Nachhaltige Entwicklung oder nachhaltige Ausbeutung?

Das Konzept der nachhaltigen Entwicklung wird seit vielen Jahren auf internationalen Plattformen beworben, vor allem in den Vereinten Nationen. Auf dem Gipfeltreffen dieser Organisation im Jahr 2015 unterzeichneten 193 Länder 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung, wobei sich im Allgemeinen alle einig waren, dass die Welt ein bestimmtes Modell braucht, das sowohl politische und wirtschaftliche als auch soziale und ökologische Aspekte berücksichtigt.

Noch früher, auf dem „Erdgipfel“ 1992 in Rio de Janeiro, wurde das Konzept der Nachhaltigkeit als Blaupause für Wirtschafts- und Umweltprogramme unter der Schirmherrschaft derselben UNO verabschiedet. Auch die Millenniums-Entwicklungsziele der UNO standen in direktem Zusammenhang mit dieser Theorie.

Obwohl niemand die Notwendigkeit eines sorgfältigen Umgangs mit natürlichen Ressourcen und des Umweltschutzes leugnet, ist es alarmierend, dass Fragen der nachhaltigen Entwicklung aktiv von typisch globalistischen Projekten wie dem von Klaus Schwab gegründeten Davos-Forum gefördert werden. In ähnlicher Weise setzen sich George Soros und Bill Gates mit ihren Projekten, die über die WHO und andere Initiativen ebenfalls mit den Vereinten Nationen verbunden sind, regelmäßig für eine nachhaltige Entwicklung ein. Daher ist es notwendig, genauer zu betrachten, um welche Art von Theorie und Methodik es sich handelt. Und auch, wer sie insbesondere fördert und warum.

Wenn wir tiefer in die Geschichte eintauchen, stellen wir fest, dass dieses Konzept in direktem Zusammenhang mit der mondialistischen Organisation „Club of Rome“ und der Theorie des Malthusianismus über die Notwendigkeit der Begrenzung der Weltbevölkerung steht. 1972 veröffentlichte der „Club of Rome“ seinen ersten Bericht „Die Grenzen des Wachstums“, in dem verschiedene Zukunftsszenarien für die Menschheit anhand mathematischer Modelle untersucht wurden.

Es ist bezeichnend und offenbar kein Zufall, dass im selben Jahr das Umweltprogramm der Vereinten Nationen ins Leben gerufen wurde, das die Grundlage für die Diskussion und Lösung von Umweltproblemen auf globaler Ebene schuf. Daraus entstanden auch die Theorie der globalen Erwärmung, die Probleme der Ozonschicht der Erde und andere ähnliche Doktrinen, darunter pseudowissenschaftliche Konstrukte, die für leichtgläubige Menschen gedacht sind.

Die jüngsten Erfolge im Rahmen des Programms für nachhaltige Entwicklung sind übrigens die auf dem Pariser Klimagipfel erzielten Vereinbarungen zur Begrenzung der CO2-Emissionen und die Fortsetzung der Umsetzung dieses Programms, dem sich viele Länder angeschlossen haben.

Obwohl die Verfasser des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung ihre hochgesteckten Ziele zusammen mit einem pragmatischen Ansatz verkünden – die rationelle Nutzung von Ressourcen für Wohlstand, einen hohen Lebensstandard und eine gerechte Verteilung der Vorteile sowie den Erhalt der Umwelt und der natürlichen Ressourcen –, die drei Säulen der Wirtschaft, des sozialen Bereichs und der Ökologie darstellen, ist der Begriff selbst eher amorph und vage. Jeder kann etwas Eigenes hineininterpretieren. Daher ist ein Interessenkonflikt unvermeidlich, nicht nur zwischen Wirtschaft und Politik, sondern auch zwischen politischen Akteuren, wie die Weigerung einer Reihe von Ländern, dem Pariser Abkommen beizutreten, zeigt.

Darüber hinaus wurde bereits zuvor auf dem Gipfeltreffen der Gruppe der 77, das 2014 in Bolivien stattfand, in der Abschlusserklärung die Ablehnung der Politik der westlichen Länder hervorgehoben, bestimmte Umweltstandards durchzusetzen.

Es wurde zu Recht festgestellt, dass unter dem Deckmantel der Sorge um die Umwelt und der Notwendigkeit, Sondersteuern auf CO2-Emissionen zu erheben, versucht wird, die Entwicklung anderer Staaten zu stoppen. Während die Industrieländer selbst bereits eine Phase des industriellen Wachstums durchlaufen haben und sich auf eine neue Art von Wirtschaft zubewegen, versuchen sie, anderen Staaten ihr Modell aufzuzwingen, unabhängig davon, welchen tatsächlichen Schaden die Ablehnung der Industrialisierung für deren Wirtschaft mit sich bringen kann.
Zwar versprach der Westen, bei der Einführung neuer Technologien zu helfen. Aber offenbar musste dies mit Ressourcen und politischer Souveränität bezahlt werden.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Gruppe der 77 trotz ihres Namens mehr als 130 Länder umfasst und damit nach den Vereinten Nationen die größte internationale Organisation der Welt ist. Warum wurden dann all die seltsamen „Umwelt“-Entscheidungen zur nachhaltigen Entwicklung von den Vereinten Nationen unterstützt und meist auch angenommen? Diese Dichotomie ist gelinde gesagt seltsam, aber die Antwort könnte in einer Korruptionsstrategie liegen, die traditionell von den G7-Ländern praktiziert wird, indem sie Stimmen von Entwicklungsländern bei den Vereinten Nationen im Austausch für wirtschaftliche Hilfe vom IWF und der Weltbank kaufen.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie Globalisten ihre Interessen unter dem Deckmantel der nachhaltigen Entwicklung fördern, sind die agroindustriellen Monopole im Zusammenhang mit genetisch veränderten Organismen (GVO).

Dies wird als vielversprechende Agrarbiotechnologie dargestellt, die in der Lage ist, Ziele der nachhaltigen Entwicklung zu erreichen (vor allem im Bereich der Lebensmittelproduktion). Gleichzeitig wird jedoch verschwiegen, zu welchem Preis dies geschehen soll. Und dabei geht es nicht nur um die Zerstörung endemischer Nutzpflanzen in verschiedenen Teilen der Welt, die in direktem Zusammenhang mit der authentischen Landwirtschaft und der traditionellen Lebensweise vieler Völker stehen, sondern auch um die direkte Auferlegung eines Monopols für den Kauf von GVO-Saatgut von deren Herstellern, von denen die überwiegende Mehrheit in den Vereinigten Staaten ansässig ist. In den USA steht jedoch bereits die Hälfte der landwirtschaftlichen Nutzfläche unter der Kontrolle von GVO-Giganten, was durch Statistiken bestätigt wird.

Und dieses Experiment mit amerikanischen Landwirten kann für andere Länder richtungsweisend sein.

Befürworter des Einsatzes von GVO weisen auch darauf hin, dass die ökologische Landwirtschaft mehr Land benötigt und aufgrund der Verwendung von organischen Düngemitteln aus tierischen Quellen zu höheren Kohlendioxidemissionen führt.
Hier sehen wir eine offensichtliche Kombination der Narrative, die Globalisten unter dem Deckmantel von Umweltwissen und einer grünen Agenda zu verbreiten versuchen.

Experten stellten jedoch fest, dass der Einsatz moderner Biotechnologien wie GVO in direktem Zusammenhang mit anderen Übergangstechnologien steht, aber es wurde keine detaillierte Bewertung zu diesem Thema entwickelt.

Trotzdem gehen die Versuche multinationaler Konzerne wie Monsanto (das 2016 von Bayern übernommen wurde) weiter, die Agrarmärkte zu kontrollieren.

Pharmakonzerne im Westen, die sogenannten Big Pharma, unternehmen ähnliche Anstrengungen. Die Coronavirus-Epidemie hat jedoch die unangenehme Seite der Interaktion zwischen westlichen politischen Eliten und Pharmariesen aufgezeigt, vor allem den Skandal innerhalb der EU um den Kauf von Impfstoffen von einem von Ursula von der Leyen zugelassenen Unternehmen ohne ordnungsgemäße Verfahren und die erforderliche Transparenz und Rechenschaftspflicht. Dies hat jedoch die Bemühungen der westlichen Pharmaoligarchie, den globalen Markt für ihre minderwertigen Produkte zu erobern, nicht geschwächt, sondern eher das Gegenteil bewirkt.

Der Gipfel des Zynismus der Globalisten sind die Fälle im brasilianischen Amazonasgebiet, die in separate Fälle unterteilt werden können. Dort tauchen nach Waldbränden bestimmte Biotech-Unternehmen auf, die ihre Dienste zur „Normalisierung“ des Bodens in den verbrannten Gebieten anbieten. Lokale Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens bringen diese Brände, die in letzter Zeit häufiger und in großem Umfang auftreten, direkt mit den Interessen dieser Unternehmen in Verbindung.

All dies lässt den Schluss zu, dass das Konzept der „nachhaltigen Entwicklung“ ursprünglich ein politisches Projekt der globalistischen Oligarchen war. Angesichts der derzeitigen Fragmentierung und Blockade der Globalisierung versuchen sie jedoch, dies als alternatives Szenario für die universelle Zukunft zu präsentieren. Das heißt, als Teil ihrer berühmten „regelbasierten Ordnung“. Damit ihre Operationen und ihre Kontrolle unter einem plausiblen Vorwand weitergehen können.