Multipolarität und Multilateralismus

In der westlichen Politikwissenschaft gibt es mehrere ähnliche Begriffe, die den Zusammenhang mit der Entstehung einer multipolaren Weltordnung verwirren. Neben Multipolarität werden auch die Begriffe Multipolarismus und Multilateralismus verwendet. Wenn wir sie jedoch dekonstruieren, wird deutlich, dass sie eine andere Bedeutung haben. Bei der Multipolarität ist mehr oder weniger alles klar, obwohl auch hier im Westen die Polarität zunächst als geografische Definition verstanden wurde, und da es auf der Erde nur zwei Pole gibt, Nord und Süd, hat sie bestimmte Konnotationen.

Während des Kalten Krieges und der Bipolarität unterstrich er sogar eine gewisse Natürlichkeit der beiden Pole. Wenn wir jedoch eine andere Ausgangsposition einnehmen, könnte es viel mehr Pole geben. Ausgehend von Martin Heideggers Erklärung in seinem Parmenides kommen wir zu dem Schluss, dass es so viele Pole geben kann, wie es Nationen gibt, und hier gibt es eine gewisse Verbindung zu Alexander Dugins Konzept der Vierten Politischen Theorie, in dem das Dasein als Grundlage für die Projektion der Zielsetzung in Zeit und Raum vorgeschlagen wird, die sich in politischen Prozessen entfaltet.

Wenn wir uns dem Multipolarismus zuwenden, wird sofort deutlich, dass es sich um eine Art ideologisches Konstrukt handelt. Die Endung -ismus verweist uns auf die unterschiedlichsten theoretischen und praktischen politischen Modelle, von Kommunismus und Marxismus bis hin zu Liberalismus und Faschismus. Daher erscheint der Multipolarismus als ein Oberbegriff, obwohl es keine Ideologie des "Multipolarismus" oder des "Multipolarismus" als solche gibt. Es gibt einige unterschiedliche Visionen von der Bildung eines multipolaren globalen politischen Systems. Einerseits sind Staaten Pole, andererseits können sie Bündnisse und Allianzen sein, und andererseits können sie Zivilisationen sein (die manchmal mit Staaten zusammenfallen, wie im Fall von Russland, Indien und China).

Nichtsdestotrotz kann der Begriff Multipolarismus selbst als eine Art Bezugspunkt dienen, als Leuchtturm, um die weitere Entwicklung der praktischen Aspekte der Multipolarität anzuregen.

Im Falle des Multilateralismus haben wir es mit einem völlig anderen Ansatz für internationale Angelegenheiten zu tun. Es handelt sich um ein Modell, das unter der Regierung von Barack Obama von den USA als weitere Stärkung der Hegemonie Washingtons vorgeschlagen wurde. Nur die Führungsrolle der USA in diesem Format ist nicht so offensichtlich. Es ist so etwas wie die "Nudge"-Methode des sozialen Behaviorismus, die Cass Sunstein (der auch in der Verwaltung des Weißen Hauses unter Obama arbeitete) vorgeschlagen hat. Der Titel eines seiner Bücher, The Illusion of Choice, veranschaulicht perfekt das Prinzip des Multilateralismus. Andere Länder haben die Illusion vielfältiger und abwechslungsreicher Verbindungen, aber sie alle (in Politik, Wirtschaft, Logistik usw.) sind in ein globales System verwoben, das von einem Akteur kontrolliert wird - den USA.

Auch in der UNO wird oft der Multilateralismus betont, und eine Reihe von Sonderorganisationen arbeitet in diesem Sinne. Allerdings gibt es, wie im Fall der Internetregulierung, offensichtliche Versuche einer Seite, die Zahl der Stimmen auf Kosten der fiktiven operativen Einheiten, d.h. der Privatunternehmen, zu erhöhen, die angeblich auch das Recht haben, an der Entwicklung neuer Standards mitzuwirken. Auf diese Weise versuchen die USA, mit diesem Instrument ihre Vorherrschaft zu erhalten.

Doch selbst unter Befürwortern der Multipolarität und Kritikern der US-Hegemonie hört man manchmal diesen Begriff. Und das schafft Verwirrung. Deshalb sind sowohl eine angemessene Überarbeitung als auch ein wohlüberlegter Gebrauch der Terminologie erforderlich. Bei der Entwicklung eines neuen Ansatzes für die internationalen Beziehungen (insbesondere wenn es um eine nicht-westliche Theorie der internationalen Beziehungen geht) müssen die mit dem parasitären Globalismus verbundenen Rudimente beseitigt werden.

Übersetzung von Robert Steuckers