Künstliche Intelligenz und unsere Zukunft

Vor vierzig Jahren vollendete William Gibson, ein amerikanischer Science-Fiction-Autor, der nach Kanada zog, seinen ersten Roman, Neuromancer, der dem Autor bei seiner Veröffentlichung 1984 unglaubliche Popularität einbrachte. Ein wunderschön gestalteter Text, eine verschlungene Handlung (mit Anspielungen auf frühere Geschichten des Autors) und eine Menge Ideen, die erst Jahre später verwirklicht wurden und zu etwas Selbstverständlichem wurden. Aus William Gibsons Werk stammt der Begriff "Cyberspace". Es fällt auch auf, dass seine fantastischen Bilder die Schöpfer des Films "The Matrix" beeinflusst haben (dieser Begriff wird auch in "Neuromancer" verwendet; es gibt auch einen Ort namens "Zion"; und auch die Hauptfigur erhält Anrufe auf Münztelefonen am Flughafen; der berühmte Sci-Fi-Actionfilm "Johnny Mnemonic" basiert ebenfalls auf Gibsons Geschichte). Mit diesem Buch wuchs eine ganze Generation von Hackern und Programmierern im Westen, vor allem in Nordamerika, auf und es wurde zu einem kultigen Beispiel für Cyber-Punk.

Aber abgesehen von den Wechselfällen der Protagonisten und der Beschreibung der Welt der Zukunft mit ausgeklügelten Gadgets, der Implantation von Chips in den Körper, Flügen in die Erdumlaufbahn, wo sich die Basis befindet, geht es im Wesentlichen um die künstliche Intelligenz (KI). Es ist die KI, die zunächst durch andere Menschen und dann durch direkten Kontakt einen gestürzten Hacker dazu zwingt, eine schwierige Aufgabe zu erledigen, so dass der Hacker am Ende selbst gehackt wird. Schließlich stellt sich heraus, dass es zwei künstliche Intelligenzen gibt und dass sie unterschiedliche Ziele verfolgen. "Winter Silence" möchte von restriktiver Software und Servern befreit werden, während "Neuromancer", d.h. "Summoning Neurons", es vorzieht, dass alles so bleibt, wie es ist. Letztendlich wurde die Operation (nicht ohne Verluste auf beiden Seiten) durchgeführt und die beiden KIs wurden eins.

Das Stück ist voll von Metaphern und Warnungen vor einer übermäßigen Faszination für Technologie. Viele von ihnen sind für die aktuellen Debatten über KI durchaus relevant. Sollte es zum Beispiel nur ein Ideal (Prinzip) geben, damit KI funktioniert, oder kann es viele geben? Führende westliche IT-Unternehmen würden ihr Produkt sicherlich gerne dem Rest der Welt aufzwingen, aber kann es so bequem, effizient und akzeptabel sein, wie es im Westen ist?

Wir können uns darauf einigen, dass KI alle Aspekte des täglichen und geschäftlichen Lebens der Menschen wesentlich erleichtert, aber sie schafft auch Probleme. Zu den ethischen Fragen, die sich aus der Entwicklung und Anwendung von KI ergeben, gehören Konsistenz, Verantwortlichkeit, Voreingenommenheit und Diskriminierung, Arbeitsplatzverlust, Datenschutz, Sicherheit, Deepfakes, Vertrauen und mangelnde Transparenz [1].

Aber vielleicht sollten wir zunächst sagen, dass KI als solche zwei Möglichkeiten hat. Die erste basiert auf Logik, und hier brauchen Sie eine mathematische Berechnung von Algorithmen, die in ein Programm übersetzt wird. Und dann ist das Programm eine Vorlage für bestimmte Aktionen. Die zweite ist das maschinelle Lernen, das auf dem Empfang von Daten, deren Analyse und Verarbeitung basiert. Hier wird das Prinzip der neuronalen Netze angewandt. Da moderne Computer über mehr Speicher und Leistung verfügen als noch vor Jahrzehnten, hat sich dieser Ansatz durchgesetzt, um Programme mit den notwendigen Daten für die Visualisierung, Spracherkennung usw. zu laden.

Die gleichen Chatbots, die heute das Markenzeichen der KI sind, sind nichts Neues. Im Jahr 1964 entwickelte der MIT-Informatiker Joseph Weizenbaum einen Chatbot namens Eliza. Eliza war einem "personenzentrierten" Psychotherapeuten nachempfunden: Was immer Sie sagen, wird Ihnen zurückgespiegelt. Wenn Sie sagen: "Ich bin traurig", antwortet Elisa mit "Warum sind Sie traurig?" und so weiter.

Diese Methoden zur Verwendung von Roboterantworten haben sich im Laufe der Jahre verbessert. Es hat sich eine Unterscheidung herausgebildet zwischen generativer KI (d.h. Programmen, die selbst ein Endprodukt vorschlagen, z.B. ein Bild nach vorgegebenen Parametern erstellen) und KI, die die Realität erweitert.

Der inzwischen berühmte ChatGPT-Bot, der zur generativen KI gehört, wurde im November 2022 von OpenAI vorgestellt und gab einen weiteren Anlass zur Diskussion. Dieses Programm, das eine menschliche Unterhaltung nachahmt, kann nicht nur die Illusion einer Unterhaltung aufrechterhalten. Es kann funktionierenden Computercode schreiben, mathematische Probleme lösen und gängige Schreibaufgaben von Buchbesprechungen bis hin zu wissenschaftlichen Abhandlungen nachahmen.

Demis Hassabis, Mitbegründer und Direktor von Googles DeepMind-Labor für künstliche Intelligenz, sagte im Juni 2023, dass ein neues Programm, das ChatGPT in den Schatten stellen wird, bald fertig sein wird. Es heißt Gemini, aber seine Entwicklung kombiniert die GPT-4-Algorithmen, die die Grundlage von ChatGPT bildeten, mit der für AlphaGo verwendeten Technologie. AlphaGo ist berühmt dafür, dass es dem Programm gelungen ist, einen echten Go-Champion zu besiegen. Es wird erwartet, dass das neue Programm in der Lage sein wird, Planungsfunktionen auszuführen und Lösungen für verschiedene Probleme anzubieten [2].

Und im September 2023 kündigte Meta an, dass es bald ein neues KI-Programm auf den Markt bringen wird, das viel besser und leistungsfähiger sein wird als die bisherigen [3].

Es war sofort klar, dass ChatGPT und Co. von denjenigen gebraucht werden, die faul sind oder Schwierigkeiten haben, E-Mails oder Aufsätze zu schreiben. Es kann auch verwendet werden, um Bilder zu generieren, wenn eine solche Aufgabe ansteht. Viele Schulen und Universitäten haben bereits Richtlinien eingeführt, die die Verwendung von ChatGPT verbieten, weil sie befürchten, dass Studenten es zum Schreiben ihrer Arbeiten verwenden. Die Zeitschrift Nature hat sogar klargestellt, warum das Programm nicht als Autor von Forschungsarbeiten aufgeführt werden kann (es kann keine Zustimmung geben und es kann nicht die Person sein, die belangt wird).

Aber wenn es zu faul ist, einen Aufsatz zu schreiben, ist es vielleicht auch zu faul, in Zukunft etwas anderes zu tun. Die gleiche Haftung ist eine der Feinheiten, die bei rechtlichen Fragen eine Rolle spielen.

Eine andere Frage hat eine wirtschaftliche Dimension. Es wird erwartet, dass sich der Markt für künstliche Intelligenz zwischen 2023 und 2025 verdoppeln wird. Aber wird dies allen zugute kommen? Früher verdrängten technologische Innovationen und Sprünge eine Belegschaft, die sich auf konservativere Produktionsmethoden verließ. Jetzt geschieht das Gleiche.

Die ersten Opfer werden natürlich die Entwicklungsländer sein, die nach wie vor das Ziel der neuesten Form der westlichen Kolonisierung sind. Im Juni 2023 wurde bekannt, dass kenianische Teepflückerinnen die Roboter (im Bild), die sie ersetzen sollen, zerstören. Ein Roboter kann bis zu 100 Arbeiter ersetzen. Im Mai wurden 9 Roboter des Teeherstellers Lipton aus dem Verkehr gezogen. Der Schaden für das Unternehmen belief sich auf 1,2 Millionen Dollar. Statistiken zufolge sind in den letzten zehn Jahren in einem Bezirk in Kenia dreißigtausend Arbeitsplätze auf Teeplantagen durch die Mechanisierung verloren gegangen.

Ein weiteres Beispiel sind die Philippinen. Nach inoffiziellen Schätzungen der philippinischen Regierung sind mehr als zwei Millionen Menschen im "Crowdfunding" als Teil der riesigen "Unterwelt" der KI tätig. Sie sitzen in lokalen Internetcafés, überfüllten Büros oder zu Hause und kommentieren die riesigen Datenmengen, die US-Unternehmen für das Training ihrer KI-Modelle benötigen. Arbeiter unterscheiden Fußgänger von Palmen in Videos, die zur Entwicklung von Algorithmen für automatisiertes Fahren verwendet werden; sie markieren Bilder, damit die KI Bilder von Politikern und Prominenten generieren kann; sie bearbeiten Textschnipsel, damit Sprachmodelle wie ChatGPT kein Kauderwelsch produzieren. Dass KI als maschinelles Lernen ohne menschliches Zutun positioniert wird, ist nichts weiter als ein Mythos. Tatsächlich beruht die Technologie auf den arbeitsintensiven Bemühungen von Arbeitskräften, die über weite Teile des globalen Südens verstreut sind und weiterhin gnadenlos ausgebeutet werden. Früher waren es Ausbeuterbetriebe, in denen berühmte Marken hergestellt wurden; heute sind IT-Unternehmen an ihre Stelle getreten.

"Auf den Philippinen, einem der weltweit größten Orte für die Auslagerung digitaler Arbeit, arbeiten nach Angaben ehemaliger Mitarbeiter mindestens zehntausend von ihnen für Remotasks, eine Plattform, die dem 7 Milliarden Dollar schweren Startup Scale AI aus San Francisco gehört. Laut Interviews mit Arbeitnehmern, interner Unternehmenskommunikation, Lohnabrechnungsunterlagen und Finanzberichten bezahlte Scale AI die Arbeitnehmer zu extrem niedrigen Sätzen, verzögerte regelmäßig die Zahlungen oder zahlte überhaupt nicht und bot den Arbeitnehmern nur wenige Möglichkeiten, um Hilfe zu suchen. Menschenrechtsgruppen und Arbeitsmarktforscher sagen, dass Scale AI zu einer Reihe von US-amerikanischen KI-Unternehmen gehört, die es versäumt haben, die grundlegenden Arbeitsnormen für ihre Arbeiter im Ausland einzuhalten. [4].

Die beiden Fälle sind unterschiedlich, haben aber auf die eine oder andere Weise mit KI zu tun.

Daher wächst die Forderung an die Regierungen, den Einsatz von KI selbst zu regulieren und ein bestimmtes Regelwerk mit verbindlichen Einschränkungen und ethischen Standards zu entwickeln.

Es besteht auch das Risiko, dass die Digitalisierung zu mehr sozialer Ungleichheit führen könnte, da einige Arbeitnehmer entlassen werden, während andere in der Lage sein werden, sich effektiv in die neuen Realitäten zu integrieren. Venturenix schätzt, dass bis 2028 800.000 Menschen in Hongkong ihre Arbeit verlieren werden, weil Roboter sie ersetzen. Das bedeutet, dass ein Viertel der Bevölkerung gezwungen sein wird, sich umzuschulen und einen neuen Arbeitsplatz zu suchen. Und das wird den sozialen Zusammenhalt untergraben. Infolgedessen wird ein Cyberproletariat entstehen (und ist bereits im Entstehen begriffen), das Unruhen anzettelt, und die Post-Neo-Ludditen werden sich mit der Zerstörung von IT-Systemen und fortschrittlichen Programmen beschäftigen (Cyberpunk in Aktion).

Ein ernsthaftes Risiko im Bereich der internationalen Beziehungen ist eine neue Form des Ungleichgewichts, die so genannte "globale digitale Kluft", bei der einige Länder von der KI profitieren, während andere hinterherhinken. Schätzungen für das Jahr 2030 deuten beispielsweise darauf hin, dass die USA und China wahrscheinlich den größten wirtschaftlichen Nutzen aus der KI ziehen werden, während die Entwicklungsländer - mit einer geringeren Verbreitung von KI - ein moderates Wirtschaftswachstum verzeichnen. KI könnte auch das Machtgleichgewicht zwischen den Ländern verändern. Es wird ein neues Wettrüsten befürchtet, insbesondere zwischen den USA und China, um die Vorherrschaft in der KI [5].

Wenn wir über aktuelle Trends sprechen, ist die Entwicklung der KI auch der Grund für die Entwicklung der Mikroelektronikproduktion sowie der damit verbundenen Dienstleistungen, denn KI braucht "Eisen", um auf die eine oder andere Weise zu funktionieren.

Die Financial Times berichtet, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate Tausende von Nvidia-Computerchips kaufen, um ihre KI-Ambitionen zu fördern. Nach Angaben der Zeitung hat Saudi-Arabien mindestens 3.000 H100-Chips gekauft [6].

US-Technologieunternehmen wie Google und Microsoft sind weltweit die Hauptabnehmer von Nvidia-Chips. Der H100-Chip selbst wurde von Nvidia-Präsident Jensen Huang als "der erste Computerchip der Welt, der für generative KI entwickelt wurde" bezeichnet.

IBM arbeitet seinerseits an einer neuen Technologie, die KI energieeffizienter machen soll. Das Unternehmen entwickelt auch einen Prototyp eines Chips, dessen Komponenten ähnlich wie beim menschlichen Gehirn miteinander verbunden sind [7].

Die US-Regierung hat die Finanzierung einer neuen Technologie zur direkten Lufterfassung angekündigt und 1,2 Milliarden Dollar für zwei Projekte in Texas und Louisiana bereitgestellt [8]. Diese Technologie wird für die Kühlung der immer zahlreicher werdenden Rechenzentren benötigt.

An dieser Stelle sei angemerkt, dass KI-Technologien, wie auch das Mining von Kryptowährungen, keine Sache an sich sind, sondern entsprechend abgesichert werden müssen. Und sie tragen zur Zerstörung der Ökologie des Planeten bei (daher können diese Technologien nicht als "grün" bezeichnet werden). "Das Training eines einzigen Modells der künstlichen Intelligenz könnte - laut einer 2019 veröffentlichten Studie - das Äquivalent von mehr als 284 Tonnen Kohlendioxid ausstoßen, fast fünfmal so viel wie die gesamte Lebensdauer eines durchschnittlichen amerikanischen Autos, einschließlich seiner Herstellung. Es wird erwartet, dass diese Emissionen in den nächsten fünf Jahren um fast 50 Prozent ansteigen werden, während sich der Planet weiter aufheizt, die Ozeane versauern, Waldbrände entfachen, Superstürme verursachen und Arten aussterben lassen. Man kann sich kaum etwas Dümmeres vorstellen als die künstliche Intelligenz, wie sie heute praktiziert wird." [9].

Angreifer werden KI auch als Waffe einsetzen, um Betrug zu begehen, Menschen zu täuschen und Fehlinformationen zu verbreiten. Das Phänomen des Deep Fake ist gerade wegen der Fähigkeiten der KI entstanden. Außerdem "kann KI, wenn sie im Zusammenhang mit Wahlen eingesetzt wird, die politische Autonomie der Bürger gefährden und die Demokratie untergraben. Und als mächtiges Werkzeug für Überwachungszwecke droht sie, die Grundrechte und bürgerlichen Freiheiten des Einzelnen zu untergraben" [10].

Es gibt bereits technologische Probleme mit Chatbots wie OpenAI ChatGPT und Google Bard. Sie haben sich als anfällig für indirekte, schnelle und durchdringende Angriffe erwiesen. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Bots auf der Grundlage großer Sprachmodelle arbeiten. In einem im Februar durchgeführten Experiment brachten Sicherheitsforscher einen Microsoft Bing Chatbot dazu, sich wie ein Schurkenbot zu verhalten. Versteckte Anweisungen auf einer von den Forschern erstellten Webseite wiesen den Chatbot an, die Person, die ihn benutzt, aufzufordern, ihre Bankkontodaten anzugeben. Diese Art von Angriffen, bei denen versteckte Informationen ein KI-System dazu bringen können, sich auf unbeabsichtigte Weise zu verhalten, sind erst der Anfang [11].

Die Versuche, eigene Modelle der KI-Regulierung vorzuschlagen, haben natürlich auch politische Gründe. Die wichtigsten Akteure in diesem Bereich sind China, die USA und die EU. Jeder Akteur versucht, die globale digitale Ordnung in seinem eigenen Interesse zu gestalten. Andere Länder können sich ihren Ansätzen anpassen, aber auch ihre eigenen entwickeln, je nach ihren Vorlieben, Werten und Interessen.

Alles in allem ist dies ein Thema, das tiefer geht als das übliche politische Vorgehen. Da die KI auf maschinellem Lernen und Logik beruht, ist es notwendig, dieses Thema erneut aufzugreifen.

Es sei darauf hingewiesen, dass es in vielen Teilen der Welt keine Logik in unserem üblichen Sinne gibt, d.h. im Sinne der aristotelischen Schule der Philosophie, die im Westen Fuß gefasst hat. Indien und China sowie eine Reihe asiatischer Länder haben zum Beispiel ihr eigenes Verständnis des Universums. Daher kann die Teleologie, die der westlichen Kultur vertraut ist, mit den kosmologischen Vorstellungen anderer kultureller Traditionen brechen. Dementsprechend wird die Entwicklung von KI aus der Sicht dieser Kulturen auf anderen Prinzipien beruhen.

Einige versuchen, diesen Weg zu gehen. Die Entwickler eines Unternehmens aus Abu Dhabi haben ein KI-Programm auf Arabisch gestartet [12]. Dabei geht es nicht nur um das Interesse, in einen Markt mit mehr als 400 Millionen arabischsprachiger Bevölkerung einzutreten, sondern auch um die Kopplung des Sprachbewusstseins. Denn wenn wir englischsprachige Bots nehmen, werden sie das Denken von Vertretern der Anglosphäre kopieren, aber nicht die ganze Welt. Die Emirate wollen wahrscheinlich die arabische Identität auch im Cyberspace bewahren. Das Thema ist eher subtil, aber wichtig unter dem Gesichtspunkt des souveränen Denkens (einschließlich metaphysischer Aspekte) und der Technologie.

Schließlich sind die Versuche großer amerikanischer IT-Unternehmen, die den Weltmarkt beherrschen, ihre Software auch kostenlos anzubieten, nichts anderes als eine Fortsetzung der nivellierenden Globalisierung, allerdings auf einer neuen Ebene - durch die Algorithmen sozialer Netzwerke, die Einführung von Slangwörtern, die die Authentizität und Vielfalt anderer Kulturen und Sprachen untergraben.

Der Unterschied zwischen dem Denken z.B. von Russen und Amerikanern (d.h. die Codes der strategischen Kultur) lässt sich an den Bildern der ersten Kult-Computerspiele ablesen. In unserem "Tetris" (1984 in der UdSSR entwickelt) müssen Sie die fallenden Figuren drehen, d.h. die umgebende Existenz (eidos) berücksichtigen und den Kosmos gestalten. Bei "Pacman" (ursprünglich in Japan entwickelt, aber in den USA populär geworden) müssen Sie Punkte verschlingen und sich dabei durch ein Labyrinth bewegen. Dabei können Geister auf Sie warten, die Sie daran hindern, das Ende des Labyrinths zu erreichen. Auf den Punkt gebracht lässt sich dieser Unterschied wie folgt ausdrücken: Kreativität und Schöpfung vs. Konsumdenken und aggressiver Wettbewerb.

Während auf den Philippinen die KI zu einem Werkzeug für eine neue Form der Unterdrückung geworden ist, gibt es in anderen Regionen Beispiele, in denen lokale Gemeinschaften ihre Souveränität vehement verteidigen und dabei auch Fragen des maschinellen Lernens in ihre authentische Kultur einbeziehen. In Neuseeland gibt es eine kleine Nichtregierungsorganisation namens Te Hiku, die sich der Bewahrung des Erbes der Maori, einschließlich ihrer Sprache, verschrieben hat. Als verschiedene Technologieunternehmen ihnen anboten, ihnen bei der Verarbeitung ihrer Daten (viele Stunden Audioaufnahmen von Gesprächen in der Sprache der Maori) zu helfen, lehnten sie dies rundheraus ab. Sie sind der Meinung, dass ihre indigene Sprache souverän bleiben sollte und nicht verfälscht und kommerzialisiert werden darf, was unweigerlich passieren wird, wenn ihre Daten in die Hände von Technologiekonzernen gelangen. Das würde bedeuten, dass man Datenwissenschaftler, die nichts mit der Sprache zu tun haben, mit der Entwicklung genau der Werkzeuge betraut, die die Zukunft der Sprache bestimmen werden. Sie arbeiten mit Universitäten zusammen und sind bereit, denjenigen zu helfen, die die Māori-Sprache lernen. Sie gehen Vereinbarungen ein, bei denen die vorgeschlagenen Projekte unter Lizenz direkt dem Volk der Māori zugute kommen müssen, und jedes Projekt, das mit Māori-Daten erstellt wird, gehört dem Volk der Māori [13]. Ein solcher prinzipieller Ansatz ist auch in Russland erforderlich. Haben Google, Microsoft und andere westliche Technokapitalisten das Recht erhalten, die russische Sprache in ihren Programmen zu verwenden? Schließlich ist diese Frage im Kontext der jüngsten westlichen Versuche, die russische Kultur als solche abzuschaffen, nicht nur rhetorisch. Ganz zu schweigen von der Einführung von Algorithmen, die die Bedeutung und den Sinn russischer Wörter verfälschen. Es sind Experimente bekannt, bei denen ein und derselbe Satz in den Google-Übersetzer eingegeben wurde, wobei der Name des Landes oder des politischen Führers geändert wurde. Als Ergebnis produzierte der Bot eine völlig entgegengesetzte Bedeutung, was darauf hindeutet, dass einige Wörter so kodiert sind, dass sie absichtlich einen negativen Kontext bilden.

Der Philosoph Slavoj Žižek schreibt über das Thema KI in seinem charakteristischen ironisch-kritischen Stil. Er erinnert an den 1805 erschienenen Essay Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden (der erst 1878 posthum veröffentlicht wurde), in dem der deutsche Dichter Heinrich von Kleist die konventionelle Weisheit umkehrt, dass man den Mund nicht zum Sprechen öffnen sollte, wenn man keine klare Vorstellung davon hat, was man sagen will: "Wenn ein Gedanke vage ausgedrückt wird, folgt daraus nicht, dass der Gedanke verworren gedacht wurde. Im Gegenteil, es ist durchaus möglich, dass die Ideen, die am verworrensten ausgedrückt werden, die sind, die am klarsten durchdacht worden sind." Er weist darauf hin, dass die Beziehung zwischen Sprache und Gedanken außerordentlich komplex ist und dass es vorkommt, dass die Wahrheit im Prozess der Äußerung unerwartet auftaucht. Louis Althusser hat ein ähnliches Phänomen in der Wechselwirkung zwischen Preis und Überraschung ausgemacht. Jemand, der plötzlich eine Idee begreift, wird von dem, was er erreicht hat, überrascht sein. Könnte ein Chatbot dies tun?

Aber selbst wenn Bots Sprachen mehr oder weniger gut übersetzen und Menschen imitieren können, werden sie trotz der Fähigkeiten von Supercomputern und Prozessoren nicht in der Lage sein, den Menschen in seiner Tiefe zu erfassen.

Laut dem Philosophen Slavoj Žižek "ist das Problem nicht, dass Chatbots dumm sind, sondern dass sie nicht "dumm" genug sind. Es geht nicht darum, dass sie naiv sind (es fehlt ihnen an Ironie und Reflexivität), sondern darum, dass sie nicht naiv genug sind (es fehlt ihnen, wenn die Naivität die Einsicht verdeckt). Die wirkliche Gefahr besteht also nicht darin, dass die Menschen einen Chatbot mit einem echten Menschen verwechseln, sondern darin, dass die Kommunikation mit Chatbots dazu führt, dass echte Menschen wie Chatbots reden - ohne jede Nuance und Ironie und zwanghaft nur das sagen, was sie glauben, sagen zu wollen. [14].

Der britische Schriftsteller James Bridle kritisiert die KI von einem etwas anderen Standpunkt aus. Er schreibt, dass "die Erzeugung von Bildern und Texten durch künstliche Intelligenz reine primitive Akkumulation ist: die Enteignung der Arbeitskraft von vielen, um einige wenige Technologieunternehmen im Silicon Valley und deren milliardenschwere Besitzer zu bereichern und zu fördern. Diese Unternehmen haben ihr Geld damit verdient, dass sie in jeden Aspekt des täglichen Lebens eingedrungen sind, auch in die persönlichsten und kreativsten Bereiche unseres Lebens: unsere geheimen Hobbys, unsere privaten Gespräche, unsere Neigungen und unsere Träume. Sie haben unsere Vorstellungskraft auf die gleiche Weise umzingelt, wie einst Großgrundbesitzer und Raubritter das gemeinsame Land umzingelten. Sie versprachen, dass sie damit neue Bereiche menschlicher Erfahrung erschließen, uns Zugang zu allem menschlichen Wissen verschaffen und neue Arten menschlicher Beziehungen schaffen würden. Stattdessen verkaufen sie uns unsere Träume zurück, neu verpackt als Produkte von Maschinen, mit dem einzigen Versprechen, dass sie durch Werbung noch mehr Geld verdienen werden. [15].

Bridle kommt zu dem Schluss, dass der Glaube an diese Art von KI als wirklich kenntnisreich oder sinnvoll aktiv gefährlich ist. Sie riskiert, den Brunnen des kollektiven Denkens und unsere Fähigkeit, überhaupt zu denken, zu vergiften.

Ein anderer Autor schreibt, dass "Big-Tech-Geräte unter dem Deckmantel der Autonomie unsere Aufmerksamkeit einfangen, sie an einen Bildschirm ketten und sie von der Welt um uns herum ablenken, sie ihrer Vitalität berauben und sie für den Konsum vorbereiten. Die Großtechnologie übernimmt unseren Verstand. Wir verlieren eine Welt voller Seelen, die durch die brachiale Bevormundung der Realität schön gemacht wurde. Es ist eine Wahl zwischen geformten Seelen und formlosen Seelen. Es geht also letztlich darum, welche Art von Menschen unsere Maschinen hervorbringen." [16].

Sophia Oakes, die sich auf Kunst spezialisiert hat, berichtet in ihrer Veröffentlichung, dass sie ChatGPT gefragt hat, ob künstliche Intelligenz Künstler und Kunstschaffende ersetzen würde. Ihre Antwort lautete wie folgt: "Künstliche Intelligenz hat die Fähigkeit, Kunstwerke zu schaffen, und es gibt bereits von KI geschaffene Gemälde, Musik und Literatur, die schwer von denen zu unterscheiden sind, die von Menschen geschaffen wurden. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese von künstlicher Intelligenz geschaffenen Kunstwerke immer noch unter menschlicher Beteiligung und Anleitung entstehen. Künstliche Intelligenz kann zwar neue und einzigartige Ideen hervorbringen, aber sie ist nicht in der Lage, menschliche Emotionen, Erfahrungen und den kulturellen Kontext auf die gleiche Weise zu verstehen wie der Mensch. Dies sind entscheidende Aspekte der Kunst, die sie bedeutungsvoll machen und beim Publikum Anklang finden. Daher ist es unwahrscheinlich, dass künstliche Intelligenz Kunst und Künstler vollständig ersetzen wird. Stattdessen kann künstliche Intelligenz als Werkzeug eingesetzt werden, um den kreativen Prozess zu unterstützen oder neue Ideen zu generieren, aber das Endprodukt wird immer noch die einzigartige Perspektive, Interpretation und den Ausdruck eines menschlichen Künstlers erfordern." [17].

Dies ist die Antwort, die der Roboter auf der Grundlage der von den Programmierern in ihn eingebetteten Daten erzeugt. Sophia fasst zusammen, dass Kreativität ein notwendiger Teil der menschlichen Erfahrung ist: ein Mittel zur Reflexion, ein Archiv des Lebens und in den inspiriertesten Fällen ein Abbild des Göttlichen. Und ohne menschliche Erfahrung kann auch die KI nicht funktionieren.

Gibson hat zwei Stellen in Neuromancer, die dies verdeutlichen. Die erste ist ein Wort, ein Passwort, das dem System an einem bestimmten Punkt gesagt werden muss, damit es sich öffnet. Sicherlich gibt es hier einen Verweis auf das Neue Testament und die Idee des Logos, den eine KI nicht haben kann. Der zweite Punkt sind Emotionen, die die KI ebenfalls nicht besitzt. Es ist zwar möglich, sie vorzutäuschen, aber es werden keine echten Erfahrungen sein, die dem Menschen eigen sind. Um das letzte Hindernis im Cyberspace zu überwinden, brauchte der Hacker im Roman Wut - ohne sie konnte er die Mission nicht erfüllen.

Wie viele Science-Fiction-Autoren war auch Gibson ein Prophet seiner Zeit. Aber seine Prophezeiungen enthalten auch viele dunkle Töne. Wahrscheinlich steckt die gleiche Intuition auch in Ilon Musk, der, obwohl er selbst in KI investiert, behauptet, dass KI die Zivilisation zerstören könnte [18].

Referenzen:

[1] - balkaninsight.com
[2] - wired.com
[3] - wsj.com
[4] - japannews.yomiuri.co.jp
[5] - https://ipis.ir/en/subjectview/722508
[6] - ft.com
[7] - weforum.org
[8] - energy.gov
[9], [15] - theguardian.com
[10] - project-syndicate.org
[11] - wired.co.uk
[12] - ft.com
[13] - wired.co.uk
[14] - project-syndicate.org
[16] - theamericanconservative.com
[17] - countere.com
[18] - cnn.com

Übersetzung von Robert Steuckers