Krieg in der Ukraine: die selbstverwirklichende Spirale

Warum brach der Krieg zwischen Russland und der Ukraine so schnell aus? Nachdem die russischen Vorschläge von den USA und den NATO-Mitgliedern rundweg abgelehnt wurden, war eine Verschärfung der Situation nur eine Frage der Zeit, aber warum so schnell?

Die Historiker diskutieren noch heute über die Ursachen und den Verlauf der Ereignisse und Entscheidungen, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führten, und so wird es auch bei diesem Konflikt sein. Unter Berücksichtigung der vielen Ungewissheiten im Nebel des Krieges ist dies meine Hypothese.

Paradoxerweise war es der Kommunikationskrieg der Angelsachsen, die Russland einer bevorstehenden Invasion beschuldigten, der die Beschleunigung der Ereignisse auslöste. Man kann davon ausgehen, dass dies ein gutes Beispiel für eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist. Der Kommunikationskrieg der angelsächsischen und atlantischen Regierungen hat sich seit dem Ausbruch des Konflikts, in dem Russland eine unprovozierte Invasion der Ukraine vorgeworfen wird, weiterentwickelt. In Wirklichkeit handelt es sich nicht um eine Invasion, sondern um eine Operation zur Neutralisierung der Ukraine nach mehreren Jahrzehnten feindseliger Aktionen der USA und ihrer NATO-Verbündeten gegenüber Russland seit dem Ende der UdSSR.

Diese Desinformationskampagne, die weitgehend von den französischen und deutschen Medien verbreitet wurde, ist nur vergleichbar mit der Propaganda der USA bei der Invasion des Irak durch die USA im Jahr 2003 und der Invasion der serbischen Provinz Kosovo im Jahr 1999. Die russische Militäroperation fand übrigens nicht zu dem von den angelsächsischen Medien und Regierungsmitgliedern angekündigten Zeitpunkt statt, sondern wurde durch eine komplexere Verkettung von diplomatischen Verhandlungen und Ereignissen vor Ort zeitlich verschoben.

Betrachten wir noch einmal den Ablauf der Ereignisse.

Russland unterbreitete den USA und der NATO im Dezember 2021 Vorschläge für eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, die den Stopp der NATO-Erweiterung, insbesondere um die Ukraine, das Versprechen, keine Waffensysteme an den Grenzen Russlands zu installieren, und die Rückkehr der militärischen Kapazitäten und Infrastruktur des Blocks in Europa auf den Stand von 1997, als die NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet wurde, beinhaltete.

Die einzige Antwort der USA (und ihres Stellvertreters Großbritannien) bestand in einem Kommunikationskrieg, in dem sie Russland einer bevorstehenden Invasion beschuldigten, um von ihren eigenen Zielen abzulenken, d.h. die Verweigerung jeglicher substanzieller Verhandlungen über die NATO-Erweiterung, die Torpedierung jeglicher separater Verhandlungen der Europäer im Voraus, insbesondere der Versuche der französischen und deutschen Diplomatie, und die Beschleunigung von Waffenlieferungen an die Ukraine, die dann die Bombardierung des Donbass wieder aufnahm. Das unausgesprochene Ziel war es, einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu provozieren, indem die Ukraine als militärische Hilfstruppe eingesetzt wurde, um Russland zu schwächen, ohne einen einzigen US-Soldaten zu entsenden.

Russland hatte seinerseits wahrscheinlich mehrere Szenarien vorausgesehen. Entweder die europäischen Vermittlungen führten zu einem Versprechen, die NATO-Erweiterung mit der Aushandlung eines neuen europäischen Sicherheitsvertrags zu stoppen, oder Russland wäre gezwungen, wie es für 2021 angekündigt hatte, technisch-militärische Maßnahmen zu ergreifen, um seine Sicherheit zu gewährleisten, aber auch die des Donbass, der in Wirklichkeit seit 2014, seit sie ihren Unabhängigkeitskrieg nach dem Putsch in Kiew gewonnen hatten, nie aufgehört hat, unter ukrainischem Beschuss zu stehen.

Die Situation hätte sich wahrscheinlich noch weiter entspannen können, wenn die Europäer in einem Vertrag klar versprochen hätten, die NATO-Erweiterung der Ukraine dauerhaft einzufrieren und keine Waffenlieferungen an die Ukraine zu versprechen, und wenn die Ukraine auch endlich zugestimmt hätte, das Minsker Abkommen umzusetzen, aber das Minsker Abkommen war bereits nicht mehr entscheidend, da es nur in einer umfassenderen Verhandlung über eine neue Sicherheitsarchitektur, einschließlich des Stopps der NATO-Erweiterung, voll wirksam werden konnte. In diesem Szenario hätten die Russen wahrscheinlich nicht eingegriffen.

Die zu späte europäische Vermittlung war nicht erfolgreich, da es keine inhaltlichen Zusagen gab und die deutsche und französische Regierung keine klar von den USA abweichende und unabhängige Position erarbeiteten. Gleichzeitig übernahmen die Europäer weitgehend das Narrativ der USA und die EU demonstrierte, dass sie in dieser Frage nur ein Anhängsel der NATO ist.
Die Ukraine forderte immer wieder eine NATO-Mitgliedschaft, während sie gleichzeitig Truppen an den Grenzen des Donbass stationierte und die Bombenangriffe auf die Frontlinie des Donbass intensivierte.

Die rasche Verschlechterung der Situation an den Grenzen des Donbass überzeugte die Russen davon, dass eine substanzielle Verhandlungsoption unmöglich war und dass der Wille der USA und ihrer europäischen Verbündeten darin bestand, die unaufhaltsame und beschleunigte NATOisierung der Ukraine fortzusetzen. Die Vorbereitung einer Offensive im Donbass (wie der ukrainische Präsident Poroschenko 2014, der sein Versprechen, mit den separatistischen Donbass-Republiken zu verhandeln, gebrochen hatte) wurde sogar immer wahrscheinlicher.

Die Option, die unabhängigen Donbass-Republiken anzuerkennen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten, und die Option, die Ukraine zu neutralisieren, da die beiden Ziele nicht voneinander zu trennen sind, wurde zu einer Notwendigkeit. Die Ukraine wurde zu einem Anti-Russland und einem Frontstaat, der von den NATO-Mitgliedern bewaffnet wurde, um einen Bogen der Instabilität um Russland zu schaffen. Die sukzessiven Erweiterungen der NATO bedrohen die Grenzen Russlands und haben seit dem Fall der UdSSR das Ziel, Russland in seine kontinentalen Gebiete zurückzudrängen und die Entstehung einer multipolaren Welt zu verhindern, um die Vorherrschaft der Vereinigten Staaten (siehe Karte) in Europa und der Welt zu erhalten. Dies gilt umso mehr, als sie sich seit dem gescheiterten Versuch eines Regimewechsels in Syrien und dem Rückzug aus Afghanistan in einem geopolitischen Rückschritt befinden. Idealerweise würden sie auch einen Regimewechsel auf dem Territorium Russlands, wie in der Ukraine, herbeiführen wollen.

Die russische Militäroperation ist offensichtlich eine Replik auf den Regimewechsel in Kiew 2014, der als Befreiung für die Ukrainer gesehen wird, die die bestmögliche Beziehung zu Russland und sogar eine Wiedervereinigung anstreben, insbesondere im Donbass,

Die Angelsachsen sprechen nun von einer provozierten Invasion, obwohl sie für diese Entwicklung verantwortlich sind, da sie sich weigerten, die NATOisierung der Ukraine zu stoppen, und genau wussten, dass dies ein casus belli für Russland war. Dies hat es seit dem russisch-georgischen Krieg 2008 bewiesen. Darüber hinaus handelt es sich für die Russen nicht um eine Invasion, da sie der Meinung sind, dass es darum geht, die Ukrainer von einem illegitimen Regime unter der Kontrolle der USA zu befreien. Der Status quo ist nicht mehr möglich.

Die USA versuchen seit langem, einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine, die ihr Stellvertreter ist, zu provozieren, aber die geopolitischen Folgen werden entgegen ihren Erwartungen nicht unbedingt zu ihren Gunsten ausfallen, da es in der multipolaren Welt sehr schwierig sein wird, Russland zu isolieren. Die Regierungen Frankreichs und Deutschlands haben erneut eine Gelegenheit verpasst, ihre Unabhängigkeit von den Angelsachsen zu beweisen. Die Entscheidung, Waffen an die Ukraine zu liefern, zeigt im Nachhinein, dass ihr Vermittlungsversuch in der Sache nicht glaubwürdig war, und unterstreicht ihre Ausrichtung auf die geopolitischen Prioritäten der USA und ihre Rolle als Erfüllungsgehilfen. Dies ist eine Fehlkalkulation, denn eines ist sicher, Russland kann diesen Krieg nicht verlieren, da es sich um sein vitales Interesse handelt, nicht nur geostrategisch, sondern auch im Hinblick auf die Kontinuität des historischen Russlands. Die Mitglieder der derzeitigen deutschen und französischen Regierungen, deren Weltanschauung von atlantischen und globalistischen Ideologien geprägt ist, sind nicht nur unfähig, die Interessen der Nationen, die sie verkörpern sollen, zu erkennen und zu wahren, sondern sie sind auch geopolitische Schlafwandler.