Jenseits dieses nihilistischen Westens

Die Völker Westeuropas gehen sanftmütig auf das Schlachthaus zu. Die berühmten „Experten“ für Totalitarismus (verbi gratia, Hannah Arendt) haben sich gewundert, wie sich die Massen der Gefangenen in den von den Nazis geschaffenen Konzentrationslagern, domestizierte Massen, kaum widerstandslos der sicheren Opferung ergeben haben, abgesehen von einigen wenigen Fällen in besonderen Episoden. Es war offensichtlich, dass diese zum Tode verurteilten Individuen zuvor einen Prozess der Entmenschlichung durchlaufen hatten, sie waren „im Leben ermordet“ worden, d.h. ihres moralischen, rechtlichen und ontologischen Kontextes beraubt: durch die vernichtende Behandlung, die sie vor ihrer physischen Eliminierung erfahren hatten, hatten andere Unterdrückungen stattgefunden, die nicht weniger transzendental waren als die Unterdrückung des biologischen Lebens.

Dieses Konzept des Totalitarismus, das auf eine Vergötterung des Staates hinweist („alles im Staat, alles durch den Staat, nichts ohne den Staat“), in dem das Individuum vor einem riesigen Leviathan erniedrigt und unterdrückt wird, ist ein Konzept, das korrigiert werden muss, wenn wir es vollständig auf die heutige Welt anwenden wollen, die Welt des zweiten Drittels des 21. Jahrhunderts. Es gibt jetzt einen Totalitarismus in der westlichen Welt, auch wenn er nicht genau die gleiche Art von Totalitarismus wie der von Hitler oder Stalin ist. Das Konzentrationslager ist riesig: der gesamte Westen. Die Untertanen im Prozess der totalen Unterwerfung und Vernichtung gehen in die Millionen.

Die Unterwerfung des „markierten“ Individuums (ethnisch, politisch, gesundheitlich usw.), wie sie im Nazismus oder Stalinismus praktiziert wurde, ist heute die Unterwerfung des westeuropäischen Individuums als Mitglied eines Volkes. Es sind die Völker Europas, die, wie ich bereits sagte, auf ihr Opfer zugehen, sobald man ihnen verboten hat, als Volk zu existieren. Sie können, wir können unter einer nuklearen Katastrophe verschwinden. Der Einzelne wird bald, wenn Gott nicht hilft, in einer verrückten Verallgemeinerung des Ukraine-Konflikts, durch den Opfertod der Völker, denen er angehört, geopfert werden. Dieser Tod von Nationen und Völkern hat bereits stattgefunden.

Es gibt keine Spanier mehr, keine Franzosen oder Italiener. Es gibt keine Deutschen mehr, keine Niederländer, geschweige denn Griechen oder Tschechen und so weiter. Es gibt nur noch Individuen, die von einer despotischen Europäischen Union - E.U. - verwaltet werden, die in regelmäßigen Abständen ihre Diktate - es wäre übertrieben, sie als „Gesetze“ zu bezeichnen - erneuert, um sich über die Souveränität und die Verfassung ihrer „Mitgliedsstaaten“ hinwegzusetzen und sich über den ausdrücklichen Willen ihrer Völker zu erheben.

Die EU, die in Wirklichkeit das Kontroll- und Koordinationszentrum mächtiger weltweiter Lobbys ist, wird von der europäischen Superbourgeoisie unterstützt, die von der weltweiten Superelite, die hauptsächlich aus den USA besteht, angeheuert wird und ihr untergeordnet ist. Die europäische Superbourgeoisie, die immer „lokaler“ und subalterner wird, hat ihre Entschlossenheit, eine autonome Linie zu verfolgen, längst aufgegeben. Sie hat es vorgezogen, sich selbst zu de-europäisieren und damit den Kontinent zu de-europäisieren. Wie der Adel der Renaissance hat auch die europäische Superbourgeoisie kapituliert. Wie diese Klasse aus dem 15. Jahrhundert, die von den autoritären und zentralistischen Monarchen der Renaissance besiegt und in eine „müßige“ (Thorstein Veblen), ornamentale, ehrenamtliche Klasse zurückverwandelt wurde, war der moderne Adel nur insofern kriegerisch und exekutiv, als er zum Schoßhündchen des Königs wurde und auf dessen Befehl hin eingesetzt wurde.

In ähnlicher Weise gibt es heute kein relevantes westeuropäisches Bürgertum mehr. Sie sind Luxusangestellte der großen Hedgefonds, Kurtisanen und Konkubinen, Repräsentationsagenten, gut bezahlte Angestellte, die hauptsächlich von zionistischen Juden oder amerikanischen Milliardären kontrolliert werden, die eng mit dieser zionistischen Gruppe verbunden sind. Der feudale Adlige wird in der Renaissance zum Höfling, weil er seine Macht bei „den letzten Entscheidungen“ bereits verloren hat. In ähnlicher Weise zieht es der Bourgeois und Super-Bourgeois aus Europa vor, kein „Vaterland“ mehr zu haben, denn sein Vaterland ist das Kapital und seine Kapitalien werden von außen kontrolliert. Er sitzt am Vorstandstisch einer Bank, eines Elektrizitätsunternehmens, einer riesigen Immobiliengesellschaft, eines multinationalen Unternehmens, aber er ist nur ein Gesicht, ein Nachname, eine menschliche Marionette, die von einem Kapital gesteuert wird, das nicht in Europa lebt und nicht in Europa „denkt“.

Was ich gesagt habe, das kaum glaubliche und kaum wahrgenommene Phänomen in unserer eigentümlichen platonischen Höhle, nämlich dass Europa als wirtschaftspolitisches Zentrum kaum existiert, hat ein sehr genaues Datum: das Jahr 1945. Hitler und sein verbrecherisches Regime fielen, rechtzeitig. Aber auch ganz Europa ist gefallen. Die Entsouveränisierung beginnt als eine wirtschaftliche, aber sie hat sich in vielen Bereichen vollzogen und wird immer als Folge einer militärischen Besatzung vordergründig und erklärbar. Die Sowjets auf der einen Seite, die Yankees auf der anderen. In wirtschaftlicher Hinsicht wurde der schärfste Neoliberalismus, der dem nicht angelsächsischen Europa fremd ist, „von oben“ aufgezwungen. Dies geschah gegen die Gebote der meisten Staaten unseres Subkontinents, die auf die eine oder andere Weise und außerhalb der angelsächsischen Tradition einige Anspielungen auf den „Sozialstaat“, auf korporatistischen Protektionismus, auf das „allgemeine Wohl“, auf das Glück und die Gesundheit ihrer Völker enthielten. All dies unter Verwendung unterschiedlicher Formeln, die jedoch die Kontrolle der Wirtschaft stets unter der Vormundschaft und Verantwortung des Staates garantieren.

Die Europäische Union ist zum schlimmsten Feind der verfassungsrechtlichen und allgemein der politischen Traditionen Westeuropas geworden. Ihr Verhalten in den letzten Jahrzehnten wirft ein Licht auf ihre wahren Ursprünge: die Besetzung nach 1945. Nach dem Scheitern der EU als Föderation mit eigener Verfassung, die in Wirklichkeit als „Club“ oder Zusammenschluss von Ländern inszeniert wurde, besteht das despotische Treiben der Union selbst in der fortschreitenden Einführung verfassungsfeindlicher Rechtsrahmen, die immer in die gleiche Richtung zielen: die Regierungen der verschiedenen Völker Europas aller Währungs-, Steuer-, Zoll-, Planungs- und Investitionsmechanismen zu berauben, die Nationalstaaten wehrlos zu machen und sie aller Mittel zu berauben, die ihre Autarkie und ihre selbstbestimmte Entwicklung gewährleisten sollen.

Es ist in der Tat logisch, dass dies der Fall gewesen ist. Die Schaffung einer europäisch geprägten „Souveränität“ in einem Subkontinent, der an seinem westlichen Rand von den Yankees militärisch besetzt wurde, war nur ein Instrument der gleichen Besatzer, um ihre Kassen zu füllen. Der Lauf der Zeit ist wie die Bewegung eines Vorhangs im Theater, der zurückgezogen wird und der ganzen Welt offenbart, was dort verborgen war. Dort war eine große Farce verborgen: die Farce, die die Vereinigten Staaten am Ende ihrer Besatzung Westeuropas im Jahr 1945 inszenierten: Die „Hilfe“ und der „Wiederaufbau“ dieses Teils der Welt hatten kein anderes Ziel, als die Profite einzufangen und sie an die Neue Welt zurückzuzahlen und die ganze Fülle kleiner Länder einer „alten“, zunehmend alten Welt für immer unterzuordnen.

Die Fülle kleiner Länder, jedes für sich bereits ein Zwerg: das ist es, was Westeuropa wurde. Die Vereinigten Staaten von Amerika traten erst in den Krieg ein, nachdem sie sich durch den Verkauf von Waren nicht nur an die Länder auf ihrer Seite, die „Alliierten“, sondern auch an die so genannten „Totalitarismen“, seien es die Nazis oder die Bolschewiken, bereichert hatten. Dies ist eine Tatsache der Geschichte, die Tausende von pro-Yankee-Liberalen zu Ausschlägen veranlasst. Sie wollen es nicht wissen, sie wollen es nicht preisgeben. Der Staat, der Verfechter der „freien Welt“, hatte keine Skrupel, wirtschaftliche Selbstverherrlichung über ideologische Entscheidungen zu stellen, egal ob rot oder braun. Der Hüter der Freiheit, ein Konzept, das er mit seiner riesigen Statue in New York vergötterte, war auch das Euter der Totalitarismen, die er nacheinander bekämpfte, nachdem er sie genährt hatte: zuerst Deutschland, dann die UdSSR: Gerade als das britische Empire im Kampf gegen Hitler zerfiel, traten die Yankees als Erben und gleichzeitig als Nachfolger des englischen Empire auf, als Garanten und Hüter der Freiheit.

Mit dem Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg und dem daraus resultierenden Zusammenbruch des Britischen Empire wiederholte sich ein Schema von großer historischer Tragweite: die Unterordnung eines Empire unter ein anderes. Die Ankunft der Bourbonen in Madrid (Philipp V. traf 1701 in der spanischen Hauptstadt ein, obwohl der Vertrag von Utrecht nach einem langen Erbfolgekrieg erst 1713 geschlossen wurde) bedeutete die Unterordnung des damals riesigen spanischen Reiches unter die bereits gigantische französische Macht. Das untergeordnete Reich musste nach und nach wirtschaftlich und auf lange Sicht auch politisch und militärisch zerfallen. Ein Imperium, das einem anderen untergeordnet ist, ist eine Art riesige Kolonie: Es existiert in einer kopflosen und instrumentalisierten Form und hat keinen anderen Weg als seinen endgültigen Zerfall. Es beginnt, als bloße Beute des Hauptimperiums behandelt zu werden, denn es verzichtet auf seine Essenz. Als Napoleon den Thron von Madrid von den schwachsinnigen spanischen Bourbonen erhielt, konnte das hispanische Reich nur noch zusammenbrechen und zerfallen. Und schon vorher waren die spanischen Eliten durch die Französisierung kontaminiert worden.

Nun, ab 1945 förderten die Amerikaner weltweit die Diskreditierung der europäischen Kolonialsysteme in Asien, Afrika, Amerika und Westeuropa selbst als Konzept. In vielen Fällen war diese Diskreditierung gerechtfertigt, denn die Eingeborenen der Kolonien, die im Laufe des 20. Jahrhunderts über ein wachsendes Identitätsbewusstsein verfügten, sahen in den großen europäischen Kriegen nichts anderes als ein „Stammesgemetzel“, das viel grausamer war und ein viel größeres Ausmaß hatte als das, was sie selbst, die Eingeborenen der Peripherie, erlitten oder genährt hatten. Die falschen moralischen Lehren des neunzehnten Jahrhunderts („die Eingeborenen auf das Niveau der Zivilisation zu heben“) konnten im zwanzigsten Jahrhundert nicht mehr gelten. Die weißhäutigen Sklavenhalter, mit ihrer Peitsche in der einen und der Bibel in der anderen Hand, waren nicht mehr da, um Menschen anderer Hautfarbe zu belehren. Weit weg in Europa hatten sich die Herren gegenseitig barbarisch ermordet, obwohl die amerikanische „junge Nation“ ihnen bei ihrer Emanzipation helfen konnte (wenn der sowjetische oder chinesische Einfluss weit entfernt war oder rechtzeitig neutralisiert worden war).

Das „wiederaufgebaute“ Europa musste mit dem Dollar auskommen, ohne die Kolonien und ohne das Prestige der früheren historischen imperialen Periode. Eine dunkle, fast unsichtbare Hand führte durch alle einheimischen Rebellionen, und diese Hand kam nicht immer aus Moskau oder Peking, den roten Hauptstädten, sondern auch aus Washington. Das wiederaufgebaute Europa nach 1945 sollte das Europa der kleinen, machtlosen Einheiten sein, die dringend eine ideologische Aufarbeitung ihrer eigenen Vergangenheit und ihrer eigenen Identität brauchten, um sie, wenn auch mit Gewalt und List, mit Amerikas eigener Vorstellung von einem himmlischen Jerusalem, der Utopie einer Oase der Freiheit, zusammenzubringen. Viele fantastische Begriffe wurden erfunden, um diese Konvergenz, dieses Konglomerat des kollektiven Westens zu schaffen: die „freie Welt“ (W. Churchill) oder die „offene Gesellschaft“ (K. Popper). Heute hat Josep Borrell das Konzept mit seinem berühmten „Garten“ auf spöttische Art und Weise und mit seiner Tarnuniform buchstäblich aufpoliert. Europa, sagt er, ist ein schöner Garten. Alles andere ist Dschungel.

Aber Tatsache ist, dass der europäische Garten nicht der Garten Eden ist, in dem Männer und Frauen unschuldig in einer neuen, frischen, fast göttlichen Welt leben. Es ist vielmehr der eiserne Käfig, den die Amerikaner seit 1945 geschaffen haben und der dazu verdammt ist, das Etikett „Alte Welt“ zu tragen. Es spielt keine Rolle, dass die Vereinigten Staaten mehr als alle anderen eine Gerontokratie sind (Biden ist kein junger Mann mehr). Es spielt auch keine Rolle, dass die öffentliche Infrastruktur zerfällt und die Menschen dort von Fentanyl und Konsumwahn zombifiziert werden. Europa aber ist „das Alte“.

Was ist aus dem Europa der pax Americana geworden? Eine Welt, in der, so sagen unsere Hirten und ihre Lakaien, strengste Wachsamkeit herrschen muss. Vergessen Sie nicht, dass die Amerikaner seit 1945 hier sind, „um uns Europäer vor uns selbst zu schützen“. Jedes Wiedererstarken der Völker, das als populistisch, nationalistisch, euroskeptisch usw. bezeichnet wird, wird automatisch mit dem 1945 besiegten Nationalsozialismus in Verbindung gebracht oder sogar gleichgesetzt werden. Was die Linke betrifft, so wurde diese Gruppe politischer und sozialer Kräfte, die sich ausdrücklich als kommunistisch und revolutionär präsentierten, schon vor dem Zusammenbruch des Sowjetblocks in Bezug auf ihr souveränistisches und damit antiamerikanisches Potenzial ausgeschaltet. Die Yankee-Geheimdienste heuerten einflussreiche linke europäische Intellektuelle an und rekrutierten sie. Mit Dollars in der Tasche und zahlreichen Schulterklopfern wurden die revolutionäre Ideologie und sogar die gemäßigte sozialistische Forderung nach einem Sozialstaat und einer gerechten Verteilung des Reichtums durch die amerikanischste aller Alternativen ersetzt: die Forderung nach „Bürgerrechten“.

Es ist hinlänglich bekannt, dass der absolute Individualismus, der im angloamerikanischen Raum triumphiert, nicht in der Lage ist, eine echte Linke mit kommunistischen, sozialistischen oder kommunitaristischen Ansätzen hervorzubringen. Sie sind immer in ihren individualistischen Forderungen nach Bürgerrechten verankert geblieben. Die Länder, die den Virus des Liberalismus ausgebrütet haben, vor allem Großbritannien und die USA, können die globalen Veränderungen einer Gesellschaft nur durch Gesetzesänderungen verstehen und zulassen, die einem bestimmten Kollektiv zugute kommen, einem Sektor, der mit einer abstrakten Identität ausgestattet ist, die ihn durch eine konkrete Eigenschaft abgrenzt, die über die soziale Organizität hinausgeht. Frauen, Schwarze, Schwule, Transgender, Migranten... All dies sind einfach abstrakte soziologische „Kollektive“. Jeder von ihnen gehört einer anderen sozialen Klasse an, und allen fehlt es an Mobilisierungskraft per se, jenseits der künstlich erhaltenen Subventionen. Diese abstrakte Vorgehensweise habe ich in früheren Artikeln und Büchern als die „ identitäreLinke“ bezeichnet.

Eine solche identitäre Linke war in Europa vor der großen Nachkriegszeit zwischen 1945 und 1989 nicht denkbar. Jeder echte Linke hätte diese Bewegungen nach angelsächsischem Vorbild, die Bürgerrechtsbewegungen, als konterrevolutionär und reaktionär bezeichnet, und zwar ungeschminkt. Eine große Geschäftsfrau oder Bankerin ist keine Frau, die die Welt verändern wird... „zum Besseren“. Ein reicher Schwarzer tut vielleicht sehr wenig für arme Schwarze, und es ist nicht ungewöhnlich, dass er mit großer Wahrscheinlichkeit viele Übergriffe gegen das Proletariat, ob weiß oder nicht, begeht. Eine schwule oder transsexuelle Person kann in der Bohème der Bourgeoisie leben und es ist leicht für sie zu denken, dass der Kapitalismus ihnen zulächelt, dass er wunderbar ist und dem armen Heterosexuellen, der von Schulden und Kakerlaken aufgefressen wird, sagt: „Fick dich...“. Kurz gesagt: Die identitäre Linke ist von Natur aus egoistisch, sie denkt in den kleinen abstrakten Kategorien, an die uns das Made in USA-Denken gewöhnt hat.

Es ist ein neopositivistisches soziologisches Denken und auch ein postmodernes Denken, das in Begriffen von „Konstrukten“ denkt. Eine Art von abstraktem Denken, das sehr typisch für realitätsferne akademische Umgebungen ist, in denen ein „Kollektiv“ (wie einst bei der faktoriellen Analyse der menschlichen Intelligenz) zunächst mit einer statistischen Einheit ausgestattet wird und dann, durch eine Art Animismus, mit vermeintlich echter Macht ausgestattet wird, um zu handeln und die Welt zu verändern. Die Schwarzen von Black Lives Matter haben es nur geschafft, Statuen zu zerschlagen, sie werden niemals eine neue Welt schaffen. Ebenso wird es den LGTBIQ+-Kollektiven, wenn sie so weitermachen, nur gelingen, die Liste der „Hassverbrechen“ komplexer und diffuser zu machen, aber sie werden mit ihrer Inquisition sicher keine neue und bessere Welt schaffen. Nichts ist älter als die Inquisition.

Die „progressive“ Linke und der Neoliberalismus sind westliche Ideologien, die den Bezug zur Realität verloren haben. Eine Realität, die der sozialen Totalität, die an sich organisch ist und von Klassenkämpfen durchzogen wird. Die mittleren, arbeitenden und bäuerlichen Klassen Europas sind dazu verdammt, ihre kleine Heimat und ihr europäisches Heimatland weiterhin als eine organische Gesamtheit zu sehen, in der „die Reichen“, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit und ihrem Geschlecht, ihrer sexuellen Orientierung oder ihrem Glauben, reich sind; also der Feind der ausgebeuteten Klassen, die zu allem Überfluss auch noch die Volksklassen sind, die für ihre Verankerung in einer alten Tradition verspottet und verhöhnt werden. Aber der Europäer verhält sich nun einmal so, wie er ist, nämlich als Angehöriger einer verarmten Klasse, und deshalb können seine Stimme und seine Wut nicht nach den Wünschen der privilegierten Minderheiten gesteuert werden, die der Kapitalismus, vor allem der Yankee, beherbergt.

Der Aufstieg der so genannten „Populisten“ oder wie auch immer man all die neuen rechtsextremen, fremdenfeindlichen, souveränistischen, euroskeptischen usw. Parteien nennen will, ist einzig und allein auf das von den „progressiven“ oder linken Kräften geschaffene Vakuum zurückzuführen. Diese politischen Kräfte haben seit 1989 deutlich gezeigt, dass sie systemisch sind. Sie sind pro-systemisch, d.h. neoliberal, otanistisch, unterwerfen sich dem Diktat einer kleinen, undurchsichtigen und autoritären Politikerkaste der EU. Sie sind Feinde des Volkes. In Spanien zum Beispiel macht es keinen Unterschied, ob Sie die Sozialisten, die Konservativen, die „aufgeweckte“ Linke oder die Ultras von VOX wählen... All diese Parteien „garantieren“ den Verbleib in der NATO, die Unterwerfung unter das Yankee-Imperium, die Integrität der Europäischen Union, die Anwendung von Entsouveränisierungsmaßnahmen, Social Engineering (Gender-Ideologie, Klima-Terror usw.) und so weiter.

Letztendlich müssen wir den Klassikern der Dialektik, Hegel und Marx, zustimmen. Die Gesellschaft kann durch den abstrakten Verstand auf unendlich viele Arten „gevierteilt“ werden, aber die Gesetze, die ihren Lauf bestimmen, die Brüche, die Veränderungen, sind Gesetze der Gesellschaft, die als organisches Ganzes verstanden wird, ein Ganzes, das mit Hilfe der Vernunft, die ein vom Verstand verschiedenes Vermögen ist, erkannt und überwunden werden muss. Die Frau ist proletarisch oder bürgerlich, bevor sie eine „Feministin“ ist. Dasselbe gilt für den Schwarzen oder den Indigenen oder was auch immer für ein „rassifiziertes“ Subjekt er sein mag: Er ist zunächst Proletarier oder Bourgeois, und je nach seiner Stellung in der Produktion wird er Teil einer aktiven sozialen Klasse sein, die in der Lage ist, den Zustand der Dinge zu ändern oder nicht zu ändern. Abstrakte Klassen, die von der Wirklichkeitsproduktion losgelöst sind, sind dagegen unfähig, etwas zu verändern oder zu bewegen. Sie sind das Produkt der abstraktesten aller Auffassungen, sie sind die Frucht eines grausamen, radikalen Nominalismus, des Nominalismus, der von den amerikanischen Universitäten importiert wurde.

Als der spanische Linkenführer Pablo Iglesias vor Jahren in seinem gescheiterten Projekt „Podemos“ die gesamte aufgewachte Linke des Landes zusammenbrachte, hatte er keine andere Wahl, als sich diesen abstrakten Nominalismus zu eigen zu machen, und zwar durch die Vermittlung von Theorien wie der von Laclau, wonach es in Ermangelung eines „klassischen“ Proletariats (Fabrikarbeiterklasse) in einem postindustriellen Westen, der nicht einmal die symbolische Unterstützung der UdSSR hat, notwendig war, Pseudo-Proletarier zusammenzubringen: Feministen, Migranten, Tierschützer, Separatisten, LGTBIQ+-Kollektive und ein ganzes buntes Mosaik von Kollektiven, deren Existenz in dialektischer Hinsicht nicht real ist, weil ihre Verbindung zur Produktion rein individuell ist: Eine Geschäftsfrau oder eine Professorin mag sich innerlich „feministisch“ fühlen, ebenso wie eine bescheidene Arbeiterin oder eine Treppenhausreinigerin, aber funktionell werden beide Arten von Feminismus letztendlich sehr unterschiedlich sein, und die abstrakte Klasse der Feministinnen wird immer abstrakt sein, definiert in Form von Subventionen und Bannern, unfähig, alle Mitglieder einer realen, am Arbeitsplatz ausgebeuteten Volkskraft zusammenzubringen.

Das Gleiche gilt für Schwarze und Hispanics in den USA, Migranten in Europa, die „Regenbogen“- und „Pride Day“-Kollektive, usw. Die aufgeweckte Linke, wie sie der Spanier Pablo Iglesias perfekt repräsentiert, ist eine Linke, die für den Kapitalismus funktional ist und mit ihm kollaboriert. Diskursiv gesehen handelt es sich um eine Linke, die behauptet, für Privilegien und Wiedergutmachung für ganz bestimmte Gruppen zu kämpfen, die durch ein äußeres Etikett definiert werden: Die Person ist in dieser wachen Linken nicht mehr in erster Linie eine Person, die Mitglied einer Gemeinschaft ist, im klassischsten aristotelischen Sinne. Die Person existiert für die wache Linke nicht: sie ist nicht mehr als ein Individuum in einem Kollektiv.

Die Gesellschaft, die dieser Linke beschreibt, erscheint nach reinstem neoliberalen Geschmack atomisiert: In erster Linie gibt es Individuen. Und dann gibt es Individuen, die durch irgendeine Eigenschaft „auffallen“, die zuvor von den Indoktrinationsmedien (Schule, Fernsehen, Radio, soziale Netzwerke...) zum Opfer gemacht wurden und die sich in „fordernden“ Kollektiven zusammenschließen, oder besser gesagt, in Kollektiven der „Beleidigten“. Das Problem ist, dass diese aufgeweckte Linke, die je nach Land und Geschmack unterschiedlich genannt wird (Progressive, Bo-Bos, Kaviar-Linke usw.), keine Methode zur Rekonstruktion des Ganzen hat: Jeder, der aus den Identitätskollektiven herausfällt, die vom System abstrakt geschaffen wurden, um Stimmen und Subventionen zu gewinnen, erscheint als zu vulgäres Exemplar und wird potenziell als Belastung oder Gefahr für das neoliberale Projekt angesehen, dem sie dienen.

Der brutale, privatisierende und asoziale Neoliberalismus, sei es der von Milei oder der „progressive“ Neoliberalismus der woke Linken, ist seinem Wesen nach identisch. Sie haben die gleiche Substanz: Es gibt keine Gemeinschaft für sie. Es gibt keine organische Totalität, an die die Person gebunden ist. Alle systemischen Parteien, mit Ausnahme derjenigen, die als antisystemisch bezeichnet werden („Populisten“ usw.), sind Parteien, die ein unipolares Yankee-Imperium stützen, das von einem harten inneren Kern (der Anglosphäre) umgeben ist, und in einer gallertartigen Schicht, die sich gerade zersetzt, eine kolonisierte Peripherie, die unter verschiedenen Namen kriecht: Lateinamerika, die Europäische Union, „asiatische Tiger“ usw.

Das grundlegende Projekt der systemischen Parteien, die alle neoliberal sind, ist die Abwesenheit eines Projekts. Nihilismus. Der neoliberale Populismus von Javier Milei ist der gleiche neoliberale Populismus wie der von Pedro Sánchez, Pablo Iglesias oder Santiago Abascal. Es ist unerheblich, dass es Handreichungen und Subventionen für bestimmte Kollektive von „neuen Aktivisten“ gibt. So sind beispielsweise die Gelder, die in Spanien für die zahllosen im Land und sogar außerhalb des Landes lebenden Marokkaner bereitgestellt werden, eine Garantie für die Stimmen der „Linken“, aber niemand ist sicher, dass die den „paguitas“ so feindlich gesinnte Rechte angesichts der geopolitischen Unterwerfung Spaniens unter die Achse USA-Israel-Marokko theoretisch den Geldhahn zudrehen wird. Letztendlich muss das System seine Kollektive schaffen, um den Klassenkampf zu manipulieren und zu neutralisieren. Ob die neoliberale „Kettensäge“ nun existiert oder nicht, der geopolitische Rahmen der Unterwerfung unter die Hegemonialmächte wird immer bestehen bleiben, und keine der Lobbys, die auf Stimmenfang gehen, wird an diesem Zustand auch nur ein Jota ändern.

Der Westen erkennt die Existenz von Völkern (oder Nationen) nicht mehr an. Er erkennt nur noch „Individuen“ an, und diese wiederum sind nur Datensätze, aus denen man irgendeine Art von Profit ziehen kann. Neben der Ausbeutung der Arbeitskraft, die auf internationaler Ebene immer stärker stratifiziert ist (mit einer Hierarchie von „legalen“ ausbeutbaren und „illegalen“ ausbeutbaren Ausländern), gibt es auch eine digitale Ausbeutung des Einzelnen, die während der COVID-19-Pandemie erheblich zugenommen hat. Die großen Technologiekonzerne (GAFAM und andere) haben die menschlichen Herden des Westens mit der notwendigen und zwangsweisen Zusammenarbeit von Staaten zusammengetrieben und sich dem „Melken“ von Daten, sogar von Kindern, gewidmet und damit Gesellschaften gefördert, die zunehmend manipuliert, ausspioniert, individualistisch und feige sind.

Der von der Pandemie hinterlassene Kontext ist ideal für die großen Gruppen, die die Geschicke dieses Teils der Welt lenken (Davos-Forum, Bilderberg-Gruppe, IWF usw.), und alles deutet darauf hin, dass es sich um einen Kontext handelt, der angestrebt, geplant und ausdrücklich zur Steigerung der Mehrwertraten konzipiert wurde. Der Kontext ist der einer hochgradig finanzialisierten kapitalistischen Produktionsweise, d.h. er ist in hohem Maße von der Realität abgekoppelt, was in der Ökonomie bedeutet: „Produktion“. Wenn wir oben darauf hingewiesen haben, dass die verschiedenen westlichen Parteien und Ideologien sich einer Abkopplung von der Realität (auf der Ebene der Überstrukturen) schuldig gemacht haben, müssen wir nun auf der Ebene der wirtschaftlichen Strukturen das Gleiche sagen. Die großen Kapitalien des Westens haben sich extrem konzentriert: Einige wenige spekulative Unternehmen, die Investmentfonds verwalten (BlackRock, Vanguard usw.), sind die Eigentümer der großen transnationalen Unternehmen, die ihrerseits die Eigentümer einer Vielzahl von mittleren und kleinen Unternehmen sind. Die Anteilseigner jedes dieser Fonds besitzen wiederum zahlreiche Anteile an den anderen Fonds, was darauf hindeutet, dass sich der Westen in den Händen von sehr wenigen Individuen, Familien und Kasten befindet, sehr wenigen, und der Einflussradius ihres Kapitals ist enorm und betrifft die „Unterhaltungsindustrie“ (zu der bereits der Nachrichtensektor gehört, der zumeist gefälscht und manipuliert ist), die großen Linien in der Bildung und der mentalen Manipulation, die Rüstungsindustrie, die Energieindustrie usw.

Diese Mächtigen bilden nicht mehr wirklich eine Klasse. Wenn heute einige Marxisten in einer zunehmend lächerlichen Paläosprache von der „Macht der Bourgeoisie“ sprechen, scheinen diese Stimmen zu ignorieren, dass die nationale Bourgeoisie selbst und sogar die Elitebourgeoisie auf europäischer Ebene keine „souveräne“ Klasse im produktiven Sinne mehr ist. Seit der militärischen Besetzung nach 1945 ist die „einheimische“ europäische Bourgeoisie zu einem Klientelisten oder Höfling des nordamerikanischen Kapitals geworden, so wie zuvor die einheimische Bourgeoisie Lateinamerikas zu einem Klientelisten und Untergebenen der Yankees oder der europäischen Metropolen wurde. Das Schema einer ökonomischen Dependenztheorie wurde reproduziert. Die Eliten der europäischen Politiker und Kapitalisten sind von einem Kapital abhängig, das dem nordamerikanischen Hegemon gehört und von ihm kontrolliert wird, und das ist letztendlich der Grund für ihren derzeitigen Selbstmord. Es sind Eliten, die die Völker Europas zur Schlachtbank führen.

Was wir Nihilismus nennen, ist tödlich und zerstörerisch für das Gefäß. Europa ist das Gefäß der Yankee-Ideologie und -Macht: Die Völker Europas haben ihre Nihilität akzeptiert, ihre radikale Reduzierung auf menschlichen Brei, ihre Erniedrigung zu einem Ameisenhaufen einsamer, wertfreier, völlig wurzelloser, konsumorientierter Individuen, die von technologischer Konnektivität abhängig sind, ohne Glauben oder Heimat. Es ist ein Nihilismus, der von den Zentren der Macht, der Akkumulation des Mehrwerts, ausgeht, die die Gesellschaften mit dem einzigen Ziel hüten, sie in die Herde, in den Schlachthof zu bringen oder sie als ausbeutbare Arbeitskräfte oder als Daten für die Gewinnung des Mehrwerts zu melken. Eine nihilistische, undurchsichtige und reduzierte Elite, die ihren Leibeigenen Nihilismus und Selbstmord auferlegt.

Die Logik der Extraktion und der unaufhörlichen Akkumulation von Mehrwert ist nicht die einzige Logik anderer Staaten, die dem Westen gegenüberstehen oder sich zumindest von ihm distanzieren. Im Westen ist sie einzigartig und exklusiv und damit selbstmörderisch geworden. Niemand bestreitet, dass Russland, China, Indien und andere BRICS-Länder nicht auch kapitalistische Länder sind. Sie sind es. Aber außerhalb des Westens gibt es eine Rückkehr zur nationalstaatlichen Perspektive und sogar eine Rückkehr der Zivilisationen als große axiologische Räume, und das impliziert eine Unterordnung der nihilistischen Logik der Extraktion und Akkumulation unter staatliche, sagen wir imperiale Kriterien. Wenn es der Staat ist, der die Herren des Geldes beugt, wenn der Staat diese Art von Instanz mit wirklicher Macht ist, die in der Lage ist, die Produktion zu planen, die in der Lage ist, sich um die Räume der Sicherheit und der Versorgung zum Wohle seiner Völker und seiner Grundwerte zu kümmern... dann haben wir es mit etwas anderem zu tun, nicht mit dem wilden Neoliberalismus des Westens, ohne diese Modelle zu sehr zu idealisieren. In einigen BRICS-Ländern haben wir das Modell eines (großen) Nationalstaates im klassischen Sinne, der in ein multipolares System eingebettet ist, in dem die Zusammenarbeit nach internationalem Recht (und nicht nach willkürlichen Regeln des „Nachbarschaftstyranns“) das Zusammentreffen verschiedener Formen des Menschseins und der gelebten Menschlichkeit beherrscht.

Der „Westen“ hingegen ist zu einer Monstrosität geworden, die immer schwerer alle Schandtaten ihres Hegemons, des US-Imperiums, dieses ruchlosen Erben der früheren europäischen Imperien (vor allem der Briten), verbergen kann. Die Welt erhebt sich gegen den Hegemon. Die Menschen in Europa selbst, die so betäubt und entmannt sind, bekommen allmählich ein verwirrtes Gefühl dafür, dass die Welt nicht mehr so ist, wie die von der CIA, dem Mossad, dem MI6 usw. orchestrierte Propaganda sie zu sein vorgab. Vielleicht ist es nicht die Stimme für bunte und ideologisch verwirrte Formationen, die die Dinge wirklich verändern wird. Vielleicht ist es der eifrige Austausch mit den Institutionen und Kollektiven der Mitgliedsländer der multipolaren Welt, der das Beste sein wird: zu entdecken, dass der Hegemon weder „Demokratie“ oder „Menschenrechte“ noch eine einseitig und eigennützig verstandene „Freie Welt“ vertritt. Wenn wir diesem Yankee-Hegemon nach und nach den Rücken kehren, umsichtig und durch wohldosierte, aber mutige Akte der Souveränität, wird das für den „Westler“ eine echte Entdeckung sein. Der „Andere“ ist ihm definitiv nicht unterlegen. Dieser „Nicht-Wester“ wird ihm das auf die eine oder andere Weise zu verstehen geben. Die Niederlagen und Verbrechen der NATO, die schändliche Herstellung von Atomsprengköpfen und die Komplizenschaft mit den Tycoons der US-Todesindustrie werden aufgedeckt werden. Dort draußen, außerhalb des Vorhangs aus Stahl und Tod, den die NATO geschaffen hat, um uns zu isolieren, gibt es eine Vielzahl von Völkern und Staaten, die endlich die goldene Gelegenheit sehen, das Joch abzuwerfen. Onkel Sam wird bei seinem Sturz viele Menschen töten, aber von diesem nihilistischen Imperium, wie von allen anderen, die gefräßig und unkonstruktiv waren, wird es keine Nostalgie geben. Inmitten der Angst vor Atompilzen in Europa muss es Hoffnung auf eine Welt der Völker geben, einen vielfältigen Globus, ein multipolares System von Zivilisationen, die ihre Unterschiede zugeben und in Frieden zusammenarbeiten.

Carlos X. Blanco

Geboren in Gijón, 1966. Doktor der Philosophie (rein). Abschluss in Philosophie und Erziehungswissenschaften (Bereiche Psychologie und Pädagogik). Außerordentlicher Abschluss und Doktortitel. Autor von mehr als 50 Veröffentlichungen (http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=31725 ) und mehrerer Bücher (La Luz del Norte, La Caballería Espiritual, Casería y Socialismo, Oswald Spengler y la Europa Fáustica...). Mitglied des wissenschaftlichen Ausschusses der Zeitschrift La Razón Histórica. Revista Hispanoamericana de Historia de las Ideas. Er ist Mitarbeiter der Revista Contratiempo, in der er mehrere Essays veröffentlicht hat.

Er war Lehrbeauftragter an der Universität von Oviedo und der Universität von Castilla-La Mancha. Er unterrichtet am Instituto „Maestro Juan de Ávila“ in Ciudad Real (Spanien).

Quelle: https://www.revistacontratiempo.com.ar/

Übersetzung von Robert Steuckers