Grosses Interview mit Robert Steuckers über Carl Schmitt

Wie kann man das Leben und Werk von Carl Schmitt zusammenfassen?

Das Leben als Jurist und Theoretiker des Rechts und der Politik begann bei Carl Schmitt sehr früh. Er hatte zwei Ehefrauen, beide serbischer Herkunft, von denen eine ihm eine Tochter, Anima, schenken würde, die in Spanien heiraten würde. Politisch setzte er zunächst auf das katholische (christdemokratische) Zentrum, ohne ihm formell beizutreten, weil seine moselländische Familienherkunft die traditionelle und spontane Zustimmung zu einem tief verwurzelten ländlichen Katholizismus mit sich brachte. Aber das deutsche Zentrum, dem sein Vater angehörte, verlor die doktrinäre und politische Strenge, die diese Mosel- und Rheinkatholiken von ihm erwartet hatten. Dies ist die Geschichte des Niedergangs einer politischen Ader, die in Frankreich nicht vorhanden war und sich heute im Endstadium befindet, vor allem in Belgien und in Deutschland mit dem Ende der Herrschaft von Angela Merkel. In einer ersten Phase seines politischen Engagements wollte Schmitt der breiten Bewegung, die dieser römische und politische Katholizismus darstellte, Strenge und Kraft verleihen: der Parteiapparat folgte ihm nicht und der deutsche Katholizismus war von diesem Zeitpunkt an durch unfruchtbare theologische Debatten und schwache Versuche, die Emanationen des Zeitgeistes zu imitieren, aus dem Gleichgewicht geraten. Schmitt schloss sich, zumindest oberflächlich, wie viele enttäuschte Mitglieder des Zentrums, dem Nationalsozialismus an, der als Notlösung angesehen wurde. Die Jahre 1933 und 1934 brannten sich in Carl Schmitt ein: Ein unauslöschlicher Verdacht lastete fortan auf seiner Person, insbesondere als er nach der berühmten "Nacht der langen Messer" einen Text mit dem Titel "Der Führer schützt das Recht" veröffentlichte. Für Schmitt ist dies eine späte Anpassung an die neuen Machthaber, da er seine Beteiligung an den Verschwörungen zur Verhinderung des Hitlerismus und gleichzeitig der Kommunisten vergessen machen will (er war der Berater Kurt von Schleichers, der am 30. Juni 1934 ermordet wurde). In den Reihen der NSDAP, insbesondere der SS, gab es jedoch hartnäckigen Groll: 1936 griff die Zeitung von Hitlers Prätorianergarde seine Person heftig an, die immer noch als ein Element des (aufgelösten) Zentrums betrachtet wurde, das seit dem 30. Januar 1933 heimlich feindlich gegen die Machthaber eingestellt war. Nach diesem Vorfall, der mit Morddrohungen und einer von Himmler angeordneten gründlichen Untersuchung einherging, verlor Schmitt mehrere seiner Positionen im höheren Beamtenstand, beschäftigte sich nicht mehr mit Innenpolitik oder der Kodifizierung eines neuen Rechtssystems, sondern setzte seine scharfe und fundierte Kritik am amerikanischen Wilsonismus fort, der in seinen Augen ein Verrat an der Monroe-Doktrin war (die 1823 vom damaligen neuen amerikanischen Präsidenten verkündet wurde). Das Amerika von James Monroe lehnte jegliche Intervention der europäischen Heiligen Allianz in der Neuen Welt ab und verbot sich als Gegenleistung, in europäische oder asiatische Angelegenheiten einzugreifen. Diese gute Absicht wurde schon bald durchbrochen, beginnend mit dem Krieg gegen Spanien 1898, als die USA die Philippinen eroberten und 1900 in China intervenierten. Mit Woodrow Wilson wurde der amerikanische Interventionismus in Europa Realität. In den 1920er Jahren setzten die amerikanischen Strategisten Frank B. Kellogg und Henry L. Stimson, die insbesondere auf Japan abzielten, die ersten Regeln auf, die nicht-amerikanische Souveränitäten untergraben, jegliche Kriegsführung verbieten, Staaten, die sich dem amerikanischen Interventionismus widersetzen, kriminalisieren, keine Neutralität dulden, da die Feinde der USA Ausgeburten des absoluten Bösen sind, und folglich behaupten, dass man sich diesem absoluten Bösen nicht widersetzen kann, und rechtfertigen damit alle amerikanischen Interventionismen in der Welt. Schmitt war der erste, der sich diesen Behauptungen mit großer intellektueller Strenge widersetzte. Da die USA eine Macht von kontinentaler Dimension sind, muss auch Europa diese Dimension anstreben und zu einem, wie er es nannte, "Großraum" werden, natürlich unter deutscher Führung (und mit den afrikanischen Kolonien der anderen europäischen Länder). Schmitt wurde so zum Theoretiker des "Großraums" und des Verbots jeglicher Intervention in einem bestimmten Raum, die von einer Macht außerhalb dieses Raums durchgeführt wird ("Interventionsverbot für raumfremde Mächte"). Nach dem Krieg, als Schmitt aus einer mehrmonatigen Haft zurückkehrte, zog er sich, ohne einen Lehrstuhl an der Universität, in sein Heimatdorf Plettenberg im Sauerland zurück. Er war sehr verbittert. Er empfängt jedoch wichtige Besuche und wird regelmäßig nach Spanien eingeladen, wo man sich weigert, die ihm in Deutschland auferlegte Ächtung auf ihn anzuwenden. Dort entwickelte er insbesondere die "Theorie des Partisanen", die auf einen gewissen maoistischen (oder Vietcong-) Tropismus hinweist, der in den 1960er Jahren bei vielen ländlichen Katholiken in Flandern, Österreich und Deutschland zu beobachten war. Dieser maoistische Tropismus wird bei Schmitt jedoch nicht ins Lächerliche gezogen, wie es bei vielen einfachen maoistischen Aktivisten in Europa der Fall war, die in der Regel hirnlos waren und über die sich ein Humorist wie Lauzier lustig machte, der sie auf grausame Weise karikierte. Schmitt erinnert einfach an die clausewitzsche Theorie des "Kleinkriegs" (Guerilla) in Tirol und Spanien gegen Napoleon und rechtfertigt den Partisanen, wenn und nur wenn er sein Land verteidigt (wenn sein Kampf eine "tellurische" und oft "bäuerliche" Dimension hat) und nicht, wenn er durch eine abstrakte ideologische Wahnvorstellung gerechtfertigt ist. Schließlich bestand die Weltordnung nach 1945 nur noch aus drei "großen Räumen", so seine Theorie: die USA, die UdSSR und China, mit der Bipolarität von Jalta, die von den entkolonialisierten Völkern und den Blockfreien (in die Schmitt Hoffnungen setzte) angefochten wurde.

Wie hat sein katholischer Glaube seinen intellektuellen Aufbau tiefgreifend beeinflusst?

Wenn man bei Schmitt von Glauben spricht, so bedeutet dies keineswegs Bigotterie oder die Haltung eines naiven Frömmlers. Das schließt Unnachgiebigkeit nicht aus. Dieser Katholizisumus Schmitts war iberischer Herkunft und von des Schriften eines spanischen Diplomaten aus dem 19. Jahrhundert, Juan Donoso Cortés, abgeleitet, der die Machenschaften der "diskutierenden Klasse" ("clasa discutadora"), d.h. der bürgerlichen Parlamentarier und der hinter ihnen stehenden "Denkfabriken", als wahrhaft "satanistisch" betrachtete. Politik, die nur in Not- und Gefahrensituationen voll zum Tragen kommt, entsteht nicht durch Debatten, keine schnellen und klaren Entscheidungen können aus endlosem Gerede hervorgehen. Gott schuf die Welt nicht aufgrund einer Diskussion zwischen Parlamentariern: Die wichtigste göttliche Handlung war daher nicht das Ergebnis einer Debatte. Auch päpstliche Entscheidungen werden ohne Debatten getroffen. Die Entscheidungen der absoluten Monarchen ebenfalls nicht. Schmitts Dezisionismus hängt hier von der Unbesonnenheit von Donoso Cortés ab. Aber Schmitts Katholizismus wird durch andere Leitgedanken gestützt, die sogar über seine Definition der politischen Theologie hinausgehen: anthropologischer Pessimismus und die Idee des "römischen Containers". Schmitt erbt von der augustinischen Tradition die Idee eines "sündigen Menschen", der in ein religiöses System eingebunden werden muss, damit er nicht seinen niederen Instinkten nachgibt: Der Sünder braucht eine "Form". Die pessimistische Anthropologie, das Gegenteil der optimistischen Anthropologie eines Rousseau ("der Mensch wird gut geboren, die Gesellschaft pervertiert ihn"), führt zu keinem Totalitarismus, da Schmitt feststellt, dass die Vertreter der modernen Totalitarismen glauben, "gut" zu sein, über die Sünde erhaben zu sein, und dementsprechend ihre Feinde wie Ungeziefer behandeln, das es auszurotten gilt (z.B. die Vendée). Der anthropologische Optimismus führt also zum Terror, sein vordergründiger Eudämonismus mündet schnell in einen gewalttätigen und ausrottenden "Exterminismus". Zweitens vertraten einige Theologen des späten Kaiserreichs, über die Schmitt nachdachte, die Ansicht, dass die Vorsehung den ersten Christen den "römischen Container", d.h. das römische Reich, geschenkt habe und dass dieser Container gegen alle Widerstände durch eine Macht aufrechterhalten werden müsse, die im Falle von Gefahr oder Niedergang katechonisch sein müsse (sich dem Verfall oder den Kräften des Bösen im Falle einer apokalyptischen Katastrophe widersetzen). Schmitt nimmt die Idee des "römischen Containers" ernst: Als Rheinländer und Moselaner weiß er, dass seine Heimatregion eine Blüte des Römischen Reiches war, das zunächst durch die "translatio imperii ad Francos" und später "ad Germanos" überlebte. Das Heilige Römische Reich übernahm die Führung und wurde von Napoleon zerschlagen: es muss wiederhergestellt und rekatholisiert (wieder in Form gebracht) werden. Es ist also ein Container, den es zu konsolidieren, zu verteidigen und so lange wie möglich zu erhalten gilt. Die Schmittsche Katholizität ist untrennbar mit der mittelalterlichen reichischen Idee verbunden: Sie ist daher paradoxerweise "ghibellinisch" und nicht welfisch. Und untrennbar auch von der Idee der Form, die sich ständig durch ihre Pracht und Sichtbarkeit, ihren ständigen Triumph, ihre großartige Architektur, ihre Feierlichkeit und ihren Prunk manifestiert. Hier zeigt sich Schmitts Feindseligkeit gegenüber der liturgischen Dürftigkeit des Protestantismus. Aber wir sollten auch seine Vorbehalte gegenüber einem konservativen Katholizismus nicht vergessen, der von einer naiven romantischen mittelalterlichen Restauration träumte und einen antipreußischen und antifaschistischen Antietatismus an den Tag legte, unter dem Vorwand, dass der Staat in Deutschland und Italien vom preußischen Protestantismus und/oder von der Tradition der Hegelschen Philosophie (in Italien und Holland "aktualistisch" genannt) abstammte: Schmitt blieb zwar (rheinisch) katholisch, aber er war auch ein preußischer Etatist und ein Nostalgiker des Heiligen Römischen Reiches in seiner ghibellinischen Ausprägung.

Wie bei Heidegger oder Jünger ist seine Beziehung zum Nationalsozialismus immer noch Gegenstand leidenschaftlicher und endloser Debatten. War Carl Schmitt ein Weggefährte oder ein Gegner des Hitler-Regimes?

Man könnte sagen, dass er in gewisser Weise beides war. Er war ein Mitläufer, weil die Situation zu Beginn der 1930er Jahre und nach der Machtübernahme durch die NSDAP im Januar 1933 dies volens nolens postulierte. Schmitt hasste, wie sehr viele seiner Zeitgenossen, das System der Weimarer Republik, das dem Diktat des französischen und amerikanischen Auslands unterworfen war (die Versuche, die deutsche Wirtschaft durch den Dawes- und den Young-Plan in den Griff zu bekommen). Die Wirtschaft der Weimarer Republik war, wie die amerikanischen Geschäftsleute es ausdrückten, eine "durchdrungene/penetrierte Wirtschaft", die eine wirkliche Unabhängigkeit des Landes verhinderte. Diese Pläne konnten die Probleme, die durch den Börsenkrach von 1929 entstanden waren, nicht lösen. Das neue Regime könnte sich als fähig erweisen, den "deutschen Container" zu konsolidieren, der wieder reichisch werden sollte, d.h. als autonomer "Großraum", der den amerikanischen Zielen entzogen ist. Er ist ein Oppositioneller, weil er die Ideologie des neuen Regimes kritisiert, die romantische Elemente enthält, die er als "occasionalistisch" bezeichnet, und daher eine "Bricolage" ohne viele solide, tiefe und alte Referenzen darstellt, die zumindest mittelfristig zerfallen wird. Wie dem auch sei, Schmitt wurde nach der deutschen Niederlage von 1945 in eine Anstalt eingewiesen, endlos von amerikanischen Geheimdienstagenten verhört, im neuen demokratischen Deutschland geächtet und bis an sein Lebensende mit einem Lehrverbot belegt.

Wie war seine Beziehung zum Liberalismus?

Für Schmitt war der Liberalismus der Hauptfeind, das Gefäß für alle Wahnvorstellungen und Abweichungen der Moderne. Seine Kritik am Liberalismus kristallisierte sich jedoch in seiner ständigen Ablehnung des "positivistischen Rechts" heraus, das die strikte Anwendung von Gesetzen und Regeln ohne jeglichen Bezug auf die sich verändernde Realität, den politischen und soziologischen Kontext und die Fakten, die zu einer Straftat oder einem Verbrechen geführt haben, postuliert. Diese doktrinäre Position Schmitts zeigte sich bereits in seinen Studienjahren, insbesondere in Straßburg, wo er unter einem gewissen Professor Fritz van Calker arbeitete, für den das Recht nicht außerhalb der traditionellen Werte der Gesellschaften konzipiert werden konnte. Für Schmitt war das Wertesystem in den frühen Phasen seines Werks natürlich der tief verwurzelte rheinische Katholizismus, der mit seinen Karnevalsfeiern, der schönen römischen Form und dem Verweis auf den "römischen Container" (der seit den Karolingern und Ottonen germanisiert wurde) manchmal truculent und höflich ist. Dieser Schmittsche Katholizismus ist jedoch nicht in einen geschlossenen Raum zurückgezogen, der für die hohen intellektuellen Produktionen der Zeit undurchlässig ist. Schmitt sieht in der literarischen und künstlerischen Avantgarde nicht eine wahnhafte Fortsetzung der progressiven Moderne, sondern im Gegenteil eine radikale Herausforderung dieser liberalen und bürgerlichen Moderne, die auf die Zerstörung des Rückgrats jedes wirklich "politischen" Staates abzielt, d.h. auf die Marginalisierung des Militärs. Schmitt ist der Ansicht, dass die Protestkraft der Avantgarde, die nach ihrer Unterminierung unweigerlich zu den positiven Traditionen der Völker zurückkehren wird, gegen den bürgerlichen Liberalismus gerichtet werden muss (sein dadaistischer Bewunderer Hugo Ball wird, wenn auch nach Schmitt auf ungeschickte Weise, zu einem Katholizismus voller mittelalterlicher Inbrunst und triumphaler Pracht zurückkehren). Zweitens ist Schmitts Kritik am "positivistischen Recht", das seinerzeit von Hans Kelsen theoretisiert wurde, untrennbar mit einer Kritik der Partikokratie verbunden, die in der Weimarer Republik an der Macht war. Die Partikokratie führt zu einer schädlichen Fragmentierung des "Corpus mysticum", d.h. des Volkes, wie es Suarez, ein spanischer Denker des 17. Jahrhunderts, definierte: Die Partikokratie stellt Fragmente des Volkes, die einander feindlich gesinnt sind, nebeneinander. Sie hievt dann die verschiedenen Fraktionen der "diskutierenden Klasse", die bereits von Donoso Cortés gegeißelt wurde, an die Macht und führt zu einem irreversiblen Verfall des politischen Personals und der staatlichen Institutionen. Es wird deutlich, dass Carl Schmitt in dieser Hinsicht aktueller denn je ist. Wie Maurras strebt er nach dem Triumph der Legitimität, misstraut aber der Legalität (die durch das "positivistische Recht" des liberalen Regimes zementiert wird).

Für Carl Schmitt ist die Wahl der Entscheidung von zentraler Bedeutung. Wie lässt sich dieser Dezisionismus als Schlüssel zu seinem Werk definieren?

Für Schmitt ist der Ausnahmezustand oder die Notsituation der Moment der Wahrheit, im Gegensatz zur (legalistischen und bürgerlichen) Normalität. Dieser Ausnahmezustand von hoher Intensität verlangt eine schnelle Entscheidung, verlangt, dass ohne Zögern entschieden wird. Schmitts "Dezisionismus" ist daher untrennbar mit dem griechischen Begriff der "kairologischen" Zeit verbunden, d.h. einem Moment, der schnelles Handeln erfordert, der bedeutet, sofort (ohne Vermittlung) die Gelegenheit zu ergreifen, die sich bietet, um das Schicksal zu erzwingen, um zu siegen, um sich durchzusetzen. Diese "kairologische" Zeit steht im Gegensatz zum reibungslosen Ablauf der einfach "chronologischen" Zeit, der Zeit der Normalität, des banalen Alltagstrotts (Heideggers "Herrschaft des Mans"). Das positivistische Recht war in Schmitts Augen ein Recht, das sich weigerte, etwas anderes als die Normalität zu denken, die Normalität, die durch unveränderliche, nicht interpretierbare Gesetze geregelt und normiert wurde, die sich nie an der üppigen Fülle der Realität (die im Gemeinrecht oft rau und schurkisch ist) rieben. In einer solchen Rechtsauffassung werden die vergangene Rechtsgeschichte, die Debatten selbst, die im 19. Jahrhundert Gesetze schufen, abschafften und neu schufen, das Gewohnheitsrecht und erst recht der Ausnahmezustand (der andere Funktionsweisen postuliert) aus dem juristischen Denken und der juristischen Praxis unter dem Vorwand ausgeschlossen, dass sie als außerjuristische Elemente betrachtet werden. Der Liberalismus ist die Ideologie dieses allgemeinen Ausschlusses, dieser totalen Säuberung von weltlichen und konkreten Tatsachen, die letztendlich, wie unser eigener Minister Theo Francken es ausdrückte, dazu führt, dass der Justizapparat nur noch "weltfremde Richter" ("wereldvreemd") aufstellt. Zu dieser scharfen Kritik, die in einem einfachen Interview nur schwer in all ihren Aspekten darzustellen ist, fügt Schmitt hinzu, dass ein wahrer und guter Jurist, Legitimist und Entscheidungsträger, wie er selbst, eine solide literarische und klassische Bildung haben muss, andernfalls werde er zu einem blassen Advokaten oder Richter ohne kulturelles Rückgrat oder zu dummen oder perversen Anhängern lahmer ideologischer Mittel, die "im Wind" oder "in der Mode" seien und die den eigentlichen Sinn des Naturrechts vernebeln und kastrieren. Diese Kritik, die von Simmel vor 1914, von Schmitt und Max Weber in den 20er Jahren geäußert wurde, wurde mutatis mutandis von Vize-Rektor François Ost (F.U. Saint Louis, Brüssel) in seinem in nichtkonformistischen Kreisen nicht ausreichend beachteten Werk Raconter la Loi - Aux sources de l'imaginaire juridique (O. Jacob, 2004) aufgegriffen. Ost will alle formalistischen und moralistischen Visionen des Rechts überwinden, im Grunde wie Carl Schmitt, und zielt darauf ab, das Recht wieder in die Weisheiten unserer Literatur einzutauchen (er zitiert Sophokles, Goethe, Defoë, Kafka usw.). Um Schmitts Positionen zusammenzufassen, ist der Liberalismus eine Perversion, die es zu beseitigen gilt, da er die Polis behindert, indem er sich weigert, den Ausnahme- oder Notstand zu berücksichtigen, indem er die Partikokratie fördert, indem er sich für das positivistische Recht (nach Laband und Kelsen) entscheidet und indem er seine Fehler mit moralisierenden und ökonomistischen Rechtfertigungen verkleidet.

Welche "Lehren" aus seiner Arbeit sind für Sie nach wie vor am aktuellsten?

Die Lehren, die Carl Schmitt hinterlassen hat, sind zahlreich, wie das wachsende Interesse an seinem Werk in der ganzen Welt beweist. In den meisten europäischen Ländern würde eine aufmerksame Lektüre von Carl Schmitt eine konstruktive Kritik an den perversen Auswirkungen der Partikokratie ermöglichen. Ich persönlich halte im Rahmen der Definitionen, die Schmitt bei seiner Theorie des "Großraums" gibt, die Idee eines "Interventionsverbots für Mächte, die nicht zu unserem europäischen Raum gehören" für wichtig. Das heutige Europa ist der ständigen Intervention der amerikanischen Macht unterworfen, die von Anfang an und in ihren kulturellen Grundlagen eine Thalassokratie ist. Diese Eigenschaft verdankt es seiner kontinentalen Dimension und seiner Bi-Ozeanität (atlantisch und pazifisch). Die kontinentale Dimension verleiht dem Land Vorteile, die eine weitgehende Autarkie ermöglichen. Die Biozeanität ermöglicht die Einrichtung von Insel- oder Küstenkontoren an den atlantischen und pazifischen Küsten, die in Asien und Europa den amerikanischen Küsten gegenüberliegen, und vor allem die Satellisierung kleinerer Mächte und, schlimmer noch, das Eindringen in die Binnenmeere wie das Mittelmeer, das Schwarze Meer, die Ostsee, den Persischen Golf und das Rote Meer, um jede potenzielle Imperialität, die sich dort herausbilden könnte, zu zerschlagen. Europa (und Russland) sind dieser dislozierenden Intrusion ausgesetzt, da sie sich nicht an Schmitts Gebot halten, dem fernen Amerika zu verbieten, militärisch in unser Land und unsere Gewässer einzudringen, und die amerikanische Präsenz im Mittelmeer (mit der in Neapel stationierten Siebten Flotte und der bedingungslosen Allianz mit Israel) toleriert haben. Der Krieg in der Ukraine ermöglicht ein ständiges Eindringen in das Schwarze Meer und hat dazu geführt, dass alle kleinen, zuvor neutralen Mächte des Baltikums der NATO beigetreten sind. Das Verschwinden des Neutralitätsraums in dieser nunmehr hochstrategischen Region ist eine Katastrophe für ganz Europa, da es nicht mehr möglich sein wird, ihn zu erweitern und über kurz oder lang einen soliden Pufferraum zwischen dem wahren Westen, dem doppelten Erben der Bilderstürmer von 1566 und der Sansculotten, und Russland zu schaffen. Und wir kehren zu Carl Schmitt zurück, der in Positionen und Begriffe, S. 257, das Verschwinden und die potenzielle Kriminalisierung des im Völkerrecht verankerten Rechts der Staaten auf Neutralität beklagt, also des Rechts, sich nicht an einem Krieg zwischen Dritten zu beteiligen und sein Territorium abzuriegeln, damit es nicht zum Schauplatz von Kämpfen und unwiederbringlicher Zerstörung wird. Schmitt: "Die Bedrohung und Gefahr für den völkerrechtlichen Grundsatz der Neutralität geht also nicht von der Totalität eines auf sich selbst bezogenen Staates aus, sondern im Gegenteil von einem überstaatlichen und übervölkischen Anspruch, der im Namen eines Kollektivs (Anm. d. Übers: heute die "westliche/atlantische Wertegemeinschaft"), die sich als universell betrachtet oder sich auf die eine oder andere Weise als "übervölkisch" bezeichnet, das Recht oder das Nicht-Recht eines Volkes mit Rechtsautorität bestimmen will". Das Recht, sich für die Neutralität zu entscheiden, wie es insbesondere das Finnland von Paasikivi und Kekkonen 1948 tat, um der sowjetischen Besatzung oder der schlichten Annexion zu entgehen, ist ein unveräußerliches Recht der Staaten, das mit der Ablehnung aller universalistischen Ideologien einhergeht, ob sie nun vom untergegangenen Sowjetismus oder vom heutigen Transatlantismus herrühren.  Das Recht auf Neutralität bedeutet auch, die Kriegsparteien nicht zu diskriminieren und kein Ungleichgewicht zugunsten der einen oder zu Ungunsten der anderen zuzulassen, auch nicht in den Medien. In der gegenwärtigen Situation scheint die Idee der Nichteinmischung, zusammen mit der Kritik an messianischen und universalistischen Ideologien und der Verteidigung des Neutralitätsprinzips, die Schmittianische Idee zu sein, die vorrangig zu verteidigen und zu veranschaulichen ist.

Im Bereich der Geopolitik ist sein Buch "Land und Meer" von brennender Aktualität. Wird der Gegensatz zwischen Land- und Seemacht im Konflikt zwischen Russland und dem Westen verkörpert? Bieten Schmitts Überlegungen einen Schlüssel für den weiteren Verlauf dieses Krieges?

Natürlich, wie Alexander Dugin in Moskau in seinen umfangreichen und vor allem didaktisch wertvollen Werken betont, ist der globale Kampf heute ein Kampf zwischen einer hegemonialen Thalassokratie, genauer gesagt einer Thalassokratie, die ihr Instrumentarium erweitert hat und vor allem zu einer Luft-, Weltraum- und Ballistikmacht geworden ist, und einer Reihe von kontinentalen (tellurischen/tellurokratischen) Mächten, die sich mit Flotten und U-Booten ausgestattet haben, vor allem China im pazifischen Ozeanraum. Dugin fasst Schmitt gut zusammen, vor allem in El auge de la cuarta teoria politica (Torredembara, ed. Fides, 2018; ich konnte nur die spanische Version einsehen), indem er die Gleichung aufstellt, dass der Schmittsche kontinentale "Großraum" nunmehr Russland ist, dessen Grenzen jedoch seit der Auflösung der UdSSR brüchig geworden sind. Für Schmitt ist die Symbolfigur des zoon politikon in einem tellurokratischen Reich der "römische Geometer", der misst, vermessen, Straßen anlegen lässt, Brücken und Aquädukte baut. Er organisiert Räume durch Arbeiten für den zivilen Gebrauch und schafft damit die Zivilisation. Schmitt zufolge ist die Thalassokratie eine Illusion, die nicht auf der konkreten Erde beruht: In seinem Glossarium, d.h. seinen Aufzeichnungen, die erst zehn Jahre nach seinem Tod erscheinen sollten, spricht er von der Notwendigkeit, sich in einem hegemonialen politischen Gebilde ozeanischer/maritimer Natur ständig zu bewegen, denn "auf dem Wasser muss man schwimmen, sich fortbewegen, sonst geht man unter". Die Hegemonie einer Thalassokratie impliziert diese ständige Bewegung: Es ist eine flüssige Gesellschaft, die jede solide Gesellschaft, die auf der Materialität der Erde beruht, als kriminell und totalitär betrachtet. Der aktuelle Konflikt, der auf verschiedenen Schauplätzen, darunter Syrien und die Ukraine, ausgetragen wird, ist daher der Konflikt zwischen einer Thalassokratie, die ihre Schiffe teilweise eingetauscht hat, um sich mit einer furchterregenden Macht auszustatten, die auf das Digitale, die Cloud und das "Offshore" setzt, und einer bunten Tellurokratie, die sich ebenfalls mit Schiffen ausrüstet, aber auf Eisenbahnen, Kanälen und neuen Seewegen (u. a. im arktischen Eismeer) setzt. Der wichtigste Vertreter einer solchen Tellurokratie ist heute China unter Xi Jinping mit seinem Doppelprojekt eines traditionellen-erdgebundenen Kommunikationssystems, der berühmten "Belt and Road" (oder "neue Seidenstraßen") und einer Investitionsbank für konkrete Projekte (Schmitts Verweis auf "konkrete Ordnungen"). Es wäre interessant gewesen, Schmitts Meinung zu den aktuellen Kriegen zu erfahren, da er die Weltordnung nur aus der starren Zeit des "Kalten Krieges" heraus theoretisieren konnte.

Wer beansprucht heute sein Erbe auf der linken und rechten Seite der intellektuellen Welt?

Die Rezeption von Schmitt findet heute in alle Richtungen statt, wobei dieses Interesse natürlich in einem rein akademischen Umfeld vorherrscht, da es so komplex ist, das Werk eines Mannes zu erforschen, der im Alter von 97 Jahren starb und dessen letzte schriftliche Äußerung aus dem Jahr stammt, in dem er 91 Jahre alt wurde: Der frühe Tod seiner Tochter Anima hat ihm buchstäblich und endgültig die Sprache verschlagen. In Frankreich wird man natürlich Julien Freund, seinen unvergesslichen elsässischen Schüler, lesen. In Italien sind seine Exegeten, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, alle einen Umweg wert. In Spanien wurde Schmitt immer wieder thematisiert, ebenso wie in Iberoamerika. In Deutschland haben ehemalige Studenten Schmitts trotz der Verteufelung von allem, was mit der nationalsozialistischen Periode zu tun hatte, weiterhin aus seinem Werk geschöpft, insbesondere der erste deutsche énarque, der nach dem De Gaulle/Adenauer-Abkommen von 1963 an der ENA eingeschrieben wurde, Helmut Quaritsch, der später die angesehene Zeitschrift für Politikwissenschaft Der Staat (Berlin) leitete. Da es unmöglich ist, im Rahmen dieses Interviews alle Aspekte zu berücksichtigen, möchte ich vor allem Günter Maschke erwähnen, meinen im Februar dieses Jahres verstorbenen Kameraden, einen ehemaligen linken Agitator der 1960er Jahre in Deutschland und Österreich, der buchstäblich seine linke ideologische Sichtweise umkrempelte, und zum eifrigsten Anhänger Schmitts und zum akribischsten Erforscher von dessen Werk wurde. Erwähnenswert ist auch Prof. Rüdiger Voigt, der Schmitts Begriff des "großen Raumes" im heutigen Zeitalter der "De-Territorialisierung" von allem untersucht. Ein Thema, dem besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Auf der linken Seite greift meine Landsfrau Chantal Mouffe, die über ihren Ehemann, den Postmarxisten Ernesto Laclau, insbesondere mit der spanischen neokommunistischen Bewegung Podemos verbunden ist, Schmitts Konzepte auf, die zur Kritik des Liberalismus (und damit des Neoliberalismus) geprägt wurden: Diese Ideologie, die von Carl Schmitt gebührend gegeißelt wurde, zerstört/dekonstruiert menschliche Gemeinschaften, so dass in einer fragmentierten A-Gesellschaft, in der nur noch isolierte Individuen überleben, kein Klassenkampf mehr möglich ist. Chantal Mouffe greift auch, wie Maschke zu Beginn seiner Hinwendung zu Schmitt, die Idee des Politischen auf, die von den klassischen Linken und insbesondere von denen, die den bezaubernden Sirenen des Neoliberalismus erlegen sind, verneint wird. Das Politische ermöglicht es, "Wir-Gruppen" zu sammeln, die sich zwar anderen "Wir-Gruppen" widersetzen, aber ein fruchtbares politisches Spiel ermöglichen, im Gegensatz zu dem, was die Implosion unserer terminalen neoliberalen Gesellschaften zulässt. Chantal Mouffe zufolge ermöglicht es Schmitt, die Agonalität zu denken und den politischen Kampf als einzigen Rettungsanker der Zivilisationen im Zeitalter der (liberalen) Leere wiederherzustellen, was im Übrigen auch Armin Mohler 1982 in einem vergessenen Criticon-Artikel, den ich damals übersetzen ließ, befürwortete. Schließlich sollte man auch wissen, dass eine sehr fruchtbare Popularisierung des Schmittschen Korpus durch die amerikanische theoretische Zeitschrift Telos ermöglicht wurde, die zunächst die Thesen der Frankfurter Schule in den Vereinigten Staaten popularisierte! Es war einer ihrer inzwischen verstorbenen Chefredakteure, Paul Piccone, der Schmitt entdeckte und die Ausrichtung der Zeitschrift auf die erstaunliche Synthese lenkte, die sie heute darstellt und die in der französischsprachigen Sphäre keine Entsprechung hat. Vor kurzem veröffentlichte die Zeitschrift Analysen von Schmitts Werk durch seinen ältesten amerikanischen Exegeten, Joseph W. Bendersky, und durch seinen zeitgenössischen chinesischen Schüler Qi Zheng. 37 Jahre nach Schmitts Tod, 43 Jahre nach der letzten Manifestation seines Denkens, ist das Werk des Einsiedlers von Plettenberg ein wahrhaftiges Array der Welt: Der Versuch, sich ihm zu entziehen, um den vollkommen schwachsinnigen Borstigmata und Logorrhöen der zerfaserten, peremptorischen Ideologien der politischen Korrektheit und des Neoliberalismus, die unermüdlich von unpolitischen Dummköpfen und politischen Kanaillen degobiert werden, zum Triumph zu verhelfen, ist ein Fehler, wenn nicht sogar ein politisches Verbrechen.

Sie erwähnten kürzlich den Einfluss von Schmitt in China. Inwiefern ist das Studium seiner Werke für die chinesische Führung von Nutzen?

Ich wollte vor allem auf die Arbeiten von Daniele Perra in Italien zu diesem Thema verweisen, die nun in einem knappen und klaren Buch Stato e impero da Berlino a Pechino. L'influenza del pensiero di Carl Schmitt nella Cina contemporanea (Anteo Ed., Cavriago/RE, April 2022). In diesem Buch, von dem es leider noch keine Übersetzung ins Französische oder Englische gibt, zählt Daniele Perra die wichtigsten zeitgenössischen politischen Denker Chinas auf, die als "Schmittianer" bezeichnet werden können: Liu Xiaofeng, Jiang Shigong, Wang Huning und Zhang Weiwei. Xiaofeng betont die Bedeutung des Puritanismus für die Entstehung der amerikanischen Unnachgiebigkeit in der internationalen Politik, wobei die amerikanische Obsession darin besteht, andere Staaten, einschließlich aufstrebender Staaten oder Staaten, die langsam aufstreben wollen, zu einer "open door policy" (Politik der offenen Tür) zu zwingen, um nicht als "totalitär" oder als "geschlossene Gesellschaft" (nach Popper oder Soros) bezeichnet zu werden. China muss sich dieser Unnachgiebigkeit und Besessenheit bewusst sein und immer mit dem Ziel handeln, ihre Virulenz zu mildern, die sich auf lange Sicht als schädlich erweist. Jiang Shigong theoretisiert das Konzept des Imperiums und des "großen Raumes" und kommt zu dem Schluss, dass China eine Führungsrolle bei der bevorstehenden Entstehung eines "neuen Nomos der Erde" nach den Kriterien, die einst von Schmitt theoretisiert wurden, übernehmen muss. Wang Huning analysiert die Modalitäten des westlichen (d.h. amerikanischen, da die USA die Hegemonialmacht sind) kulturellen Expansionismus, der "fortschrittlicher" Natur ist, da die USA als staatliche Instanz ohne historische/zeitliche Tiefe nur in der Zukunft denken, ohne Respekt für die Vergangenheit und damit auch für die Leitplanken, die durch historische Erfahrung erworben und verinnerlicht werden können. Dem Neoliberalismus, dem aktuellen Avatar des ständigen Willens, die Vergangenheit zu zerstören, der der puritanischen amerikanischen Ideologie/Theologie eigen ist, muss China die Beständigkeit der politischen Entscheidungsinstanz (d.h. der "Partei") und eine Form des kollektiven Sozialismus entgegensetzen, die der liberalen Mentalität fremd ist. Zhang Weiwei behauptet seinerseits, China müsse sich um die "Dekonstruktion des hegemonialen Diskurses des Westens" bemühen, indem es diesen kritischen Prozess der Dekonstruktion auf kulturelle Prinzipien stützt, die ordnungsgemäß aus der Vergangenheit übernommen wurden, wobei die Idee der "Dekonstruktion" auch auf dem philosophischen Werk von Martin Heidegger beruht, für den "Dekonstruktion" nicht bedeutet, die nachweislichen Grundlagen eines zivilisatorischen Systems zu zerstören, wie es einige Anhänger der Frankfurter Schule oder die schäbigsten Interpreten der Philosophie von Jacques Derrida oder des Denkens von Michel Foucault wollten, sondern "dekonstruieren" gerade das, was unsere westliche Welt in lächerlichen Haltungen erstarren lässt, deren jüngste Erscheinungsformen die 68er, der idiotische Festivalismus (der von Philippe Muray angeprangert wurde), die politische Korrektheit und der Wokismus sind. Heidegger wird auch von den prominentesten politischen Theoretikern des heutigen China gelesen.

Und Ihre Schlussfolgerung?

Was ich hier gesagt habe, ist nur sehr oberflächlich: Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass Schmitts Werk eine sehr gründliche Untersuchung verdient und dass viele Aspekte seines Denkens hier noch nicht angesprochen wurden. Die Baustelle ist eröffnet. Sie wird sich nicht schließen.

Robert Steuckers, Sur et autour de Carl Schmitt - Un monument revisité, Ed. du Lore, 2018 ? Für Bestellungen: http://www.ladiffusiondulore.fr/index.php?id_product=693&controller=product

Quelle