Formelles und existenzielles Recht

Carl Schmitt. Entscheidung

Der bedeutende deutsche Jurist und Philosoph Carl Schmitt entwickelte den Begriff der Entscheidung im Ernstfall.

Der Ernstfall ist der Moment, in dem eine politische Entscheidung unter Umständen getroffen wird, die durch die bestehenden Rechtsnormen nicht geregelt werden können; in einer Situation, die durch das verfügbare Recht nicht oder nur unzureichend abgedeckt ist; wenn ein Handeln innerhalb des Rechts zu erheblichen negativen Folgen führen würde. Hierfür kann ein anschauliches und aktuelles Beispiel angeführt werden. Ich stehe der so genannten Co vid-19-Epidemie sehr skeptisch gegenüber, aber die von vielen Ländern (einschließlich Russland) ergriffenen Maßnahmen, die mehr oder weniger mit dem geltenden Recht (QR-Codes usw.) unvereinbar waren, stellen genau eine Entscheidung dar, die unter außergewöhnlichen Umständen getroffen wurde. Hätte Cov id-19 zumindest auf staatlicher Ebene eine reale Gefahr dargestellt, wäre das Beispiel durchaus angemessen gewesen - die politische Macht ging über die gesetzlichen Normen hinaus, um die Sicherheit der Gesellschaft zu gewährleisten und Leben zu retten.

Doch Schmitt blickte noch tiefer: Eine Entscheidung in Ausnahmesituationen setzt die Orientierung an der Tradition, den kulturellen und geistigen Eigenheiten, der Geschichte des Volkes voraus, dessen Herrscher die Entscheidung treffen. Eine echte Entscheidung wird dann getroffen, wenn soziale und rechtliche Normen mit dem alltäglichen Fluss des Lebens zu „brechen“ scheinen. Außergewöhnliche Umstände sind also nicht nur ein Vorfall, eine Katastrophe, sondern eine Situation, die die Nation und ihr politisches System in eine Lage versetzt, die ihr Wesen, ihren Kern, ihr Herz, ihre Wurzel betrifft. Es ist natürlich, wenn die gesetzlichen Regulierungsbehörden versagen. Woher sonst soll man den Boden für die Entscheidung nehmen, woran sich orientieren?

Martin Heidegger. Gewissen, Schuld, Entschlossenheit

Martin Heidegger hat in seinem bahnbrechenden Werk Sein und Zeit zwei Begriffe formuliert: Dasein und Das Man (Mensch, Mensch-Selbst). Das Dasein ist das zentrale Thema von Sein und Zeit und eine der Hauptfiguren von Heideggers Philosophie im Allgemeinen.

Das Dasein stellt das eigentliche Wesen des Menschen dar, wörtlich übersetzt aus dem Deutschen „Hier-Sein“. Das heißt, wir können es so ausdrücken: Die Art und Weise, wie das Dasein ist, ist das eigentliche menschliche Wesen. Das Dasein ist der Kern und die Wurzel der menschlichen Natur.

Das Dasein hat jedoch die Möglichkeit, im Modus des Besitzes und im Modus des Nichtbesitzes zu bestehen (zu existieren). Etwas vereinfacht ausgedrückt, kann es (1) vollständig, authentisch, oder (2) unvollständig, auf eine Art falsche Weise, existieren, ohne sein Seinspotential in seiner Gesamtheit zu verwirklichen. Das Charakteristische an der zweiten Art ist, dass sie das „alltägliche“, gewöhnliche, gewohnheitsmäßige Sein der Präsenz darstellt; sie ist Das Man (Mensch-Selbst).

In seiner Abhandlung gibt Heidegger, ausgehend von dem oben beschriebenen Begriff, den Begriffen Gewissen und Schuld im Wesentlichen - durch einander und auf ihrer Grundlage - den Begriff der Bestimmung.

Das Nichts ist demnach der Struktur des alltäglichen menschlichen Daseins inhärent, weil der Mensch zunächst immer im Modus des Nicht-Besitzes (Das Man) existiert (sein Dasein verwirklicht) - das heißt, er verliert, hebt sein grundlegendes Wesen auf:

„Die Gegenwart als alltägliches Sein mit anderen erweist sich als unter der Prämisse der anderen. Es ist nicht sein eigenes Sein; andere haben ihm das Sein genommen. Die Laune der anderen entsorgt das alltägliche Sein der Präsenz. Dieses Sein-mit-Anderen löst seine Präsenz jedes Mal vollständig im Seinsmodus der Anderen auf...Wir genießen, haben Spaß, wie die Menschen Spaß haben; wir lesen, betrachten und beurteilen Literatur und Kunst, wie die Menschen betrachten und beurteilen; aber wir schrecken auch vor „der Masse“ zurück, wie die Menschen zurückschrecken; wir finden empörend, was die Menschen empörend finden... Die Mittelmäßigkeit achtet auf jede Ausnahme, die sich ergibt. Jede Überlegenheit wird stillschweigend unterdrückt. Alles, was originell ist, wird sofort als altbewährt nivelliert. Alles Eroberte wird zahm. Alles Geheimnisvolle verliert seine Macht“ (c) Genesis und Zeit.

Und wenn der Mensch erkennt, dass er sich in einem solchen Zustand des Nicht-Eigentums (Das Man) befindet, wird er wirklich mit seiner existenziellen, grundlegenden, ursprünglichen Schuld konfrontiert: Im Sturz in einen solchen Zustand der „falschen“, zerstreuten Existenz liegt die absolute Schuld. Einfach gesagt: Der Mensch ist schuldig, seine ursprüngliche Natur verloren zu haben. Nur auf der Grundlage einer solchen Schuld sind alle anderen Ableitungen von Schuld und Schuld als solche möglich. Die überwiegende Mehrheit der in die Welt gefallenen Menschen kann und will diese Schuld jedoch nicht sehen und lebt in einem zerstreuten, fremden Alltag weiter. So wird der Begriff der Schuld offenbar.

Was ist nun das Gewissen? Das Gewissen ist der Ruf des Daseins an das in Alltag und Menschen aufgelöste Selbst, das heißt an das Mensch-Selbst. Das Gewissen teilt dem Menschenselbst mit, dass es sich schuldig gemacht hat, seine eigene, authentische Existenz (existentia) zu verweigern. Das Gewissen ist das, was das Mensch-Selbst mit seiner ureigensten Schuld konfrontiert und es so zu seinem eigentlichen Wesen zurückführt, das es zuvor schuldhaft verloren hatte.

Und was ist Entschlossenheit? Fast wortwörtlich ist es die im-Gewissen-liegen-wollen-Bereitschaft, sich auf sein Schuld-Sein zu „werfen“. Einfach ausgedrückt: Entschlossenheit ist zu verstehen als die Bereitschaft, sich um jeden Preis und um jeden noch so schrecklich erscheinenden Preis der eigenen Urschuld zu stellen, sie zu erkennen, zu diagnostizieren und damit diesen schuldhaften Zustand überwinden zu können, die eigene, authentische Existenz zurückzuerobern.

Raskolnikow. Das Verbrechen des Gesetzgebers

Eines der Elemente von Raskolnikows Theorie in „Schuld und Sühne“ war die folgende These: „Alle Gesetzgeber und Begründer der Menschheit (Lykurg, Solon, Mohammed, Napoleon) waren Verbrecher, weil sie, indem sie ein neues Gesetz aufstellten, gewiss das alte Gesetz verletzten und dabei nicht davor zurückschreckten, das Blut jener Unschuldigen zu vergießen, die tapfer und aufrichtig für das alte Gesetz gekämpft hatten. Es ist sogar bemerkenswert, dass der größte Teil dieser Wohltäter und Begründer der Menschlichkeit besonders schreckliche Blutvergießer waren.“

Raskolnikovs Theorie wird von uns in keiner Weise gebilligt. Aber alles, was zu einer Theorie geworden ist, muss notwendigerweise Elemente der Wahrheit und korrekte Ursache-Wirkungs-Beziehungen enthalten, denn sonst könnte es nicht den Status einer Theorie erhalten. Inzwischen hat Raskolnikow tatsächlich eine Theorie entwickelt; das ist eine Tatsache. Dementsprechend enthält seine Konzeption nicht nur Unkraut, sondern auch Körner. Der Gedanke, dass neue Gesetze in der Tat immer gegen das vorherige Gesetz verstoßen, ist ein solches Korn, das uns interessiert.

Formales Recht

Ausgehend von den oben erwähnten Forschungen von Carl Schmitt, Martin Heidegger und F. M. Dostojewski wollen wir einige Ansätze für das Recht und die Rechtswissenschaft gutheißen, die sich daraus ableiten lassen.

Es ist prinzipiell unmöglich, dass eine Lösung im Rahmen eines gültigen Gesetzes möglich ist. Wenn wir den Ausdruck „Urteil“ verwenden, wird die eigentliche Bedeutung verzerrt. Weder ein Richter kann innerhalb der Grenzen des Gesetzes ein Urteil fällen, noch kann jemand anderes innerhalb dieser Grenzen ein Urteil fällen. Wenn ein Richter ein so genanntes „Urteil“ fällt, muss er sich nicht nur an eine Reihe von Regeln halten, die er nicht selbst aufgestellt hat, sondern sich vollständig von ihnen leiten lassen. Wenn der Richter über diese Regeln hinausgeht oder sie falsch auslegt, wird er gewissermaßen zum Rechtsbrecher (oder sogar zum Verbrecher). Wenn wir also den wahren Sachverhalt wiedergeben wollen, sollten wir Folgendes sagen: Der Richter, der sich vom Gesetz leiten lässt und es beachtet, trifft nur eine Auswahl aus den Möglichkeiten, die ihm von einer äußeren Kraft gegeben werden; nur wenn der Richter oder jemand anderes die Grenzen des Gesetzes überschreitet, trifft er eine Entscheidung.

In Fortführung der Schmitt'schen Logik und über das Politische hinaus muss also festgestellt werden, dass es im Rahmen der alltäglichen Rechtsprechung keinen Platz für eine Entscheidung gibt, auch wenn etwas fälschlicherweise mit diesem Titel versehen wird. Das wirkliche Urteil ist untrennbar mit der Schuld verbunden, weil es über das Alltagsrecht hinausgeht, was uns auf Heideggers Bestimmung verweist.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass, wie oben gezeigt, Heideggers Entschlossenheit keine Schuld hervorruft und kein schuldiger Akt ist; Entschlossenheit gibt den Impuls, die bereits vorhandene Schuld zu erkennen und zu tilgen, und diese Schuld besteht darin, sich selbst zu verraten. Entscheidung und Entschlossenheit ist ein Weg, nicht mehr aus aufgezwungenen Optionen zu wählen, sondern die eigenen zu wählen; es ist ein Weg, sich vom formalen Gesetz des gefallenen Alltags zu lösen und sich am wahren Gesetz des Gewissens und des Seins zu orientieren. Die Schuld vor dem Alltäglichen wird in die Beseitigung der Schuld vor sich selbst verwandelt.

Was folgt daraus für die praktische Jurisprudenz und Gesetzgebung? Dass das von den nächsten Reformern, „Verbrechern“ (nach Raskolnikow), geschaffene Recht schneller verfällt als der Strom des wirklichen Lebens. Der Ruf des Gewissens des Volkes sagt ihm immer eindringlicher und lauter, dass es, wenn schon nicht sofort, so doch wenigstens in Richtung einer echten Existenz gehen muss. Dieser Ruf verlangt die Schaffung von Bedingungen, unter denen echte Entscheidungen getroffen werden können. Andernfalls werden Recht und Gesetz formalisiert, abgestumpft und verlieren allmählich immer mehr ihre Verbindung zur Quelle, die immer Gott ist (wenn auch sicher nicht im vulgären Sinne der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, in der die so genannten gottgegebenen „unveräußerlichen Menschenrechte“ proklamiert wurden). Die Ergebnisse dieser Abstumpfung können wir mit bloßem Auge sehen, wenn das Gesetz und das Gericht zu einem Wettbewerb von Anwälten mit unsauberen Händen und/oder zu einem Verteidigungsinstrument der herrschenden Personengruppe werden: Jede Ungerechtigkeit wird in eine formal korrekte juristische Form gekleidet, und Anwälte und andere Rechtshändler mit unterschiedlichem Bildungsgrad rechtfertigen und verteidigen mehr oder weniger geschickt den Schmutz. Punktuelle Reformen im Rahmen des bisherigen Paradigmas (auch wenn sie vom Umfang her beeindruckend erscheinen) können daran nichts grundlegend ändern.

In diesem Zusammenhang lautet die Schlussfolgerung, dass die gegenwärtigen Rechtssysteme nicht als völlig adäquat unter dem Gesichtspunkt einer authentischen, eigenen Existenz anerkannt werden können, solange nicht eine solche Ordnung geschaffen wird, in der den „Gesetzgebern und Schöpfern der Menschheit“ der Status von Verbrechern entzogen wird, bzw. die Notwendigkeit, dass sie auf entsprechende Methoden zurückgreifen, nicht beseitigt wird. All diese Systeme bieten keine verlässlichen Instrumente, um uns selbst in die Augen zu schauen, um durch den Ruf des Gewissens zur Quelle unseres Seins zurückzukehren und um das verfallene, formalisierte, leere Recht auf nicht traumatische Weise zu erneuern.

Außerdem sind die heutigen Rechtssysteme in vielerlei Hinsicht eine direkte Folge der pathologischen Verkomplizierung der wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen, die immer mehr Instrumente zu ihrer Regulierung erfordern. Und in diesem Prozess wird die ursprüngliche Idee des Gesetzes, das wiederum jedem Menschen von sich aus, ohne Vermittlung durch irgendjemanden, zur Verfügung steht - vorausgesetzt, er stellt sich seinem Wesen und sich selbst, sowie einer gut organisierten Erziehung der Bürger - immer weiter in den Hintergrund gedrängt. So schrieb Platon in seinem bahnbrechenden Dialog Der Staat:

„Aber sag mir, um der Götter willen, wagen wir es, Gesetze zu machen, die den Markt betreffen, d.h. die Transaktionen, die dort stattfinden, und wenn du willst, auch die Beziehungen zwischen den Handwerkern, Streitigkeiten, Kämpfe, Prozesse, die Ernennung von Richtern? Und dann ist da noch die Notwendigkeit, Steuern zu erheben und festzulegen.....

- Es ist nicht nötig, dass wir denen, die eine tadellose Bildung erhalten haben, Vorschriften machen: In den meisten Fällen werden sie leicht verstehen, welche Gesetze hier erforderlich sind... Und wenn nicht, wird ihr ganzes Leben damit verbracht werden, dass sie ewig viele verschiedene Gesetze aufstellen und abändern, in der Erwartung, dass sie auf diese Weise zur Vollkommenheit gelangen“.

Und was ist diese vollkommenste Erziehung im Kern? Es ist die Ausbildung moralischer Qualitäten, die es erlauben, die göttlichen Gebote zu erfüllen und den Ruf des Gewissens zu erwecken, der den Menschen vor sein eigenes, authentisches Wesen stellt.

Wir haben also gezeigt, dass das moderne Recht und das Gesetz das soziale Leben im Rahmen der nicht-selbständigen, nicht-authentischen Existenz des „im Menschen aufgelösten Mensch-Selbst“ regeln. Die lebendige Wurzel des göttlichen Gesetzes wird zunehmend ausgehöhlt und fragmentiert. Gesetze und Recht werden für Juristen und Geschäftsleute geschrieben. Den Menschen werden rudimentäre Gesetzesfetzen zugeworfen, deren Hauptfunktion lediglich darin besteht, sie daran zu hindern, sich gegenseitig zu zerfleischen. Für ein Urteil bleibt da kein Platz.

Existentielles Recht. Internationale Beziehungen

Heidegger schrieb, das Dasein sei eins und unterscheide sich nicht von Mensch zu Mensch. Bis zu einem gewissen Grad, auf der höchsten Ebene, ist dies wahr - alle Menschen haben dieselbe, gleichewige göttliche Natur: Gott in einem Menschen kann sich in seinem absoluten Wesen nicht von Gott in einem anderen Menschen unterscheiden. Da aber Gott im Menschen nicht sein absolutes, transzendentes, unveränderliches Wesen verkörpert, sondern sich im Geschaffenen, Relativen und Endlichen manifestiert, nehmen diese Manifestationen einen differenzierten, fließenden Charakter an, wie alles in der geschaffenen Welt.

Entsprechende Unterschiede finden wir nicht nur beim einzelnen Menschen, sondern auch in konzentrierteren, verallgemeinerten Formen bei Völkern (Ethnien), die unterschiedliche kulturelle, historische, religiöse usw. Wege durchlaufen haben: „Was für einen Russen gut ist, ist für einen Deutschen der Tod“.

Aber es ist wichtig zu betonen, dass alle ethnischen Modifikationen der authentischen Existenz, wenn auch mit unterschiedlichen Methoden, durch den Ruf des Gewissens das Volk vor seine eigene Existenz stellen müssen. Ist dieses Kriterium nicht erfüllt, dann hat sich das Volk „im Volk aufgelöst“. Ich denke, es hat keinen Sinn, den Sinn dieser traurigen Metapher zu entschlüsseln. Folglich sollten authentische Rechtssysteme dieser oder jener Nation genau auf den Bedingungen der Einhaltung dieser Kriterien aufgebaut sein, mit der Bereitstellung von Instrumenten für die Entscheidungsfindung, und zwar nicht nur unter außergewöhnlichen Umständen: Durch eine rechtzeitige Entscheidung, die über die formalen Rechtsnormen hinausgeht, ist es nämlich möglich, Vorbeugung zu betreiben und das Eintreten außergewöhnlicher Umstände zu verhindern.

Was die internationalen Beziehungen betrifft, so liegt es auf der Hand, dass die Wahrung der Möglichkeit einer eigenen, authentischen Existenz eines Volkes Vorrang vor den formalen Normen des Völkerrechts haben sollte, vor allem in ihrem derzeitigen Zustand, in dem sie irgendetwas zwischen unverhohlenen Begriffen und Anweisungen für einen Lufterfrischer darstellen. Die periodisch stattfindenden Auslegungsversammlungen und -zirkel der EU und der G7 lassen einen erschaudern.

Wenn wir unsere Überlegungen in diesem Zusammenhang fortsetzen, stellen wir fest, dass Russland seit 1991 in einen Zustand der unechten Existenz, der Auflösung und der Zerstreuung gefallen ist. Die Werkzeuge des fremden formalen Rechts haben sowohl die soziale Existenz des Volkes als auch viele einzelne Menschen gebrochen und zerrüttet. Die Kluft zwischen dem Wesen des russischen Menschen und dem politisch-legislativen Umfeld, in das er hineingestellt wurde, war wirklich kolossal und tragisch, was in zwei scheinbar gegensätzlichen Prozessen zum Ausdruck kam: (1) die totale Verarmung und das Gangstertum der 90er Jahre und (2) die totale Verkommenheit der so genannten „wohlgenährten“ 00er Jahre mit ihrer widerlichen Kultur der mittleren Manager, die mit Fotos aus Urlaubsorten prahlen, sich auf Firmenpartys dem Alkohol hingeben, der „Kreativität“ der Gruppe „Leningrad“ und des Comedy Clubs, die sich in Slepakows Lied „Every Friday“ wiedererkennen. Im Grunde genommen sind beide nur die Fassade desselben Prozesses - der Degradierung und Spaltung des sinnstiftenden Kerns des russischen Volkes.

Die Situation selbst entwickelte sich jedoch so, dass sie unseren Staat immer näher an jene außergewöhnlichen, kritischen Umstände heranbrachte, die eine Lösung und eine direkte Begegnung mit der eigenen Existenz durch den Ruf des Gewissens und damit die Anwendung der Normen des Existenzrechts erfordern. Die beiden Punkte, an denen das Gewebe der alltäglichen Existenz unseres Menschseins zerrissen wird, sind 2014 und 2022.

Wenn wir uns bei der Annexion der Krim im Jahr 2014 einfach an die Existenz einer existentiellen Rechtsebene erinnert haben, so ist der Beginn einer besonderen Militäroperation am 24. Februar 2022 eine Entscheidung. Es ist eine Entschlossenheit, ein Wille, es zu tun und sich seiner Schuld zu stellen (Schuld an der schrecklichen Spaltung des russischen Volkes, dem Verlust von Identität, Territorien, Menschen, Ideen, Verrat an der eigenen Mentalität) und aus dem „Verloren-Sein im Volk“ auszubrechen. In der Vorstellung desselben Heidegger - den eigenen Tod direkt anzuschauen, das Zu-Tode-Sein zu realisieren. Dies sollte aber nicht als depressive Tendenz angesehen werden, denn das Wesen dieses Gedankens ist ein ganz anderes. Stellen Sie sich einen Menschen vor, der weiß, dass er morgen sterben wird, aber heute kann er leben, wie er will. Dies ist das Leben in der ständigen Erinnerung an seinen Tod, und wenn ein Mensch sicher weiß, dass er den letzten Tag lebt, wird er diesen Tag auf die authentischste Art und Weise leben - das Wichtigste tun, ohne auf Kleinigkeiten zu verzichten. Genau darum geht es in den schönen Zeilen:

„Trenne dich nicht von deinen Lieben,

Lass dein ganzes Blut in sie fließen, -

Und sag jedes Mal auf Wiedersehen für immer!

Und jedes Mal sag auf Wiedersehen für immer!

Und jedes Mal sagst du Lebewohl

Wenn du für einen Moment gehst.“

Nur ein minütliches Verständnis der eigenen Sterblichkeit entfernt aus dem Leben alle überflüssigen Schalen, bringt dich dazu, nicht auf morgen zu verschieben, nicht wegen nichts zu streiten, nicht die Zeit totzuschlagen, nur etwas Sinnvolles zu tun.

Am 24. Februar 2022 kam Russland durch den Ruf des Gewissens und der Entscheidung zur Erkenntnis seiner existenziellen Schuld, die beseitigt werden muss, indem es sich mit seiner eigenen Existenz, mit dem Tod konfrontiert und sein Existenzrecht verwirklicht.

Es muss gesagt werden, dass unser geopolitischer Gegner absolut authentisch für sich selbst handelt, nach allen atlantischen Kanons, und daher - effektiv, obwohl wir Lücken in seiner Struktur beobachten, die sich in willensschwachen Herrschern ausdrücken, und das ist nicht unwichtig, egal, welche Marionetten sie sind. Da wir jedoch den Weg der Entscheidung und damit der existenziellen Verantwortung eingeschlagen haben, können wir es uns nicht leisten, in Halbheiten und Methoden der Nichtexistenz zu verfallen, das Paradigma des Kontinents und der Zivilisationsstaat muss von Anfang bis Ende aufrechterhalten werden. Zu hoch sind die Einsätze in der Arena der existenziellen Gerechtigkeit.

Übersetzung von Robert Steuckers