Ethnomasochismus und zeitgenössische deutsche Außenpolitik

Warum unterstützt das heutige Deutschland den Krieg gegen Russland und den Völkermord an den Palästinensern? Fehlende „Bestrafung“ und „Reue“ für den Zweiten Weltkrieg oder Exzess?

Wenn wir die konkreten Positionen des heutigen Deutschlands analysieren, insbesondere in Bezug auf die Außenpolitik, können wir eine übermäßige Russophobie feststellen - mit einer daraus resultierenden verstärkten Unterstützung für die Ukraine, die so weit geht, große Mengen an militärischer Ausrüstung zu liefern - und eine erklärte und überzeugte Unterstützung für den von Israel in Palästina verübten Völkermord, wobei Scholz einen Freibrief für Gräueltaten ausstellt, die eindeutig als ethnische Säuberungen zu erkennen sind.

Wir könnten auch ein tiefes Engagement für das Projekt der Europäischen Union hinzufügen, das Deutschland in der Praxis (zumindest wirtschaftlich) in eine „hegemoniale“ Position auf dem Kontinent bringt.

Wie sieht das aus? Man könnte leicht antworten: „Nazismus“.

So interpretieren übrigens auch viele geopolitische und militärische Analysten die Dinge. Eine Argumentationslinie, die von einigen Russland-Sympathisanten häufig wiederholt wird, lautet, dass „die Deutschen nichts aus der Vergangenheit gelernt haben“, dass „Deutschland nicht wirklich entnazifiziert wurde“, dass „das Nürnberger Tribunal nicht ausgereicht hat“ und dass sie nun zu „derselben Ideologie“ zurückkehren.

Zumindest hier in Brasilien verbinden einige Kommentare all diese Tendenzen mit dem Aufstieg der AfD, als ob das Wachstum einer nationalistischen Partei, die von den Massenmedien als „rechtsextrem“ eingestuft wird, logischerweise nur mit all diesen Tendenzen, wie der Rettung des „Nazismus“, in Verbindung gebracht werden könnte.

Die Tatsache, dass die AfD die objektiv russlandfreundlichste Partei in Deutschland ist, sich am stärksten gegen jeglichen deutschen Interventionismus oder die militärische Unterstützung von Konflikten in der Welt ausspricht und sich zumindest für eine Dezentralisierung und eine Schwächung der EU ausspricht, geht offensichtlich an den Menschen vorbei.

Aber auch Menschen, die wissen, dass die AfD keine Neonazi-Partei ist und mit der Außenpolitik von Olaf Scholz offensichtlich nichts zu tun hat, klammern sich oft an das Narrativ von der „Wiederholung der Fehler der Vergangenheit“ und der unzureichenden Bestrafung der Nazi-Gräueltaten.

Um dies zu glauben, muss man jedoch nichts über die deutsche Geschichte wissen, abgesehen von den Fakten des Zweiten Weltkriegs und den letzten 10-20 Jahren deutscher Politik - und nichts über die Psychologie der Völker.

Die Realität ist das genaue Gegenteil der vereinfachenden Erklärung, dass „die Deutschen wieder zu Nazis geworden sind“.

Was ist das für ein „Nazismus“, bei dem Olaf Scholz nie seine eigene Hymne singt? Oder in dem Angela Merkel bei der Feier ihres Wahlsieges eine Deutschlandfahne entfernen lässt? Oder in der Kanzlerinnen und Kanzler wie besessen die Einwanderungsströme erhöhen und sogar Neuankömmlinge mit endlosen Vergünstigungen gegenüber Einheimischen bevorzugen?

Die heutige deutsche Elite scheint sich nicht wirklich um die Souveränität ihres Landes zu scheren, noch glaubt sie, dass es so etwas wie ein „deutsches Volk“ oder eine „deutsche Kultur“ gibt. Im Gegenteil, die Mainstream-Publikationen beharren darauf, dass „jeder Deutscher sein kann“ und dass es in Deutschland keine kulturelle Besonderheit gibt.

Tatsächlich wurde dieses Jahr zum ersten Mal versucht, irgendeine Art von „qualitativen“ Kriterien für die Aufnahme von Einwanderern einzuführen... basierend darauf, ob der Einwanderer Israel unterstützt oder nicht - mit anderen Worten, basierend auf einem anderen Land, nicht auf seinem eigenen.

Die Muster sind zu klar und offensichtlich, um sie zu leugnen.

Im Gegensatz zu dem, was einige Analysten sagen, ist das russophobe, völkermordfreundliche und imperialistische Deutschland, das wir heute sehen, das direkte Ergebnis der Politik, die der Westen Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg auferlegt hat.

Der Zweite Weltkrieg war der erste Krieg in der Geschichte, dem nach seinem Ende ein Rechtscharakter verliehen wurde. Die Deutschen hatten nicht nur eine Fehleinschätzung gemacht, waren arrogant und wurden besiegt. Sie waren „Verbrecher“ und mussten deshalb verurteilt werden.

Natürlich folgte der Prozess keinem traditionellen Rechtsprinzip, aber die Westmächte hielten es für notwendig, ihren militärischen Sieg mit einem moralischen Heiligenschein zu versehen, der durch ein Gerichtsurteil befriedet wurde. Dies würde ihnen im Übrigen helfen, die internationale Nachkriegsarchitektur zu gestalten.

Diese Entscheidung, den Ausgang eines Krieges gerichtlich festzuschreiben, um seinen „moralischen“ Charakter zu formalisieren, ist objektiv auf den Liberalismus und die Phase zurückzuführen, in der er sich damals befand. Der Liberalismus entwickelte sich aufgrund seines universalistischen Charakters zu einem Anspruch auf Welteinigung unter der Ägide einheitlicher zivilisatorischer Prinzipien (der Aufklärung). Dieser Anspruch stützte sich auf einen Diskurs, der bestimmte Länder zu Wortführern der „Menschheit“ machte, die den Auftrag hatten, die Welt „voranzubringen“, gegen jene „reaktionären“ Kräfte, die „gegen die Geschichte“ vorgehen würden.

Wie Carl Schmitt gezeigt hat, führt der humanitäre Diskurs oft zum Imperialismus und nicht selten zu den brutalsten und groteskesten Gräueltaten; denn wer sich den Wortführern der „Humanität“ widersetzt, kann natürlich nicht als „menschlich“ gelten, und er wird dann nicht von den gleichen Garantien geschützt wie die „guten Schafe“.

Seit Nürnberg wurde jedem jungen Deutschen beigebracht, seine Eltern zu denunzieren und sich für sie zu schämen. Und ältere Menschen wurden gezwungen, den Kopf zu senken und sich wegen der „größten Gräueltaten der Menschheitsgeschichte“ schuldig zu fühlen. In der Praxis löste der Holocaust das Kreuz als offizielle Religion ab.

Sie mussten täglich Buße tun und für die „Verbrechen ihrer Väter“ (und später ihrer Großväter) büßen. Ob es sich um die Öffnung der Grenzen oder die Überflutung Israels mit Geld und Waffen handelte, jeder Tag war eine Buße, eine Möglichkeit für die Deutschen, durch die tiefste Selbstverleugnung in der Geschichte der Menschheit ein Zeichen der Tugend zu setzen.

Die Nationalhymne wurde verstümmelt. Die Deutschen konnten weder singen, dass sie ihr Land über alles lieben, noch konnten sie die Qualitäten und Schönheiten ihres Landes besingen, sondern nur den universellen „Frieden“ und die „Brüderlichkeit“. Alles, was nach Patriotismus oder Identitarismus klang, war verboten.

Der wichtigste Propagandaapparat der deutschen Elite, die Deutsche Welle, ging sogar so weit, die Nachkommen deutscher Siedler, die noch immer versuchten, die Traditionen ihrer Vorfahren in anderen Ländern der Welt, wie z. B. in Brasilien, zu bewahren, als dumme, rückständige Menschen zu verhöhnen, die das „neue Deutschland“ nicht verstanden hätten.

Es liegt auf der Hand, dass all dies in der katastrophalen geopolitischen Lage des heutigen Deutschlands gipfeln würde.

Als kastriertes Land, das im Ethnomasochismus versunken ist, wagt es die deutsche Elite nicht, ihre Stimme zu erheben, selbst nachdem die USA die NordStream zerstört haben und damit die Wirtschaft des Landes untergegangen ist.

Der Neudeutsche, die Frucht staatenloser Askese, würde niemals zu den Waffen greifen, um sein Land zu verteidigen - oder gar sich selbst und seine Familie -, aber um „Menschlichkeit“, „Demokratie“, „Minderheiten“ und „Menschenrechte“ zu verteidigen, könnte er natürlich einen nuklearen Holocaust heraufbeschwören. Universalistische und humanitäre Werte können nur in absoluten Begriffen behandelt werden.

Im Gegensatz dazu bekräftigt Russland seine eigene Einzigartigkeit. Es lehnt die Idee der „universellen Prinzipien“ ab, rehabilitiert militärische Aktionen zugunsten des nationalen Überlebens, weigert sich, sich im Nichts des Multikulturalismus zu verwässern und lehnt natürlich die postmoderne liberale Idee der „Minderheitendemokratie“ ab. Sie ist sozusagen die „zeitgenössische Inkarnation des Nazismus“ aus westlicher Sicht.

Der Neudeutsche kann also nur gegen Russland wettern, weil er im Kampf gegen Russland gegen das Zerrbild seiner eigenen Vergangenheit kämpft und so ein Stück weit Absolution erhält.

Und genau diese Absolution für seine „Sünden“ sucht Deutschland mit der Unterstützung Israels. Man muss verstehen, dass aufgrund des Holocausts und der kulturellen und informationellen Tyrannei, die Deutschland auferlegt wurde, die Figur des „Juden“ (wie sie sich die Deutschen vorstellen) einen absolut positiven und unendlich viktimisierten Charakter bekommen hat. Man sieht, dass die Deutschen ein „Volk der Extreme“ sind, denn in demselben Maße, in dem der „Jude“ als „Heiliger“ angesehen wird, wurde er nur wenige Jahrzehnte zuvor als „Teufel“ angesehen...

Die Zionisten verstehen es meisterhaft, diesen „ewigen Opferstatus“, den die Juden bei den Deutschen haben, zu manipulieren. Das Urteil des „Opfers“ ist wie eine Axt, die ständig über dem Hals des Deutschen hängt, der ständig von der Vergangenheit gequält wird, die ihm indoktriniert wurde, zu fürchten und zu verabscheuen. Nur das „Opfer“ kann die Absolution und damit die Erlösung garantieren - aber dieses „Opfer“, schlau und opportunistisch, schiebt die Absolution immer weiter hinaus, um dem reuigen Deutschen so viel wie möglich abzunehmen und zu erpressen.

Auch das „europäische“ Projekt ist nicht wirklich die Rettung des nationalsozialistischen zivilisatorischen Europäismus. Es ist der deutsche Versuch, seine eigene nihilistische Krankheit durch einen Expansionismus der Selbstverleugnung zu universalisieren. Die Europäische Union ist nichts anderes.

Deshalb ist es illusorisch zu glauben, dass es in Scholz' Deutschland eine „Rückkehr zum Ultranationalismus“ gibt und dass die Deutschen weiter über die Verbrechen des Nazismus indoktriniert werden müssen.

Im Gegenteil, die Heilung der deutschen Krankheit besteht darin, dass sie wieder ein Volk wie jedes andere sein dürfen, das sich selbst liebt und sich nicht als Träger eines universalistischen Projekts sieht, sondern nur als einen kleinen Teil der Welt.

Übersetzung von Robert Steuckers