Die Prophezeiung der russischen Philosophie über den Zusammenbruch der westlichen liberalen Zivilisation und Russlands historische Mission

Unter den gegenwärtigen Umständen muss man zunächst die tektonischen und historischen Veränderungen sehen, deren Wurzeln bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts zurückverfolgt werden können. Die russische Philosophie hat sich schon immer mit weltgeschichtlichen Fragen beschäftigt und versucht, historische Ereignisse zu verstehen. Sie war auf der Höhe der Zeit und sah die Zukunft voraus. Versuchen wir zu verstehen, ob die Prophezeiungen der russischen Denker wahr geworden sind.

Als Historiker der Philosophie muss ich zwei Punkte ansprechen. Der erste ist die Vorstellung vom Zusammenbruch der westlichen Zivilisation. Die zweite ist die Ansicht über die Rolle Russlands in dieser neuen Welt, die gerade geschaffen wird. Russische Denker haben seit Anfang des 19. Jahrhunderts darüber spekuliert, angefangen mit Pjotr Tschaadajew.

Der Zusammenbruch der westlichen Zivilisation

Der Zusammenbruch der westlichen Zivilisation ist ein Thema, das von fast allen russischen Denkern aufgegriffen wurde. Selbst Tschaadajew, der den Westen zu bewundern und Russland zu kritisieren schien, bewunderte in Wirklichkeit die große europäische tausendjährige Kultur und hielt das liberale Europa für ein seltsames historisches Gebilde, das nicht lange leben würde.

Heute habe ich beschlossen, über einen ganz besonderen Mann zu sprechen, den Begründer des russischen Liberalismus. Das Paradoxe ist, dass der Liberalismus auch in Russland geboren wurde, allerdings in unserer Version. Aber selbst der berühmteste Theoretiker des russischen Liberalismus, Boris Tschitscherin (im Bild), kritisierte den westlichen Liberalismus in seinen Büchern scharf. Er fragte sich sogar, wie eine solch lächerliche Konstruktion entstehen, geschweige denn in die Realität umgesetzt werden konnte. Aus der Sicht eines russischen Liberalen, der seine sehr gut durchdachte Version des Liberalismus anbot, der ich folge, ist der westliche Liberalismus eine absolute Sackgasse der gesellschaftlichen Entwicklung. Man muss sich jedoch bewusst machen, was die russischen Liberalen des 19. Jahrhunderts vorgeschlagen haben, und diese Tradition fortsetzen.

Tschitscherin weist auf die absolute Falschheit der ursprünglichen Prämissen der liberalen Zivilisation des Westens hin. Diese Zivilisation entstand vor nicht allzu langer Zeit, im Zeitalter der Aufklärung, und richtete sich sofort gegen die traditionelle europäische Kultur.

Sie behauptete, die menschliche Freiheit sei eine rein äußere Eigenschaft; es gebe nichts Inneres im Menschen. Mit anderen Worten, sie sah den Menschen als ein soziales Atom ohne innere geistige Essenz. Der westliche Liberalismus bot der Gesellschaft eine Ordnung, in der die Hauptsache ein Maximum an äußeren, formalen Freiheiten ist. Tschitscherin und andere Kritiker der westlichen Zivilisation haben natürlich verstanden, dass es im Allgemeinen unmöglich ist, den Unterschied zwischen Mensch und Tier zu begründen, wenn man dem Menschen keine tiefe Essenz zuschreibt. Dann ist diese liberale Zivilisation eine Art Maschine, die nach mechanischen Gesetzen existiert. Die einzelnen Elemente dieses Mechanismus glauben, dass sie Freiheiten haben und sprechen mit Stolz von ihnen. In Wirklichkeit besitzen sie das Wichtigste nicht. Die menschliche Freiheit ist nur dann sinnvoll, wenn sie auf Kreativität, die Schaffung einer künstlerischen Natur und Kultur abzielt. Wenn Freiheit nur eine negative Eigenschaft ist, wie z.B. die Abwesenheit von Einschränkungen ("Ich kann gehen, wohin ich will"), dann bietet diese Freiheit dem Menschen nichts. Jedes Tier im Wald kann denken, dass es frei ist, weil es dorthin geht, wo es will, wo die Natur es zulässt.

Die Zivilisation, die die Freiheit auf eine äußere Form reduziert hat, nur auf die Abwesenheit von Verhaltensbeschränkungen, hat nicht wirklich eine spirituelle Essenz im Menschen gesehen. Im Gegenteil, sie hat diese Essenz im Laufe der Geschichte nach und nach zerstört. Die liberale Zivilisation entstand im kulturellen Europa, wo sich die Menschen durch ihre geistige Kultur auszeichneten. Die Traditionen der europäischen Kultur konnten nicht im Handumdrehen abgeschafft werden.

Aber das Paradoxe ist, dass es dieser Zivilisation in den zwei Jahrhunderten ihrer Existenz (19. und 20. Jahrhundert) gelungen ist, die spirituelle Essenz zu töten. Was wir jetzt haben, ist ein modernes Europa, das seine Vergangenheit absolut nicht versteht oder kennt, das das Wichtigste nicht besitzt, das früher als das Wichtigste für einen Europäer galt, nämlich eine ausgezeichnete Bildung, eine hervorragende innere Kultur, ein tiefes Verständnis von Kultur, Spiritualität, Kreativität und Geschichte. All dies ist verschwunden, weil im liberalen Modell alles auf externe Faktoren reduziert wird. Dies ist ein Aspekt dessen, was geschieht.

In Wirklichkeit haben wir es mit einer Zivilisation zu tun, die allmählich in die Barbarei abgerutscht ist. Dies wird von einem baltischen deutschen Philosophen, Hermann von Keyserling, in seinem Buch Amerika. Aufbruch einer neuen Welt (1930) sehr klar und subtil interpretiert. Er lebte in den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten und beobachtete die amerikanische Zivilisation, die bald alles übertreffen würde, was die Menschheit je an materieller Entwicklung erreicht hatte. Er kam zu dem Schluss, dass dies die Zivilisation der neuen Barbarei ist. Aber Zivilisation bedeutet im Grunde die Gesellschaft, die Menschen, ihren Geist. Das spirituelle Prinzip ist sowohl für den Menschen als auch für die Gesellschaft von grundlegender Bedeutung. Es ist nicht das BIP, das die menschliche und soziale Entwicklung vorantreibt. Es ist der Grad der Spiritualität, der in jedem Mitglied der Gesellschaft konzentriert ist, der dies bewirkt. Keyserling hat absolut Recht, wenn er sagt, dass sich Amerika bei aller materiellen Entwicklung in der wichtigsten geistigen Essenz des Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes in eine neue Barbarei verwandelt. Dieser Barbar weiß nicht, dass er ein spirituelles oder kreatives Wesen ist. Er kann sehr gut ohne Kultur auskommen. Sein Leben ist das einer Maschine oder eines Tieres, das von den einfachsten Reflexen angetrieben wird. Dieser Prozess der Barbarisierung blieb von den russischen Denkern des 19. und vielen westlichen Denkern des 20. Jahrhunderts nicht unbemerkt. Es ist ein Punkt erreicht, an dem die westliche Zivilisation nicht mehr in der Lage ist, die grundlegendsten Probleme zu lösen und andere Zivilisationen zu verstehen, die ein starkes spirituelles Fundament haben. Wir sind Zeugen eines Prozesses, bei dem die gesamte Menschheit in zwei Zivilisationen gespalten wird. Die erste ist eine, in der das geistige Prinzip das Leitprinzip des Menschen und der Gesellschaft ist, in der Geist und Kultur wirklich geschätzt werden und genau das sind, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Die zweite Zivilisation ist eine, die aufgrund der paradoxen Logik ihrer Entwicklung in den letzten zwei Jahrhunderten völlig das Verständnis dafür verloren hat, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Die Männer dieser Gesellschaft sind die neuen Barbaren. Sie sind nicht in der Lage, den anderen zu verstehen. Sie sind nicht in der Lage, auf eine andere Sichtweise einzugehen. Sie sind nicht in der Lage, normale Beziehungen zu entwickeln, wie ein Blick auf die internationalen Beziehungen zeigt. Der Zusammenstoß zwischen diesen beiden Zivilisationen war unvermeidlich.

Wenn die Menschheit eine Zukunft hat, dann muss die Zivilisation, die von einem spirituellen Prinzip geleitet wird, irgendwie gewinnen.

Die Mission Russlands oder die 'russische Idee'

Der zweite Punkt ist, wie russische Denker die Mission Russlands in diesem Kontext der unvermeidlichen Krise und des Zusammenbruchs des Westens sahen. Der Zusammenbruch ist unvermeidlich, denn eine Zivilisation, in der der Mensch zum Tier degradiert wird, ist eine anthropologische Katastrophe, das Aussterben des Menschen in seiner wahren geistigen Essenz. Wie genau definiert man also die 'russische Idee'?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns dem Konzept zuwenden, das alle erschreckt, nämlich dem Konzept des 'Imperiums'. Uns wird ständig vorgeworfen, wir wollten die UdSSR oder das Russische Reich wiederherstellen. Seltsam, denn die UdSSR wurde auf den Ruinen des russischen Reiches gegründet. Es gibt einen logischen Widerspruch. Dies ist jedoch ein typisches Beispiel für die psychoanalytische Ersetzung von Konzepten. In Wirklichkeit ist das Imperium absolut legitim. Darüber hinaus ist es vielleicht eines der wichtigsten Konzepte in der gesamten politischen Geschichte der Welt in den letzten zwei Jahrhunderten. Ich habe keinen Zweifel, dass der Westen den gleichen Weg einschlägt. Die liberale Zivilisation, die das Konzept des 'Imperiums' zum Schreckgespenst gemacht hat, ist selbst ein Imperium.

Wir alle leben in einem amerikanischen Imperium, das sich als globales öffentliches Gebilde manifestiert und den Anspruch erhebt, der gesamten Menschheit den richtigen Weg zu zeigen. Die Vereinigten Staaten versuchen, der ganzen Welt eine bestimmte Art der Entwicklung aufzuzwingen. Sie sind ein Imperium, weil es verschiedene Arten von Imperien gibt.

Das amerikanische ist ein kanonisches Imperium, in dem die Wirtschaft an erster Stelle steht. Auch die Europäische Union ist den gleichen imperialen Weg gegangen. Es ist ein Versuch der globalen Einigung, der die gesamte Menschheit in eine strahlende Zukunft führt, in der materieller Wohlstand die Hauptsache ist. Das Paradoxe ist, dass kein Imperium jemals allein von der Wirtschaft gelebt hat. In der Tat werden alle Reiche erst durch eine Ideologie, eine Religion oder eine Idee, die über die Wirtschaft hinausgeht, wirklich vollständig.

Die russische Philosophie kommt immer wieder auf diese Idee zurück. Der Weg der Menschheit ist der kaiserliche Weg. Die russischen Denker hatten daran keinen Zweifel. Vladimir Solowjow ist der berühmteste Philosoph, der dieser Idee zustimmte. Er hat sein ganzes Leben damit verbracht, ein Weltreich zu planen, in dem der russische Zar trotz aller Widrigkeiten der Kaiser und der Papst der Oberpriester ist. Es klingt ein bisschen komisch, aber es scheint, dass Solowjow nicht ganz daran geglaubt hat, dass so etwas möglich ist. Ein seltsamer Kontrast zu seiner geografischen Utopie ist das Werk 'Weltmonarchie'. Darin erklärt er, dass die Menschheit unweigerlich zur Einheit tendiert und dass wir diese Einheit 'Imperium' nennen sollten. Es ist sehr wichtig zu verstehen, wie sie organisiert ist und auf welcher Grundlage. Er verweist auf das antike Rom als Beispiel für ein antikes Imperium, als Modell für alle Reiche der Welt. Auf dieser Grundlage versucht er, einen Kurs in die Zukunft zu zeichnen, bei dem Russland eine Rolle spielt. Im Gegensatz zu all seinen anderen Werken, in denen er die Theokratie befürwortet, stellt Solowjow die religiöse Idee in den Vordergrund. Aber es ist unwahrscheinlich, dass eine religiöse Idee die gesamte Menschheit vereinen kann. Die Menschen bekennen sich zu verschiedenen Religionen, die zu unterschiedlich sind, um sich auf dieses Prinzip zu einigen, vor allem, wenn sie das Christentum auf der ganzen Welt durchsetzen. Auch unser Land ist nicht rein christlich. In diesem Artikel schlägt Solowjow eine andere Idee vor: Kultur als Grundlage des Imperiums. Dies ist der Kerngedanke der gesamten Philosophie des 19. Jahrhunderts, wonach die Grundlage für Russlands zukünftige Führungsrolle in der Welt seine hohe geistige Kultur ist. Der Westen steuert auf eine Krise und den Tod zu, weil die Idee des Geistes, der spirituellen Kultur verschwunden ist. Die Menschen verstehen nicht, wofür sie leben. Russland hingegen hat dieses Verständnis beibehalten.

Verschiedene, scheinbar unvereinbare Denker sind sich über diese Idee einig. Nehmen Sie den russischen Dichter und Diplomaten Fjodor Tjutschew (im Bild) und den russischen Schriftsteller und Denker Alexander Herzen. Im Jahr 1850 veröffentlichte Tjutschew in Deutschland den Artikel 'Russland und die Revolution'. Er brachte es anonym nach Deutschland. Er argumentierte, dass Europa am Rande des Zusammenbruchs steht, weil sich die Revolution ausbreitet und das größere Europa zerstören wird. Russland hingegen ist ein Fels, der nicht aufgibt. Europas einzige Überlebenschance besteht darin, Teil des russischen Reiches zu werden. Tjutschews berühmte Utopie hat ein schönes Ende. Die Arche schwebt in der Arena der Geschichte des Russischen Reiches. Sie ist unerschütterlich und nur sie wird das Bollwerk der nächsten Weltordnung sein. Es ist klar, dass sich die europäischen Nationen nicht dem russisch-orthodoxen Reich anschließen werden. Das ist lächerlich. Sie hassen uns. Wir wissen, wie groß der Unterschied zwischen Orthodoxie und Katholizismus ist, auch wenn beide christlich sind. Tjutschew selbst war ein Europäer. Er lebte 40 Jahre lang in Deutschland. Seine beiden Ehefrauen waren Deutsche. Er schätzte die europäische Kultur. Aber wie ist es möglich, dass ein intelligenter Europäer, der Europa sehr gut kennt, schreibt, dass das Russische Reich die Menschheit retten wird?

Ein Jahr nach der Veröffentlichung von Tjutschews Artikel, im Jahr 1851, veröffentlichte Herzen sein Buch "Über die Entwicklung der revolutionären Ideen in Russland". Darin erklärt er, dass Russland die Lokomotive der Revolution ist, also genau das Gegenteil. Herzen argumentiert, dass das kleinbürgerliche Europa zusammenbricht, weil seine Kultur tot ist, während im autokratischen Russland die Kultur noch nicht erblüht ist.

Dank der Revolution wird Russland ein geistiges Land werden und diese Kultur der Welt öffnen.

Tjutschew spricht von einem orthodoxen Imperium, dem jeder angehören muss, um die Revolution zu überleben; Herzen argumentiert, dass die Revolution jeden retten muss. Wie kann man diese Ideen kombinieren? Herzen hält Peter den Großen für den wichtigsten Revolutionär der russischen Revolution. Alexander Puschkin und die russische Literatur setzten den revolutionären Trend fort. Und hier verstehen wir, dass er von einer spirituellen und kulturellen Revolution spricht, keineswegs von einer politischen. Er hatte eine negative Einstellung zu politischen Revolutionären und nannte sie "Autokratie in Moskitosauce". Es stellt sich also heraus, dass Tjutschew und Herzen über dieselbe Sache sprechen. So wie Tjutschew das Imperium der geistigen Kultur nach dem Vorbild des orthodoxen Imperiums kommen sieht, so versteht Herzen die Revolution als die Organisation der gesamten Menschheit in einem bestimmten System, in dem die geistige Kultur der wichtigste Wert ist. Diese Idee sollte die gesamte Gesellschaft bis hin zur Regierung durchdringen. Aus diesem Grund verwenden beide das Konzept des Imperiums in ihren Argumenten. Auch Solowjow sagt das Gleiche.

Der moderne Westen hat sich zu einer Barbarei degradiert, die der europäischen Geschichte nicht würdig ist. Wir müssen selbstbewusst behaupten, dass wir die einzigen Europäer sind, die die Traditionen der großen europäischen Kultur weiterführen. Das besagt die gesamte russische Philosophie.

Daher ist es unsere Aufgabe, einen bestimmten Raum zu schaffen, auch einen politischen Raum, der die Traditionen der russischen, europäischen und weltweiten Kultur wiederbelebt. Dann werden alle Völker in diesem Raum in der Lage sein, diese Kultur auf ihre eigene Weise weiterzuentwickeln. Dies wird ein neues geistiges Reich sein, eine neue Form der geistigen Kultur und ein politischer und sozialer Zusammenschluss von Menschen. Und ob der derzeitige Westen einen Platz in dieser neuen Formation finden wird, hängt von ihnen ab. Wenn es gesunde Kräfte gibt, die verstehen, welche Art von Zukunft sie wollen, um die Traditionen der großen europäischen spirituellen Kultur wiederzubeleben, dann könnte Europa in der Lage sein, in dieses zukünftige spirituelle Weltreich einzutreten, aber es besteht kein Zweifel daran, dass Russland dessen Anführer sein wird.

Übersetzt von Robert Steuckers