Die östliche Partnerschaft, das geopolitische Spiel der EU, das Europa untergehen lässt
26.05.2023
Die Kooptation von sechs ehemaligen sowjetischen Ländern durch die EU hat diese in ein Schlachtfeld für hybride Kriegsführung gegen Russland verwandelt und die europäische Sicherheitsarchitektur grundlegend untergraben.
Im Februar 2007 hielt Wladimir Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine sehr prägnante Rede, die Russlands wiedergewonnenes Selbstvertrauen signalisierte und den Wunsch und die Bereitschaft Moskaus verkündete, eine führende Rolle in den internationalen Beziehungen zu spielen. In dieser Rede kritisierte der russische Präsident die Versuche der USA, eine unipolare Weltordnung zu schaffen, als gefährlich und vergeblich, während sich neue Pole herausbildeten. Er betonte auch nachdrücklich, dass die Erweiterung der NATO und die Stationierung von Raketensystemen in Osteuropa eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellten. Die Vereinigten Staaten betrachteten seine Rede als einen Akt der Missachtung: Die amerikanisch-russischen Beziehungen wurden kälter und angespannter, und Washington begann, neue Pläne zur Eindämmung der legitimen Bestrebungen Russlands auszuarbeiten. Die Umsetzung dieser Pläne erforderte eine engere Zusammenarbeit zwischen der NATO und der EU: Auf Drängen der USA beschloss die EU, ihr Engagement im postsowjetischen Raum zu verstärken.
Natürlich hatte die EU schon immer ein Interesse an den Ländern außerhalb ihrer Grenzen. So hatte die Europäische Sicherheitsstrategie (ESS) von 2003 bereits ein "präventives Engagement" durch die Förderung eines "Rings gut regierter Länder östlich der Europäischen Union" (1) empfohlen, doch fehlte ein institutioneller Rahmen zur Koordinierung der Bemühungen. Der Tempowechsel wurde von den Vereinigten Staaten nach der Münchner Rede gefordert.
Im Mai 2008 präsentierten Polen und Schweden auf dem EU-Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen in Brüssel den Vorschlag für eine besondere Partnerschaft mit Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Georgien, Moldawien und der Ukraine. Während des Prager Gipfels im Mai 2009 wurde das Konzept offiziell in die Östliche Partnerschaft (ÖstP) umgewandelt.
Vordergründig wurde die Östliche Partnerschaft ins Leben gerufen, um die wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen der EU und den Ländern der ehemaligen Sowjetunion parallel zur Zusammenarbeit mit Russland zu stärken. Doch schon bald wurde klar, dass die wahren Ziele ganz andere waren: Diese Länder sollten Russland entrissen und in die westliche Einflusssphäre gezogen werden, wo von ihnen ein Beitrag zur gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU erwartet wurde, und nicht zuletzt sollten sie zu einem Ausgangspunkt für den hybriden Krieg werden, der gegen Russland geführt werden sollte.
Es überrascht nicht, dass die "Architekten" der Östlichen Partnerschaft zwei bekannte Russenfeinde waren, die beide gut in das anglo-amerikanische Einflussnetzwerk eingebunden sind.
Radosław Sikorski, ein ehemaliges Mitglied der neokonservativen Denkfabrik American Enterprise Institute, hatte zwei Jahre zuvor seine britische Staatsbürgerschaft, nicht aber seine Loyalität zu Großbritannien aufgegeben, um zunächst Verteidigungs- und dann Außenminister in seinem Heimatland Polen zu werden. Sein Freund und Mitarbeiter Carl Bildt, unpopulärer Ministerpräsident und Außenminister in Schweden, hatte prominente Positionen in einflussreichen atlantischen Denkfabriken inne. Als begeisterter Kriegslobbyist unterhielt auch er sehr enge Beziehungen zu den amerikanischen Neocons, die ihn benutzten, um ihre Agenda in Europa voranzutreiben: In den von Wikileaks veröffentlichten diplomatischen US-Kabeln wurde Carl Bildt als 'ein mittelgroßer Hund mit der Haltung eines großen Hundes' beschrieben, eine wenig schmeichelhafte, aber passende Beschreibung für jemanden, dessen Aufgabe es ist, die Interessen seines Herrn zu schützen. Der Verrat an der formellen Neutralität seines Landes und die Zusammenarbeit mit einer ausländischen Macht geht auf die 1980er Jahre zurück, als er vertrauliche Regierungsdokumente an einen US-Botschaftsattaché weitergab (2).
Die Östliche Partnerschaft wurde von der Europäischen Union am 7. Mai 2009 in Prag eingeweiht, als Europa noch unter der schlimmsten wirtschaftlichen Rezession litt. Am nächsten Tag fand in derselben Stadt das Gipfeltreffen 'Südlicher Korridor - Neue Seidenstraße' statt, auf dem die Vorteile einer Erdgaslieferroute vom aserbaidschanischen Shah-Deniz-Feld (das von BP betrieben wird, das auch der größte Anteilseigner ist) zu den europäischen Märkten angepriesen wurden. Der 33 Milliarden Dollar teure Südliche Gaskorridor würde nicht nur eines der größten und teuersten Energieinfrastrukturprojekte der Welt werden, sondern auch eine Spur der ökologischen Verwüstung, Skandale und Korruption hinterlassen. Dennoch wurde er von den USA als ein Eckpfeiler der EU-Politik zur Diversifizierung der Energiequellen gelobt, um sich von der Abhängigkeit von russischem Gas zu emanzipieren.
Die Östliche Partnerschaft und der Südliche Gaskorridor sind nicht nur untrennbar miteinander verbunden, auch die anglo-amerikanischen Fußabdrücke sind in beiden Projekten sichtbar. Die Einbeziehung Aserbaidschans - das geographisch, kulturell und konventionell als Teil Asiens betrachtet wird - in die Partnerschaft diente auch anderen strategischen Zwecken: Zementierung des pro-westlichen Kurses eines mit Israel, der Türkei und den Vereinigten Staaten verbündeten Landes, Instrumentalisierung Bakus zur Einmischung in den Nordiran und Entgleisung jeglicher eurasischer Verbindungsprojekte.
Zwischen Rhetorik und Realität
Die Östliche Partnerschaft wurde den EU-Mitgliedern als institutionelles Forum vorgestellt, in dem Visaabkommen, Freihandelsabkommen und strategische Partnerschaften diskutiert werden sollten, während die kontroverse Frage der EU-Mitgliedschaft vermieden wurde. Zu dieser Zeit befand sich Europa in der tiefsten Rezession seit den 1930er Jahren, mehrere EU-Mitgliedstaaten kämpften mit der Rettung von Banken und der Rückzahlung ihrer Staatsschulden, Sparmaßnahmen und Ausgabenkürzungen hatten das BIP weiter reduziert, während die Armut und der Unmut gegen die Eurokraten wuchs. Es wäre unangemessen gewesen, offen über eine Umleitung von Mitteln in Länder zu diskutieren, die nicht einmal EU-Mitglieder sind. Dennoch beschloss Brüssel, in Abstimmung mit US-Agenturen Hilfs- und Finanzierungsprogramme in allen sechs Ländern der Östlichen Partnerschaft zu initiieren. Die meisten dieser Programme dienten dem Aufbau oder der Festigung von Klientelbeziehungen und Einflussnetzwerken in Bereichen wie Gesetzgebung, Information, Sicherheit, Bildung, Kultur und Wirtschaft unter dem Vorwand der Förderung von Demokratie, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit sowie der politischen und wirtschaftlichen Integration usw.
Auf dem Eröffnungsgipfel der Östlichen Partnerschaft bezeichnete Radosław Sikorski die Initiative als Ausdruck der sanften Macht der EU, der Fähigkeit, das Gewünschte durch Anziehungskraft und nicht durch Zwang und Geld zu erreichen. Mit anderen Worten, ein Image, eine 'Marke' zu projizieren und die Wahrnehmung zu formen, um die Kosten in Form von 'Zuckerbrot und Peitsche' zu reduzieren, um die gewünschten politischen Ergebnisse zu erzielen.
Die vorangegangene Phase des EU-Erweiterungsprozesses hatte gezeigt, dass Länder, die sich allmählich an den EU-Gesetzgebungsapparat und die politische Gesetzgebung anpassten, am Ende Teil der Union werden würden. Aber die EU hatte nach 2008 nicht nur ihren Sexappeal verloren, sondern konnte auch kaum noch neue Mitglieder aufnehmen, ohne zu implodieren.
Es wurde bald klar, dass Soft Power allein nicht ausreichen würde: Millionen von Euro wurden an die Länder der Östlichen Partnerschaft zur Finanzierung verschiedener Projekte auf der Grundlage von Konditionalität geleitet: Die Mittel würden zurückgehalten, wenn keine Fortschritte bei der 'Demokratisierung' (d.h. der Wahl von Kandidaten, die von den USA und der EU kontrolliert und gebilligt werden) und bei der Bekämpfung der Korruption (d.h. Ermittlungen gegen pro-russische Politiker und oft auch deren Bestechung) erzielt würden.
Obwohl sich die 'Demokratie-Indizes' weiter verschlechterten, erhielten die Regierungen dieser Länder weiterhin finanzielle und politische Unterstützung, solange sie dem westlichen Block gegenüber loyal waren und die von den Eurokraten ausgearbeiteten Reformen umsetzten.
Schon bald wurde die Europäische Union zum wichtigsten Geldgeber für die Staaten der Östlichen Partnerschaft und warb für die Marke 'Europa' im Sinne großer idealistischer Ziele und nicht für greifbare wirtschaftliche Ergebnisse, die niemand garantieren konnte.
Obwohl die Länder der Östlichen Partnerschaft sehr unterschiedlich sind, haben sie auch viel gemeinsam: die weit verbreitete Verwendung von Russisch als Verkehrssprache, eine gemeinsame Vergangenheit und historische Erinnerung sowie langjährige kommerzielle, kulturelle und soziale Bindungen mit Russland. Die Aufgabe der EU bestand darin, die USA dabei zu unterstützen, dieses gemeinsame Erbe als Erbe des 'sowjetischen Imperialismus und Totalitarismus' darzustellen, um es zu zerstören, den Gebrauch der russischen Sprache zu unterbinden und jede Form der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation zu verteufeln.
Im Gegensatz zu den Erwartungen an Sicherheit, Stabilität und sozioökonomische Entwicklung, die viele mit einer stärkeren Integration unter dem Dach der EU verbanden, hat die westliche Einmischung vor Russlands Haustür zu Krieg, Armut, Entvölkerung, Abwanderung und Instabilität geführt.
Das ist nicht überraschend, wenn man an den wahren Zweck der Östlichen Partnerschaft denkt: die Unterstützung der geopolitischen Ziele der USA in der Region, indem den östlichen Nachbarn der EU Zuckerbrot und Peitsche gereicht wurde, wenn sie vom vorherbestimmten antirussischen Kurs abwichen.
Vor der Gründung der Östlichen Partnerschaft hatten die USA bereits zwei farbenfrohe Revolutionen inszeniert und finanziert, die zu Regimewechseln in zwei strategisch wichtigen Ländern auf dem eurasischen Schachbrett führten, die 'Rosenrevolution' in Georgien und die 'Orangene Revolution' in der Ukraine, aber die Aufrechterhaltung der Kontrolle über den postsowjetischen Raum wurde immer teurer und verschlang zu viele Ressourcen. Die USA hatten keine andere Wahl, als ihrem Vasallen, der EU, bestimmte Aufgaben und Funktionen anzuvertrauen.
Die Östliche Partnerschaft bot den Rahmen, um die Souveränität und Autonomie der Mitgliedstaaten langsam zu untergraben und so ihre Abhängigkeit von der EU zu erhöhen.
Anstatt die legitimen Sicherheitsbedenken Russlands anzuerkennen und eine friedliche Lösung von Streitigkeiten anzustreben, hat die EU die Spannungen und Konflikte in den Ländern der Östlichen Partnerschaft angeheizt.
Was die Versprechen von Frieden und Stabilität in der Region angeht, so haben fünf der sechs ursprünglichen Mitglieder der Östlichen Partnerschaft territoriale Streitigkeiten; die Ukraine erlebte 2014 einen zweiten von den USA angeführten Staatsstreich und befindet sich seitdem dank der entscheidenden Unterstützung der USA, der NATO und der EU im Krieg; Belarus, das einzige Land ohne territoriale Streitigkeiten, erlebte 2020 eine farbenfrohe Revolution, konnte einen Staatsstreich verhindern und verließ klugerweise die Partnerschaft. Für den Fall, dass immer noch Zweifel daran bestehen, wer den Putsch unterstützt und teilweise finanziert hat, führt die EU Belarus immer noch als Mitglied der Östlichen Partnerschaft auf und erkennt Swetlana Tichanowskaja und die "belarussische Zivilgesellschaft" als deren Vertreter an.
Obwohl die Östliche Partnerschaft bei den europäischen Bürgern so gut wie unbekannt ist, versprechen die EU-Emissäre und ihre lokalen Klienten den Mitgliedern der Partnerschaft seit mehr als einem Jahrzehnt verschiedene Vorteile und eine weitere EU-Integration im Gegenzug für den Abbruch aller Beziehungen zu Russland und die Verstärkung ihrer Russophobie.
Alles kann als Druckmittel eingesetzt werden, sogar die Visaliberalisierung oder die Drohung, sie auszusetzen. Bislang wurden nur drei von sechs Ländern, nämlich Georgien, Moldawien und die Ukraine, mit Abkommen zur Visaliberalisierung im Austausch für "Fortschritte auf dem Weg zur Demokratie" belohnt. Und wer könnte ihre Fortschritte besser beurteilen als eine US-Organisation, die sich dem "Regimewechsel" verschrieben hat?
Die National Endowment for Democracy (NED) berät unter anderem auch die EU in Visafragen (3).
Ein weiterer Hebel ist der 'EU-Kandidatenstatus', der nichts anderes als ein Schritt ins Nichts ist: Die Warteliste für die EU-Mitgliedschaft ist so lang, dass die Chancen auf einen Beitritt der Mitglieder der Östlichen Partnerschaft geringer sind als die Chancen auf ein Auseinanderbrechen der EU.
Derzeit haben nur zwei Länder, Moldawien und die Ukraine, den Kandidatenstatus erhalten. Die Ukraine hat ihn verdient, indem sie einen blutigen Tribut gezahlt hat: Ihre Soldaten werden als Kanonenfutter im Stellvertreterkrieg gegen Russland eingesetzt. Moldawiens Marionettenregierung wurde für ihre antirussische Haltung belohnt, obwohl das Versprechen einer EU-Mitgliedschaft in ferner Zukunft den Schmerz und die Wut der moldawischen Bürger, die mit den Folgen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs, der Kriminalisierung politischer Gegner und der Energiearmut konfrontiert sind, wohl kaum lindern wird.
Während die EU in der Vergangenheit die Mitgliedschaft in ihrem 'Club der Reichen' als Weg zu Wohlstand und Wirtschaftswachstum angepriesen hat, begann diese Darstellung nach dem Finanzkollaps 2008 und der anhaltenden Systemkrise sowohl innerhalb als auch außerhalb des Clubs falsch zu klingen. Und deshalb ist die Kontrolle des Narrativs zu einer Priorität geworden. Es werden keine Kosten gescheut, um die "Infosphäre" zu manipulieren, diesen metaphysischen Bereich von Informationen, Daten, Wissen und Kommunikation, der die Wahrnehmung auf Kosten der empirischen Beobachtung prägt.
In den Ländern der Östlichen Partnerschaft haben die Bürger die Hauptlast der neoliberalen Reformen und der selbstmörderischen Politik Brüssels getragen: Millionen waren gezwungen auszuwandern, um sich und ihre Familien zu ernähren. Diese Länder waren eng an den russischen Markt gebunden und die Umlenkung der Exporte auf die EU-Märkte erforderte nicht nur kostspielige Strukturreformen, sondern hielt auch nicht, was sie versprach.
Nur wenige Gewinner und viele Verlierer
Da alle fünf verbleibenden Länder der Östlichen Partnerschaft nach wie vor fragil, undemokratisch, wirtschaftlich angeschlagen, von Konflikten geplagt oder alles vier auf einmal sind, ist die Vorstellung, dass ganze Gesellschaften sich über die EU freuen würden, natürlich absurd.
Aber wie immer gibt es unter den Millionen von Verlierern auch einige Gewinner. Es gibt diejenigen, die von dem System der klientelistischen Beziehungen profitiert haben, das zum Aufbau des größten Teils der sozialen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Infrastruktur beigetragen hat, die dem Vordringen der EU in den postsowjetischen Raum zugrunde liegt.
EU-Mitgliedsorganisationen und Empfänger von EU-Hilfe erhielten Zugang zu mächtigen Netzwerken und Finanzierungsquellen, die es ihnen ermöglichten, politisches Kapital, Macht und Status anzuhäufen, indem sie sich ihre eigene Klientel schufen. Eine georgische Bekannte, die eine Marketing- und Werbeagentur betreibt, erzählte mir, dass 80 Prozent ihres Umsatzes aus von der EU geförderten sozialen Marketingkampagnen für gemeinnützige Organisationen stammen. Es überrascht nicht, dass sie und ihre Mitarbeiter alle fortschrittlichen Anliegen, die ihre Agentur fördert, aktiv unterstützen: Aktivismus und Geschäft verstärken sich gegenseitig und befruchten sich gegenseitig.
Der größte Teil der EU-Hilfe geht an diejenigen, die das Simulakrum der westlichen Demokratie und der 'Rechtsstaatlichkeit', die Menschenrechte (um nur einige zu nennen), die LGBT-Agenda, den 'Green New Deal' und den digitalen Wandel fördern, sowie an diejenigen, die 'Desinformation' bekämpfen, was nur ein Codewort für die Produktion und Verbreitung westlicher Narrative und antirussischer Propaganda, die Zensur abweichender Meinungen und die Auslöschung russischer und prorussischer Medien ist.
Es ist einfacher, sich auf ein paar mythische westliche Werte zu konzentrieren, als Wohlstand zu schaffen.
Selbst nach ihren eigenen Maßstäben hat die EU als wirtschaftliches Gebilde versagt. Im Vergleich zu anderen großen Volkswirtschaften ist die Leistung der EU miserabel. Stagnation, hohe Arbeitslosigkeit, Überregulierung der Wirtschaftstätigkeit und ein Defizit an Demokratie haben zu weit verbreiteten Ressentiments geführt. Kritiker zeigen mit dem Finger auf die supranationale Politikgestaltung und Regulierung, weil sie in technokratischen, undurchsichtigen und geschlossenen Gremien wie Ausschüssen oder Agenturen stattfindet, die nicht vom Volk gewählt werden und sich der öffentlichen Kontrolle entziehen.
Die Auslagerung an Unternehmensberatungen hat zu einem Verlust an Rechenschaftspflicht geführt und den eigentlichen Sinn der Demokratie ausgehöhlt.
Gerade wegen des Demokratiedefizits und des Mangels an Legitimität wurde die demokratische Rhetorik aufgeblasen und es wurden große Mittel in die Vermarktung der EU als Bollwerk der 'Demokratie, Freiheit und Menschenrechte' investiert.
Die EU gleicht einem gigantischen Schneeballsystem: Das Wohlergehen der Teilnehmer an diesem Betrug hängt stark davon ab, dass neue Mitglieder gewonnen werden. Die aktivsten Mitglieder sind ausnahmslos diejenigen, die erst vor relativ kurzer Zeit beigetreten sind, wie die baltischen Staaten. Ihr Beitritt zur EU ist enttäuschend verlaufen, ganz anders als die Versprechungen in den Jahren 2003-2004. Die ausländischen Direktinvestitionen in den baltischen Staaten brachen während der Schuldenkrise 2008-2009 ein, sind auch heute noch schwach und sie befinden sich mit einem Einkommen, das etwa 70 Prozent des Durchschnittseinkommens in der EU entspricht, in der 'Falle des mittleren Einkommens'.
Die EU hat sie wie ein Vampir wirtschaftlich und demografisch aufgesaugt, aber nachdem sie in das Schneeballsystem investiert haben, müssen sie weitere Opfer finden, um sich in Brüssel zu profilieren. Bürger aus Litauen, Lettland, Estland und anderen osteuropäischen Ländern mit Englischkenntnissen sind in den ausgewählten Stellen für den 'Regimewechsel', in Denkfabriken, Nichtregierungsorganisationen, Online- und Offline-Einflussnetzwerken, Nachrichtendiensten und Psyops zu finden. Als Abgesandte der EU leisten sie den Ländern der Östlichen Partnerschaft "technische Hilfe", stellen ihr Fachwissen zur Verfügung, insbesondere im öffentlichen Sektor, um die Umsetzung politischer, wirtschaftlicher und sozialer Reformen zu erleichtern, und verteidigen weiterhin aggressiv anglo-amerikanische Interessen sowohl in der EU als auch in den postsowjetischen Staaten.
Westliche und liberale Werte und Normen werden wie alle Waren beworben: Sie nutzen versteckte Ängste vor Unzulänglichkeit und sozialer Ablehnung aus, versprechen Status und das Gefühl moralischer Überlegenheit und wecken Begehrlichkeiten, die materielle Bedürfnisse überdecken.
Es ist oft schwierig, zwischen Schneeballsystemen, transnationalem Klientelismus, evangelikalem Marketing und Affiliate-Marketing zu unterscheiden, da sie sich oft überschneiden. Während anfangs eine Unterscheidung zu beobachten ist - Evangelisten glauben an das, wofür sie werben, während Affiliates von der Werbung profitieren - werden die ehrgeizigeren und fähigeren Evangelisten schließlich zu Affiliates. Wenn wir dieses Marketingmodell auf die politische Sphäre übertragen, übernehmen Aktivisten die Funktion der Evangelisten. Sobald sie einen beträchtlichen Einfluss aufgebaut haben, wird ihnen angeboten, Partner zu werden und so Anreize zu erhalten, wie z.B. die Finanzierung ihrer Kampagnen, eine erhöhte Sichtbarkeit in den Medien, einen Aufschwung in den sozialen Medien, Einladungen zu internationalen Konferenzen, Möglichkeiten für höhere Bildung und Karrieren, ein Buch, eine internationale Tournee, usw. Was auch immer sie glücklich macht. Sobald der Übergang vom "Aktivisten/Evangelisten" zum "Mitglied" vollzogen ist, werden die EU-Aktivisten Teil eines Systems, das man als transnationalen Klientelismus bezeichnen kann: Sie erteilen Aufträge an Makler und Vermittler durch eine asymmetrische Verteilung von Vorteilen. In der klientelistischen Politik profitiert eine organisierte Minderheit oder Interessengruppe (Lobby) auf Kosten der Öffentlichkeit mit negativen Folgen für die Demokratie.
Die Politik der EU spiegelt im Allgemeinen die Interessen der transatlantischen Lobbys wider, und mit der wachsenden Macht dieser Lobbys wächst auch die Unterdrückung abweichender Meinungen.
Die Fähigkeit der EU, einfach nur mit ihrer Soft Power zu locken, hat sich schnell als Illusion erwiesen. Die Zusammenarbeit mit den östlichen Nachbarn erforderte sowohl Zahlungen als auch Zwang.
Die Mitglieder der Östlichen Partnerschaft entdeckten bald, dass Freihandelsabkommen mit der EU keineswegs 'frei' sind: Konformitätsbewertungen für landwirtschaftliche oder industrielle Produkte werden auf der Grundlage von externen Faktoren, die nichts mit der EU zu tun haben, gewährt oder verweigert, wie z.B. die Unterstützung antirussischer Maßnahmen. Und sobald die Produkte als für die EU-Märkte geeignet eingestuft werden, muss das exportierende Land die gleichen EU-Standards auch auf seine Importe anwenden, einschließlich derer für das öffentliche Beschaffungswesen. Diese Anforderung ist ein zwingender Faktor für Billigimporte von Industriegütern aus bestimmten Märkten wie China oder der GUS(4), führt zu höheren Preisen für die Verbraucher, einer engeren Produktpalette und dem Entstehen von Monopolen. Der Traum vom Zugang zu einem reichen Markt kann sich leicht in einen Albtraum verwandeln, wenn der Binnenmarkt unter EU-Überwachung gestellt und von westlichen Exporteuren und sich ständig ändernden EU-Standards in Geiselhaft genommen wird.
Der Mythos von der Überlegenheit der EU-Standards hat auch zu einem weit verbreiteten Gefühl der Unzulänglichkeit bei denjenigen geführt, die das begehrte Konformitätszertifikat nicht erhalten können - ein psychologisches Phänomen, das typischerweise die Beziehungen zwischen Kolonisierten und Kolonisatoren bestimmt. Schließlich gäbe es keinen Kolonialismus ohne eine Projektion von Überlegenheit.
Die Länder der Östlichen Partnerschaft werden sich immer ein wenig 'mangelhaft' fühlen, sie werden nie alle Anforderungen erfüllen, denn sie sind nur in dem Maße nützlich, in dem sie sich selbst als unzureichend wahrnehmen und akzeptieren, von denen, die 'es besser wissen', belehrt, beraten und an der Jacke gezogen zu werden. Um ihren Minderwertigkeitskomplex zu kompensieren, projizieren die Eliten in den östlichen Ländern ihren Status, indem sie die neueste westliche Mode mit einem Eifer annehmen, der oft ans Lächerliche grenzt... und sich ausnahmslos für eine anglo-amerikanische Ausbildung für ihre Kinder entscheiden. Jetzt können auch diejenigen, die weniger Mittel, aber die richtigen Kontakte haben, ihre Kinder auf eine ausländische Schule schicken. Im Jahr 2018 wurde mit aktiver Unterstützung der EU die erste europäische Schule für Schüler aus den Ländern der Östlichen Partnerschaft in Tiflis, Georgien, eröffnet. Aber die Invasion westlicher Bildungsmodelle ist nicht auf einige wenige privilegierte Schulen mit den richtigen Kontakten beschränkt. In den Ländern der Östlichen Partnerschaft wurden umfangreiche Reformen eingeleitet, um ihr Bildungssystem in einen Vektor westlichen Einflusses zu verwandeln. Im Bereich des Austauschs leistet die EU den größten Beitrag durch das Programm Erasmus+, das für den Zeitraum 2014-2020 mit einem Gesamtbudget von 4,7 Milliarden Euro für die EU plus Drittländer ausgestattet war.
Bildung ist eines der Schlüsselelemente dieses Kolonisierungsprojekts, denn die europäischen Bildungsprogramme werden als trojanisches Pferd eingesetzt, um bestehende Bezugsrahmen zu zerstören, das Studium des Russischen abzuschaffen und Normen, Überzeugungen und den kulturellen Habitus eines Volkes zu ersetzen. Sie löschen die Vergangenheit aus und schreiben die nationale Geschichte als Kampf gegen die "sowjetische Invasion und den Totalitarismus" um - und gehen sogar so weit, einen Nazi-Kollaborateur zu feiern, wie im Fall von Stepan Bandera. Diese Programme preisen die Tugenden einer gemeinsamen (fiktiven) europäischen Identität und bringen unweigerlich eine neue Generation von Anhängern des Westens hervor, die zur Migration oder zum (hybriden oder konventionellen) Krieg gegen Russland, ihren dämonisierten Nachbarn, bereit sind.
NGOs sind ein weiterer wichtiger Kanal für westlichen Einfluss und Druck in den östlichen Staaten.
Im Jahr 2009 richtete die Europäische Kommission zusammen mit der Östlichen Partnerschaft ein Forum der Zivilgesellschaft (CSF) ein, angeblich weil "zivilgesellschaftliche Akteure in weniger demokratischen und autoritären Staaten, in denen die parlamentarische Opposition nicht in der Lage ist, diese Rolle zu spielen, als Korrektiv zur staatlichen Politik fungieren"(5).
Die 'Stärkung' der Zivilgesellschaft durch EU-Hilfe war von Anfang an ein Merkmal des Partnerschaftsprojekts.
Es ist auch bemerkenswert, dass im selben Text eine von der Europäischen Kommission gegründete Organisation als 'zivilgesellschaftliche Initiative' bezeichnet wird. Ein weiteres Beispiel für die Verschleierung der Realität, etwas, das die EU sehr gut beherrscht.
Das Forum macht keinen Hehl aus seinen Aktivitäten: 'Das CSF hat nationale Plattformen organisiert, um auf Regierungsebene in den Partnerstaaten mehr Einfluss zu haben. In gewisser Weise fungiert es auch als eine Art Schirmherr in Ländern mit demokratischen und rechtsstaatlichen Defiziten, indem es zivilgesellschaftlichen Gruppen die Möglichkeit gibt, öffentliche Kritik zu formulieren und ihnen mehr Handlungsfreiheit zu geben. Die weißrussische Plattform beispielsweise hat diese Handlungsfreiheit genutzt, um sich in eine pro-europäische Organisation zu verwandeln.(6)
Wir alle wissen, was 2020 in Belarus passiert ist.
Wie so oft bei dieser Art von sogenannten "zivilgesellschaftlichen" Initiativen stellt die US-Organisation NED Erfahrung und Unterstützung zur Verfügung.
Im Jahr 2012 richtete das CSF ein Sekretariat ein, wodurch noch deutlicher wird, dass der Aktivismus der Zivilgesellschaft zu einem Beruf geworden ist. Lokale NROs können sich für die Teilnahme am jährlichen Forum bewerben, aber... sie werden vom Europäischen Auswärtigen Dienst ausgewählt! Es überrascht nicht, dass das CSF voll von Aktivisten, Mitarbeitern und Nutznießern von Soros' Open Society et similia ist. In diesem betrügerischen System zahlt die EU für Soros' Einflussnahme und garantiert ihm eine Rendite für seine Investitionen.
Aber natürlich sind die CFS und die Open Society Foundations nicht die einzigen Organisationen, die hier vertreten sind. In den Ländern der Östlichen Partnerschaft wimmelt es nur so von NGOs. Wenn es um die Aufrüstung der Zivilgesellschaft geht, ist einer der aktivsten Akteure in der Partnerschaft der European Endowment for Democracy (EED), der 2013 von der EU nach dem Vorbild seines bekannteren US-Pendants, dem National Endowment for Democracy (NED), gegründet wurde.
EED und NED haben keine Mühen gescheut, um die mediale, kulturelle und politische Landschaft der postsowjetischen Länder zu gestalten. Ich könnte Dutzende von Beispielen anführen, aber das würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Ich lade den Leser daher ein, einen Blick in die Jahresberichte von NED und EED zu werfen.
In Moldawien, um nur ein Beispiel zu nennen, haben sie russisch- und rumänischsprachige Zeitungen, Radio- und Fernsehprogramme unterstützt, die bei der Wahl von Maya Sandu eine Schlüsselrolle spielten, indem sie ihre politischen Gegner angriffen und diskreditierten. Die Ironie dabei ist, dass diese Medien in den EED-Dokumenten als "unabhängig" bezeichnet werden. Aus einem dieser Berichte erfahren wir zum Beispiel, dass berühmte Influencer und Musiker wie Pasha Parfeny, der Moldawien mit seinem Lied Lautar beim Eurovisionswettbewerb 2012 vertreten hatte, von der EED kooptiert und finanziert worden waren.(7)
Ein tragischer Ausgang
Im Laufe der Jahre hat sich die Partnerschaft erheblich verändert, denn die Realität hält immer Einzug. Sie besteht jetzt aus fünf Mitgliedsländern, wobei Weißrussland praktisch ausgestiegen ist.
Da Armenien und Aserbaidschan nie einen Antrag auf EU-Mitgliedschaft gestellt haben und Armenien 2015 der Eurasischen Wirtschaftsunion beigetreten ist, hat die EU dort weniger Einfluss als Länder, die der EU beitreten wollen, wie die Ukraine, Moldawien und Georgien. Nur die ersten beiden erhielten den Status eines EU-Beitrittskandidaten als eine Art Ausgleich für geleistete Dienste. Es überrascht nicht, dass sie weitaus schlechtere sozioökonomische Indikatoren aufweisen als die Länder, die ein gewisses Maß an Autonomie gegenüber dem Westen bewahrt haben: Die Ukraine und Moldawien waren die ärmsten Länder Europas, als die Östliche Partnerschaft ins Leben gerufen wurde, und sind es immer noch. Nachdem die Ukrainer fast ein Jahrzehnt lang Opfer einer sehr aggressiven Propaganda- und Psy-Op-Kampagne waren, haben sie schließlich einen Stellvertreterkrieg für die NATO geführt. Das ist genau das, wofür sie konditioniert und ausgebildet worden waren (8).
Lange vor dem Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine hatten die USA einen wichtigen Stützpunkt in dem Land eingerichtet und Milliarden von Dollar in Waffen in die Ukraine gepumpt. Jahrelang beherbergte das Land amerikanisches und europäisches Militär- und Geheimdienstpersonal, Spezialisten für Informationskriegsführung und technische Unterstützungsteams.
In der Tat wurden andere Länder der Partnerschaft von den USA als potenzielle Opferlämmer auserkoren. Neben der Ukraine haben die USA und die NATO auch in Georgien und Moldawien Zentren zur Koordinierung hybrider Kriegsführungsstrategien eingerichtet.
Auf Betreiben der USA kündigte das Europäische Parlament im Februar 2019 die Einrichtung einer regionalen parlamentarischen Versammlung an, die die Ukraine, Moldawien und Georgien umfasst, um eine engere Zusammenarbeit bei "strategischen Fragen wie hybrider Kriegsführung und Desinformation" zu erreichen. Mit Unterstützung des National Democratic Institute (NDI), einer der Hauptkomponenten des NED, wurde eine informelle Arbeitsgruppe für Desinformation eingerichtet.
Nach der Ukraine haben auch Moldawien und Georgien den Wunsch geäußert, dem in Helsinki ansässigen European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats (Hybrid CoE) beizutreten, einem EU-NATO-Gemeinschaftsunternehmen, das sich mit hybrider Kriegsführung befasst. Obwohl sie nicht als Teilnehmer aufgeführt sind, arbeiten sie bereits mit Hybrid CoE zusammen.
Als ob dies nicht schon genug wäre, hat eine als Think Tank getarnte transatlantische Lobby im Jahr 2020 einen Sicherheitspakt im Rahmen der Partnerschaft gefordert: eine Initiative zur Schaffung einer nachrichtendienstlichen Unterstützungs- und Koordinierungszelle innerhalb des EU-Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, um den Austausch von nachrichtendienstlichen Informationen zwischen der EU und den Ländern der Partnerschaft zu erleichtern. Als Standorte für nachrichtendienstliche Verbindungsbüros sind Tiflis und Chisinau vorgeschlagen worden.(9)
Die Vorstellung, dass sich die Länder der ehemaligen Sowjetunion unter dem Einfluss westlicher "Soft Power" und dem Versprechen einer weiteren EU-Integration allmählich von Russland abwenden würden, machte Sinn, als die EU noch ein Erfolgsmodell war, dem man nacheifern konnte, und ein Wachstumsmotor. Aber diese Idee war 2009, als der Finanzcrash das Kartenhaus bereits zum Einsturz gebracht hatte, ein gefährlicher Irrglaube. Anstatt ihre systemischen Probleme zu lösen, ersann die EU neue extravagante und betrügerische Pläne, um relevant zu bleiben.
In der Zwischenzeit verlagerte sich der wirtschaftliche und geopolitische Schwerpunkt nach Osten in Richtung Asien und die Weltordnung, die in den 1990er Jahren entstanden war, zeigte Anzeichen des Niedergangs. Dieser Trend hat sich im letzten Jahrzehnt verstärkt, und nun entsteht eine multipolare Ordnung. Während sich der Westen an seinen Größenwahn und seine moralische Überlegenheit klammert, basiert die einzige sanfte Macht, die er ausüben kann, auf Lügen, Doppelmoral und leeren Versprechen. Lügner können eine Illusion von Wahrheit erzeugen... bis sie unter dem Gewicht ihrer Lügen zusammenbrechen.
Aber weil die Gewinnung von Reichtum aus einer Peripherie unterworfener Nationen und dessen Konzentration im imperialen Kern mehr als nur Marketing erfordert, werden Imperien aufrechterhalten und in der Regel mit militärischer Gewalt durchgesetzt. Das US-Imperium ist da keine Ausnahme, und die Militarisierung Europas durch die NATO und ihre Expansion nach Osten wurden von der heuchlerischen Rhetorik von "Freiheit, Demokratie und Menschenrechten" begleitet.
Wenn man bedenkt, dass die Initiative der Östlichen Partnerschaft den EU-Mitgliedern als eine Möglichkeit verkauft wurde, "die östlichen Flanken Europas zu schützen", die übrigens auch Russlands westliche Flanken sind, zeigen der Konflikt in der Ukraine und seine verheerenden Auswirkungen auf die politische und wirtschaftliche Stabilität der EU deutlich, dass das Ergebnis dieses Expansionsbestrebens nicht nur für die Partnerländer, sondern auch für die EU tragisch ist.
Fussnoten:
(1) Europäischer Rat, 'Ein sicheres Europa in einer besseren Welt: Europäische Sicherheitsstrategie', Brüssel, 12. Dezember 2003, S. 8.
(3) https://eap-csf.eu/wp-content/uploads/Compendium.pdf
(4) Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Umfasst Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan und Usbekistan.
(5) https://dgap.org/en/research/publications/eastern-partnership-civil-society-forum
(7) https://www.democracyendowment.eu/en/our-work/firstpersonstories/1581-pasha-parfeny-and-lautar.html
(8) https://strategic-culture.org/news/2022/03/31/is-russia-losing-the-information-war/
Quelle: Strategic Culture
Übersetzung von Robert Steuckers
