Die neue multipolare Ordnung. Heptarchie und ihre Bedeutungen

Die Weltordnung verändert sich heute so schnell, dass die mit der internationalen Politik verbundenen Institutionen keine Zeit haben, darauf angemessen zu reagieren und sie vollständig zu erfassen. In Russland gibt es die zaghafte Theorie, dass das Völkerrecht etwas Solides und Stabiles ist, das die Interessen aller Parteien berücksichtigt, während die Theorie der "Regeln" und der regelbasierten Ordnung, die vom kollektiven Westen und den nordamerikanischen Eliten gefördert wird, eine Art Trick ist, um die Hegemonie zu festigen. Es lohnt sich, dies genauer zu untersuchen.

Vormoderne Weltordnung

Lassen Sie uns die grundlegenden Veränderungen der Weltordnung in den letzten 500 Jahren - also seit Beginn der Moderne - zusammenfassen.

Vor dem Beginn der Ära der großen geographischen Entdeckungen (die mit dem Übergang von der Vormoderne zur Moderne, von der traditionellen Gesellschaft zur modernen Gesellschaft zusammenfällt) war die Welt in Zonen mit mehreren autonomen Zivilisationen aufgeteilt. Sie tauschten sich auf verschiedenen Ebenen aus, manchmal im Widerspruch zueinander, aber keine von ihnen stellte die Existenz der anderen in Frage und akzeptierte alles so, wie es war.

Diese Zivilisationen waren:

• die westliche christliche (katholische) Ökumene;
• die östliche christliche (orthodoxe) Ökumene;
• Chinesisches Reich (einschließlich kultureller Satelliten - Korea, Vietnam, teilweise Japan und einige Staaten Indochinas);
• Indosphäre (einschließlich eines Teils Indochinas und der indonesischen Inseln);
• Iranisches Reich (einschließlich der Gebiete Zentralasiens unter starkem iranischen Einfluss);
• Das Osmanische Reich (das in groben Zügen einen Großteil der abbasidischen Herrschaftsgebiete erbte - einschließlich des Maghreb und der Arabischen Halbinsel);
• Eine Reihe von unabhängigen und entwickelten afrikanischen Königreichen;
• Zwei amerikanische Reiche (Inka und Azteken).

Jede Zivilisation umfasste mehrere Mächte und oft viele sehr unterschiedliche ethnische Gruppen. Jede Zivilisation hatte eine eigene religiöse Identität, die sich in Politik, Kultur, Ethik, Kunst, Lebensstil, Technologie und Philosophie niederschlug.

Im Wesentlichen war dies die Zonierung der Menschheit in der Epoche, in der alle Gesellschaften, Staaten und Völker unter den Bedingungen einer traditionellen Gesellschaft lebten und ihre Existenz auf der Grundlage traditioneller Werte aufbauten. All diese Werte waren heilig, sakral. Zugleich waren sie für jede Zivilisation anders. Manchmal mehr, manchmal weniger, je nach dem konkreten Fall, aber im Allgemeinen akzeptierten alle Zivilisationen die Existenz anderer als gegeben (wenn sie ihnen begegneten).

Es lohnt sich, der Tatsache Aufmerksamkeit zu schenken, dass sowohl der christliche Westen als auch der christliche Osten sich als getrennte Eikumene, als zwei Reiche, verstanden - mit der Vorherrschaft des päpstlichen Anfangs im Westen und des kaiserlichen Anfangs im Osten (von Byzanz wurde dies an Moskau weitergegeben - das Dritte Rom).

Diese Ordnung bezeichnen Buzan und Little als "antike oder klassische internationale Systeme" [1]. Carl Schmitt bezeichnet sie als den ersten Nomos der Erde [2].
Dies war das erste Modell der internationalen Beziehungen. In dieser Zeit gab es kein allgemeines Völkerrecht, denn jede Zivilisation repräsentierte eine vollständige und völlig autonome Welt - nicht nur eine souveräne Kultur, sondern auch ein vollkommen ursprüngliches Verständnis der umgebenden Existenz, der Natur. Jedes Reich lebte in seinem eigenen imperialen Kosmos, dessen Parameter und Strukturen auf der Grundlage der herrschenden Religion und ihrer Lehren bestimmt wurden.

Die Neuzeit: die Erfindung des Fortschritts

Hier beginnt nun der interessanteste Teil. Die westeuropäische Neuzeit (Moderne) brachte eine Idee mit sich, die all diesen Zivilisationen, einschließlich der katholisch-christlichen, völlig fremd war - die Idee der linearen Zeit und der fortschreitenden Entwicklung der Menschheit (die später die Form der Idee des Fortschritts annahm). Diejenigen, die diese Haltung einnahmen, begannen mit den grundlegenden Ideen zu operieren, dass das "Alte", "Antike" und "Traditionelle" offensichtlich schlechter, primitiver und gröber ist als das "Neue", "Fortschrittliche" und "Moderne". Darüber hinaus behauptete der lineare Fortschritt dogmatisch, dass das Neue das Alte verdrängt, es in allen Parametern überwindet und übertrifft. Mit anderen Worten: Das Neue ersetzt das Alte, schafft es ab, nimmt seinen Platz ein. Damit wird die Dimension der Ewigkeit negiert, die das Herzstück aller Religionen und aller traditionellen Zivilisationen ist und ihren heiligen Kern ausmacht.

Die Idee des linearen Fortschritts hat gleichzeitig alle Formen der traditionellen Gesellschaft (einschließlich der traditionellen Gesellschaft Westeuropas) umgestürzt. So wurde das "alte internationale System" oder der "erste Nomos der Erde" kollektiv als Vergangenheit betrachtet, die auf dem Weg in die Zukunft durch die Gegenwart ersetzt werden sollte. Gleichzeitig wurde das Modell der posttraditionellen, postkatholischen (teils protestantischen, teils materialistisch-atheistischen in Übereinstimmung mit dem Paradigma der naturwissenschaftlichen Weltanschauung) europäischen Gesellschaft als Gegenwart (modern, modern) betrachtet. Im Westeuropa des sechzehnten und siebzehnten Jahrhunderts wurde zum ersten Mal die Idee einer einheitlichen Zivilisation (Zivilisation im Singular) erdacht, die das Schicksal der gesamten Menschheit in sich vereinen sollte. Dieses Schicksal bestand in der Überwindung der Tradition und der traditionellen Werte, und so wurde das Fundament der heiligen Zivilisationen, die in dieser Zeit existierten, hinweggefegt. Sie bedeuteten nichts anderes als Rückständigkeit (aus dem modernen Westen), eine Reihe von Vorurteilen und falsche Götzen.

Der zweite Nomos der Erde

So begann der Aufbau des "globalen internationalen Systems" (nach B. Buzan) oder des "zweiten Nomos der Erde" (nach C. Schmitt).

Nun beginnt der Westen, sich selbst zu transformieren und parallel dazu die Zonen anderer Zivilisationen immer aktiver zu beeinflussen. In Westeuropa selbst gibt es einen rasanten Prozess der Zerstörung der sakralen Grundlagen der eigenen Kultur, des Abbaus des päpstlichen Einflusses (vor allem durch die Reformation), der Bildung europäischer Nationen auf der Grundlage der Souveränität (zuvor galten nur der päpstliche Stuhl und teilweise der westeuropäische Kaiser als souverän), des Bruchs und der Verlagerung an den Rand der theologischen Dogmatik und des Übergangs zu den Naturwissenschaften auf der Grundlage des Materialismus und Atheismus. Die europäische Kultur wurde entideologisiert, entchristlicht und universalisiert.

Parallel dazu war die Kolonisierung anderer Zivilisationen - des amerikanischen Kontinents, Afrikas, Asiens - in vollem Gange. Und selbst die Reiche, die sich der direkten Besatzung widersetzten - das chinesische, russische, iranische und osmanische - und ihre Unabhängigkeit bewahrten, wurden einer kulturellen Kolonisierung unterworfen und übernahmen nach und nach die Haltungen der westeuropäischen Moderne zum Nachteil ihrer eigenen heiligen traditionellen Werte.

Die Moderne, der Fortschritt und der wissenschaftliche Atheismus kolonisierten Westeuropa, und Westeuropa wiederum kolonisierte den Rest der Zivilisation, entweder direkt oder indirekt. Auf allen Ebenen war es ein Kampf mit der Tradition, der Heiligkeit und den traditionellen Werten. Der Kampf der Zeit gegen die Ewigkeit. Der Kampf der Zivilisation im Singular mit den Zivilisationen im Plural.

Der Westfälische Friede

Der Höhepunkt dieses Prozesses der Errichtung des zweiten "internationalen Systems" (des zweiten Nomos der Erde) war der Westfälische Friede, der den 30-jährigen Krieg beendete, dessen Hauptparteien Protestanten und Katholiken waren (mit Ausnahme des katholischen Frankreichs, das sich aus Hass auf die Habsburger auf die Gegenseite stellte). Der Westfälische Friede schuf das erste explizite Modell des Völkerrechts, das Jus Publicum Europaeum, und verwarf damit die Grundsätze der mittelalterlichen Ordnung vollständig. Von nun an wurden nur noch Nationalstaaten als Träger der Souveränität anerkannt, ohne Rücksicht auf ihre Religion oder ihr politisches System (allerdings waren alle Staaten dieser Zeit Monarchien). Als oberste Autorität der Außenpolitik wurde der Nationalstaat (État-Nation) anerkannt, dessen Vorbild nicht die traditionellen Imperien oder Zivilisationen waren, sondern die modernen europäischen Mächte, die in die Ära der rasanten kapitalistischen Entwicklung eintraten und im Allgemeinen die Prinzipien des Neuen Zeitalters, der Naturwissenschaften und des Fortschritts teilten.

Das Westeuropa des Neuen Zeitalters wurde zum Synonym für die Zivilisation als solche, während andere außereuropäische politische Einheiten als "barbarisch" (wenn Kultur und Politik in ihnen ausreichend entwickelt waren) und "wild" (wenn die Völker in archaischen Gesellschaften ohne strenge vertikale politische Organisation und Schichtung lebten) galten. "Wilde Gesellschaften" wurden direkt kolonisiert und ihre "hoffnungslos rückständigen" Bevölkerungen versklavt. Sklaverei ist ein modernes Konzept. Sie kam nach dem Ende des Mittelalters und mit dem neuen Zeitalter, mit dem Fortschritt und der Aufklärung nach Europa.

Die "barbarischen Mächte" (zu denen auch Russland gehörte) stellten eine gewisse Bedrohung dar, der man sowohl durch direkte militärische Konfrontation als auch durch die Einführung von Elementen in die Eliten, die die westeuropäische Weltanschauung teilten, begegnen konnte. Manchmal jedoch nutzten die "barbarischen Mächte" die partielle Modernisierung und Europäisierung in ihrem eigenen Interesse, um sich dem Westen selbst entgegenzustellen. Ein anschauliches Beispiel dafür sind die Reformen von Peter dem Großen in Russland. Aber in jedem Fall untergrub die Verwestlichung die traditionellen Werte und politischen Institutionen der Ära der "antiken internationalen Systeme".

Deshalb nennt Barry Buzan dieses zweite Modell der Weltordnung ein "globales internationales System". Hier wurde nur eine Zivilisation anerkannt, die auf der Idee des Fortschritts, der technischen Entwicklung, der materialistischen Wissenschaft, der kapitalistischen Wirtschaft und des nationalen Egoismus aufbaute. Sie sollte eine globale Zivilisation werden.

Souveränität: Entwicklung des Konzepts

Obwohl dieses System nominell die Souveränität eines jeden Nationalstaates anerkannte, galt dies nur für die europäischen Mächte. Den anderen wurde der Status von Kolonien angeboten. Und "barbarische Staaten" wurden mit abschätzigem Spott und arroganter Verachtung bedacht. Die Vergangenheit - einschließlich der westeuropäischen Vergangenheit - wurde auf jede erdenkliche Weise verunglimpft (daher der Mythos des "dunklen Mittelalters"), während der Fortschritt - Humanismus, Materialismus, Säkularismus - verherrlicht wurde.

Allmählich wurde jedoch der Status der Souveränität auf einige Kolonien ausgedehnt, wenn es ihnen gelang, sich von der Autorität der Metropolen zu lösen. Dies geschah während des Unabhängigkeitskrieges der Vereinigten Staaten. Später folgten auch andere koloniale Einheiten diesem Weg und wurden nach und nach in den europäischen Club aufgenommen. Von nun an galten die westfälischen Prinzipien auch für sie. Dies wird das Westfälische System der internationalen Beziehungen genannt.

Ende des 19. Jahrhunderts hatte es sich auf einige der befreiten Kolonien und auf eine Reihe "barbarischer Mächte" (Russland, das Osmanische Reich, Iran, China) ausgeweitet, die intern ihre traditionellen Lebensweisen beibehielten, aber zunehmend in das vom Westen errichtete "globale internationale System" hineingezogen wurden.
Der Erste Weltkrieg war der Höhepunkt der westfälischen Ordnung, als die nationalen Großmächte - die Entente, das zaristische Russland, Deutschland und Österreich-Ungarn - aufeinander trafen. In diesem Konflikt wurden die Koalitionen willkürlich gebildet, da die Teilnehmer unabhängige und recht souveräne Einheiten waren. Sie konnten mit einigen ein Bündnis schließen und mit anderen einen Krieg beginnen, wobei sie sich nur auf die Entscheidung der obersten Macht verlassen konnten.

Ideologisierung des internationalen Systems

In den 1930er Jahren begann sich das westfälische System zu verändern. Der Sieg der Bolschewiki in Russland und die Gründung der UdSSR führten zu einem starken Einbruch der ideologischen Dimension in das System der internationalen Beziehungen. Die UdSSR fiel aus dem Dualismus von "modernen Gesellschaften" und "barbarischen Staaten" heraus, da sie die gesamte kapitalistische Welt herausforderte, aber keine träge Fortsetzung der traditionellen Gesellschaft war (eher im Gegenteil - die Modernisierung in der UdSSR war extrem radikal, und heilige Werte wurden in noch größerem Maße zerstört als im Westen).

Das Aufkommen des europäischen Faschismus und insbesondere des deutschen Nationalsozialismus verschärfte die ideologischen Widersprüche noch weiter, die nun auch in Westeuropa selbst fürchterlich waren. Nachdem Hitler an die Macht gekommen war, begann Deutschland rasch mit dem Aufbau einer neuen europäischen Ordnung, die nicht auf dem klassischen Nationalismus, sondern auf der Rassentheorie beruhte, die die arische Rasse verherrlichte und alle anderen (teilweise arischen - Kelten, Slawen usw.) Völker erniedrigte.

Ende der 30er Jahre war die Welt also entlang ideologischer Linien gespalten. Das westfälische System, das in Worten immer noch anerkannt wurde, gehörte in der Tat der Vergangenheit an. Die Souveränität lag nun nicht mehr so sehr bei den einzelnen Staaten, sondern bei ideologischen Blöcken. Die Welt wurde zu einer tripolaren Welt, in der nur die UdSSR, die Achsenländer und die liberalen angelsächsischen Westmächte wirklich etwas bedeuteten. Allen anderen Ländern wurde angeboten, sich dem einen oder anderen Lager anzuschließen, oder.... sich selbst die Schuld zu geben. Manchmal wurde das Problem mit Gewalt gelöst.

Der Zweite Weltkrieg war ein Aufeinandertreffen dieser drei ideologischen Pole. In der Tat hatten wir es mit einer kurzfristigen Skizze eines dreipoligen internationalen Modells mit einem ausgeprägten Konflikt und einer antagonistischen ideologischen Dominanz im System der internationalen Beziehungen zu tun. Jeder der Pole lehnte aus ideologischen Gründen eigentlich alle anderen ab, was natürlich zum Zusammenbruch des Völkerbundes und zum Zweiten Weltkrieg führte.

Auch hier konnten theoretisch verschiedene Kombinationen gebildet werden - der Münchner Pakt legte die Möglichkeit eines Bündnisses zwischen Liberalen und Faschisten nahe. Der Ribbentrop-Molotow-Pakt - Faschisten und Kommunisten. Wie wir wissen, wurde das Bündnis von Liberalen und Kommunisten gegen die Faschisten realisiert. Die Faschisten verloren, die Liberalen und Kommunisten teilten die Welt unter sich auf.
Bipolares System

Am Ende des Zweiten Weltkriegs bildete sich ein bipolares System heraus. Nun waren nicht mehr alle nominell anerkannten "souveränen" Länder souverän, und von den drei ideologischen Lagern blieben nur noch zwei übrig. Der Frieden von Jalta festigte die Aufteilung der Macht zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen Lager, und die UNO wurde zum Ausdruck dieses neuen Modells der Weltordnung. Das Völkerrecht beruhte fortan auf der (vor allem nuklearen) Parität zwischen dem kapitalistischen Westen und dem sozialistischen Osten. Den Ländern der Bewegung der Blockfreien Staaten wurde eine gewisse Freiheit eingeräumt, zwischen den Polen zu balancieren.

Carl Schmitt nennt die Bipolarität und das Gleichgewicht der Mächte unter den Bedingungen des Kalten Krieges "den dritten Nomos der Erde", während B. Buzan kein spezielles Modell der Weltordnung herausstellt, sondern es als Fortsetzung des "globalen internationalen Systems" betrachtet (was die Relevanz seiner allgemeinen Theorie etwas abschwächt).

Der unipolare Moment

Der Zusammenbruch des sozialistischen Lagers, des Warschauer Paktes und das Ende der UdSSR führten zum Ende der bipolaren Weltordnung, die auf dem ideologischen Prinzip Kapitalismus versus Sozialismus beruhte. Der Sozialismus hat verloren, die UdSSR hat kapituliert und ist zusammengebrochen. Außerdem hat sie die Ideologie des Feindes anerkannt und akzeptiert. Daraus entstand die Russische Föderation, die auf der Grundlage liberal-kapitalistischer Normen aufgebaut wurde. Zusammen mit dem Sozialismus und der UdSSR hat Russland seine Souveränität verloren.

So begann der "vierte Nomos der Erde" Gestalt anzunehmen, den Carl Schmitt selbst nicht mehr erlebte, dessen Wahrscheinlichkeit er aber voraussah. Barry Buzan definierte es als "postmodernes internationales System". Allem Anschein nach hätten dieses neue Modell der internationalen Beziehungen und das entstehende System des internationalen Rechts die etablierte Unipolarität konsolidieren sollen. Von den beiden Polen blieb nur einer - der liberale - übrig. Von nun an waren alle Staaten, Völker und Gesellschaften verpflichtet, das einzige ideologische Modell zu akzeptieren - das liberale Modell.

Zu dieser Zeit entstanden die Theorien, die die Unipolarität festigten. Ein Beispiel dafür ist Robert Gilpins "Theorie der stabilen Hegemonie" [3]. Charles Krauthammer nannte es vorsichtig einen "unipolaren Moment" [4], d.h. einen vorübergehenden Zustand der Weltpolitik, und Francis Fukuyama verkündete selbstbewusst das "Ende der Geschichte" [5], d.h. den unumkehrbaren und endgültigen Triumph der liberalen Demokratie, d.h. des modernen Westens, im globalen Maßstab.
Auf politischer Ebene spiegelte sich dies in der Forderung von Senator John McCain wider, anstelle der irrelevanten UNO eine neue internationale Organisation - die Liga der Demokratien - zu gründen, die ausdrücklich die vollständige und totale Hegemonie des liberalen Westens und die Vormachtstellung der USA im globalen Maßstab anerkennen würde.

Einwände gegen diese Stimmung, radikal zu einem unipolar-globalistischen - postmodernistischen - internationalen System überzugehen, wurden von Samuel Huntington erhoben, der eher unerwartet für eine Kultur eintrat, die auf der Moderne und dem linearen Fortschritt basiert, auf der Akzeptanz des Universalismus der westlichen Zivilisation beruhte, auf ihrem Höhepunkt plötzlich vorschlug, dass nach dem Ende der bipolaren Welt nicht das Ende der Geschichte (d.h. der vollständige Triumph des liberalen Kapitalismus auf planetarischer Ebene), sondern das Wiederaufleben alter Zivilisationen kommen wird. Huntington entschlüsselte die Postmoderne als das Ende der Moderne als eine Rückkehr zur Vormoderne, d.h. zu dem internationalen System, das vor dem Zeitalter der großen Entdeckung (d.h. vor der planetarischen Kolonisierung der Welt und dem Beginn des Neuen Zeitalters) existierte. So verkündete er die "Rückkehr der Zivilisationen", d.h. das erneute Aufkommen jener Kräfte, die den "ersten Nomos der Erde", das "antik-klassische internationale System", beherrscht hatten.

Mit anderen Worten: Huntington sagte Multipolarität und eine völlig neue Interpretation der Postmoderne in den Internationalen Beziehungen voraus - keinen totalen Liberalismus, sondern im Gegenteil eine Rückkehr zur Souveränität der zivilisatorischen "großen Räume" auf der Grundlage einer besonderen Kultur und Religion. Wie sich in Zukunft zeigen wird, hatte Huntington absolut Recht, während Fukuyama und die Verfechter der Unipolarität etwas voreilig waren.

Synchronismus der verschiedenen Arten von Weltordnung

An dieser Stelle sollten wir erneut auf das Konzept der "regelbasierten Weltordnung" eingehen. In den 2000er Jahren herrschte eine eigentümliche Situation, in der alle Systeme der internationalen Beziehungen und dementsprechend auch alle Arten des Völkerrechts gleichzeitig funktionierten. Längst vergessene und ausgelöschte Zivilisationen traten in neuer Form wieder in Erscheinung und begannen, sich zu institutionalisieren - wir sehen dies in BRICS, SCO, Eurasischer Wirtschaftsunion usw. Die Vormoderne hat sich mit der Postmoderne verwoben.

Gleichzeitig sind viele Bestimmungen des westfälischen Systems durch Trägheit im internationalen Recht erhalten geblieben. Die Souveränität der Nationalstaaten wird immer noch als wichtigste Norm der internationalen Beziehungen anerkannt, wenn auch nur auf dem Papier. Realisten wie S. Krasner [6] haben freimütig anerkannt, dass die These der Souveränität, wie sie auf alle außer den wirklich großen Mächten in der modernen Weltordnung angewandt wird, reine Heuchelei ist und in Wirklichkeit nichts bedeutet. Aber die Weltdiplomatie spielt weiterhin die westfälische Welt, von der nur noch die rauchenden Ruinen übrig sind.
Die Weltordnung regiert

Zugleich behält das Friedenssystem von Jalta seinen Einfluss und seine Normativität. Die UNO basiert immer noch auf der Annahme der Bipolarität, wobei der Sicherheitsrat eine Art Parität zwischen den beiden Nuklearblöcken - dem kapitalistischen (USA, England, Frankreich) und dem ehemaligen sozialistischen (Russland, China) - aufrechterhält. Im Allgemeinen hält die UNO den Anschein einer ausgewogenen Bipolarität aufrecht und besteht darauf, dass dies das System des internationalen Rechts ist (obwohl dies - nach dem Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und dem Zusammenbruch der UdSSR - eher ein "Phantomschmerz" ist). Darauf berufen sich die Führer des modernen Russlands gerne in ihrer Opposition zum Westen.

Der Westen ist bestrebt, das unipolare System zu konsolidieren - die Liga der Demokratien, das Forum der Demokratien - und diejenigen, die mit dieser Hegemonie nicht einverstanden sind, als "Schurkenstaaten" zu bezeichnen. Bisher war es nicht möglich, dies auf der Ebene des internationalen Rechts zu tun, das nominell westfälisch-bipolar bleibt. Also beschlossen die Globalisten, das Konzept der "Regeln" einzuführen und eine darauf basierende Weltordnung zu proklamieren, in der die Regeln von nur einem Zentrum - dem globalen Westen - geschaffen, umgesetzt und geschützt werden.

Im Triumph der westlichen liberal-kapitalistischen Zivilisation sehen die Theoretiker des Globalismus den Beweis für die Theorie des Fortschritts. Alle anderen Systeme - Zivilisationen, Nationalstaaten, Konfrontation von Ideologien usw. - gehören der Vergangenheit an. Sie werden beseitigt, überwunden. Die Regeln der globalen Vorherrschaft des kollektiven Westens werden in diesem Fall zu einem Prolegomenon für eine streng unipolare Neue Weltordnung.

Deshalb greift Russland, das behauptet, seine zivilisatorische Souveränität wiederherstellen zu wollen, die Regeln so heftig an und versucht, entweder auf seiner westfälischen Souveränität (dem zweiten Nomos der Erde) oder auf etwas noch Größerem zu bestehen, das durch Atomwaffen und einen Sitz im UN-Sicherheitsrat garantiert ist.

Erst in jüngster Zeit, nach dem Beginn der besonderen Militäroperation, hat der Kreml begonnen, ernsthaft über echte Multipolarität nachzudenken, die in Wirklichkeit eine Rückkehr zur traditionellen präkolumbianischen zivilisatorischen Weltordnung ist. Multipolarität setzt ein Völkerrechtssystem voraus, das sich grundlegend von der Unipolarität unterscheidet und den Status der Souveränität vom Nationalstaat auf den Staat-Zivilisation überträgt, d.h. eine Neuauflage des traditionellen Imperiums, sowie den Grundsatz der Gleichheit aller Pole.

Heptapolarität

Heute, nach dem XV. BRICS-Gipfel, wird eine solche Heptapolarität von sieben Zivilisationen grob umrissen:

• Der liberale Westen;
• Maoistisch-konfuzianisches China;
• Orthodoxes eurasisches Russland;
• Vedantisches Indien;
• Islamische Welt (Sunniten-Schiiten);
• Lateinamerika;
• Afrika.

Die Konturen dieses Modells sind ziemlich klar umrissen. Aber natürlich ist dieses Modell noch nicht zu einem neuen System des internationalen Rechts geworden. Es liegt noch in weiter Ferne.

Wir sollten jedoch darauf achten, wie tief ein vollständiger und radikaler Bruch mit dem Westen werden muss, um das Existenzrecht der Zivilisationen und ihrer traditionellen Werte zu rechtfertigen. Alle Pole müssen die grundlegenden Postulate des Westens ablehnen, die ihnen selbst und der gesamten Menschheit seit Beginn des neuen Zeitalters konsequent und zwanghaft eingeimpft wurden:

• Individualismus,
• Materialismus,
• Ökonomismus,
• Technologie als Schicksal,
• Szientismus,
• Säkularismus,
• die Vorherrschaft des Geldes,
• die Kultur des Hedonismus und des Verfalls,
• Progressivismus, usw.

Das muss jeder aus seiner Kultur herausnehmen, der einen eigenständigen Pol, eine unverwechselbare Zivilisation beansprucht. Keine der großen Kulturen, mit Ausnahme der westlichen Kultur, basiert auf diesen Prinzipien. Alle traditionellen Werte sind dem völlig entgegengesetzt.

Die allmähliche Befreiung von der kolonialen Ideologie des Westens wird auch die grundlegenden Parameter eines neuen Systems der internationalen Beziehungen und eines neuen Modells des internationalen Rechts vorgeben.

Im Moment sind die Befürworter einer multipolaren Ordnung dazu aufgerufen, sich reaktiv gegen die vom globalen Westen diktierten Regeln zu wehren, indem sie sich qualvoll an das unipolare Moment klammern. Doch bald wird dies nicht mehr ausreichen, und die Länder der erweiterten BRICS - die Zivilisationen, die aufgetaucht sind - werden die Frage nach der Bedeutung des Heiligen, der Tradition und ihrer Werte, der Ewigkeit und der transzendenten Dimension der Existenz stellen müssen.

Der neue Nomos der Erde liegt vor uns. Um seine Konturen wird ein erbitterter Kampf geführt. Vor allem in der Ukraine, die die Front zwischen der unipolaren und der multipolaren Weltordnung bildet. Und alle Strukturen der verschiedenen Schichten des Völkerrechts - von der antik-klassischen bis zur westfälischen, bipolaren und unipolaren - sind in diesem brutalen Krieg um die Bedeutungen und Ausrichtungen der neuen Welt, die vor unseren Augen entsteht, deutlich präsent.
Fussnoten:

[1] Buzan B., Little R. Internationale Systeme in der Weltgeschichte. Oxford: Oxford University Press, 2010.

[2] Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Köln: Greven, 1950.

[3] Gilpin R., Gilpin J. M. Global political economy : understanding the international economic order. Princeton, N.J : Princeton University Press, 2001.

[4] Krauthammer Ch. The Unipolar Moment// Foreign Affairs. New York: Council on Foreign Relations. 1991. N 70 (1). P. 23-33.

[5] Fukuyama F. Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch. NY: Free Press, 1992.

[6] Krasner S. Souveränität: Organisierte Heuchelei. Princeton: Princeton University Press, 1999.