Die NATO-Erweiterung und die mögliche Reaktion Russlands

Die aktuelle Konfrontation zwischen Russland und dem Westen ist nicht das Ergebnis eines plötzlichen Zusammentreffens von Umständen: Die Gegensätze haben sich seit Jahren aufgebaut und es geht nicht mehr nur um die Ukraine, wo 2014 ein von den USA unterstützter Putsch stattfand, sondern um gegensätzliche Visionen der Weltpolitik.

Noch vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde Michail Gorbatschow versichert, dass sich das Nordatlantische Bündnis nach der Wiedervereinigung Deutschlands nicht nach Osten ausdehnen würde, und dann war das alles vergessen.

Obwohl sich die Sowjetunion auflöste, war Russland ihr Nachfolger, so dass die Verpflichtungen auch gegenüber Russland erfüllt werden mussten. Das Problem ist, dass sie nicht aufgeschrieben wurden. Dies war ein mündliches Versprechen, auch wenn alle Worte kodifiziert waren.

Russlands Vorschläge für die Neuordnung der europäischen und ganz allgemein der weltweiten Sicherheit enthielten daher die Forderung, all dies schriftlich zu fixieren. Aber selbst nach der offiziellen Antwort der USA sagte Außenminister Antony Blinken, dass man es vorziehe, alles unter vier Augen zu besprechen, anstatt Dokumente zu veröffentlichen.

Warum ist er so geheimnisvoll? Vielleicht verbergen die USA etwas vor ihren NATO- und ukrainischen Partnern? Höchstwahrscheinlich sind sie das. Denn selbst innerhalb der NATO gibt es unterschiedliche Ansichten über die Aufnahme neuer Mitglieder.

Und in den Vereinigten Staaten sind viele gegen die NATO-Erweiterung. Samuel Charap von der Rand Corporation schrieb, dass "im Dezember 1996 die NATO-Bündnispartner erklärten, sie hätten 'weder die Absicht noch einen Plan oder Grund, Atomwaffen auf dem Territorium der neuen Mitglieder, der so genannten Three No's, zu stationieren'." Diese Erklärung wurde abgegeben, bevor eines der neuen Mitglieder der Allianz beitrat. Wenn es für die NATO vor 25 Jahren akzeptabel war, eine solche Verpflichtung zur Selbstbeschränkung einzugehen, dann sollte es auch heute akzeptabel sein.

Ich denke, das ist ein vernünftiger Kommentar zur möglichen Aufnahme der Ukraine und Georgiens in das Bündnis.

Mehrere Strukturen, die dem US-Verteidigungsministerium und dem militärisch-industriellen Komplex nahe stehen, drängen jedoch auf die Aufnahme neuer Mitglieder.

Die künstliche Krise um die Ukraine

Aber die künstliche Krise um die Ukraine ist zum Vorteil der USA, denn sie kontrollieren die europäischen Partner der NATO, auch durch die Stationierung von Militärkontingenten in osteuropäischen Ländern. Andererseits hat die Eskalation auch eine wirtschaftliche Seite, da sie die Verhängung von Sanktionen gegen Russland und die Behinderung der Handelsbeziehungen Moskaus mit europäischen Ländern rechtfertigt.

Dies zeigt sich deutlich am Beispiel der Nord Stream Two-Pipeline: Die absichtliche Blockade führte zu einer Verknappung der Gasreserven in der Wintersaison in den europäischen Ländern und zu einem Anstieg der Preise. Und die USA haben sich das zunutze gemacht und flüssiges Schiefergas nach Europa geliefert. Infolgedessen sind die europäischen Verbraucher gezwungen, zu viel für Lieferdienste zu bezahlen, und die US-Unternehmen machen Gewinne.

Die USA und ihre Partner, insbesondere Großbritannien, haben ähnliche Szenarien in anderen Bereichen gestartet. Hinter dem Konzept der 'hybriden Kriegsführung', das die USA und die EU Russland zuschreiben, führen sie selbst einen solchen Krieg mit anderen Mitteln, verletzen das Völkerrecht und mischen sich in die souveränen Angelegenheiten anderer Staaten ein.

Russland nach dem Ende der unipolaren Hegemonie der USA

Es ist jedoch klar, dass Russland ein anderer Staat ist als noch vor 20 oder 30 Jahren. Es gibt nicht mehr die unipolare Hegemonie der USA, was sich am Beispiel des Aufstiegs Chinas und der Versuche verschiedener Staaten, zum Beispiel im Nahen Osten, zeigt, ihren eigenen außenpolitischen Kurs zu bestimmen.

Russland kann und wird der Diktatur der USA und der NATO nicht folgen, sondern wird sich weiterhin für eine gerechtere multipolare Weltordnung einsetzen.

Natürlich berücksichtigt Russland angesichts der aggressiven Äußerungen und Absichten der USA und der NATO das Risiko einer militärischen Konfrontation und entwickelt Gegenmaßnahmen, einschließlich einer Strategie der Abschreckung.

Eines der Szenarien könnte daher die Umsetzung des Projekts "Caribbean Crisis-2" sein. Anfang der 1960er Jahre war die Stationierung von Atomraketen auf Kuba die Folge davon, dass die USA als erste ihre Raketen in der Türkei stationierten.

Natürlich verschweigt die westliche Propaganda diese Tatsache und erinnert nur an die sowjetische Initiative, die das Territorium der Vereinigten Staaten direkt bedrohte. Wir müssen darauf gefasst sein, dass jeder russische Widerstand gegen die Provokationen und Erweiterungen der NATO auf die gleiche Weise interpretiert wird. Wir sind es gewohnt, dass Russland für jedes Problem verantwortlich gemacht wird.

Rechte sind für alle da

Wenn wir uns auf die Worte des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenbreg beziehen, dass "jede Nation das Recht hat, ihre eigenen Sicherheitsmaßnahmen zu wählen", dann wäre es wunderbar, wenn Serbien von diesem Recht Gebrauch machen und russische Streitkräfte einladen würde, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten (einschließlich der Rückgabe der Kontrolle über Kosovo und Metohija).

Die Frage ist: Wird die serbische Führung, die unter ständigem Druck des Westens steht, diesen Schritt tun? Ist es vielleicht sinnvoll, Belgrad ein Angebot zu machen, das es nicht ablehnen kann? Die Frage nach den Gaspreisen wäre sehr nützlich, da die aktuellen Tarife nur noch einige Monate bis zu den Ergebnissen der nächsten Wahl im April gelten werden.

Darüber hinaus benötigt die Republika Srpska in Bosnien und Herzegowina nach der politischen Krise, die im letzten Jahr begann, ebenfalls russische Hilfe: Die serbische Seite hat die Ernennung des Hohen Vertreters der EU aufgrund von Verfahrensfehlern nicht anerkannt. Auch Russland hat diesen Vertreter nicht anerkannt.

Interessanterweise hat sich Kroatien in letzter Zeit in einer Reihe von Fragen mit Russland solidarisch gezeigt, sowohl in Bosnien und Herzegowina mit dem Ziel, den Status quo für die kroatische Bevölkerung zu erhalten, als auch in Bezug auf den NATO-Beitritt der Ukraine.

Meiner Meinung nach sind es nicht die europäischen Mächte, sondern die eurasischen Mächte, die dazu beitragen könnten, die Situation in der Karibik und in Lateinamerika insgesamt auszugleichen, und das sind Russland und China.

Das zweite Szenario ist eher strategisch und langfristig ausgerichtet. Es ist die Bildung einer politisch-militärischen Allianz eines nicht-westlichen Kollektivs. Idealerweise wären die Protagonisten Russland, China und der Iran. Der Beitritt von Syrien, Weißrussland, Venezuela, Nicaragua und Kuba würde eine lateinamerikanische Dimension erhalten und ein entsprechendes Signal an die USA senden.

Es gibt auch einige wichtige Staaten in Afrika, die pro-russisch sind, zum Beispiel Algerien und Ägypten. Ein aktiveres Engagement der neutralen Länder könnte mittel- und langfristig zu Ergebnissen führen. Ein klares Verständnis für die Bedürfnisse potenzieller Partner und die Bereitschaft, diese zu erfüllen, sind ebenfalls erforderlich.

Generell ist eine stärkere Interaktion aller Länder, die die US-Diktatur nicht akzeptieren und mit Sanktionen oder Blockaden belegt sind, unerlässlich, um ihre Souveränität zu schützen und eine ausgewogenere Weltarchitektur zu erreichen.

Darüber hinaus ist jeder Schritt, der die Feindschaft innerhalb der NATO verstärkt, hilfreich. Auch wenn Brüssel Russland vorwerfen wird, einen hybriden Krieg zu führen (was bereits der Fall ist, unabhängig von Moskaus Handlungen oder Unterlassungen), glaube ich, dass es für Russland besser ist, eine aktive Haltung einzunehmen, als untätig zu bleiben.

Es gibt ernsthafte Reibungen zwischen der Türkei und den europäischen NATO-Mitgliedern. Es gibt sogar territoriale Streitigkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada. Es besteht die Notwendigkeit, solche Gegensätze zu finden und Mechanismen zu entwickeln, um die Unterschiede zwischen den westlichen Bündnissen zu vergrößern. Im Allgemeinen ist die Westliche Allianz ein künstliches Konglomerat. Es ist notwendig, das Streben der EU nach europäischer Autonomie zu unterstützen, eine strategische Initiative, die vor allem von Frankreich und Deutschland unterstützt wird.

Stärken Sie bestehende Allianzen und setzen Sie sich für neue Allianzen ein

Parallel dazu sollte Russland regionale Initiativen wie die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit und die Eurasische Wirtschaftsunion stärken.

Im Rahmen der OVKS sollte die militärische Macht gestärkt werden, und in der Eurasischen Wirtschaftsunion sollte die politische Komponente gestärkt werden. In der mittel- und südamerikanischen Region werden die CELAC und die regionale Integration gestärkt, ohne den Einfluss der Vereinigten Staaten. Die Eurasische Wirtschaftsunion und die CELAC interagieren tatsächlich. Dieser Prozess sollte durch verschiedene multilaterale Initiativen gestärkt werden.

Ende des 19. Jahrhunderts sprach der kubanische Revolutionär José Martí im Zusammenhang mit der Unabhängigkeit der Westindischen Inseln von Spanien von der Bedeutung eines Gleichgewichts der Weltkräfte. Ein solches Gleichgewicht erforderte die Präsenz von mindestens zwei europäischen Mächten in der Region. Er sah dann in Deutschland und England solche Garanten, die auch die Expansion der Vereinigten Staaten in der Karibik kontrollieren würden.

Meiner Meinung nach könnten nicht die europäischen, sondern die eurasischen Mächte dazu beitragen, die Situation in der Karibik und in Lateinamerika insgesamt auszugleichen, und das sind Russland und China.