Die Metamorphose von Macron, die Krise der deutsch-französischen Achse und die Zerstörung des europäischen politischen Raums

Die kriegerischen Äußerungen des französischen Präsidenten sind das Symptom einer tiefen Krise der europäischen Führung und nicht die Antwort auf eine echte russische Bedrohung.
Was vielen Ende Februar noch wie ein Scherz des französischen Präsidenten Emmanuel Macron erschien ("die Entsendung westlicher Truppen in die Ukraine ist nicht auszuschließen"), hat sich im Laufe der Tage zum Arbeitstier des Elysée-Chefs entwickelt.

In einem heftigen Fernsehinterview zur Hauptsendezeit am 14. März ging Macron noch weiter. Der französische Präsident beschrieb den Ukraine-Konflikt erneut mit existenziellen Begriffen ("Wenn Russland gewinnen würde, würde sich das Leben der Franzosen verändern", "Wir hätten keine Sicherheit mehr in Europa") und wiederholte, dass der Westen Russland nicht gewinnen lassen dürfe.

Er erklärte, dass der Westen alle bisherigen roten Linien in der Ukraine überschritten habe (indem er Raketen und andere Waffensysteme nach Kiew schickte, die anfangs als undenkbar galten) und deutete an, dass auch die Entsendung von Soldaten kein Tabu sein sollte (in der Tat sind bereits NATO-Militärs in der Ukraine).

Strategische Zweideutigkeit

Indem er klarstellte, dass Frankreich niemals die militärische Initiative ergreifen wird, um die Russen auf ukrainischem Territorium anzugreifen, behielt der französische Präsident eine bewusste Zweideutigkeit in Bezug auf die tatsächliche Möglichkeit der Entsendung von Truppen und die möglichen Ziele eines solchen Einsatzes bei und bezeichnete dies als "strategische Zweideutigkeit".

In einem Interview mit der Zeitung Le Parisien, das er nach seiner Rückkehr von einem Treffen des so genannten Weimarer Dreiecks (Deutschland, Frankreich und Polen) in Berlin gab, betonte er diese Begriffe erneut.

"Unsere Pflicht ist es, uns auf alle Szenarien vorzubereiten", sagte Macron und stellte klar, dass "es vielleicht zu einem bestimmten Zeitpunkt - ich will es nicht, ich werde nicht derjenige sein, der die Initiative ergreift - notwendig sein wird, Operationen am Boden durchzuführen, was auch immer es sein mag, um den russischen Kräften entgegenzutreten. Die Stärke Frankreichs ist, dass wir das können.

Einige Tage später erschien in Le Monde ein Leitartikel mit dem wortgewaltigen Titel "Die französische Armee ist bereit", der vom Stabschef der französischen Armee, General Pierre Schill, unterzeichnet war.

Darin schrieb Schill, dass "im Gegensatz zu den friedlichen Bestrebungen der europäischen Länder die Konflikte, die sich an den Rändern unseres Kontinents abspielen, nicht so sehr von einer Rückkehr des Krieges zeugen, sondern von seiner Permanenz als akzeptiertes Mittel zur Konfliktlösung".
Auf der Grundlage dieses einzigartigen Axioms erklärte der General, dass Frankreich in der Lage ist, eine Division von 20.000 Mann innerhalb von 30 Tagen zu verlegen und ein Armeekorps von 60.000 Mann zu befehligen, das möglicherweise von verbündeten Ländern gestellt wird.

Interventionsszenarien

Was die französischen Streitkräfte in der Ukraine tun könnten, hat Oberst Vincent Arbaretier in einer Fernsehsendung noch einmal erläutert. Sie könnten sich entlang des Flusses Dnjepr aufstellen, der die Ost- und die Westukraine trennt, was auf einen möglichen Versuch der Teilung des Landes hindeutet.

Die zweite Hypothese besagt, dass die Truppen entlang der Grenze zu Weißrussland stationiert werden, im Wesentlichen um Kiew vor einem möglichen Angriff aus dem Norden zu schützen. Eine dritte Möglichkeit, die der Oberst nicht erwähnt, ist, dass die Truppen zur Verteidigung von Odessa eingesetzt werden sollen (Frankreich hat bereits einige Truppen und Leclerc-Panzer in Rumänien stationiert).

Eine letzte Möglichkeit, die vielleicht am realistischsten ist, besteht darin, dass die Franzosen für logistische Aufgaben in der Nachhut eingesetzt werden, wodurch eine entsprechende Anzahl ukrainischer Soldaten frei wird, die dann an der Front kämpfen könnten.

In all diesen Szenarien scheint eine französische Intervention (möglicherweise sogar an der Spitze eines Kontingents, das sich aus Soldaten anderer Länder zusammensetzt) bei weitem nicht auszureichen, um das Schicksal des Konflikts zu ändern, wenn man bedenkt, dass der kürzlich entlassene ukrainische Armeechef Valery Zaluzhny den Bedarf der Kiewer Streitkräfte für den Widerstand gegen Russland auf 500.000 Mann geschätzt hatte.

Ein solcher Einsatz verspricht auch extrem riskant zu sein. Französische Militärexperten haben davor gewarnt, dass dieses Kontingent in einer möglichen direkten Konfrontation mit den Russen aufgrund von Ausrüstungs- und Munitionsmangel höchstens eine Autonomie von ein paar Monaten hätte, wahrscheinlich sogar weniger.

Angesichts der von Macron vorgebrachten Hypothese sagte ein Offizier der französischen Streitkräfte: "Wir sollten uns nichts vormachen, wir sind eine Armee von Majoretten gegen die Russen".

Nukleare Abschreckung?

Es ist interessant, dass sowohl Macron als auch militärische Kommentatoren wie Arbaretier bei der Hypothese eines Einsatzes von Soldaten in der Ukraine den Aspekt der "Abschreckung" betonten, d.h. die abschreckende Wirkung, die im Wesentlichen auf der Tatsache beruht, dass Frankreich eine Atommacht ist.

Diese Beobachtung steht im Zusammenhang mit dem Konzept der "strategischen Ambiguität" oder Ungewissheit, das der französische Präsident bewusst in den Mittelpunkt stellte. Die Idee der Ungewissheit ist die Grundlage des französischen strategischen Denkens über Abschreckung, zu dessen Architekten General André Beaufre gehört, der in den 1960er Jahren ausführlich darüber geschrieben hat.
Nach dieser Theorie gibt es für ein Land wie Frankreich, das nicht über ein riesiges Arsenal wie die Vereinigten Staaten verfügt, nur ein einziges Element, das für die Abschreckung eines Gegners von Bedeutung ist: die Unsicherheit. Sie ist "der wesentliche Faktor der Abschreckung".

Beaufre bezog sich natürlich auf die nukleare Abschreckung und nicht auf die Möglichkeit, ein militärisches Kontingent in einen Konflikt an der Peripherie Europas zu entsenden. Aber die Tatsache, dass Frankreich eine Atommacht ist, impliziert, dass der Einsatz französischer Streitkräfte nicht grundsätzlich von der nuklearen Dimension abgekoppelt ist.

Die Bemerkung von Generalstabschef Schill in dem oben erwähnten Leitartikel von Le Monde, dass die nukleare Abschreckung "keine universelle Garantie" sei, weil sie nicht vor Konflikten schütze, die "unterhalb der Schwelle lebenswichtiger Interessen" lägen, ist in diesem Zusammenhang jedoch von großer Bedeutung.

Ein nicht existierender Konflikt

Was auch immer Macron sagt, der Ukraine-Konflikt hat für Frankreich keine existenzielle Dimension, während Moskau bereits hinreichend bewiesen hat, dass er für Russland eine ist.

Wenn der Kreml bereit ist, einen Atomkonflikt zu riskieren, um die NATO daran zu hindern, sich (wenn auch inoffiziell, um genau zu sein) in der Ukraine zu etablieren, würde kein westliches Land ein solches Risiko eingehen, um ein ähnliches Ergebnis zu erzielen, das für den Westen eindeutig nicht existenziell ist.

Aus diesem Grund hätte Kiew von Anfang an einen Neutralitätsstatus aushandeln sollen und sollte nun so schnell wie möglich mit Moskau verhandeln, um seine verbleibende territoriale Integrität so weit wie möglich zu wahren.

Und deshalb hätte eine Koalition von Ländern, die "bereit" wären, ein Kontingent in der Ukraine zu stationieren, keine wirkliche Deckung über ihre eigenen (kleinen) Verteidigungskapazitäten hinaus. Weder eine französische noch eine Koalitionstruppe in der Ukraine wäre durch den Artikel 5 der NATO gedeckt.

Und im Falle einer Eskalation der Spannungen in Europa infolge eines Zusammenstoßes zwischen diesen Streitkräften und russischen Truppen in der Ukraine wären die Vereinigten Staaten nicht verpflichtet, einzugreifen oder gar ihren Nuklearschirm zu sichern, selbst wenn die Spannungen in Europa die nukleare Schwelle erreichen sollten.

Der Ukraine-Konflikt hat auch gezeigt, dass weder Frankreich noch der Westen im Allgemeinen auf einen Zermürbungskrieg vorbereitet ist. Die westliche strategische Doktrin, die sich auf schnelle und entscheidende Konflikte konzentriert hat, hat dazu geführt, dass unsere Länder auf eine solche Kriegsführung nicht vorbereitet sind, stellt eine Studie des britischen Royal United Services Institute (RUSI) fest.

Infolgedessen kann die europäische Kriegsindustrie in Bezug auf ihre Produktionskapazitäten nicht mit der russischen konkurrieren und wird dies auch in den kommenden Jahren nicht können.

Daraus folgt, dass eine Intervention, wie sie der französische Präsident vorschlägt, angesichts der ernsten Risiken für diejenigen, die sie durchführen wollen, wenig abschreckende Wirkung auf Moskau hätte.

Der französische Vorschlag ist also entweder nur ein gefährlicher Bluff oder (was wahrscheinlicher ist) verbirgt andere Beweggründe.

Macrons Wandel

Um sie zu verstehen, ist es nützlich, die Etappen von Macrons "Metamorphose" von einem europäischen Führer, der zum Dialog mit Moskau bereit war, zu einem unerbittlichen Gegner des Kremls zurückzuverfolgen, der davon überzeugt ist, dass Russland nicht nur eine Bedrohung für die Ukraine, sondern auch für die Sicherheit Europas insgesamt darstellt.

Seit seinem Amtsantritt im Elysée im Jahr 2017 hatte der französische Präsident seine Absicht signalisiert, eine Partnerschaft mit Moskau zu schmieden, indem er seinen russischen Amtskollegen Wladimir Putin in das Schloss Versailles, die ehemalige Residenz der französischen Könige, einlud.

Für Macron war Russland Teil eines Europas, das sich von Lissabon bis Wladiwostok erstreckte.

Selbst nach dem Ausbruch des Ukraine-Konflikts im Februar 2022 hatte sich der französische Staatschef dafür ausgesprochen, den Dialog mit Putin aufrechtzuerhalten, da es nicht nötig sei, "Russland zu demütigen", und er hatte mehrmals mit dem Kremlchef gesprochen.

Macrons Bekehrung begann am 1. Juni 2023, als er sich vor dem Publikum des GLOBSEC-Forums in Bratislava (Slowakei) für einen raschen Beitritt der Ukraine zur NATO aussprach, ein Szenario, das selbst Washington und Berlin ablehnten.

Bei der gleichen Gelegenheit erklärte er, er wolle die EU-Erweiterung beschleunigen, um "ein starkes Signal an Putin" zu senden. Damals hofften die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten, dass die Gegenoffensive im Sommer zumindest einen Teil der besetzten Gebiete den Russen entreißen würde. Doch das Unternehmen sollte sich als Fehlschlag erweisen.

Von da an erwogen die französischen Behörden unter großer Geheimhaltung die Möglichkeit, Truppen an Land zu schicken. Die Idee wurde erstmals am 12. Juni 2023 vom Verteidigungsrat geprüft.

Auf einer Pressekonferenz im Januar dieses Jahres sprach Macron zum ersten Mal von einer "Wiederbewaffnung des Landes". Am 17. desselben Monats beschuldigte Moskau Frankreich, Söldner geschickt zu haben, um an der Seite der Ukrainer zu kämpfen, und behauptete, dass etwa sechzig von ihnen bei einem russischen Angriff auf ein Hotel in Charkow getötet worden seien.

Am 22. Februar schließlich behauptete der französische Verteidigungsminister Sébastien Lecornu, die Russen hätten gedroht, ein französisches Spionageflugzeug abzuschießen, das über dem Schwarzen Meer flog.

Der Rückgang des französischen Einflusses in Westafrika, der nach mehreren Putschen (in Mali, Burkina Faso und Niger) zur Niederlage Frankreichs führte, hat zweifellos zur Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern in den letzten Monaten beigetragen.

Krise zwischen Paris und Berlin

Der beispiellose französische Aktivismus hat aber auch eine rein europäische Dimension, die im Wesentlichen mit der Krise der sogenannten deutsch-französischen Achse zusammenhängt. Die Missverständnisse zwischen Paris und Berlin über die Bewältigung der Ukraine-Krise und, allgemeiner gesagt, über europäische strategische Güter nehmen zu.

Deutschland ist nach den USA der zweitgrößte Waffenlieferant der Ukraine, während Frankreich an 14. Stelle steht. Die Regierung von Bundeskanzler Olaf Scholz wurde jedoch häufig von Paris kritisiert, das ihr eine "übermäßig vorsichtige" Haltung vorwirft.

Berlin seinerseits hat keinen Hehl aus seiner Verärgerung über Macrons Wunsch gemacht, sich als Europas Führer aufzuspielen und seinen Versuch, eine privilegierte Achse mit den Ländern des Ostens zu schaffen, die mit seiner Rede in Bratislava im Juni 2023 beginnt und einseitige Maßnahmen an Deutschland vorbei vorsieht.

Trotz des quantitativ größeren Beitrags Deutschlands zu den ukrainischen Kriegsanstrengungen hat Paris wiederholt die Entscheidung Frankreichs hervorgehoben, Kiew mit seinen Scalp-Langstrecken-Marschflugkörpern zu beliefern, und Deutschland aufgefordert, dasselbe zu tun, indem es seine Taurus schickt.

Scholz befürchtet jedoch, dass der Start dieser Raketen, die eine Reichweite von 500 Kilometern haben und potenziell in der Lage sind, Moskau zu treffen, zu einer Eskalation des Konflikts führen wird, in die Deutschland direkt verwickelt werden könnte. Im Gegensatz zu Frankreich verfügt Deutschland nicht einmal über eine eigene nukleare Abschreckung und hat eine viel stürmischere Vergangenheit mit Moskau, die Wunden hinterlassen hat.

Welche Struktur für Europa?

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Berlin und Paris gehen jedoch über die bloße Bewältigung des Ukraine-Konflikts hinaus und betreffen die tiefere Frage des europäischen strategischen Gleichgewichts. Sowohl Scholz als auch Macron erkannten den Ausbruch dieses Konflikts im Februar 2022 als epochale Veränderung an.

Ersterer hielt es für notwendig, eine privilegierte Beziehung zu Washington wiederherzustellen und strebte danach, im Namen seines amerikanischen Verbündeten und in enger Abstimmung mit der NATO der Hauptgarant für die Sicherheit in Europa zu werden.

Letztere hingegen bekräftigte die Notwendigkeit einer europäischen "strategischen Autonomie". Sie artikulierte dies jedoch auf etwas widersprüchliche Weise, als sie, obwohl sie anscheinend auf eine direkte Koordinierung mit Washington verzichten wollte, versuchte, eine Achse mit den Ländern des Ostens (die notorisch mit den unnachgiebigsten Positionen der USA übereinstimmen) zu bilden, die stets eine antirussische Ausrichtung hat.

Der Ukraine-Konflikt hat das ungeschriebene Abkommen, das der deutsch-französischen Achse zugrunde lag, in eine Krise gestürzt. Demnach war Berlin zwar als wirtschaftliche Führungsmacht in Europa anerkannt, die strategisch-militärische Führung lag jedoch bei Paris.

Mit dem Versuch, ihre Armee aufzurüsten, hat die deutsche Regierung den Grundstein dafür gelegt, dieses fragile Gleichgewicht zu zerstören. Mit dem Start der European Sky Shield Initiative, einem Raketenabwehrschild, an dem 17 europäische Länder beteiligt sind und der auf US-amerikanischer und israelischer Technologie basiert, hat Berlin Paris eine weitere Blamage zugefügt.

In der Tat strebt der Elysée eine europäische Verteidigungsindustrie an, die auf französischer Technologie basiert (nicht einmal Italien, das das Raketensystem SAMP-T mit Frankreich teilt, hat sich der deutschen Initiative angeschlossen).

Paris wirft Berlin daher nicht nur eine 'Invasion des Landes' vor, sondern auch den Wunsch, enge Beziehungen zur US-Kriegsindustrie zu unterhalten.

Nach dem Brexit bleibt Frankreich das einzige EU-Land, das einen Sitz im UN-Sicherheitsrat hat und das einzige, das über Atomwaffen verfügt. Macrons Angebot, Frankreichs nukleare Abschreckung auf die europäische Ebene auszudehnen, stieß jedoch bei Scholz auf Ablehnung, der anscheinend weiterhin an den US-Atomschirm gebunden bleiben möchte.

Nebeneffekte

Daher der französische Versuch, bei der Bewältigung des Ukraine-Konflikts die europäische Führung zu übernehmen, was auch aus Macrons Betonung der Unterschiede zwischen Frankreich und Deutschland hervorgeht.

Nach seiner Rückkehr aus Berlin, wo das Treffen des Weimarer Dreiecks stattfand, bezeichnete der französische Präsident Scholz als noch immer der pazifistischen Kultur seiner Partei, der SPD, verhaftet.

"Deutschland hat eine strategische Kultur der großen Vorsicht, der Nichteinmischung und hält sich von der Atomenergie fern", sagte Macron und betonte, dass dies "ein ganz anderes Modell als Frankreich ist, das Atomwaffen hat und eine Berufsarmee unterhält und verstärkt".

Der französische Staatschef fügte hinzu, dass "die Verfassung der Fünften Republik den Präsidenten zum Garanten der nationalen Verteidigung macht. In Deutschland hingegen muss die Befehlskette dem parlamentarischen System Rechnung tragen".

Wie wir gesehen haben, verschärft der deutsch-französische Wettstreit den Konflikt mit Moskau und führt dazu, dass Europa Kiew militärisch unterstützt, ohne dass es eine Aussicht auf Verhandlungen gibt.

Dies entspricht lediglich dem strategischen Plan der USA, die Eindämmung Russlands an die Europäer zu delegieren (mit all der wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Verantwortung, die dies mit sich bringt), um ihre militärischen Mittel im Pazifik einzusetzen.

Unterdrückung interner Meinungsverschiedenheiten

Schließlich hat der "Kreuzzug" gegen Moskau, zu dem der französische Präsident aufruft, auch eine klare wahlpolitische Dimension. Marine Le Pens Nationalversammlung (RN) hat mehr als 30 Prozent der Stimmen und könnte Macrons Koalition (Renaissance), die etwa 18 Prozent hat, bei den bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament besiegen.

Ein Sieg bei den Europawahlen könnte Le Pen ein Sprungbrett für ihren nächsten Aufstieg in den Elysee garantieren, wenn Macron die Grenze von zwei Amtszeiten erreicht hat.

Gabriel Attal, Premierminister und möglicher Nachfolger Macrons, beschuldigte die RN kürzlich, Putins "Infanterie" in Europa zu sein. Macrons Aktivismus an der ukrainischen Front dient also auch dazu, die interne Opposition zu dämonisieren und die Nation gegen die Bedrohung durch einen 'äußeren Feind' zu vereinen.

Bislang mit wenig Erfolg, wenn man Umfragen glaubt, wonach 68 Prozent der Franzosen den Vorschlag des Präsidenten, Truppen in der Ukraine zu stationieren, als 'falsch' einstufen.

Aber der französische Fall ist sinnbildlich für ein allgemeineres europäisches Paradigma, in dem eine speziell genährte 'äußere Bedrohung' einen hervorragenden Vorwand bietet, um abweichende Meinungen zu unterdrücken, eine Logik des Notstands durchzusetzen und eine ernsthafte Debatte über die politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Krise, die Europa erschüttert, zu verhindern.

Dies führt nicht nur zu einer unvermeidlichen Verschärfung dieser Krise, sondern - aufgrund des Konflikts mit Russland - auch zu einer weiteren Verschlechterung der Stabilität und Sicherheit auf dem Kontinent.

Der europäische Alarmismus über die "russische Bedrohung" verdeckt jedoch kaum die wachsende Unzufriedenheit, die sich überall, auch in den östlichen Ländern (von Polen über Rumänien und Bulgarien bis hin zur Tschechischen Republik), über die Art und Weise, wie die ukrainische Frage gehandhabt wurde, breit macht.

In seiner Verrücktheit bereitet sich Europa auf eine groß angelegte Mobilisierung vor.

In den letzten Tagen haben die Staats- und Regierungschefs der EU und der NATO zunehmend über die Rückkehr zur Wehrpflicht und die Aufstockung der Mittel für die Verteidigung gesprochen. Der lettische Präsident Rinkēvičs sagte in einem Interview mit der Financial Times, dass die Wiedereinführung der Wehrpflicht in Europa wegen der "Bedrohung" durch Russland notwendig sei. "Wir werden zu den Ausgaben des Kalten Krieges zurückkehren müssen", fügte er hinzu. Und der estnische Präsident Karis wies auf die Möglichkeit hin, eine Sondersteuer einzuführen, um die wachsenden Militärausgaben der europäischen Länder zu finanzieren und sie auf das Niveau der Vereinigten Staaten zu bringen. Auch in Großbritannien wurde über eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die Wehrpflicht gesprochen.

Der ehemalige NATO-Oberbefehlshaber in Großbritannien, General Richard Sherriff, schlug in einem Interview mit Sky News vor, dass "wir über das Undenkbare nachdenken sollten". Heute wird dieses Thema auch in Polen diskutiert: Der Leiter des polnischen Amtes für Nationale Sicherheit, Jacek Severa, äußerte die Möglichkeit der Wiedereinführung der Wehrpflicht.

Die Staats- und Regierungschefs der EU machen aus ihrer Absicht, Russland zu bekämpfen, keinen Hehl mehr. Vor allem die Länder, die uns geographisch am nächsten sind - Polen, Moldawien und die drei baltischen Staaten - stechen in diesem Zusammenhang hervor. Lettlands Präsident hält es für notwendig, die Militärausgaben wieder auf das Niveau des Kalten Krieges zu bringen (die baltischen Staaten waren während des Kalten Krieges Teil der UdSSR), Estlands Regierungschef schlug vor, die Ausgaben in Zukunft auf 3 Prozent des BIP zu erhöhen, während Tallinn im vergangenen Jahr 1 Prozent an die Ukraine abgab.

Die Propagandamaschine in Europa ist aktiv: Russland wird immer in einem ungünstigen Licht dargestellt, es gelang ihnen sogar, die Krokus-Tragödie zu nutzen, um das "Putin-Regime" zu beschuldigen. Eine andere Meinung wird sofort unterdrückt und darf die Medien nicht erreichen. Mit jeder neuen finanziellen und materiellen Hilfe für die Ukraine nimmt die Beteiligung Europas an diesem Krieg zu, und es könnte sich bald herausstellen, dass an den russischen Fronten nicht die ukrainischen Streitkräfte, sondern NATO-Personal Russland gegenüberstehen wird.

Polen hat den Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa ausgesetzt

Ziel des Vertrages war es, die bestehende offensive konventionelle Bewaffnung der NATO-Mitgliedsstaaten und der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten zu reduzieren und sie dann auf einem bestimmten Niveau zu halten. Die Verpflichtungen bezogen sich auf Panzer, Panzer, Artillerie, Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber.

Die spanische Regierung überlässt der NATO den Hafen von Mahón zur Nutzung als Stützpunkt.
Der Marinestützpunkt Mahón ist einer der spanischen Stützpunkte, die an der 'Operation Sea Guardian' der Atlantischen Allianz (NATO) teilnehmen, die sich auf die Kenntnis des maritimen Umfelds konzentriert, um den Terrorismus abzuschrecken und zu bekämpfen sowie andere Bedrohungen zu entschärfen.

Quellen aus dem Verteidigungsministerium haben gegenüber Europa Press bestätigt, dass Menorca eine der zahlreichen Kapazitäten ist, die Spanien der NATO anbietet. In diesem Sinne ist es üblich, dass NATO-Schiffe diesen Hafen anlaufen.

Nach Angaben des Verteidigungsministeriums zielt die Operation, die seit 2016 aktiv ist, darauf ab, "ein solides Wissen über die maritime Umwelt zu entwickeln, indem Netzwerke, die auf Sensoren und Nicht-Sensoren basieren, mit einem zuverlässigen Informationsaustausch und Konnektivität zwischen Verbündeten und allen Organisationen, die mit der maritimen Umwelt zu tun haben, kombiniert werden".

Der Verteidigungsstab berichtet, dass Spaniens Mission im Rahmen der Operation bis zu vier Einsätze pro Monat durch ein Seefernaufklärungsflugzeug, ein U-Boot über einen Zeitraum von 35 Tagen, ein Offshore-Patrouillenschiff, das auf Anfrage innerhalb von 48 Stunden in See stechen kann, und ein Kommandoschiff mit einem eingeschifften Stab, der zeitnah zur Führung bereitsteht, umfasst.

Die Operation steht unter dem operativen Kommando des Allied Maritime Command (MARCOM), Northwood (UK). MARCOM dient als Clearingstelle für maritime Sicherheitsinformationen für die Allianz. In Erklärungen gegenüber IB3 Ràdio, die von Europa Press aufgegriffen wurden, erklärte der Bürgermeister von Mahón, Héctor Pons, dass die Besuche von Schiffen im Rahmen von NATO-Manövern "regelmäßig" stattfinden und dass es sich um einen "strategischen Standort" handelt.

Die Marinestation in Mahón auf der Insel Menorca (Spanien) ist zu einem der drei spanischen Stützpunkte für die logistische Unterstützung von NATO-Schiffen geworden, die im Mittelmeer operieren, so Regierungsquellen gegenüber der Zeitung El País.

Der Zeitung zufolge haben die spanischen Behörden Mahón im April 2023 der Allianz als "Hafen mit ständiger diplomatischer Genehmigung" angeboten, damit die Schiffe des Militärblocks, die an der Operation Sea Guardian teilnehmen, dort andocken und ankern können. Die Zeitung betonte, dass der Hafen von Mahón die richtigen Voraussetzungen als logistischer Stützpunkt für die NATO hat.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers