Die Geopolitik von Palästina

Eine Betrachtung der Geopolitik Palästinas muss natürlich mit einer Wahrnehmung der Geomorphologie des Raums beginnen. Da ist zunächst die Küstenebene, in der sich historisch wohlhabende Städte für den Ost-West-Handel wie das antike Gaza, Aschkelon und Aschdod befanden. Dies gilt auch für den gebirgigeren Libanon im Norden des heutigen Israel, wo sich historisch gesehen Zentren wie Tyrus, Byblos und Sidon befanden. Im heutigen Israel sind die Küstenebenen das Zentrum einer kosmopolitischen und liberalen Bevölkerung, die sich am stärksten mit der westlichen Zivilisation identifiziert. Es ist ein Land der Händler, Banker, der zivilen Bürokratie und der Medien, das sich von Tel Aviv im Norden bis nach Haifa erstreckt.

Östliche Begrenzung

Im Osten befindet sich das Hochgebirge, gefolgt vom tiefen Jordangraben mit dem See Tiberias und dem Toten Meer. In den Ausläufern befinden sich das Westjordanland und die Strukturen des palästinensischen "Staates". Diese Regionen mit den Gebirgszügen des Libanon und des Anti-Libanon und dem tiefen tektonischen Bekaa-Tal im Norden waren historisch gesehen die Zentren einer kriegerischen Bauernzivilisation. Während der biblischen Zeit war das Gebiet des heutigen Westjordanlandes vom Königreich Israel unter den Dynastien Omrid und Jehu besetzt. Heute wird das Gebiet zwischen Jerusalem und dem Jordan von militärischen Strukturen und bewaffneten Siedlern beherrscht, die versuchen, ein Gegengewicht zum syrischen und palästinensischen Druck zu schaffen.

Östlich des Jordangrabens sind lokale arabische Stämme ansässig, die jedoch zu schwach sind, um die Machtzentren zu bedrohen, die Judäa und Samaria (Südisrael und das Westjordanland) kontrollieren. Etwa 30-50 km östlich des Jordans beginnt die Wüste, die einen geopolitischen Puffer zwischen Palästina und der mesopotamischen Ebene und den dortigen Machtzentren bildet. Das Ostufer des Jordans wurde nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches von den Engländern als Transjordanien bezeichnet, ein separates Protektorat mit der Hauptstadt Amman, in dem sich die mit den Engländern verbündete Dynastie der Haschemiten niederließ, die von den Sauds aus dem Hijaz vertrieben wurde. Nach dem Rückzug der Engländer aus der Region im Jahr 1948 wurde diese Gründung in Jordanien umbenannt. Die Haschemiten erhielten 1921 auch das Königreich Irak auf der anderen Seite der Wüste von den Engländern, verloren es aber 1958 an republikanische Militärputschisten.

Die Haschemiten-Dynastie, die mit Vertretern der englischen und janissarischen Militärs verheiratet ist, wird von vielen in Jordanien - insbesondere den Palästinensern - als Fremdkörper betrachtet. Die Haschemiten sehen sich seit 1916 als Untertan eines englischen Protektorats, während sie den jüdischen Staat als Verbündeten gegen die palästinensische Bedrohung betrachten. Obwohl sie das Westjordanland zwischen 1948 und 1967 formell beherrschten, haben sie keineswegs die Gründung eines palästinensischen Staates herbeigeführt. Stattdessen lieferten sie sich im September 1970 mit Hilfe Londons einen blutigen Krieg mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation und zwangen die palästinensische nationale Befreiungsbewegung, ihren Sitz in den Libanon zu verlegen.

Das Westjordanland, dessen Strukturen heute von der palästinensischen Verwaltung in Ramallah kontrolliert werden, ist somit geoökonomisch zwischen dem feindlichen Israel und Jordanien eingekeilt und kann nur auf der Grundlage der dynamischeren Wirtschaft des benachbarten Israel funktionieren. Wie das antike Königreich Juda in den Bergen, das in ständigem Konflikt mit den Stadtstaaten an der Küste Philistias stand, ist der heutige 'Staat Palästina' auf den Hügeln wirtschaftlich vom Zugang zu den Häfen der israelischen Küstenebene abhängig.

Die Quelle der Bedrohung für das palästinensische Machtzentrum sind hingegen die externen Machtzentren, die die syrische Wüste durchqueren - aus Mesopotamien und dem iranischen Hochland. Zwischen 746-609 v. Chr. stand Palästina unter der Herrschaft der mesopotamischen Assyrer. Zwischen 609 und 539 v. Chr. wurden sie von den Babyloniern abgelöst, die ebenfalls aus dem mesopotamischen Raum stammten. Der Platz der Babylonier wurde dann von den Persern eingenommen, die aus dem iranischen Hochland stammten (550-330 v. Chr.) und die schließlich 330 v. Chr. von Alexander dem Großen besiegt wurden. Es war auch der persische Herrscher Kambyses II., der 525 v. Chr. Ägypten eroberte, indem er über den Sinai dorthin gelangte, während Artaxerxes III. dieses Kunststück 340 v. Chr. wiederholte.

Die Abfolge der Hegemonen gab auch den Rhythmus der späteren altisraelitischen Staatlichkeit vor: die Zerstörung des Königreichs Juda durch die Babylonier im Jahr 586 v. Chr. und die Deportation der Juden nach Babylon durch den dortigen Herrscher Nebukadnezar II., gefolgt von dem Edikt des persischen Herrschers Kyros II., das den Juden den Weg zur 'Rückkehr nach Zion' öffnete, was den Beginn des persischen Protektorats von Palästina markiert - das nach den Eroberungen Alexanders des Großen im 4. Jahrhundert v. Chr. in ein mazedonisches und dann im 1.

Südliche Begrenzung

Die aufeinanderfolgenden historischen Inkarnationen des jüdischen Staates in Palästina im Süden beherrschten in der Regel die Küste zwischen Tel Aviv und dem Sinai sowie die gesamte oder einen Teil der Negev-Wüste. Im Südwesten bildet die Wüste Sinai somit einen wirksamen geopolitischen Puffer für Palästina. Sowohl auf der palästinensischen als auch auf der ägyptischen Seite können die Streitkräfte die Wüste durchqueren, um auf der anderen Seite neue Ressourcen zu erschließen. Im 17. Jahrhundert v. Chr. wurde Ägypten von den Hyksos erobert, die von Palästina kommend die Wüste Sinai überquerten. Etwa ein Jahrhundert später, als Ägypten seinerseits seine Herrschaft auf die levantinische Küste ausdehnte, wurde Ägypten schließlich von den einheimischen Kräften besiegt.

Im Jahr 640 erreichten die von Damaskus aus angreifenden Araber Al-Fustat und zwei Jahre später auch Alexandria. Im Gegenzug besetzte Sultan Saladin, der Gründer der Ayyubiden-Dynastie, die später bis 1250 über Ägypten herrschte, 1174 Damaskus und Homs. Eine weitere derartige Expansion wurde von Ägypten aus erst in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts von Muhammad Ali Pascha unternommen, der gegen das Osmanische Reich kämpfte.

Der Sinai kann also eine Expansionsroute sein, aber die Kosten für die dauerhafte Unterhaltung von Militärgarnisonen auf der Halbinsel sind hoch, so dass Israel den Sinai nie langfristig beherrscht hat, während Ägyptens militärische Präsenz dort immer noch symbolisch ist und die Region eine Art politisches 'schwarzes Loch' ist, das Schmugglern, Banditen und Militanten als Versteck dient. Eine Invasion über den Sinai ist möglich im Falle eines politisch-militärischen Zerfalls des Gegners auf der anderen Seite der Wüste ('zweite Übergangsperiode' in Ägypten im 17. Jahrhundert v. Chr., die Niederlage der Hyksos im Kampf gegen die 18. Dynastie im 16. Jahrhundert v. Chr., der Zerfall des Osmanischen Reiches nach der griechischen Revolution in den 1820er Jahren) oder der Unterstützung der angreifenden Entität durch eine externe Macht (Großbritannien und Frankreich unterstützten Israel 1956 und die UdSSR unterstützte Ägypten 1973).

Erwähnenswert ist auch die ideologische Bedrohung der Unabhängigkeit des palästinensischen Machtzentrums durch das ägyptische Machtzentrum. Während der Zeit der Monarchie bis 1952 äußerte Ägypten den Wunsch, den damals entstehenden israelischen Staat zu zerstören. Der Krieg von 1948 brachte den Gazastreifen unter seine Militärverwaltung, die es bis 1967 kontrollierte. Vor dem Militärputsch von 1952 betrachtete Kairo den Gazastreifen und die Negev-Wüste als natürliche Erweiterung der Sinai-Halbinsel und nicht als Gebiet des Nationalstaates der Palästinenser.

Nach dem Staatsstreich von Gamal Abdel Naser 1952 übernahm Ägypten die Ideologie des arabischen Nationalismus. Seine größte Errungenschaft war die einheitliche säkulare sozialistische Vereinigte Arabische Republik von 1958-1961, die Ägypten und Syrien umfasste und in einer nominellen Konföderation mit Nordjemen blieb. Gamal Abdel Naser stellte den arabischen Nationalismus und Sozialismus gegen den jüdischen Zionismus und machte die Zerstörung Israels und die Eingliederung der palästinensischen Gebiete in die Vereinigte Arabische Republik zum wichtigsten strategischen Ziel, das dem arabischen Staat territoriale Kontinuität ermöglichen würde. Die Haltung Kairos gegenüber dem palästinensischen Nationalismus war also recht ambivalent.

Hinzu kommt, dass in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts der Vater des palästinensischen Nationalismus, Jassir Arafat, und die von ihm gegründete al-Fatah (1958) und die Palästinensische Befreiungsorganisation (1968) von den konservativen arabischen Monarchien als Werkzeug Nasers und als subversive Kraft betrachtet wurden, die die monarchischen Regime bedrohte. Daher der blutige palästinensisch-haschimitische Krieg in Jordanien im September 1970. Es besteht also nicht nur eine Spannung zwischen dem palästinensischen Nationalismus und dem syrischen Nationalismus und dem panarabischen Nationalismus, der bis 1970 von Ägypten ausging, sondern auch zwischen den palästinensischen Bestrebungen und der Sicherheitspolitik anderer arabischer Staaten.

Im Südosten bilden die arabische und die Nefud-Wüste eine wirksame geopolitische Barriere gegen Einfälle der Hijaz-Stämme, die zu wenige und zu schwach sind, um das palästinensische Machtzentrum zu bedrohen. Sie können nur unter den Bedingungen einer Bevölkerungsexplosion erfolgreich sein, wie im siebten Jahrhundert, als die islamischen Araber ihre Expansion mit der Eroberung von Damaskus begannen und es anschließend zu ihrer Hauptstadt machten.

Nördliche Begrenzung

Nordöstlich des palästinensischen Machtzentrums befindet sich das syrische Machtzentrum mit seiner Hauptstadt Damaskus. Es hat eine große Bevölkerung, ist aber vom Meer abgeschnitten und daher arm. Im Osten ist es durch eine Wüste geschützt, die sich bis zum Euphrat erstreckt. Nördlich des syrischen Machtzentrums liegt das gebirgige Anatolien, wo die Expansion von Süden her stark behindert wird, von wo aus aber externe Machtzentren Druck auf die Region ausüben. In Ermangelung einer Bedrohung aus dem Norden und interner Stabilität versucht das syrische Machtzentrum, sich Zugang zum Meer zu verschaffen, indem es die Städte in der nördlichen Levante unterwirft, mit denen es regen Handel betreibt. Dies war zum Beispiel zwischen 1976 und 2005 der Fall, als Syrien in den libanesischen Bürgerkrieg verwickelt wurde, in das Land einmarschierte und anschließend den größten Teil des Landes kontrollierte.

Die Häfen der nördlichen Levante stellen für sich genommen keine bedeutende Landmacht dar. Historisch gesehen war sie die Heimat von Phönizien mit Städten wie Dor, Akkon, Tyrus, Serepta, Sidon, Berytos, Byblos, Tripolis und Arwad. Die meiste Zeit ihres Bestehens bildeten sie keinen einheitlichen staatlichen Organismus, konkurrierten miteinander und waren von externen Machtzentren abhängig. In der Zeit ab dem 12. Jahrhundert v. Chr. Jahrhundert v. Chr. lösten die Phönizier die Kreter als wichtigste See- und Handelsmacht im östlichen Mittelmeer ab. In der Mitte des 9. Jahrhunderts v. Chr. waren die meisten phönizischen Städte jedoch bereits in Abhängigkeit von der wachsenden Landmacht Assyrien geraten.

Der libanesische Gebirgszug in der nördlichen Levante reicht fast bis zur Meeresküste und ist nur spärlich von fruchtbaren Tälern durchzogen. Aus diesem Grund fehlt es den Machtzentren in diesem Teil der Levante an geopolitischem Rückhalt. Phönizien war wahrscheinlich kein dicht besiedeltes Land und fungierte in erster Linie als Seemacht und als Vermittler für den Handel zwischen Mesopotamien, Ägypten und dem westlichen Mittelmeer, von wo aus unter anderem das damals gefragte Silber importiert wurde.

Das palästinensische Machtzentrum wird also nicht wesentlich durch das heutige libanesische Machtzentrum bedroht. Der moderne Libanon wurde von den Franzosen nach der Niederlage des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg von der osmanischen Provinz Syrien abgetrennt. Der Grund für die Trennung war die Vorherrschaft der maronitischen Christen, mit denen Frankreich während des Bürgerkriegs im Osmanischen Reich in den 1860er Jahren verbündet war.

Der Libanon hat seinen Namen von seiner topographischen Besonderheit, nämlich dem Libanonberg, der das Land überragt. Ihm fehlt jedoch eine organische geografische oder ethnische Besonderheit, da das einzige Unterscheidungsmerkmal in der Geschichte die Dominanz der französischen Verbündeten war. Der strategische Puffer für das heutige Israel ist der Litani-Fluss, das Gebiet südlich davon, das Israel zwischen 1978 und 2000 entweder direkt oder mit Hilfe lokaler Satellitenkräfte zu kontrollieren oder auf jeden Fall von feindlichen Kräften zu befreien versuchte, wie im Juli-Krieg 2006.

Nordöstlicher Perimeter

Im Falle des nordöstlichen Perimeters müssen sowohl die geostrategischen als auch die historischen Merkmale der Bedrohung des palästinensischen Machtzentrums durch das syrische Machtzentrum in Betracht gezogen werden. Ein syrisches Machtzentrum könnte Palästina über einen etwa 40 Kilometer langen Korridor zwischen dem Berg Hermon im Anti-Libanon-Gebirge und dem Tiberiassee angreifen. Um die Küstenebene Palästinas zu erreichen, müssen die syrischen Streitkräfte die Golanhöhen und die bergige Region Galiläa durchqueren und dann Nachschublinien aufrechterhalten, die durch diese Gebiete führen, die einen guten Stützpunkt für den Guerillakrieg darstellen. Eine alternative Angriffsroute führt südlich des Tiberiassees, erfordert aber ebenfalls die Aufrechterhaltung ausgedehnter Nachschublinien.

Der strategische Punkt in dieser Region ist seit der Jungsteinzeit der Hügel von Megiddo, auch bekannt unter seinem griechischen Namen Armageddon. In der Antike befand sich dort das kanaanitische Zentrum und die Hauptstadt des Königreichs Israel, heute ist es der gleichnamige israelische Kibbuz. Der Hügel befindet sich am nördlichen Ende des Wadi Ara-Tals, das das Karmelgebirge durchschneidet, und überblickt das Jezreel-Tal, das auch als Tal von Armageddon oder Tal von Megiddo bekannt ist. Eine Truppe, die von Nordosten durch die Golanhöhen vorstößt, müsste hier mit lokalen Kräften zusammenstoßen, die mit kurzen Nachschublinien operieren, die ihrerseits mit ausgedehnten und verwundbaren Nachschublinien der Bergguerilla konfrontiert sind.

Die historische Charakterisierung der syrischen Bedrohung muss von der Aufteilung der arabischen Besitzungen des Osmanischen Reichs zwischen England und Frankreich im Rahmen des Vertrags von Syces-Picot vom Mai 1916 ausgehen. Das Gebiet der ehemaligen osmanischen Provinz Syrien, das die Gebiete des heutigen Syrien, Libanon, Jordanien und Palästina umfasste, wurde entlang einer vom Berg Hermon zur Mittelmeerküste verlaufenden Linie in einen nördlichen Teil, der an Frankreich fiel, und einen südlichen Teil, der an England fiel, aufgeteilt. Infolgedessen leugneten viele Araber, die eine syrische nationale Identität annahmen, die Besonderheit Palästinas, des Libanons und Jordaniens und betrachteten deren Bewohner als Syrer. Die Intervention der Arabischen Republik Syrien im Libanon im Jahr 1976 erfolgte unter anderem unter den Slogans des Wiederaufbaus eines 'Großsyriens' und richtete sich gegen die palästinensische Nationalbewegung.

Druckvektoren von außerhalb der Region

Die Gefahr für das palästinensische Machtzentrum aus dem Norden geht nicht so sehr von lokalen Kräften aus, sondern von außen. Die Seldschuken eroberten Palästina nach der Schlacht von Manzikert im Jahr 1071 gegen die Byzantiner, indem sie von Norden her entlang der levantinischen Küste vorstießen und 1073 Jerusalem einnahmen. Auch die ersten beiden Kreuzzüge erreichten im 11. bzw. 12. Jahrhundert die Küstenebenen Palästinas und zogen von Antiochia über Tripolis entlang der levantinischen Küste nach Süden. Die Mameluken, die damals Palästina beherrschten, wurden von den Armeen Timur Khomeys besiegt, die 1399-1401 von Aleppo nach Damaskus vorrückten und dann nach Bagdad zurückkehrten. Der osmanische Sultan Selim I. beendete die Herrschaft der Mameluken über Ägypten, indem er ihre Armeen 1516 besiegte und entlang der levantinischen Küste nach Süden vorrückte.

In all diesen Fällen wurde Palästina von Norden her eingenommen, und zwar nicht von starken Zentren aus der nördlichen Levante, sondern von Zentren außerhalb der Region, die in der Lage waren, Macht zu konzentrieren, die für die Städte nördlich des Litani-Flusses unerreichbar war, da ihnen eine geopolitische Basis fehlte und sie sozusagen gegen die Küstengebirge 'gedrückt' wurden.

Für die westlichen Machtzentren, die die Kontrolle über den Mittelmeerraum anstreben, ist die Levante als Landbrücke wichtig, da sie - im Falle einer großen Anzahl von Truppen und großen Ladungen - einen billigeren, technisch einfacheren und von Angriffen auf dem Meer freien Transport ermöglicht. Eine westliche Macht, die die Kontrolle über die nördliche und südliche Mittelmeerküste anstrebte, aber die Levante nicht kontrollierte, hätte die internen Transportkosten des Reiches sehr in die Höhe getrieben. So erklärt sich das Interesse Roms, Byzanz', Venedigs und der Kreuzfahrer, Englands und Frankreichs an der levantinischen Küste - nachdem sie den Hellespont überquert hatten, stand ihnen allen der Weg nach Süden offen.

In Konkurrenz zu den westlichen Machtzentren treten, wenn sie die Levante nicht kontrollieren, die Machtzentren von Norden (griechisch-anatolisches Machtzentrum, eurasisches Machtzentrum) und von Osten (mesopotamisches Machtzentrum, persisches Machtzentrum). Sie versuchen, ihre südliche Flanke durch die Kontrolle der levantinischen Häfen zu sichern. Die Stabilität eines jeden Reiches, das zwischen dem Hindukusch und dem Mittelmeer wächst, hängt davon ab, dass die levantinischen Häfen vor Angriffen der westlichen Machtzentren geschützt werden.

Eine östliche Macht kann dann Transportrouten vom Nahen Osten zur Mittelmeerküste nutzen. Das jüngste Beispiel dafür ist das iranische Transportkorridorprojekt, das nach dem Sturz Saddams 2003 entwickelt wurde und von den Zentren im Westen Irans über das irakische Kurdistan zu den Häfen in Syrien und im Libanon führt - vielleicht haben der Krieg in Syrien nach 2011 und die plötzliche Ausbreitung des Islamischen Staates im Irak 2014 diese Projekte lahmgelegt.

In ähnlicher Weise strebten (oder streben heute) nördliche Mächte wie Mazedonien, Byzanz, das Osmanische Reich und Russland danach, die levantinische Küste zu kontrollieren, um ihre westliche Flanke gegen eine Expansion nach Osten zu sichern. Ein nördliches Machtzentrum, das den Bosporus beherrscht, kann seine Streitkräfte ungehindert bis zum Indus-Tal verlagern, aber wenn es die Levante außerhalb seiner Kontrolle lässt, setzt es sich Angriffen westlicher Machtzentren aus.

Israelische Tellurokratie

Die Lage des palästinensischen Machtzentrums wird durch seine tellurische Beschaffenheit erschwert. Die Städte der nördlichen Levante, die sich an Berge klammern, die fast bis zur Küste reichen, bilden eine thalassokratische Zivilisation, die auf Handel basiert und auf das Meer ausgerichtet ist. Mit einer breiteren geopolitischen Basis auf einer breiteren Küstenebene als im Norden und nicht so steilen Hügeln, bringen die palästinensischen Zentren eine tellurische Zivilisation hervor.

Es ist kein Zufall, dass das moderne Israel in seinen Anfängen ein sozialistischer Staat war und dass ein bedeutender sozialistischer Sektor in Form einiger Kibbuzim noch heute in seiner Wirtschaft erhalten ist. Die Wirtschaft des modernen Israels basiert auf Landwirtschaft und moderner Technologie, d.h. sie erfüllt die Merkmale eines landbasierten Machtzentrums, das eher 'nach innen' gerichtet ist. Es handelt sich um eine ganz andere Art von Zivilisation als die des Diaspora-Judentums, die eher auf Kapitalismus und Handel als auf der Produktion basiert und zudem keinen Bezug zum Land hat. Die Anwesenheit einer Kolonie bewaffneter Siedler in Samaria ist der Inbegriff einer 'militärischen' landbasierten Zivilisation. Von symbolischer Bedeutung ist die offizielle Erklärung Israels aus dem Jahr 1980, Jerusalem im Landesinneren und nicht die Küstenstadt Tel Aviv als Hauptstadt des Staates anzuerkennen. Im Gegensatz zu den Städten der nördlichen Levante war das palästinensische Machtzentrum nie eine Seemacht, und das moderne Israel ist es auch nicht.

Aufgrund seines tellurischen Charakters ist das moderne Israel nur schwach mit der Außenwelt verbunden und für die Weltmächte nur von begrenzter 'Notwendigkeit'; wie schon in den späten 1940er Jahren gewinnen die umfangreicheren und bedeutenderen arabischen Länder immer mehr an Bedeutung. Israel versucht, sein Profil durch die Aktivitäten der jüdischen Diaspora und durch die Entwicklung eines Start-up-Sektors in den Bereichen künstliche Intelligenz und Cybersicherheit zu schärfen, mit dem Ziel, ein unverzichtbarer Teil des globalen kapitalistischen Systems zu werden. Die Initiative liegt hier jedoch eindeutig bei den USA und China, die gegenüber Israel als Investoren auftreten. Israels Bedeutung für seinen derzeitigen Beschützer, die Vereinigten Staaten von Amerika, beruht darauf, dass es ein Verbündeter der USA gegen den Iran ist. Diese Interessenkonvergenz ist jedoch nicht strukturell, sondern zufällig und garantiert nicht das dauerhafte Protektorat Washingtons über den jüdischen Staat (dieses Protektorat geht im Übrigen nicht vor 1967 zurück; davor war England der Beschützer des Zionismus und die UdSSR und Frankreich der Beschützer der israelischen Staatlichkeit).

Die zwei Länder der Palästinenser

Die Palästinenser hingegen leben in zwei getrennten geopolitischen Einheiten. Das Westjordanland ist ein armes tellurisches Land in den halbtrockenen Hügeln, das nur auf der Grundlage der dynamischeren Wirtschaft des jüdischen Staates funktionieren kann. Das palästinensische Territorium dort wird ständig beschnitten und in isolierte Enklaven zersplittert, die im Januar 2013 proklamiert wurden. Der "Staat Palästina" kann jedoch im Prinzip als palästinensischer Nationalstaat betrachtet werden - obwohl sich seine Behörden in der Praxis eher wie die Judenräte in den jüdischen Ghettos während des Zweiten Weltkriegs verhalten.

Der Gaza-Streifen hingegen ähnelt eher einem thalassokratischen Stadtstaat als einem Nationalstaat. Im Gegensatz zu den aus der Geschichte bekannten levantinischen Städten ist er jedoch kein kosmopolitisches Zentrum des Handels, des Bankwesens und der Schifffahrt, da er der feindlichen Isolation Israels und Ägyptens unterliegt, die gegen die Palästinenser kooperieren - der thalassokratische Charakter des Gazastreifens wurde durch seine isolierenden feindlichen Nachbarn sozusagen 'abgetrieben'.

Der Gazastreifen ist 365 Quadratkilometer groß und wird von 2,4 Millionen Menschen bewohnt. Das Westjordanland mit seinen 3 Millionen Einwohnern erstreckt sich über 5.655 km². Die Bevölkerungsdichte im Gazastreifen liegt bei 6.500 Menschen/km², während sie im Westjordanland 466 Menschen/km² beträgt. Der Gaza-Streifen hat eine 41 km. Er erstreckt sich von Süden nach Norden und von 6 km. bis 12 km. von Ost nach West. Die Länge der Grenze zu Ägypten beträgt 11 km.

Die oben genannten Ausmaße zeigen deutlich, dass der Gazastreifen in seiner derzeitigen Form sozial, wirtschaftlich und zivilisatorisch nicht funktionieren kann. In den letzten Jahrzehnten sind seine Bewohner dank der humanitären Hilfe der Europäischen Union und der UN-Organisationen dahinvegetiert. Die Situation könnte sich durch die Öffnung des israelischen Arbeitsmarktes oder durch die Auswanderung eines erheblichen Teils der Bevölkerung des Gazastreifens ändern. Im Falle der Schaffung eines wirklich unabhängigen palästinensischen Staates, der den Gazastreifen einschließt, wäre ein Exodus von mindestens mehreren hunderttausend Bewohnern des Gazastreifens in das Westjordanland zu erwarten, das jedoch nicht in der Lage wäre, eine solche Zahl von Migranten zu assimilieren.

Die beiden Teile des heutigen 'Staates Palästina' (Gazastreifen und Westjordanland) haben daher völlig unterschiedliche geopolitische Merkmale und es ist schwierig, von einer zusammenhängenden 'Nation' für ihre Bewohner zu sprechen. Der heutige 'Staat Palästina' erinnert eher an Pakistan zur Zeit der Abspaltung von Bangladesch im Jahr 1971. Die Teile Pakistans am Indus und an der Mündung des Ganges wurden durch den stärkeren und feindlichen Staat Indien geteilt. In ähnlicher Weise sind die beiden Teile des 'Staates Palästina' durch den feindlichen und stärkeren israelischen Staat geteilt. Die faktische Auflösung des "Staates Palästina" im Jahr 2007 war ebenso unvermeidlich wie die Auflösung Pakistans im Jahr 1971.

Die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland verfolgt eine Politik der Kollaboration mit dem israelischen Besatzer, denn die geopolitischen Gegebenheiten des Westjordanlandes machen die so geschaffene Situation sehr unangenehm, bieten den Palästinensern aber dennoch Raum für ein Minimum an Existenz. Anders verhält es sich im Gazastreifen, für den die einzige Lösung die Auflösung des jüdischen Staates und die Beseitigung der in Palästina lebenden Juden ist. Andernfalls droht den Palästinensern in Gaza ein ähnliches Schicksal wie den jüdischen Ghettobewohnern während des Zweiten Weltkriegs.

Die Hamas mit ihrer Forderung nach der Liquidierung Israels und der Ermordung oder Vertreibung aller Juden ist die einzig mögliche Antwort auf den Zustand des "Freiluftgefängnisses" ("open-air prison", eine Charakterisierung, die von einigen internationalen Organisationen für Gaza übernommen wurde). Es scheint auch zu kurz gegriffen, auf die israelische Inspiration für den Aufstieg der Hamas hinzuweisen, was die israelische Seite offen zugegeben hat. In ähnlicher Weise hat Indien die separatistische Bewegung in Ostpakistan inspiriert und die Mukti Bahini unterstützt.

Daraus sollte jedoch nicht vorschnell der Schluss gezogen werden, dass die fortgesetzten - auch die aktuellen - Aktivitäten der Hamas eine "Operation unter falscher Flagge" sind, wie ihre Kriege mit dem jüdischen Staat 2008/2009 und der siebenwöchige Krieg 2014 sowie die Proteste 2018-2019 zeigen.

Die Lebensbedingungen und die fehlenden Entwicklungsperspektiven in dem 'Freiluftgefängnis' Gazastreifen sowie die Gleichgültigkeit der Palästinensischen Autonomiebehörde im Westjordanland (die bereits auf der Ebene des Sicherheitsapparats eng mit Israel zusammenarbeitet) zwingen dort zum Aufkommen radikaler revisionistischer Kräfte. Wenn also die Hamas nicht entsteht, wird wahrscheinlich eine andere Gruppe entstehen, die die Rolle der Hamas übernimmt.

Der Ausweg für die Palästinenser aus dem geopolitischen Clinch, in dem sie sich befinden, wäre der Aufstieg einer externen eurasischen oder zentralasiatischen Macht, die von außen ein ägyptisches oder syrisches Machtzentrum unterstützen und es auf einen pro-palästinensischen Kurs ausrichten würde. Zwischen Juni 2012 und Juli 2013, als der der Muslimbruderschaft nahestehende Muhammad Mursi Präsident Ägyptens war, wäre dies beinahe geschehen. Die ägyptische Muslimbruderschaft unterstützte die in Gaza ansässige Hamas, während sie selbst die Unterstützung des türkischen Führers Recep Tayyip Erdoğan genoss. Mursi wurde jedoch schließlich durch einen Staatsstreich des vom Westen unterstützten Generals Abd al-Fattah as-Sisi gestürzt, was das Schicksal der Palästinenser im Gazastreifen auf absehbare Zeit negativ bestimmt zu haben scheint.

Ronald Lasecki

Ursprünglich veröffentlicht in Myśl Polska (47-48, 19-26.11.2023).

Unterstützen Sie meinen Journalismus : https://zrzutka.pl/xh3jz5

Quelle: https://ronald-lasecki.blogspot.com/2023/11/geopolityka-palestyny.html

Übersetzung von Robert Steuckers