Die Ermordung von Kirillow und die doppelte Moral des Westens

Igor Kirillow wurde ermordet. Ein Attentat mit einem ferngesteuerten Sprengsatz tötete den General und seinen Stellvertreter in Moskau. Das Attentat wurde offiziell von der SBU, dem ukrainischen Geheimdienst, übernommen, der triumphierend verkündete, den Verantwortlichen für die chemischen Angriffe in seinem Land hingerichtet zu haben.

Kirillow war tatsächlich der Kommandant der chemischen, radiologischen und biologischen Streitkräfte der russischen Armee. In dieser Funktion hatte er mehrfach die Existenz von Anlagen in der Ukraine angeprangert, die chemische Waffen produzierten. Diese Anlagen wurden von „ausländischem“ Personal betrieben – Amerikanern und Briten.

Als logische Vergeltung hatte der britische Geheimdienst ihn mehrfach beschuldigt, chemische Waffen eingesetzt zu haben, die durch internationale Konventionen verboten sind, und zwar gegen ukrainische Truppen. Diese Anschuldigungen wurden von Moskau stets mit empörter Ablehnung zurückgewiesen.

Dies sind die Fakten.

Dennoch bleibt unbestreitbar, dass General Kirillow durch einen Anschlag getötet wurde, der von den ukrainischen Geheimdiensten übernommen wurde – mit mindestens moralischer Unterstützung der Briten.

Ein unumstößlicher Fakt, der die Anschuldigung des Kremls gegen die SBU untermauert: dass sie eine terroristische Organisation sei, geführt von einer illegalen Regierung, die solche Mittel einsetze, um Panik zu verbreiten und so ihre bereits stark wankende Macht zu sichern.

Abgesehen von allen anderen Überlegungen scheint es offensichtlich, dass ein Regime wie das in Kiew, das sich in einer deutlichen militärischen Niederlage befindet, keinen besseren Ausweg sieht, als auf Anschläge zurückzugreifen – und dies ist nur der jüngste in einer langen Reihe – gegen Russland.

Anschläge, die im Übrigen völlig irrelevant für den Ausgang des Krieges sind. Es ist bekannt, dass Terrorismus militärisch keine Wirkung zeigt, weshalb er in der Regel nur von Organisationen ohne staatliche Basis eingesetzt wird.

Die Tatsache, dass in diesem Fall ein Staat, und somit eine Regierung, einen terroristischen Akt beansprucht, sollte uns daher zum Nachdenken anregen – oder besser gesagt, zu ein paar Überlegungen.

Die erste, die insgesamt weniger wichtig ist, betrifft die Tatsache, dass die Machthaber in Kiew jegliche Hemmungen verloren haben. Sie glauben, dass sie jedes Mittel einsetzen können, um das Unvermeidliche so lange wie möglich hinauszuzögern: einen russischen Sieg mit der Annexion des Donbass und der Vertreibung von Selenskyj und seinen Gefolgsleuten, gefolgt von einer neuen, von Moskau akzeptierten Regierung in Kiew.

Interessanter ist jedoch, wie ein Teil des Westens dazu neigt, Mittel wie Terrorismus und politische Morde zu billigen, in völliger Missachtung der „Kriegsregeln“, die paradoxerweise von den USA und Europa selbst einst aufgestellt wurden.

Regeln, die offensichtlich nur für andere gelten sollen.

Während sich Amerikaner und Europäer das Recht vorbehalten, sich nicht daran zu halten, wenn es in ihrem Interesse liegt.

Eine interessante Anwendung des doppelten moralischen Standards: Alle anderen müssen sich an die Regeln halten. Und wenn sie das nicht tun, sind sie geächtet, gesetzlos, kriminell.

Aber wir, der Westen, können tun, was wir wollen. Denn wir – und unsere Vasallen, wie die Ukraine – sind die „Guten“.

Von vornherein.

Interessant … schade, dass diese Methode nicht mehr funktioniert.

Und bald, leider, werden wir das erkennen müssen.

Auf die traumatischste Weise.