Der woke Kapitalismus

Carl Rhodes: Woke Capitalism - How Corporate Morality Is Sabotaging Democracy, Fazi, 2023.

Ist der Kapitalismus 'links' geworden? Was eher als Paradoxon denn als Provokation erscheint, ist eine Frage, die im Mittelpunkt eines Textes (C. Rhodes, Capitalismo woke, Fazi 2023) steht, der äußerst aktuell und vielleicht sogar vorausschauend für die italienische und europäische Debatte ist. Er konzentriert sich auf ein typisch amerikanisches Phänomen, das auf dem Alten Kontinent noch nicht so richtig angekommen zu sein scheint, nämlich die Haltung von Unternehmen zur Unterstützung fortschrittlicher Anliegen wie Umwelt, LGBT-Anliegen, Antirassismus, Frauenrechte und dergleichen.

Auf etwas mehr als 300 Seiten behandelt das Buch das Thema in 13 Kapiteln, die fast unabhängig voneinander gelesen werden können. Im ersten Kapitel wird das Thema in allgemeiner Form dargelegt, und jedes der folgenden Kapitel spezifiziert und bereichert es anhand konkreter Beispiele.

Das zentrale Bezugselement ist der Begriff "woke", den der Autor in einer wesentlichen, aber vollständigen Darstellung erläutert: Wie im dritten Kapitel (The Flipping of Being Woke) beschrieben, leitet sich das Wort (das wörtlich 'erwacht' oder durch semantische Erweiterung 'bewusst' bedeutet) in seiner politischen Bedeutung von einer Rede Martin Luther Kings und dem Milieu der Schwarzen-Rechts-Bewegung in den USA ab, wurde aber 2008 durch die Soulsängerin Erykah Nadu über dieses Milieu hinaus bekannt gemacht, bis die Black Lives Matter-Bewegung es 2013 als Schlüsselwort des zeitgenössischen Progressivismus verankerte.

In der Folge wandelte sich der Begriff von einem stark mit sozialem Radikalismus (Antirassismus, aber auch Antikapitalismus, Antiimperialismus usw.) konnotierten Begriff zu einem etwas heuchlerischen und ostentativen Fokus auf modische progressive Anliegen wie Rassismus, Klimawandel, Gleichberechtigung der Frau und dergleichen.

Letztendlich wurde der Begriff mehr von seinen Gegnern als von seinen Befürwortern verwendet, und zwar in einem fast völlig abschreckenden Sinne, der auf eine Zurschaustellung moralischer Tugend in solchen Richtungen hinwies, was zu dem Kulturkampf um die 'politische Korrektheit' führte.

Das zentrale Thema des Buches ist die Tatsache, dass zahlreiche US-amerikanische Unternehmen (mit einigen Ausflügen in den australischen Kontext) solche Themen aufgegriffen haben und sich in diesem Sinne engagieren. Dazu gibt es eine bunte Galerie von Beispielen: vom wohlhabenden CEO von BlackRock, der gegen soziale Ungerechtigkeit wettert, bis zur Anti-Rassismus-Werbung von Nike; von Gillette (einem Rasierklingenhersteller), der "toxische Männlichkeit" anpreist, bis zur Unterstützung verschiedener Unternehmen für das australische Referendum über die gleichgeschlechtliche Ehe 2017. Dies sind keine Einzelbeispiele: "Unter den Unternehmen, insbesondere den globalen, gibt es eine deutliche und beobachtbare Tendenz, wach zu werden" (S. 32), so sehr, dass "laut New York Times der woke Kapitalismus [...] das Leitmotiv von Davos 2020 war".

Offensichtlich wird die Gunst gegenüber einem solchen Aktivismus ähnlich groß sein wie die Haltung gegenüber den Themen selbst: tendenziell wohlwollend in der progressiven Welt und heftige Ablehnung in der konservativen. Nach Ansicht vieler Kommentatoren der kulturellen Rechten würden die Unternehmen einer progressiven Agenda zum Opfer fallen, die den Kapitalismus untergraben würde: "Das Großkapital ist zum wichtigsten kulturellen Beschützer der Linken geworden"; "die kulturelle Linke hat die Bürokratien der amerikanischen Unternehmen übernommen" (zwei auf S. 15-16 zitierte Kommentatoren). Abgesehen von ihrer Abneigung gegen den Inhalt dieser Agenda wird argumentiert, dass Führungskräfte von Unternehmen kein Recht haben, ihren Standpunkt durchzusetzen, indem sie ihren wirtschaftlichen Einfluss geltend machen - dass sie einfach ihre Arbeit machen sollten, ohne in die Politik abzugleiten. Dieses Argument ist nicht ohne Überzeugungskraft, auch wenn am Rande bemerkt werden muss, dass diese Position ein gewisses Maß an Heuchelei erkennen lässt: Es scheint nicht so, als hätte es jemals einen großen Aufschrei von dieser politischen Seite gegeben, wenn reaktionäre Industrielle wie die Gebrüder Koch verschiedene konservative religiöse oder umweltfeindliche Realitäten, die der Republikanischen Partei angehören, unterstützt und mit Geld überschüttet haben.

Da der Untertitel des Buches bereits auf seine äußerst kritische Haltung hinweist ('Wie die Unternehmensmoral die Demokratie bedroht'), sollte klargestellt werden, dass der Autor, der Australier Carl Rhodes, weder ein Konservativer noch ein Reaktionär ist. In seiner wertvollen Rekapitulation der Entwicklung von Black Lives Matter (S. 46-55) findet er lobende Worte für diese Bewegung, indem er ihre Wurzeln in den Mobilisierungen von M. L. King in den 1960er Jahren sieht, und spart nicht mit Kritik an denjenigen, die sie von identitären Positionen aus angreifen: "Für die Anti-Woke-Rechte bedeutet Redefreiheit die Freiheit, diejenigen anzugreifen, die nicht mit ihr übereinstimmen."

Dennoch ist seine Haltung gegenüber dem Woke-Kapitalismus ebenso, wenn nicht - paradoxerweise - kritischer und negativer als die der konservativen Seite.

Unter den Gegnern sind im Wesentlichen zwei Argumente en vogue. Das erste besagt, dass ein Unternehmen nur die Pflicht hat, Gewinn zu machen, und dass es nicht moralisieren oder eine bestimmte politische Agenda fördern sollte - nicht, weil es unfair wäre, seine wirtschaftliche Macht auszunutzen, um seine eigenen Ansichten voranzutreiben, sondern um Energie von seinem eigentlichen Zweck abzulenken. Die zweite Variante nutzt die Instrumentalität eines solchen Auftretens: Es wäre nur ein Vorwand, um sein Image aufzupolieren - das berühmte Greenwashing in ökologischen Fragen zum Beispiel. Natürlich werden verschiedene Versionen dieser beiden Angriffslinien miteinander vermischt - insbesondere der Vorwurf der Heuchelei und Inkonsequenz ist immer sehr wirksam, und es ist leicht, den VIP zu stigmatisieren, der mit seinem Privatjet zum Gipfel gegen die globale Erwärmung fliegt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach dem ersten Einwand die wachhabenden Führungskräfte zu unkapitalistisch wären, nicht zuletzt weil sie riskieren, weniger Gewinn zu machen; nach dem zweiten Einwand wären sie es, aber auf eine betrügerische und inkohärente Weise, indem sie Ideale als reines Marketing nutzen.

Der erste Einwand ist für den Autor absolut abzulehnen: Die Unternehmen, die einen ausgeprägteren Aktivismus an den Tag legten, mussten keinen Einbruch ihrer Gewinne hinnehmen, sondern haben im Gegenteil ihre Position auf dem Markt gefestigt, wenn nicht sogar gestärkt. Dabei wird auch die Tatsache berücksichtigt, dass es nicht nur um eine Nullkosten-Imagepositionierung geht (die Herausgabe von Kommuniqués mit den eigenen Positionen und die Entsendung von Führungskräften, um Erklärungen abzugeben, kostet natürlich nichts), sondern auch um konkrete Beiträge - wir sprechen hier von Millionen von Dollar für diese Anliegen. Doch der Imagegewinn ermöglicht nicht nur eine Kostendeckung, sondern auch eine Gewinnsteigerung.

Damit kommen wir zum zweiten Kritikpunkt, den Rhodes analysiert, indem er über den etwas oberflächlichen Vorwurf der Unaufrichtigkeit oder Heuchelei hinausgeht und einen Blick auf die interne Logik des Unternehmens wirft. Die beiden von ihm untersuchten Arten des unternehmerischen Vorgehens sind die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR) und die Bevormundung der Reichen.

Das erste dieser Prinzipien ist eine Mahnung an die Manager, bei ihren Entscheidungen die Auswirkungen auf alle beteiligten Interessengruppen zu berücksichtigen. Man muss also ein Auge auf die Verbraucher, die Arbeitnehmer, die Lieferanten usw. werfen, um deren Wohlergehen ebenso zu berücksichtigen wie das der Eigentümer. Dies scheint der zentralen Bedeutung des Vorrangs der Aktionäre zu widersprechen. Der Autor zeigt, wie sich diese Vorstellung - wonach die erste Pflicht und das oberste Ziel des Unternehmens darin besteht, genau für sie Gewinne zu erwirtschaften - in den 1970er Jahren durch die akademische Forschung schlängelte und 1983 in der Unternehmenskultur explodierte, ganz im Sinne der neoliberalen Regierungen von Thatcher und Reagan, die jeden Einzelnen als Kapitalisten aufbauen wollten. Aber in Wirklichkeit, da das Ziel darin besteht, die Schuld, die das Unternehmen durch sein reines Gewinnstreben auf sich zieht, zu bereinigen, kann CSR nicht als Abschwächung der Aktionärsinteressen, sondern als bessere Strategie für den langfristigen Aktionärsschutz gesehen werden, um Boykotte, negative Publicity, rechtliche Vergeltungsmaßnahmen und ähnliches zu vermeiden.

Etwas Ähnliches ist das philanthropische Mäzenatentum der Reichen, dessen Hauptbezugspunkt Andrew Carnegie und sein Essay The Gospel of Wealth ist. In diesem Fall geht es darum, einen bestimmten Teil seines Reichtums für gesellschaftlich nützliche Werke zu verwenden - in der Zeit des Tycoons vor allem kultureller Art (wie Bibliotheken oder Museen); eine Art politische Strategie, um zu verhindern, dass die wieder aufkeimende Ungleichheit dem Sozialismus weicht, und um den Anschein von Harmonie zwischen Arm und Reich zu erwecken. Diese Form, auch wenn sie in ihrer Form aus dem neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert (gekennzeichnet durch einen völlig unzeitgemäßen Paternalismus) ziemlich veraltet erscheint, überlebt heute in den von der Oligarchie finanzierten Stiftungen, die Stipendien oder andere Arten von Zuschüssen gewähren; und genau eine dieser Stiftungen, die Andrew Mellon Foundation, kündigte im Sommer 2020 eine starke Priorität "für soziale Gerechtigkeit in all ihren Formen" an.

Beide Formen der 'Umverteilung von oben', abgesehen von den unbestreitbaren positiven Auswirkungen, die sie sicherlich auf ihre direkten Nutznießer haben können, eignen sich für Kritik hinsichtlich ihrer Aufrichtigkeit oder Relevanz für die Gesellschaft als Ganzes: Die Grenzen solcher Ausrichtungen liegen logischerweise darin, dass sie die Profitbasis nicht in Frage stellen können und sich auf den schmalen Pfad der Kompatibilität mit ihr beschränken müssen.

Diese Kritik betrifft auch den wachen Kapitalismus. Es ist leicht zu erkennen, dass es bei den Themen eines solchen Unterfangens eine erzwungene Auswahl gibt, die von den vorherrschenden Interessen bestimmt wird: Wir haben noch nicht erlebt, dass große Konzerne gegen die Steuervermeidung vorgehen, weil sie die ersten sind, die sie praktizieren.

Rhodes stigmatisiert jedoch nicht nur eine Form der Instrumentalisierung oder Inkonsequenz, sondern geht im starken Kern seiner Argumentation noch weiter. Zunächst einmal betrachtet er sie als eine Form der weiteren Ausbeutung. In dem Kapitel, in dem die Positionierung der National Football League (NFL) gegen den Rassismus beschrieben wird, wird eine überzeugende Parallele vorgeschlagen: 70 Prozent der NFL-Spieler sind Afroamerikaner, aber die Teams sind alle im Besitz von Weißen; nach einer langen Tradition der kommerziellen Ausbeutung der körperlichen Begabungen von Schwarzen findet nun die Kannibalisierung ihrer Kämpfe statt. Die NFL hat nämlich, nachdem sie wichtige Spieler rausgeworfen hatte, weil sie aus Protest gegen die Polizeibrutalität vor den Spielen knieten, anstatt die Nationalhymne zu singen, im Juli 2020 vor jedem Spiel das Lied Lift Every Voice and Sing eingeführt, ein Lied, das als einer der höchsten Ausdrücke des schwarzen Radikalismus gilt. Symbole und Slogans werden also - wenn der Wind sich dreht - ausgenutzt, um ihr Image neu zu gestalten und dabei weiterhin Gewinne zu machen.

Aber das ist noch nicht alles. Der Autor zitiert den Verfassungsrechtler John Whitehead (S. 20) und sieht im woke Kapitalismus eine Art und Weise, in der das Großkapital die demokratische Regierung ersetzt und sich zu einer Form des Neo-Feudalismus zurückentwickelt. Und sie tun dies auf folgende Weise: Im Zusammenhang mit dem Versagen der Trump-Administration, überzeugende Antworten auf Probleme wie Polizeigewalt und Waffenkontrolle zu geben, stellen sie sich als neue 'moralische Referenzen' auf. Wie der Präsident der Ford Foundation unheimlich formuliert, ist angesichts der sozialen Ungleichgewichte "inmitten des Sturms die deutlichste Stimme die der Unternehmen". Die CEOs von General Motors und Wal-Mart würden "das Risiko eingehen, der Macht die Wahrheit zu sagen".

Einige der zitierten Passagen lassen einen wirklich erschaudern: Vertreter der größten Unternehmen in einem Land, das allgemein als eine Korporatokratie angesehen wird, appellieren an ihre moralische Verantwortung, angesichts der Übel, die die Gesellschaft plagen, eine ethische Haltung einzunehmen. Dies erinnert an die so genannte 'oligarchische Vereinnahmung', den Prozess, bei dem es der Geschäftswelt gelingt, Institutionen zu kontrollieren, die nominell dem öffentlichen Wohl gewidmet sind, um ihren eigenen Interessen zu dienen. Jetzt sind es dieselben emanzipatorischen symbolischen Strukturen, die kolonisiert und ausgebeutet werden.

Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das Panorama der entmutigenden Entleerung der Politik zur Bewältigung der sozialen Probleme im Wesentlichen von den Konzernen selbst geschaffen wurde, die die Subjekte korrumpieren und die Kontrolle über die von den verschiedenen Lobbys vampirisierten Apparate übernehmen. Genau aus diesem Grund ist der Identitätspopulismus von Trump und anderen wie ihm auf der ganzen Welt entstanden.

Der Autor schlägt in diesem Zusammenhang vor, 'woke to woke capitalism' zu werden, wobei er sich auf die ursprüngliche Etymologie des Begriffs bezieht: sich bewusst zu machen, dass die sozialen Missstände dadurch nicht gelöst, sondern verschlimmert werden, weil sie von denselben Subjekten gefördert werden, die sie bestimmt haben.

Es bleibt abzuwarten, wie sehr dieser Text die Europäer und insbesondere die Italiener anspricht. Es kann sein, dass er auch hier ankommt, wie viele Moden von jenseits des Atlantiks. Der Autor glaubt nicht, dass dies der Fall sein wird, zumindest nicht in dieser Form, denn der soziale Kontext ist völlig anders und ein Anpassungsprozess wäre eine Herausforderung. Aber es muss darauf hingewiesen werden, dass auf dem alten Kontinent bereits etwas Ähnliches im Gange ist: Es sind nicht die Unternehmen, die direkt zur Quelle des moralisierenden Wortes werden, sondern die bürokratischen Apparate, die der direkte Ausdruck des Lobbydrucks und der Technokratie sind: die Organe der Kommission und der EZB. Wenn wir an die Art und Weise denken, wie sie in der Frage des Klimawandels agieren, haben wir ein perfektes Beispiel für die oligarchische Vereinnahmung eines Themas, das einst das Erbe radikaler oder antikapitalistischer Gruppen war, um es in den Dienst des privaten Profits zu stellen oder es auf jeden Fall im Stellvertreterbett der Marktinstrumente zu spielen. Auch hier scheint der Vorschlag von Carl Rhodes, das Ruder nicht aus der Hand zu geben und sich nicht von der Fokussierung auf die wirklichen sozialen Probleme täuschen zu lassen (S. 267), überzeugend zu sein. Der Autor würde jedoch eher sagen: Behalten Sie die strukturellen Knotenpunkte im Auge, d.h. die Mechanismen der Profitakkumulation, die Senkung der Löhne und die Privatisierungs- und Liberalisierungsagenda, die von der Axt der Zentralität des Wettbewerbs im europäischen Recht befürwortet wird und den demokratischen Konstitutionalismus zermalmt.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers