Der Progressivismus, die bewaffnete Nachhut des Neoliberalismus

Heute Morgen erhielt ich eine Anzeige des Magazins MicroMega, einer progressiven Zeitschrift par excellence, an der ich in der Vergangenheit auch mitgearbeitet habe. Die Mitteilung kündigte die Veröffentlichung des neuen Bandes mit dem Titel 'Gegen die Familie - Kritik an einer (anti-)sozialen Institution' im Buchhandel und online an.

Ich zitiere im Folgenden den einleitenden Kommentar.

"Die Familie als soziale Institution ist nicht erst seit heute Gegenstand von Analyse und Kritik. Im Laufe der Geschichte war ihre Überwindung das Ziel sowohl von Emanzipationsprojekten, die auf der Idee der Teilung von Eigentum und Arbeit beruhten, als auch von totalitären politischen Projekten, die in ihr und in den Zugehörigkeiten und Loyalitäten, aus denen sie sich zusammensetzt, ein Hindernis für die Beziehung zwischen Bürgern und Staat sahen.

Es besteht kein Zweifel, dass wir es heute mit einer übermächtigen Rückkehr der Rhetorik der Familie und der Blutsbande zu tun haben. Was bedeutet es also, sich heute 'gegen die Familie' auszusprechen, wie MicroMega den Titel des vierten Bandes von 2024 gewählt hat, der ab 25. Juli im Buchhandel erhältlich ist?

Sicherlich nicht, die Bande der Zuneigung und der gegenseitigen Fürsorge, die in der Familie entstehen, in Frage zu stellen, sondern alle ihre antipolitischen und antisozialen Aspekte in den Mittelpunkt zu stellen und kritisch zu analysieren: AMORALER FAMILIALISMUS; die Tendenz, die Autorität und die Glaubwürdigkeit der Schulen zu minimieren, indem man sich als alleinige Erziehungsinstanz für die Kinder aufspielt; die Rolle, die sie bei der Übertragung von GESCHLECHTERROLLEN spielt; die KONZENTRATION DES GROSSEN KAPITALS, das durch die Heterogenität übertragen wird und zu sozialer Unbeweglichkeit führt. ... Andererseits sind es sehr oft die Unzulänglichkeiten des Staates, die den Einzelnen dazu veranlassen, sich innerhalb der engsten Gemeinschaft, in erster Linie der Familie, wieder anzusiedeln, in einem Teufelskreis, der durchbrochen werden muss, um jedem Menschen das volle Recht auf die Entfaltung seiner eigenen Persönlichkeit zu garantieren. (Hervorhebung von mir).

Es ist ein Kommentar angebracht, in dem die oben genannten Anschuldigungen gegen die Familienordnung im Detail untersucht werden. Ich denke, dies ist nützlich, um zu zeigen, wie diese von MicroMega dargelegte Position in emblematischer Form einige der zugrundeliegenden Gründe darstellt, warum der kulturelle Progressivismus im zeitgenössischen Kontext zu einem sozial destruktiven, politisch auflösenden und ethisch katastrophalen Gebilde geworden ist.

Der Angriff auf die Institution Familie in progressiven oder 'linken' Kreisen ist natürlich nichts Neues, aber wie immer bei kulturellen Entwicklungen ist der Kontext, in dem eine These aufgestellt und entwickelt wird, nicht weniger wichtig als die Thesen selbst.

Jahrhundert, in dem sich die Kritik an der Institution Familie entwickelte, hatten einige der Thesen, an die hier erinnert wird, wie z.B. der Hinweis auf den amoralischen Familialismus, möglicherweise eine relative Grundlage.

Erinnern wir uns daran, dass das Konzept des 'amoralischen Familialismus' von dem amerikanischen Politikwissenschaftler Edward C. Banfield in seinem Buch The Moral Basis of a Backward Society (1958) eingeführt wurde, das das Ergebnis eines neunmonatigen Aufenthalts in dem Dorf Chiaromonte (Basilikata) war. Diese Erfahrung ermöglichte es Banfield offenbar, Schlussfolgerungen von allgemeinem Wert über die negative Rolle der Kernfamilie als Träger der sozioökonomischen Rückständigkeit aufgrund ihres inhärenten Egoismus zu ziehen. Siebzig Jahre später ist die Schlampigkeit von Banfields Analyse, die auf 188 Seiten keine nennenswerte historische oder vergleichende Analyse enthält, offensichtlich. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sich das Konzept des amoralischen Familialismus als eine der vielen Brechstangen durchgesetzt hat, mit denen jede Legitimation der Familienordnung aus den Angeln gehoben werden soll. Dass die Kernfamilie unter bestimmten historischen Bedingungen eine eminent defensive und selbstreferentielle Rolle einnehmen kann, ist sicher, aber dass dies irgendwie ein qualifizierendes Merkmal der Kernfamilie und ihrer internen Loyalitäten ist, ist unhaltbarer Unsinn. Wie dem auch sei, in einer expansiven Phase der modernen Gesellschaft, in der zumindest im Prinzip strukturierte staatliche Institutionen zu weichen begannen, wäre es vielleicht plausibel gewesen, in einem gewissen Widerstand und Misstrauen gegenüber traditionellen Familienstrukturen einen hemmenden, 'regressiven' Faktor zu sehen. Der Prototyp dieser regressiven Funktion könnte ein Modell des Familialismus sein, das in bestimmten Formen des organisierten Verbrechens zu finden ist (der Familialismus vom Typ 'Pate'). Die eigentliche Frage ist jedoch, inwieweit Vito Corleones 'famigghia' im Europa des 21. Jahrhunderts ein echter Faktor der antisozialen Destabilisierung ist. Man hat den Eindruck, dass eine gewisse Intelligenzia ihre Quellen zur sozialen Realität eher aus Netflix bezieht als aus einem Blick auf die sie umgebende Wirklichkeit.

Der zweite schwerwiegende Vorwurf, den MicroMega meint, der Familie machen zu müssen, ist der, 'die Autorität und Glaubwürdigkeit der Schule zu untergraben'. (OK, lachen Sie bitte nicht). Auch hier befinden wir uns in einem analytischen Kontext, der der Gesellschaft der 1960er Jahre entsprungen zu sein scheint. Wir scheinen solide, undurchlässige Familien um uns herum zu haben, aber mit einer hohen Analphabetenrate, die als Barriere für die Aufklärung der Vernunft durch die neue Schulbildung wirkt. Es ist nur so, dass, während vor sechzig Jahren eine deprovinzialisierende und formative Funktion der staatlichen Schule aufrechterhalten werden konnte, die Schule heute von hetero-direktiven, amerikanisierten, stark ideologischen Programmen belagert wird, bei gleichzeitiger Reduzierung des Wissens zugunsten von 'Fähigkeiten' (der Äußerlichkeit von Einstellungen und Verhalten). Gleichzeitig sind die Familien zunehmend machtlos und werden von den allgegenwärtigen „Bildschirmen“ bedrängt, die ihre Kinder 24 Stunden am Tag zu den Werten von TikTok und Walmart „erziehen“. Die Intellektuellen von MicroMega sehen aus, als wären sie gerade aufgetaut, weil sie in eine Gefriertruhe gekommen sind, als 'Maestro Manzi' im Fernsehen lief.

Die dritte Anklage ergänzt die zweite: Die Familie würde eine regressive Rolle spielen, weil sie an der 'Weitergabe starrer Geschlechterrollen' beteiligt sei. Nun, abgesehen davon, dass es höchst zweifelhaft ist, dass dies bis zu einem gewissen Grad der Wahrheit entspricht, ist die eigentliche Frage: Wer genau wäre für die Erziehung der Kinder in Fragen wie Affektivität oder Erwartungshorizont in Bezug auf Sex und Gender zuständig? An MicroMega? An Fedez? An MinCulPop? An den Kibbuz? An die Sowjets? An die Agenda 2030? Sind sie von dem Zweifel berührt, dass die Idee, in Fragen wie der primären Affektivität eine überlegene Weisheit zu besitzen, unverhohlen autoritär ist?

Die vierte Anklage ist vielleicht die komischste: Die Familie begünstigt die soziale Unbeweglichkeit, weil sie die Konzentration von Kapital durch Vererbung fördert. Jahrhundert auftauchen, haben die Intellektuellen von MicroMega sicherlich die Buddenbrooks vor Augen. Sie stellen sich Familien von Spitzenkapitalisten mit einer protestantischen Arbeitsethik vor, die das Familienunternehmen und das Kapital an ihre Nachkommen weitergeben. Der anonyme Charakter der heutigen multinationalen Unternehmen und Investmentfonds scheint ihnen entgangen zu sein. Hinzu kommt, dass das Familienmodell, das die Kapitalkonzentration vorangetrieben hat, nicht einmal dem Kapitalismus des 19. Jahrhunderts entspricht. Man muss bis zum Majorat zurückgehen, das mit dem Code Napoléon abgeschafft wurde und bei dem nur der Erstgeborene erbte (um eine Aufteilung des Kapitals zu vermeiden). Sich vorzustellen, dass die Tendenz des Kapitals, sich in einem kapitalistischen System zu konzentrieren, heute auf die Vererbung in der Familie zurückzuführen ist, ist ein bemerkenswerter Hinweis darauf, dass die Linke nicht einmal mehr die Elemente der Wirtschaft beherrscht, auf die sie einst stolz war.

Und außerdem, wo diese Tendenz existierte, wo wir uns noch inmitten der Mehrheiten befanden, wäre das Problem offensichtlich das, was die Gesetzgebung erlaubt, und sicherlich nicht die Existenz eines Familiensystems.

Kurzum, der veraltete Angriff auf die Familie, den MicroMega glaubt, durchführen zu müssen, wird durch eine Reihe von unhaltbaren Vorwänden motiviert. Aber die wirkliche, tiefgreifende Motivation ist die, die in den abschließenden Überlegungen oben zum Vorschein kommt, und es ist eine rein IDEOLOGISCHE Motivation: Die Familie ist eine der 'engsten Gemeinschaften', von der die fortschreitende Pseudo-Aufklärung (in Wirklichkeit der unbewusste Neoliberalismus) verlangt, sie zu zerschlagen, um 'jedem Menschen die Entfaltung seiner Persönlichkeit zu garantieren'.

Abgesehen von dem Quatsch über den 'antisozialen und antipolitischen' Charakter der Familie sind die Familienordnung und die Gemeinschaftsordnungen im Allgemeinen für die heutige neoliberale Linke ein Skandal, weil sie nicht zu den Forderungen des merkantilen Individualismus passen - die einzige Dimension der Freiheit, die sie sich noch vorstellen können.

Das Modell der Freiheit, das sie vorschlagen, ist der feuchte Traum des Großkapitals, das sie vorgeben zu bekämpfen. Sie träumen von entwurzelten, isolierten Individuen, die Trost suchen, indem sie durch den großen Supermarkt gehen, zu dem die westliche Welt geworden ist. Sie träumen von Individuen, die zerbrechlich und fließend sind und sich daher ohne Widerstand in jeden Winkel der globalen Maschinerie einfügen lassen. Sie arbeiten aktiv an der Auflösung jeder stabilen Identität mit, sowohl der kollektiven als auch der persönlichen, die als Bollwerk gegen die Verflüssigung der Marktbeziehungen dienen könnte.

Ich weiß nicht, ob diese Operation das Ergebnis einer unverhohlenen Komplizenschaft mit dem neoliberalen Paradigma ist oder ob sie lediglich ein Zeichen für eine dramatische kulturelle Unkenntnis ist, aber am Ende ist das genau das Richtige: Absichten zählen nur so viel, und was in der zukünftigen Erinnerung bleibt, ist nur ein weiterer Beitrag zur aktuellen Degradierung.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers