Der menschliche Faktor im Krieg

Allgemein als zuverlässig geltende Quellen (Bloomberg u.a.) berichten, dass sich die Anwendung von KI auf Kriegsstrategien in der Ukraine als totaler Fehlschlag erwiesen hat.

Tatsächlich glaubten die Techniker und Strategen des Pentagons, dass die Streitkräfte Kiews mit Hilfe der von den USA bereitgestellten Künstlichen Intelligenz leicht über die Moskauer Streitkräfte siegen würden.

Denn ihre Strategien wären von objektiven Daten geleitet worden, die von einem systemübergreifenden Computererkennungssystem gefiltert worden wären. Und von der KI organisiert. Die Grenzen des menschlichen Versagens würden vermieden.

Aber das war nicht der Fall. Nur um ein Beispiel zu nennen: Die Schussgenauigkeit der Russen, die sich immer noch auf Menschen verlassen, ist um ein Vielfaches höher als die der Ukrainer. Ferngesteuert, sozusagen, durch ausgeklügelte Computersysteme.

Ich bin kein Techniker und ich behaupte auch nicht, dass ich über Fachwissen zu diesem Thema verfüge. Ich beziehe mich jedoch auf die Daten der genannten Agenturen.

Das hat mich zum Nachdenken gebracht.

Über den Krieg und... den menschlichen Faktor.

Denn was in der Kunst des Krieges nach und nach verloren gegangen ist, ist genau das. Der "menschliche Faktor". Das heißt, die Bedeutung des Mannes, der kämpft. Mit seinen Vorzügen und seinen Schwächen. Seinem Heldentum und seiner Angst.

Und das ist ein großer Verlust. Vor allem für den so genannten Westen. Der daran geglaubt hat, dies durch 'Technik' zu ersetzen. Der den Krieg in der Tat entmenschlicht. Der, ob wir ihn mögen oder nicht (und ich verstehe, dass wir ihn vielleicht nicht mögen), ein grundlegender Bestandteil unserer Geschichte ist. Und unseres Lebens.

Unsere Zivilisation beginnt mit der Ilias. Achilles gegen Hektor. Und was wir sind, was wir seit Jahrhunderten, seit Jahrtausenden sind, hat seinen Ursprung in dieser Geschichte.
Mann gegen Mann. Die Prüfung der Waffen. Der Tapferkeit. Die Aristokratie. Ein Bild, das sich fast bis zum heutigen Tag gehalten hat. Es hat sich zu einer Strategie weiterentwickelt. Die in der Tat Kunst ist. Blutig, immer blutig. Aber Kunst. Und damit abhängig von menschlicher Tapferkeit, Geschicklichkeit und Intelligenz.

Denn es ging nicht mehr nur um körperliche Stärke und Mut. Caesar war nicht besonders kampftauglich. Aber er war ein Genie der Strategie. Genauso wie Napoleon, der in der Tat Angst vor der physischen Konfrontation zu haben scheint. Aber er beherrschte die Schlacht mit seinem Intellekt. Mit seinem strategischen Genie. Der weit über die Grenzen der körperlichen Kraft hinausging. Oder mit roher Gewalt, je nachdem, was der Fall ist.

Also bis zum Großen Krieg. Der ein Krieg der Massen war. Und des Materials. In dem technische Macht mehr zu zählen begann als strategische Intelligenz. Und der Tapferkeit auf dem Schlachtfeld.
Ernst Jünger erkannte dies mit großer Klarheit. In seinem Buch In Stahlgewittern schildert er den Zusammenstoß zwischen Mensch und Maschine. Es ist immer noch die Ilias, aber einer der beiden Kontrahenten ist nicht mehr menschlich. Es ist die Macht der Technologie. Die aus dem Reichtum kommt. Aus Geld.

Deshalb schrieb Ezra Pound, dass es für einen modernen Dichter unmöglich ist, die Wirtschaft zu ignorieren. Genauso wie es für Homer unmöglich war, nicht über den Krieg zu sprechen.

Wirtschaft, Zinsen und wirtschaftliche Macht lösen nicht nur Kriege aus. Sie bestimmen auch den Ausgang. Der Sieg hängt von den Mitteln ab, die einem zur Verfügung stehen. Letztlich von Reichtum und Technologie. Und die sind nicht... menschlich.

Amerika hat diese andere Vision des Krieges verkörpert und verkörpert sie auch. Die nun für den gesamten so genannten kollektiven Westen charakteristisch ist.

Eine Vision, die im US-amerikanischen Bürgerkrieg bekräftigt wurde. Die Tapferkeit von Lees Grauen Rittern wurde durch die materielle Überlegenheit von Grants Blaujacken besiegt.
Das blutige Shiloh war der Beweis dafür.

Aber dieses neue Paradigma, diese Auffassung von Krieg als materielle Macht und nicht als menschlicher Wert, begann nach dem Zweiten Weltkrieg Schwächen zu zeigen.

In Vietnam war das materielle Gleichgewicht der Kräfte ganz zugunsten der Amerikaner. Und doch haben sie verloren.

Unfähigkeit, die Umgebung zu verstehen. Und die Männer, die Vietcong, die in dieser Umgebung lebten und kämpften.

General David Petreus erklärt dies in seinem historischen Essay sehr anschaulich.

Und die Geschichte hat sich wiederholt. Zum Beispiel mit den Taliban.

Wohlgemerkt. Ich hege keine ideologische Sympathie für die Viets oder die Taliban. Nur die Feststellung, dass sich die Vorstellung, Kriege würden nur mit überlegenen Mitteln und Technologien, ohne den Menschen, gewonnen, als zunehmend bankrott erweist.

Mehr und mehr bankrott, da der menschliche Faktor immer unwichtiger wird. Weniger beachtet wird. Bis hin zu dem Versuch, menschliche Entscheidungen durch die einer aseptischen künstlichen Intelligenz zu ersetzen. Wie in einem Alptraum aus der Phantasie von Philip K. Dick.

Ich weiß nicht, wie der Krieg in der Ukraine enden wird. Und das ist es auch nicht, was mich jetzt interessiert.

Aber wenn die Nachrichten von Bloomberg wahr sind, haben wir vielleicht den Beweis, dass der menschliche Faktor nicht durch etwas... Künstliches ersetzt werden kann. Im Krieg, wie in allen anderen grundlegenden Aktivitäten des Lebens.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers