Der Illiberale Horizont als Grundlage und Übergang zur Neuen Multipolaren Wirtschaftsordnung und ihre Transzendenz für Peru und Iberoamerika

1. Einleitung: Das Ende von Fukuyama durch den Lauf der Geschichte

Fukuyama sagte uns 1992 ganz klar, dass das Ende der Geschichte der Sieg der liberalen Demokratie über die ganze Welt als letzte Stufe der menschlichen ideologischen Entwicklung sei. Doch dieselbe Geschichte hat dem amerikanischen Politikwissenschaftler einen üblen Streich gespielt, denn bis heute ist die Ablehnung dieser Form des politischen (liberale Demokratie) und sozioökonomischen (liberaler Kapitalismus) Systems zyklisch und verschärft sich in Zeiten der Krise. Fukuyama selbst musste das neue Szenario in einem Interview akzeptieren, das er im Oktober 2018 der Londoner Zeitschrift New Statesman gab. Darin bestätigt er die Tatsache, dass liberale Demokratien nicht einmal versuchen zu definieren, was ein gutes Leben ist, sondern dies den Menschen überlassen, die sich entfremdet und ohne Ziel fühlen, und dass deshalb das Phänomen zunimmt, dass sich Menschen mit Projekten und Identitätsgruppen identifizieren, die ihnen ein Gefühl der Gemeinschaft vermitteln. Aber das ist noch nicht alles, denn im völligen Widerspruch zu seinen Aussagen von 1992 und als klares Zeichen dafür, dass Fukuyama von der Geschichte besiegt wurde, kommt er zu dem Schluss, dass der Sozialismus zurückkehren sollte. Wir wissen nicht, was Fukuyama mit Sozialismus meint, aber das sind seine Aussagen.

Und gerade als wir dachten, dass Fukuyama durch nichts mehr zum Einlenken zu bewegen sei und nicht nur die Rückkehr der sozialistischen Politik in bestimmten Bereichen akzeptierte, akzeptierte er in einem anderen Teil des Interviews zur Überraschung des Interviewers und auch von uns, dass Marx in einigen Dingen Recht hatte, und das war das Ende von Fukuyama.

Dies bestätigt die Tatsache, dass wir vor einem neuen Szenario in der internationalen Politik stehen, das nicht linear, sondern zyklisch ist, das nicht unipolar, sondern multipolar ist, das nicht individualistisch, sondern kommunitär ist, das nicht liberal, sondern illiberal ist, und das nicht kapitalistisch, sondern antikapitalistisch oder zumindest auf alternative Formen ausgerichtet ist, und dass die Ehe zwischen (liberaler) Demokratie und Kapitalismus zu Ende gegangen ist (mit dem Aufkommen illiberaler Demokratien und gelenkter Kapitalismen). Die Ehe, die Fukuyama als letzte Grenze ansah, ist angesichts der bevorstehenden Scheidung unter der Erfahrung der aufstrebenden Mächte, der Ablehnung der Globalisierung, der Wiederbelebung des Patriotismus als Volksphänomen und der Stärkung der ethnischen und kulturellen Identitäten der Völker zur letzten Ruhestätte geworden.

2. Die Scheidung zwischen Demokratie und (liberalem) Kapitalismus und der neue illiberale Horizont

Diese Scheidung ist jetzt eine vollendete Tatsache und folgt nur noch dem Weg des Zerfalls, der das Entstehen neuer politischer und sozioökonomischer Systeme ankündigt, nicht durch die Subjektivität unserer Worte, sondern durch die Objektivität der Tatsachen, und wir gehen direkt zu den faktischen Prämissen über, indem wir Mounk und Foa (2018) paraphrasieren: Im Laufe eines Vierteljahrhunderts haben sich die liberalen Demokratien von einer Position beispielloser wirtschaftlicher Stärke zu einer Position beispielloser wirtschaftlicher Schwäche bewegt...(...). Von den 15 Ländern der Welt mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen sind fast zwei Drittel illiberale Demokratien. Hinzu kommt die jüngste Nachricht (RT, 13.04.2023), dass die BRICS die G7 beim Wirtschaftswachstum im Verhältnis zum weltweiten BIP weit überholt haben.

Dies bestätigt die Tatsache, dass die liberalen Demokratien gegenüber den so genannten illiberalen Demokratien, die auf der internationalen Bühne an politischer und wirtschaftlicher Stärke gewinnen, an Boden verlieren, und dies beweist, dass, wie Zizek (2018) sagte, die Verbindung zwischen Demokratie und Kapitalismus zerbrochen ist.

Davon abgesehen ist klar, dass der neue Horizont keineswegs so aussieht, wie Fukuyama es vorausgesehen hat, sondern dass er sich der Vision des russischen Philosophen Alexander Dugin von einer multipolaren Welt, einer Geopolitik der großen Räume, einer Umkehrbarkeit der Zeit, dem Aufkommen einer echten Laokratie und der Rückkehr zu einer kommunitären Vision der menschlichen Existenz als Aufwertung des besonderen Ethos der Völker immer mehr annähert. Mit anderen Worten, all dies bedeutet, dass der neue Horizont ein illiberaler Horizont ist, der das Aufkommen neuer politischer und sozioökonomischer Paradigmen ankündigt.

Aus diesen Gründen ist der soziokulturelle Faktor bei der Herausbildung der gegenwärtigen Macht der Mächte und ihrer besonderen politischen und sozioökonomischen Systeme und Strukturen sehr präsent, insofern sie sich als Zivilisationen erkennen konnten. Was Peru im Besonderen und den lateinamerikanischen Kontinent im Allgemeinen betrifft, so verfügen wir über alle Instrumente, um den Kontinent in eine große aufstrebende Macht zu verwandeln. Allerdings befindet sich Peru, wie die lateinamerikanischen Demokratien im Allgemeinen, immer noch im Übergang zu zunehmend illiberalen Modellen als Ergebnis ständiger Kämpfe mit den lokalen Oligarchien, die im Allgemeinen immer unterwürfig und funktional gegenüber den liberalen Modellen der Demokratie und der Wirtschaft, insbesondere den neoliberalen, waren. Der nationale Wille, sich sowohl politisch als auch wirtschaftlich für illiberale (d.h. nicht-liberale) Modelle zu entscheiden, wird jedoch jeden Tag aufs Neue bekräftigt, um die wirtschaftliche Position der iberoamerikanischen Nationen zu verändern, die in der internationalen Arbeitsteilung seit jeher auf die Rolle von bloßen Rohstoffproduzenten und nicht von Industrieprodukten mit Mehrwert verwiesen wurden.

3. Der illiberale Horizont als Übergangsstadium zur Vierten Wirtschaftstheorie

Um auf die aufstrebenden Mächte zurückzukommen, ist dies der Grund, warum wir zunehmend von illiberalen Demokratien zum Nachteil der liberalen Demokratie sprechen, ebenso wie der Grund, warum wir von Kapitalismus mit asiatischen Werten, sozialer Marktwirtschaft oder Sozialismus mit chinesischen Merkmalen zum Nachteil des üblichen liberalen Kapitalismus sprechen. Mit anderen Worten, politische und wirtschaftliche Systeme, die sich als gemischte Alternativen zum Scheitern der globalisierenden Trichotomie (in Bezug auf den Individualismus als ethisch-moralischen Vorschlag, die liberale Demokratie als politisches System und den liberalen Kapitalismus als wirtschaftliches System) erweisen und die (Trichotomie nach Alain de Benoist, 2002) aufgrund ihres totalitären Charakters dem kulturellen Erbe, den kollektiven Identitäten, dem Erbe und den nationalen Interessen immer fremd und gleichgültig ist.

In diesem Szenario beginnt sich die Vierte Politische Theorie von Alexander Dugin auch auf wirtschaftlicher Ebene zu manifestieren, und zwar als Vierte Wirtschaftstheorie (die auf drei Prinzipien beruht, die wir unserer Meinung nach, ohne uns einzuschränken, als die zentralen betrachten, als eine Synthese, die sich aus Dugins Ausführungen zu diesem Thema ergibt: 1 Integrales Prinzip sowohl des Arbeiters als Subjekt als auch der Arbeit als Tätigkeit; 2 Prinzip der eschatologischen Interpretation der ökonomischen Realität; und 3 Prinzip des Gleichgewichts zwischen Produktion und Konsum), insofern, als dass man, wenn man von der Erkenntnis ausgeht, dass der Liberalismus zur einzigen existentiellen Realität der Postmoderne geworden ist und dass wir in einem dritten Totalitarismus leben, nicht umhin kann, auch zu akzeptieren, dass der liberale Kapitalismus das Wirtschaftssystem der Wahl dieser post-liberalen Realität (in ihrer dritten Phase des Finanzkapitalismus) ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vierte Wirtschaftstheorie als neuer Interpretationshorizont der Wirtschaft genau das ist, ein Handlungsleitfaden für eine neue ontologische Ausrichtung der Wirtschaft, und als Leitfaden wird sie durch die Traditionen und Gebräuche der angestammten Völker bereichert werden und darin ihre Transzendenz sowohl für Peru als auch für den Rest des iberoamerikanischen Kontinents in seinen Prozessen der entstehenden Ermächtigung, Teil dieser entstehenden multipolaren Realität mit zivilisatorischer Würde zu sein. Aus diesem Grund haben in Peru die viertheoretisch orientierten politischen und sozioökonomischen Studien zur Schaffung des Crisolismo als einer peruanischen politischen und wirtschaftlichen Theorie geführt, die die Handlungsrichtlinien der Vierten Politischen Theorie im Allgemeinen mit dem andinen Denken im Besonderen und auch mit der altertümlichen peruanischen Tradition  verbindet, also mit dem peruanischen Dasein bzw. dem andinen-amazonischen Dasein, an dem auch die hispanische Tradition beigefügt wurde als Produkt eines Synkretismus, da das peruanische Volk organische Beziehungen zur politischen und ökonomischen Formen hatten, wie solche z.B. zur Zeit der Inkas bestanden. Zur Zeit der Inkas beispielsweise wurden sie stets von zwei Prinzipien geleitet: Gegenseitigkeit und Umverteilung. Es sind diese beiden Prinzipien, die das Tawantinsuyo als hydraulisches Reich (in Bezug auf das Dienstleistungs- und Verwaltungssystem des Wassers im Reich) geprägt haben, dessen Überreste, mit den Nuancen des Falles, nach fast 1.600 Jahren immer noch in Betrieb sind und vielen lokalen Bevölkerungen zugute kommen. Das ist es, wofür wir kämpfen, ein politisches und sozioökonomisches System für die Ewigkeit.

Übersetzung von Robert Steuckers