Der Feind von Europa

Quelle: Eurasia & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-nemico-dell-europa

In den letzten Tagen wurde viel über den Streit zwischen Meta (Mark Zuckerbergs Unternehmen, zu dem die sozialen Plattformen Facebook und Instagram gehören) und der Europäischen Union gesprochen. Gegenstand des Streits ist angeblich die Unvereinbarkeit mit den europäischen Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten, die Meta daran hindern würden, dieselben Daten europäischer Nutzer an nordamerikanische Manager und Archive zu übermitteln.

Diese Vorschriften würden nämlich eine große Einschränkung für ein riesiges Unternehmen darstellen, dessen Geschäft und Gewinne von seiner Fähigkeit abhängen, den Nutzern gezielte Werbebotschaften, Anzeigen, Informationen und Einladungen zu senden. Konkret heißt es in dem Bericht von Meta: "Wenn wir nicht in der Lage sind, Daten zwischen den Ländern und Regionen, in denen wir tätig sind, zu übertragen, oder wenn wir daran gehindert werden, Daten über unsere Produkte und Dienstleistungen hinweg auszutauschen, könnte dies unsere Fähigkeit beeinträchtigen, unsere Dienstleistungen zu erbringen, die Art und Weise, wie wir diese Dienstleistungen erbringen, oder unsere Fähigkeit, Werbung gezielt zu platzieren (1).
Darüber hinaus heißt es in dem Bericht, dass Meta bis 2022 neue Abkommen mit der Europäischen Union anstrebt. Andernfalls wird es gezwungen sein, die Verwendung seiner Produkte in Europa auszusetzen.

Was wie eine einfache Konfrontation zwischen einem privaten Unternehmen und politischen Institutionen aussieht (eine Konfrontation, die wahrscheinlich mit der x-ten europäischen Kapitulation vor dem Diktat aus Übersee gelöst werden wird), verbirgt in Wirklichkeit etwas viel Wichtigeres auf geopolitischer Ebene. Es sei daran erinnert, dass es vor allem zwei Technologien waren, mit denen es den Vereinigten Staaten gelungen ist, die Welt zu einer "amerikanischen Wirtschaftskolonie" zu machen: Finanz- und Informationstechnologie. Ersterer förderte mit Hilfe des Letzteren, wie es der ehemalige chinesische Luftwaffengeneral Qiao Liang ausdrückte, die Globalisierung des US-Dollars, indem er ein Finanzimperium von beispielloser Größe aufbaute [2]. Während Ersteres die Hegemonie des Dollars ermöglichte, war Letzteres entscheidend für das Informationsmanagement, die Propaganda und die "Feindbildung" [3]: z. B. islamischer Terrorismus, "Schurkenstaaten", russischer oder chinesischer Autoritarismus oder in jüngster Zeit das Virus.

Auch heute noch rümpfen manche Menschen die Nase, wenn es um das nordamerikanische Weltreich geht. Mehr als alles andere geschieht dies mit dem unverhohlenen Wunsch, die Beweise zu leugnen, oder mit der präzisen politischen Absicht, die Aufmerksamkeit der öffentlichen Meinung auf Themen zu lenken, die für das System absolut unbedeutend sind und ihm überhaupt nicht schaden. Die Dichotomie zwischen Souveränismus und Globalismus beispielsweise bewegt sich innerhalb des Systems, nicht außerhalb. Das Gleiche gilt für die Novax/Provax-Kontroverse, die größtenteils vom System selbst genährt wird, um die schädlichsten Folgen der Pandemiekrise zu verschleiern: die exzessiven Profite der westlichen multinationalen Pharmakonzerne, die Stärkung der Strukturen des Überwachungskapitalismus (Ausbeutung der privaten Daten und Informationen der Bürger aus kommerziellen und sicherheitstechnischen Gründen), der Angriff auf die globalen Gemeingüter, der sich hinter den Maßnahmen zur Bekämpfung der Krise selbst versteckt. In der Tat haben die kollaborierenden Regierungen des Westens den Wettlauf der Investitionsfonds für die lebensnotwendigen Güter eröffnet: Wasser, Meer, Land (Natur- und archäologische Parks), den Raum um die Erde und den sogenannten digitalen Raum.

Es war kein Zufall, dass oben auf den "unverhältnismäßigen Profit" hingewiesen wurde, den westliche multinationale Pharmaunternehmen aus der Pandemiekrise gezogen haben (trotz der süßlichen Rhetorik des "globalen Impfguts", mit der einige politische Institutionen hausieren gehen). Abgesehen von der Tatsache, dass die Geopolitik der Impfung als Instrument der Zäsur zwischen West und Ost eingesetzt wurde [4], bedarf es einer kurzen Überlegung angesichts der Tatsache, dass der Genesis-Preis (der "jüdische Nobelpreis") dem CEO von Pfizer Albert Bourla verliehen wurde, und angesichts der Tatsache, dass einige europäische Länder (in erster Linie Italien) sich entschieden haben (oder dass es ihnen aufgezwungen wurde), dem israelischen Modell der Bekämpfung der Epidemie von Covid-19 zu folgen. Dieser Preis (im Gegenwert von einer Million Dollar, der normalerweise an andere jüdische Stiftungen vergeben wird) wird jährlich an Persönlichkeiten verliehen, die sich als "herausragende Vertreter jüdischer Werte und für Verdienste um den Staat Israel" ausgezeichnet haben. Der Grund für die Wahl von Bourla (ein sephardischer Jude, der ursprünglich aus Thessaloniki stammt) scheint darin zu liegen, dass er in Verachtung der Bürokratie die Risiken (es ist nicht klar, welche genau, da die westlichen Regierungen ihn vor möglichen Schadensersatzansprüchen schützen) auf sich nahm, um so schnell wie möglich einen Impfstoff herzustellen. Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, wäre der wahre Verdienst gewesen, dass Pfizer in einem Jahr über 30 Milliarden Dollar verdient hat. Dies erfordert jedoch eine andere Art von Argumentation, die sich perfekt mit der von Qiao Liang geäußerten Idee deckt, wonach das imperialistische Modell der USA auf der Finanz- und Informationstechnologie beruht. Und diese Argumentation kann von einigen Überlegungen von Karl Marx ausgehen, die aus der Schrift Zur Judenfrage stammen, die als Antwort auf einige Thesen des hegelianischen Philosophen Bruno Bauer geschrieben wurde. Marx schreibt: "Was ist der weltliche Gott des Juden? Geld. Der Jude hat sich auf jüdische Weise nicht nur insofern emanzipiert, als er sich die Macht des Geldes angeeignet hat, sondern auch insofern, als das Geld durch ihn und ohne ihn zu einer Weltmacht geworden ist, und der praktische Geist des Juden, der praktische Geist der christlichen Völker" [5].
Die Überlegungen des Trierer Denkers lassen sich unwillkürlich auf die Geopolitik übertragen. Die geopolitische Krise (militärischer Konflikt oder Pandemie) wird nämlich oft und gerne genutzt, um eine für die Währung günstige Situation zu schaffen: in diesem Fall für den amerikanischen Dollar. Ein weiteres Merkmal der nordamerikanischen Weltmacht ist also die Unterordnung (Instrumentalisierung) der Geopolitik unter die Geldpolitik. Um von der finanziellen Hegemonie zu profitieren, müssen die USA die Kapitalströme kontrollieren, und um die Kapitalströme zu kontrollieren, müssen sie die wichtigsten Handelsknotenpunkte des Planeten kontrollieren: geopolitisch gesehen "das Mittelmeer Eurasiens" (das ehemalige Mare Nostrum und das Südchinesische Meer).

Genauer gesagt, konnten die Vereinigten Staaten ihre Weltmacht sowohl durch klassische koloniale Formen als auch durch das System der Finanz-, IT- und Informationsdominanz ausbauen. Die Vereinigten Staaten haben ihre überseeischen Gebiete: Guam, die US-Jungferninseln, Puerto Rico und so weiter. Ihre Militärbasen in der ganzen Welt unterliegen dem US-Recht. Und dieselben Verbrechen, die vom US-Militär begangen werden, scheinen nicht in die Zuständigkeit des "Gastlandes/der Kolonie" zu fallen (Beispiel: Massaker von Cermis). Außerdem üben sie von ihren Stützpunkten aus politischen und wirtschaftlichen Einfluss auf den Vasallenstaat aus. Und militärische Gewalt öffnet den Weg für multinationale Unternehmen, die sich der Ausbeutung lokaler Ressourcen verschrieben haben.

Der militärische Interventionismus über Grenzen hinweg findet im Namen des "offensichtlichen Schicksals"(Manifest Destiny) statt, eines neuen Pakts mit Gott, der es Amerika, der Verkörperung einer typisch modernen Form des Messianismus, ermöglicht, die Welt nach seinem Bild und Gleichnis zu verändern. Die Außenpolitik dieses imperialistischen Staates, der seit den 1970er Jahren als Finanz- und IT-Technostruktur aufgebaut wurde, ist jedoch ausschließlich auf die Wahrung seiner eigenen Interessen ausgerichtet. Die Interessen der Verbündeten/Vasallen werden nur dann berücksichtigt, wenn sie mit denen des imperialistischen Zentrums übereinstimmen (was im Übrigen sehr selten der Fall ist). Ansonsten sind sie völlig irrelevant. Im Gegenteil, das Territorium der Vasallen selbst wird als potenzieller Kriegsschauplatz gegen mögliche Rivalen genutzt (das US-Atomwaffenarsenal in Europa hat gerade die Aufgabe zu verhindern, dass nordamerikanisches Territorium zum Ziel nuklearer Vergeltungsmaßnahmen wird).

Zum Thema der nicht übereinstimmenden Interessen zwischen dem imperialistischen Zentrum und den Vasallen kann man den einseitigen Rückzug der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran erwähnen. Die Entscheidung für die Präsidentschaft Trumps fiel in der Tat zu einem Zeitpunkt, als Washington erkannte, dass die schrittweise Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran eine für beide Seiten vorteilhafte "gefährliche eurasische Verbindung" förderte. Die Europäische Union hat dank der Entscheidung der USA eine ganze Reihe von Handelsaufträgen mit Teheran verloren (allein Italien hat Handelsaufträge im Wert von rund 30 Milliarden Euro verloren) [6].

Darüber hinaus ist das "Manifest Destony" der einzige ideologische Klebstoff innerhalb eines Staatsaufbaus, der auf Völkermord, Rassenvorurteilen und immensen sozialen Unterschieden beruht. Das Manifest Destiny ist es, das es ermöglicht, versteckte Gewalt außerhalb der amerikanischen Grenzen abzuladen. Die Gewalt selbst wird zu einer Form der "nationalistischen Aggregation" [7], sagt General Fabio Mini im Vorwort zu Qiao Liangs oben erwähntem Text The Arc of Empire.

Krieg ist eine Notwendigkeit, und selbst wenn sich die militärische Operation als erfolglos erweist, verbirgt sich dahinter ein finanzieller und/oder strategischer Erfolg (die Kriege in Korea und Vietnam, die jede Zusammenarbeit zwischen dem eurasischen Raum und den ihn umgebenden "Satelliten" wie Japan verhindern sollten, oder die Aggressionen gegen den Irak und Afghanistan). Dies erklärt die 452 US-Interventionen im Ausland seit 1780, davon 184 in den letzten zwanzig Jahren, d.h. in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten die Rolle des Weltpolizisten übernommen haben und militärische Abenteuer mit humanitärer Einmischung gerechtfertigt wurden (vom Kosovo bis Libyen). In diesem Fall "ist der Kolonialismus als Hegemonie getarnt" [8]. Kolonialismus ist nämlich auch die Fähigkeit, Vasallen auf eigene Rechnung kämpfen zu lassen (man denke nur an die Rolle, die die Vereinigten Staaten Australien und Großbritannien im indopazifischen Raum zugestehen), während sie vorgeben, sie als Verbündete zu betrachten (Italien im Kosovo, Irak und Afghanistan).

Die Rolle der NATO ist in diesem Sinne sinnbildlich. Die Atlantische Allianz ist eigentlich ein ungleiches Bündnis. Sie ist ein Zwangsinstrument gegen Europa, um es an seiner Unabhängigkeit, seiner wirklichen Einheit und seiner Hinwendung zum Osten zu hindern. Es ist kein Zufall, dass die NATO-Osterweiterung laut Brzezinski den Einflussbereich der USA in Europa vergrößert und eine ebenso große wie geeinte europäische Union geschaffen hätte, die folglich von der Hegemonialmacht leicht zu kontrollieren gewesen wäre.

Der Krieg im Kosovo war Teil dieser Perspektive. Eines der wichtigsten Ereignisse des Jahres 1999 war die offizielle Einführung des Euro, der zunächst in 11 Ländern eingeführt wurde. Der Krieg im Herzen Europas aufgrund von Anschuldigungen gegen Serbien, die sich als unbegründet herausstellten, hatte genau das Ziel, die europäische Einheitswährung gegenüber dem Dollar zu schwächen, und zwar genau in dem Moment, in dem sie geboren wurde. Der amerikanische Krieg in Europa sollte also das Investitionsklima auf dem "Alten Kontinent" belasten. Das Gleiche gilt für die griechische Schuldenkrise, die dazu diente, die strukturelle Schwäche des Euro aufzuzeigen und das Problem des deutschen Handelsüberschusses zu verdeutlichen (es ist kein Zufall, dass der Protagonist des griechischen "sozialen Gemetzels" der wichtigste Vertreter des Atlantizismus in den europäischen Institutionen war, der derzeitige italienische Premierminister Mario Draghi).

Das Thema des deutschen Handelsüberschusses verdient weitere Untersuchungen, da die einheitliche Währung auch als ein System konzipiert wurde, das eine übermäßige Aufwertung der Mark verhindern sollte. Das (nordamerikanische) Problem ist, dass die Vereinigten Staaten der größte Schuldner der Welt sind. Die öffentliche Verschuldung der USA erreichte im Jahr 2021 132,8 % des BIP; die Nettoauslandsverschuldung stieg auf 109 % des BIP. Zu den Ländern mit einer positiven Nettoauslandsposition gehören Japan, Deutschland, China, Hongkong (jetzt ein integraler Bestandteil Chinas) und Taiwan (von China selbst als "abtrünnige Provinz" betrachtet). Das "Grundproblem" besteht darin, dass diese Länder vor allem in ihrer Handelsbilanz mit den Vereinigten Staaten einen Überschuss aufweisen. Im Jahr 2019 betrug der Saldo für China +345 Milliarden, für Japan +69 Milliarden, für Deutschland +67, für Hongkong und Taiwan +26 bzw. +23.

Ohne zu berücksichtigen, dass eine eventuelle Wiedervereinigung Taiwans mit China nicht nur die industrielle Kapazität des asiatischen Landes exponentiell steigern, sondern auch seine Kreditposition gegenüber den USA weiter stärken würde (weshalb diese Möglichkeit von Washington unbedingt vermieden werden muss) und ohne zu bedenken, dass Japan bereits in den 80er Jahren Opfer von Handelskriegen war, verdient die deutsche Position besondere Aufmerksamkeit.
Der atlantische Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 zielte speziell darauf ab, jede mögliche Zusammenarbeit zwischen Deutschland (und im weiteren Sinne der Europäischen Union, deren treibende Kraft Berlin ist, ob wir das nun akzeptieren oder nicht) und Russland auszulöschen. Die derzeitige Zunahme der NATO-Provokationen in der Ukraine verfolgt genau dasselbe Ziel, zu dem noch der Wunsch hinzukommt, Europa (getarnt als "Diversifizierung") zum Kauf von nordamerikanischem Flüssigerdgas (LNG) zu zwingen. Europa und Russland, sagt Qiao Liang, sind halbierte Giganten. Europa hat die wirtschaftliche Macht. Russland, das selbst zu Europa gehört, hat die militärische Macht. Vereint wären sie ein absoluter Riese. Etwas, das die USA niemals tolerieren könnten. Deshalb liegt der wahre Feind des alten Kontinents nicht im Osten, sondern im Westen.

Fussnoten:

[1] Mark Zuckerberg und sein Team erwägen die Schließung von Facebook und Instagram in Europa, wenn Meta die Daten der Europäer nicht auf US-Servern verarbeiten kann, www.cityam.com.

[2] Qiao Liang, L’arco dell’impero con la Cina e gli Stati Uniti alle sue estremità, LEG Editions, Gorizia 2021, S. 59.

[3] Nehmen Sie zum Beispiel den emblematischen italienischen Fall und insbesondere die GEDI-Gruppe. Im Jahr 2020, auf dem Höhepunkt der Pandemiekrise, wurde M. Molinari (eine Person mit "ausgezeichneten Beziehungen" zur US-Gruppe Stratfor Enterprise) Direktor der Tageszeitung Repubblica (die führende Zeitung der Verlagsgruppe, die mit der Bilderberg-Gruppe verbunden ist, der politischen und finanziellen Avantgarde des Atlantiks, die von der CIA und dem MI6 gegründet wurde). Stratfor bezeichnet sich selbst als "geopolitische Nachrichtenplattform". Die Gruppe wurde von dem ungarischen Juden (Sohn von Holocaust-Überlebenden) George Friedman, dem heutigen Leiter von Geopolitical Futures, und von einigen Persönlichkeiten gegründet, die direkt mit dem Pentagon verbunden sind, wie z. B. dem ehemaligen Offizier des US Special Operations Command, Bret Boyd. Stratfor gilt als "Schatten-CIA" und hat enge Verbindungen zur Rüstungsindustrie von Lockheed Martin (dieselbe Industrie, die über die "Denkfabrik" Projekt 2049 von Steve Bannons Schützling Randall Schriver auf den ständigen Verkauf von Waffen an Taiwan drängt), Goldman Sachs (dieselbe Bank, bei der der italienische Ministerpräsident Mario Draghi arbeitete), Bank of America und Coca Cola. Die Agnelli-Elkanns (Eigentümer der GEDI-Gruppe) werden auch von der britischen Zeitschrift The Economist erwähnt, die Mario Draghi wenig überraschend zum "Mann des Jahres" erklärte.

[4] Siehe D. Perra, "Geopolitica e diplomazia dei vaccini", Eurasia. Rivista di studi geopolitici, vol. LXV, 1/2022.

[5] K. Marx, Sulla questione ebraica, Bompiani, Milano 2007, p. 99.

[6] Siehe "L’uscita degli USA dall’accordo sul nucleare iraniano: conseguenze e implicazione per l’Italia", Osservatorio di Politica Internazionale, n. 139 settembre 2018.

[7] F. Mini, Introduzione a L’arco dell’impero, ivi cit., p. 22.

[8] Ebd., S. 23.