Das russische Volk als integrierende Kraft

Zbigniew Brzezinskis Ideen zur Geopolitik in seinem Buch "The Grand Chessboard" stellen eine Neuordnung der Welt aus amerikanischer oder, vielleicht genauer gesagt, aus atlantischer Sicht dar, mit der Möglichkeit, amerikanische Interessen zu verteidigen.

Den Gegenpol bildet Alexander Dugins Buch Foundations of Geopolitics und die darin geäußerten Ansichten über die nationalen Interessen Russlands. Die Vorstellung von Dugins Buch und seiner Ansichten über Russlands geopolitische Interessen wird durch die Tragödie seiner Familie, den geplanten Mord an seiner Tochter, relevant.

Damit ein Land oder eine Nation geopolitische Interessen hat, ist es wichtig, dass es über eine angemessene wirtschaftliche und militärische Macht verfügt, ohne die es natürlich nicht in geopolitische Angelegenheiten eingreifen kann, um größeren geopolitischen Einfluss zu erlangen. Man kann jedoch nicht sagen, dass diese Situation für das betreffende Land besonders vorteilhaft ist, da sie oft die Zerstörung des Landes zur Folge haben kann, wie der Krieg in Korea, Vietnam und jetzt in der Ukraine.

Geopolitische Interessen können nicht nur von großen Ländern verfolgt werden, sondern auch von Gruppen von Ländern, die sich in bestimmten Bereichen zusammengeschlossen haben, und sogar von "Superstaaten". Wenn Dugin zum Beispiel über die nationalen Interessen Russlands spricht, sieht er seinen Hauptgegner nicht in Amerika, sondern in der Atlantischen Allianz der Staaten, die ein viel breiteres Konzept als die Vereinigten Staaten selbst ist.

Was die Beendigung des Krieges in der Ukraine angeht, ist es in der Tat sehr interessant, wer die andere Seite des Konflikts ist? Die Vereinigten Staaten als Nationalstaat? Die angelsächsischen Mächte? Die NATO als Organisation? Oder eine 'euro-atlantische Hintergrundkraft', die über der ganzen Sache schwebt?

Darüber hinaus kann Europa geopolitische Interessen in Europa haben (auch Alexander Dugin schlägt solche geopolitischen Organisationsmöglichkeiten vor), die sich sowohl von den nationalen Interessen der USA als auch von denen der NATO als militärischer Organisation und insbesondere von denen einer "euro-atlantischen Hintergrundmacht" unterscheiden.

Im Moment sind die Führer der Europäischen Union und ihrer größeren Mitgliedstaaten jedoch nicht in der Lage, ihre eigenen geopolitischen Interessen zu artikulieren, da sie im Wesentlichen Diener dieser euro-atlantischen Hintergrundmacht sind, und dort, wo sie noch eigene Entscheidungen treffen können (Energiepolitik), werden sie eher zu Totengräbern Europas als zu Verteidigern europäischer Interessen.

Anders als zum Beispiel Brzezinski, der in seinen geopolitischen Darlegungen in erster Linie atlantische und nicht amerikanische Interessen vertrat, ist Dugin ein echter russischer Patriot, und sein Denken konzentriert sich auf die Interessen der russischen Nation, ihre kulturellen Besonderheiten und die Rolle der Russen bei der Integration der eurasischen Region.

Etwa die Hälfte der acht Kapitel seines Buches Geopolitische Analyse, einschließlich einer Diskussion und Bewertung der Ideen seiner anderen Kollegen, sind der geopolitischen Situation in Russland und ihren möglichen Beziehungen gewidmet.

Laut Dugin (zu der Zeit, als sein Buch geschrieben wurde, d.h. Mitte der 1990er Jahre) gibt es in Russland zwei Richtungen, was die Zukunft des Landes angeht.

Die eine sind radikale Liberale oder Reformer, die sich die westliche Gesellschaft, das moderne kapitalistische System, zum Vorbild nehmen und Francis Fukuyamas Ansicht vom Ende der Geschichte, d.h. dem endgültigen Sieg des liberalen Kapitalismus, voll und ganz akzeptieren. Diese Tendenz verleugnet Werte wie das Individuum, die Nation, die Geschichte, geopolitische Interessen, soziale Gerechtigkeit, alles basiert auf maximaler wirtschaftlicher Effizienz, Individualismus, dem Prinzip des Primats des Konsums und dem freien Markt.

Seiner Ansicht nach wollen die Liberalen anstelle Russlands eine neue Gesellschaft aufbauen, die es historisch nie gegeben hat und die von den wirtschaftlichen Regeln und kulturellen Einstellungen beherrscht wird, nach denen der Westen und insbesondere die Vereinigten Staaten heute leben. Unter Verwendung westlicher liberaler Terminologie und Rechtsnormen kann dieses liberale Lager problemlos auf jedes Problem der russischen Realität reagieren. Lange Zeit war diese Position fast die einzige, die ideologisch dominierte, vor allem weil sie im Allgemeinen mit der allgemeinen Richtung der liberalen Reformen übereinstimmte.

Ein weiteres System von Ansichten über die Zukunft Russlands ist das Programm der sogenannten national-patriotischen Opposition. Dieses Lager ist sehr vielfältig, und seine Mitglieder sind durch ihre Abneigung gegen liberale Reformen und ihre Abneigung gegen die von den Reformern vertretene liberale Logik vereint. Diese Opposition ist nicht nur national und nicht nur patriotisch, sondern auch "rosarot", d.h. sie besteht aus Kommunisten, die die starren marxistisch-leninistischen Dogmen ablehnen, und Anhängern der orthodoxen Monarchie, der Staatlichkeit zaristischer Prägung.

Daher nennt Alexander Dugin diese Tendenz die sowjetisch-zaristische Tendenz und sagt, dass ihr Anschauungssystem auf ideologischen, geopolitischen, politisch-sozialen und administrativen Archetypen basiert, die versuchen, sich der sowjetischen und vor-sowjetischen zaristischen Periode anzunähern.

Dugin zufolge ist die Ideologie dieser Patrioten viel widersprüchlicher und verworrener als die logischen und geschlossenen Konstruktionen der Liberalen, so dass sie oft nicht als ein kohärentes Konzept oder eine Doktrin erscheint, sondern fragmentiert, auf der Ebene der Emotionen und ziemlich inkonsistent.

Dugin lehnt beide politischen Tendenzen ab und sagt, dass sie eine Sackgasse für das russische Volk wären. Die liberale Tendenz würde die allmähliche Beseitigung der nationalen Merkmale Russlands nach sich ziehen und das Ende der Geschichte für die Russen bedeuten, während die sowjetisch-zaristische Tendenz versuchen würde, die Nation und den Staat in genau den historischen Formen und Strukturen wiederzubeleben, die eigentlich zu ihrem allmählichen Verfall und schließlich zu ihrem Zusammenbruch geführt haben.

Es besteht daher dringender Bedarf an einem dritten Weg, einem spezifischen ideologischen Konzept, das kein Kompromiss zwischen dem Liberalismus der Reformisten und dem Sowjet-Tsarismus der "vereinigten Opposition" ist, sondern mit der Logik des dualistischen "Liberale oder Opposition" bricht und eine echte Alternative zu beiden schafft, die auf den Besonderheiten und Interessen der russischen Nation beruht.

Dugin zufolge ist das russische Volk eine historische Gemeinschaft, ethnisch, kulturell, spirituell und religiös vereint, Träger einer einzigartigen Zivilisation, die eine entscheidende Rolle bei der Schaffung nicht nur eines, sondern mehrerer Staaten spielte, vom Mosaik der alten slawischen Fürstentümer bis hin zu Moskau-Russland, dem Reich Peters des Großen und der Sowjetunion.

Die Kontinuität zwischen den verschiedenen Entitäten wurde durch das russische Volk nicht nur entlang ethnischer Linien gewährleistet, sondern drückte in ihm eine eigentümliche, unabhängige Idee von Zivilisation aus, die sich von allem anderen unterschied. Die russische Nation wurde nicht vom Staat, sondern von der russischen Nation geschaffen. Das russische Volk hat im Laufe der Geschichte mit verschiedenen Arten von Staatssystemen experimentiert. All dies gibt Anlass, das russische Volk und seine Interessen in den Mittelpunkt der Entwicklung des geopolitischen Konzepts zu stellen.

Daher sieht Alexander Dugin das russische Volk als eine integrierende Kraft, die in der Lage ist, andere Völker zu vereinen, und dies ist seine Berufung in der eurasischen Region. Welche Formationen dieses Bündnis laut Dugin annehmen könnte, werden wir in den folgenden Artikeln darstellen und dabei auch auf die Ansichten von Brzezinski verweisen, der den entgegengesetzten Pol vertritt. Zusammen werfen diese beiden Konzepte ein besseres Licht auf die Hintergründe des andauernden und eskalierenden Krieges in der Ukraine.

Wir stellen fest, dass Geopolitiker wie Dugin und Brzezinski mühelos Karten zeichnen und entziffern können, aber wir wissen noch nicht, was ihre Umsetzung in der Regel mit sich bringt. Dennoch sollten sie dafür nicht verurteilt werden, denn die Berücksichtigung der Faktoren, mit denen sich die Geopolitik beschäftigt, kann auch dazu beitragen, eine friedliche Zusammenarbeit in großen Regionen aufzubauen.