Carl Schmitt über Hegel und Marx

Carl Schmitt war ein häufiger und wertvoller Bekannter bei Motpol, auch als nüchterner Analytiker des Politischen. Seine Argumente über die Freund-Feind-Unterscheidung, den Souverän, den Nomos, den Partisanen und den Ausnahmezustand haben Denker sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken beeinflusst. Der konservative Revolutionär Schmitt war auch ein unterschätzter Zivilisationskritiker, der Aspekte der Krise des Westens in Werken wie Hamlet oder Hecuba identifizierte. Interessanterweise nannte er Bruno Bauer, Nietzsche, Cortés und Baudelaire als wichtige Stimmen in der Krise des 19. Jahrhunderts.

Eine fruchtbare Quelle für den Schmittianer ist Der Schattige Wald, der mit der Schatzkammer der Übersetzungen von Ernst und Friedrich Georg Jünger verbunden ist, die als Jünger Translation Project bekannt ist. Auf Der Schattige Wald finden wir unter anderem eine Übersetzung von Schmitts Text über Hegel und Marx aus dem Jahr 1931. Schmitts Ausgangspunkt ist das, was Hegel und Marx verbindet, die dialektische Methode; er stellt auch fest, dass man die Methode dieser beiden Denker auf sich selbst anwenden sollte.

Dies erweist sich als ein fruchtbarer Ansatz. Schmitt stellt fest, dass der junge Marx, als er sich gegen die Verteidigung des Status quo durch den älteren Hegel wandte, dies mit der Methode Hegels tat. Marx wusste, dass "Hegels Philosophie und dialektische Methode keinen Stillstand und keine Ruhe zulassen, und in dieser Hinsicht war und blieb sie das revolutionärste Stück Philosophie, das die Menschheit damals hervorgebracht hatte". Interessanterweise identifiziert Schmitt eine Logik, die von hier zu Marx' Interesse an der politischen Ökonomie führt. Der Staat, den Hegel als "das Reich des objektiven und gegenwärtigen Geistes" betrachtete, befand sich für Marx in einer Übergangsphase ("teils ein Relikt historisch überholter Epochen, teils ein Instrument einer im Wesentlichen ökonomischen, industriellen, bürgerlichen Gesellschaft"). Der junge Hegelianer musste also versuchen, das letztere Phänomen zu verstehen, was schließlich zu Das Kapital führte.

Zugleich hatte Schmitt Zugang zu Material und Texten, die Marx in Bezug auf den jungen Hegel fehlten. Diese lassen teilweise den Radikalismus von Marx vorausahnen. "Heute kennen wir den Hegel, der ein Freund Hölderlins war", schreibt Schmitt. Richtig interessant wird es, wenn Schmitt feststellt, dass "es der junge Hegel war, der als erster den Begriff des Bourgeois als den des im Wesentlichen unpolitischen und sicherheitsbedürftigen Menschen definierte. Die Definition findet sich in einem frühen Werk von 1802 über die deutsche Verfassung, das erst gegen Ende des Jahrhunderts veröffentlicht wurde." Wir finden ähnliche Definitionen des Bourgeois bei anderen deutschen Denkern, von Jünger bis Schmitt selbst. Die antibürgerliche Haltung scheint ein germanisches Phänomen zu sein, das nur ausnahmsweise zu den von Marx gezogenen Schlussfolgerungen führt. Die antibürgerliche Haltung der Germanen führte normalerweise zu anderen sozialen und menschlichen Idealen.

Interessant sind auch Schmitts Überlegungen zu den Voraussetzungen des modernen Sozialismus in Bezug auf die Gesellschaftskritik und die dialektische Methode ("der Sozialismus ist nicht einfach irgendeine mögliche Art der Kritik an den Übeln, die allen Epochen gemeinsam sind"). Die Gracchians waren keine Sozialisten, und Müntzer war es auch nicht. Die Beziehung des Sozialismus zur dialektischen Vernunft hat sowohl Stärken als auch Schwächen. Schmitt stellt einen Aspekt des Projekts als relativ sympathisch dar, nämlich den Wunsch, "die Geschichte der Menschheit selbst zu konstruieren, die gegenwärtige Epoche und den gegenwärtigen Augenblick zu erfassen und dadurch die Menschheit zum Herrn ihres eigenen Schicksals zu machen" (vgl. Marx' Rede vom Ende der Vorgeschichte der Menschheit und dem Beginn ihrer bewussten Geschichte). Gleichzeitig impliziert die Beziehung zur Dialektik eine Überzeugung vom Erfolg, die nicht unbedingt in der Realität begründet ist, aber dennoch eine starke Triebkraft darstellt. Schmitt beschreibt hier die Überzeugung, dass, wenn man ein Phänomen, eine Ordnung oder eine Klasse erklären kann, ihr Ende garantiert ist. Für den Außenstehenden mag dies schwer zu begreifen sein, aber es ist ein Ausgangspunkt für Marx' Denken. Schmitt schreibt hier: "Solange die historische Situation dieser feindlichen Klasse noch nicht reif ist, solange die Bourgeoisie nicht nur der Vergangenheit angehört, sondern noch eine Zukunft hat, bleibt es unmöglich, ihre endgültige weltgeschichtliche Formel zu entdecken." Darin liegt eine gewisse Logik. So wie Minervas Eule in der Dämmerung fliegt, ist es schwierig, eine Klasse zu verstehen, die ihre Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft hat.

Insgesamt ist dies ein fesselnder Text, der sowohl Schmitts Genauigkeit als Ideologieanalytiker demonstriert als auch teilweise neue Perspektiven auf Hegel und Marx bietet. Und wenn Dialektik auch die germanische Art zu denken ist, was sie ist, wird der Text besonders lohnend.

Über den Autor: Joakim Andersen

Joakim Andersen betreibt den Blog Oskorei seit 2005. Er hat einen akademischen Hintergrund in Sozialwissenschaften und einen ideologischen Hintergrund als Marxist. Dieser Hintergrund drückt sich heute in einem Interesse an der Ideengeschichte und einer Konzentration auf Strukturen statt auf Personen und Gruppen aus (der Gegner ist, kurz gesagt, die Neue Weltordnung, nicht Muslime, Juden oder andere Gruppen). Im Laufe der Jahre wurde der Einfluss von Marx unter anderem durch Julius Evola, Alain de Benoist und Georges Dumezil ergänzt, da dem Marxismus sowohl eine nachhaltige Theorie des Politischen als auch eine Anthropologie fehlt. Heute identifiziert sich Joakim nicht mehr mit irgendeinem Etikett, sondern hält die Fixierung auf den imaginären Konflikt zwischen "rechts" und "links" für etwas, das die wahren Probleme unserer Zeit verdeckt. In seinem Blog beschäftigt er sich auch weiterhin mit der Ideengeschichte und freut sich, einem schwedischen Publikum ausländische Strömungen vorzustellen.

Was ist Motpol?

Motpol ist ein identitärer und konservativer Think Tank mit zwei Hauptzielen: 1) ein kulturelles Spektrum hervorzuheben, das im zunehmend überfüllten und eintönigen schwedischen öffentlichen Raum im Wesentlichen ausgeklammert wird, und 2) als Forum für die Präsentation und Debatte politischer Ideologie, Theorie und Praxis zu dienen. Die Autoren von Motpole kommen aus verschiedenen Bereichen und schreiben aus unterschiedlichen Perspektiven.

Übersetzung von Robert Steuckers

Quelle