Cäsarismus oder Juristokratie: Die unerwartete Zweiteilung der heutigen Demokratien

Wir sind dazu erzogen worden, den Begriff "liberale Demokratie" praktisch als zusammengesetztes Substantiv zu betrachten und uns politisch daran zu gewöhnen, dass alle Demokratie liberal und alle Liberalität demokratisch ist. Ausnahmen waren Unfälle und historische Verzerrungen, die leicht abgetan werden konnten.

Diese Sichtweise war auch mit einem gewissen pseudo-messianischen Optimismus verbunden, wie bei Francis Fukuyama, der voraussagte, dass diese Formel der "liberalen Demokratie", deren Wahrheit und Überlegenheit durch den westlichen Triumph im Kalten Krieg bewiesen worden war, tatsächlich universell werden würde.

Jedes Land der Welt, von Island bis Eritrea, von Bolivien bis Kambodscha, würde zu einer kleinen Kopie der USA (oder Frankreichs) werden, mit "Rechtsstaatlichkeit", dem Primat der Menschenrechte, einer Marktwirtschaft, abstraktem Egalitarismus (Rawls' "Schleier der Unwissenheit"), Einkaufszentren und Playboy-Magazinen und all dem, was wir in den frühen 90er Jahren mit dem "westlichen Modell" zu identifizieren gelernt haben.

Der Prozess des planetarischen Social Engineering, der als "Globalisierung" bezeichnet wird, ist in der Tat selbst in den unwirtlichsten Ecken des Planeten vorangeschritten, aber die "McDonaldisierung" der Welt ging nicht mit einer objektiven Verbesserung der materiellen Bedingungen der produktiven Sektoren (Proletariat, Bauernschaft und Mittelschicht) in der Ersten oder Dritten Welt einher.

 

Im Gegenteil, im Gefolge der "Reaganomics" hielten die Löhne in den meisten Ländern nicht mehr mit dem Produktivitätsanstieg Schritt. Es gab einen Schub in Richtung Deregulierung der Arbeit und wirtschaftliche Ent-staatisierung, begleitet von der Entterritorialisierung der Unternehmen. Während dies auf der einen Seite die Kapitalakkumulation beschleunigte, begann es auf der anderen Seite, die Mittelschicht nach unten und das Proletariat ins Prekariat zu drängen.

Je nach Land oder Kontinent wurde dieses Phänomen von anderen Prozessen begleitet. In Europa beispielsweise wurde der Wille des Volkes bei einem negativen Ergebnis der Volksabstimmungen über den Beitritt zur Europäischen Union direkt ausgehebelt; die Lösung, die die Eliten fanden, bestand darin, die Volksabstimmungen so oft wie nötig zu wiederholen, um eine Zustimmung zu erhalten. Hinzu kam die schwindelerregende Zunahme der Kriminalität in den letzten 30 Jahren, die mit der Schwächung der Grenzkontrollen und der Masseneinwanderung einherging.

In diesem Sinne gibt es "Gewinner und Verlierer", wenn es um die Globalisierung geht. In der Utopie vom "Ende der Geschichte" haben einige eindeutig ein utopischeres Leben als ihre Mitbürger.

Es ist die Wahrnehmung dieser Vertiefung der Widersprüche und der zunehmenden Entfremdung der Eliten vom Volk, die das (komplexe und meist missverstandene) Phänomen des Populismus hervorgebracht hat. Theoretisch hat der kontinuierliche Prozess der Kapitalakkumulation und Entfremdung die "triumphierenden" Schichten der nationalen Eliten in transnationale Eliten verwandelt, die einen entwurzelten und nomadischen Charakter haben. Diese Elite besteht nicht mehr aus Arbeiter-Unternehmern, die wie Industriekapitäne ihre "Arbeitskräfte" von der Fabrik oder dem Unternehmen aus befehligen (und die daher trotz der Klassenwidersprüche immer noch eine direkte Beziehung zu ihrer eigenen Gemeinschaft haben), sondern aus einer Art rein finanzialisierter, anonymer, gesichtsloser Kaste, die vom Produktionsprozess und von dem physischen und sozialen Raum, in dem sich diese sozioökonomischen Beziehungen entfalten, abgekoppelt ist.

Mit dieser Abgehobenheit geht eine gewisse realistische Sensibilität verloren, die den herrschenden Eliten ihre Langlebigkeit verleiht. Das Ergebnis ist, dass die egozentrische Agenda der Eliten von den Massen nicht mehr anerkannt wird. Diese Ablehnung drückt sich in der "heiligen" Demokratie in Wahlniederlagen für Parteien aus, die mit diesen elitären Interessen identifiziert werden. Wie überrascht sind die Menschen, wenn die Eliten angesichts "unangenehmer" Ergebnisse bei Referenden oder Wahlen auf verschiedene Mechanismen zurückgreifen (rechtliche Schlupflöcher, obskure Präzedenzfälle, dumme Analogien, Behauptungen über Ausnahmen oder "höhere Gewalt" usw.), um das zu billigen, was vom Volkswillen abgelehnt wurde?

Die klassische Bedeutung der Demokratie als Regierung der Bürger durch die Methode der Mehrheit oder sogar als rechtlich-institutioneller Ausdruck des Rousseau'schen allgemeinen Willens wird mit ihren liberalen "Anhängseln" bis zum Paroxysmus verwirrt, der in der Selbstinversion gipfelt. Die Eliten kommen zu dem Schluss, dass sie, um die "Demokratie" zu retten, die Demokratie aussetzen müssen.

Mit anderen Worten, man kann dem Volk nicht mehr "trauen". Sie sind zu "dumm", zu "konservativ", immer noch "dem religiösen Aberglauben verhaftet", usw. Sie sind also nicht "reif für die Demokratie". Man kann ihm nicht zutrauen, die "richtigen Entscheidungen" zu treffen. Also müssen Mechanismen geschaffen werden, um die Demokratie zu "managen", sie in die "richtige Richtung" zu lenken, selbst wenn dies bedeutet, gegen die offensichtliche Mehrheitsmeinung zu verstoßen oder die Menschen sogar daran zu hindern, ihre Meinung zu äußern.

Dieses Management der Demokratie durch "aufgeklärte" Eliten kann durch eine Vielzahl von Methoden erfolgen, aber das Mittel, das sich in den letzten 30 Jahren als am effektivsten erwiesen hat, scheint die Verrechtlichung aller gesellschaftlichen Fragen zu sein, d.h. die Übertragung des "letzten Wortes" über jeden Konflikt oder jede Kontroverse in die Hände der Justiz eines jeden Landes.

In dieser Hinsicht ist es leicht zu erkennen, warum die Justiz ein interessantes Instrument ist: In den meisten Ländern wird sie nicht gewählt, so dass Machtpositionen nicht dem demokratischen Prinzip unterliegen, der Wurzel des "Problems"; aus dem gleichen Grund, da es keine Mandate gibt, sind Richter in festen Positionen besser in ihren Positionen platziert, wobei die Justiz zu einer Art "Deep State" wird, einem ständigen Gremium von Beamten, die besser in der Lage sind, die Richtung des Staates zu beeinflussen als Politiker in ständiger Rotation. Natürlich ist der "meritokratische" Charakter der Justiz angesichts der virtuellen intellektuellen Dürftigkeit, die die Legislative und Exekutive in vielen Ländern der Welt kennzeichnet, ebenfalls von Bedeutung.

Aber diese hypertrophe Rolle, die die Justiz übernommen hat, ist nicht plötzlich als Notlösung für ein zyklisches Problem erschienen.

Hier muss auf die Rolle der Konsolidierung des Neokonstitutionalismus als theoretische und institutionelle Grundlage hingewiesen werden, die die Umwandlung der Demokratie in eine Juristokratie ermöglicht hat. Mit Neokonstitutionalismus meinen wir hier die Ideologie, die: a) den Vorrang der Verfassung und der darin enthaltenen Prinzipien und Normen in der Rechtsordnung bekräftigt; b) alle exekutiven, legislativen und gerichtlichen Handlungen der konzentrierten Kontrolle eines einzigen Organs (des Obersten Gerichtshofs) unterwirft; c) das Recht an die Moral bindet; d) die Verteidigung und Förderung der so genannten "Menschenrechte" als Aufgabe des Staates und des Rechts ansieht.

Allein die Tatsache, dass viele Menschen all diese Merkmale als "natürlich", "selbstverständlich", "einvernehmlich" usw. betrachten und nicht als Ergebnis einer bestimmten ideologischen Entscheidung, einer Option unter anderen, zeigt, dass die Verteidiger der Juristokratie ganze Arbeit geleistet haben und dass ihre Wurzeln tief reichen; dass das Problem nicht irgendein Richter am Obersten Gerichtshof ist, der gerade einen seiner Sitze einnimmt, sondern ein System, das seit Jahrzehnten gepflegt wird.

Als Gegenmittel zur Normalisierung brauchen wir uns nur daran zu erinnern, dass dieser für die Juristokratie typische richterliche Aktivismus ein angelsächsischer Import ist, der der römisch-germanischen Tradition zuwiderläuft, in der der Richter ein unpolitischer Bürokrat ist, der nicht über grundlegende Fragen entscheidet. In der Tat wurde der Neokonstitutionalismus im Zusammenhang mit der angeblichen Überwindung einer "positivistischen" Tradition konzipiert, die für den Holocaust verantwortlich war.

Die Verfassung ist dann kein politisches Grundlagendokument mehr, dessen Hauptzweck darin besteht, den Staat zu organisieren und als Leitfaden und Parameter für die Verwaltung und den Gesetzgeber zu dienen, sondern wird zu einem normativen Dokument, dessen Grundsätze in jedem Fall, der einem Richter vorgelegt wird, sofort anwendbar sind, je nachdem, wie dieser die Verfassungsnormen auslegt.

Von da an konnte das Recht nicht mehr von der Moral getrennt werden - deren Inhalt durch die Ideologie der Menschenrechte vorgegeben wurde, die als gemeinsame Grundlage für die Beziehungen zwischen so unterschiedlichen Völkern und Kulturen immer mehr an Popularität und Konsens gewann.

Idealerweise sollte diese Moral der Menschenrechte in der Verfassung verankert werden, als ihr Kern und als hermeneutische Achse nicht nur des Verfassungstextes selbst, sondern des gesamten Rechtssystems - wobei der Oberste Gerichtshof über mögliche Widersprüche sowie über die korrekte Auslegung der Regeln im Lichte dieser Prinzipien entscheiden sollte.

Da die Ideologie der Menschenrechte kein nationales Konstrukt ist (sie ist das Ergebnis intellektueller und kämpferischer Arbeit, die in transnationalen Organisationen und auf internationalen akademischen Kongressen stattfindet und ständig erweitert wird), ist es überflüssig zu erwähnen, dass das Ergebnis ist, dass sich die Regeln ständig ändern, ohne dass die Menschen oder ihre gewählten Vertreter etwas daran geändert haben - von Jahr zu Jahr interpretiert der Oberste Gerichtshof eines Landes dieselben Regeln, aber schon im Lichte der neuen "Menschenrechte", die in New York, Brüssel und Genf erfunden wurden, macht das, was vorher erlaubt war, zu einer Straftat oder erlaubt, was vorher verboten war.

Kürzlich hat zum Beispiel der Oberste Gerichtshof Mexikos die Abtreibung entkriminalisiert - obwohl einige Meinungsumfragen darauf hindeuten, dass die Mehrheit der Mexikaner gegen die Abtreibung ist. Wie steht es nun um das demokratische Prinzip? Die aufgeklärte Juristokratie "versteht" in ihrer Hermeneutik der Menschenrechte, dass das "Menschenrecht" auf Abtreibung die Demokratie als universellen Wert außer Kraft setzt.

Die Begründung dafür ist so unergründlich wie die Sprüche der delphischen Sibyllen. Es gibt zum Beispiel keine Erklärung dafür, warum Richter und Juristen als bessere "Sprecher" für die Menschenrechte angesehen werden sollten als das Volk selbst, das darüber abstimmt. Oder warum, wenn es in einer Nation zu einem Konflikt zwischen verschiedenen Menschenrechten oder zwischen einem Menschenrecht und einem anderen vermeintlich universellen Prinzip kommt, Richter und Juristen darüber entscheiden sollten, was wichtiger ist, und nicht das Volk, entweder durch Abstimmung oder durch direkte Demokratie.

Diese Logik der Schwächung und Diskreditierung der substanziellen Demokratie wird jedoch nicht durch verbale Angriffe auf die Demokratie selbst legitimiert. Im Gegenteil, die Beschleunigung der Verwässerung der Demokratie erfolgt in direktem Verhältnis zur verbalen und rituellen Verteidigung der Demokratie und der Forderung nach drakonischen Strafen für diejenigen, die sich eines Angriffs auf die Demokratie schuldig gemacht haben (oder verdächtigt werden). Tatsache ist, dass die Weihe des Konzepts der Demokratie, die nach dem Zusammenbruch des Totalitarismus vollzogen wurde, nicht zulässt, dass es aufgegeben wird. Es ist daher notwendig, ein Regime der permanenten Überarbeitung des Inhalts des Konzepts durchzusetzen, während sein Name wie ein leerer Slogan immer lauter gerufen wird, um uns von der Operation abzulenken.

Diese Art der Operation kann nur zu einer Diskreditierung der Demokratie selbst führen. Vor einigen Wochen veröffentlichte die Open Society eine Umfrage, aus der hervorging, dass fast 40 Prozent der Menschen zwischen 18 und 35 Jahren einen starken Führer unterstützen würden, der Wahlen und Gesetzgebungen abschafft, sofern er eine Reihe von Bedürfnissen und Forderungen des Volkes garantieren kann.

Es sei darauf hingewiesen, dass viele Länder bereits begonnen hatten, die so genannte "konzentrierte Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit" einzuführen (bei der der Vorrang der Verfassung vor dem Rest des Rechtssystems durch ein spezielles Justizorgan garantiert wird, das über die Verfassungsmäßigkeit von Normen urteilt). Das bedeutet, dass mit der Entwicklung des Neokonstitutionalismus und der Vulgarisierung der Verfassungen in neo-aufklärerischen Manifesten die institutionellen Voraussetzungen dafür geschaffen wurden, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs eine viel größere Macht haben als die Legislative und die Exekutive, was erst in den letzten Jahren voll zum Tragen kam.

Und dieses Machtgefälle ist nicht nur aus institutionellen Gründen erheblich, sondern auch aus Gründen der Legitimität. Die Justiz hat sich selbst einen gewissen Charakter von "Heiligkeit" verliehen, wobei die Richter als Verfechter der neuen kosmopolitischen Moral angesehen werden, die mit einer heiligen Mission ausgestattet sind, die Länder der Welt zu zivilisieren, und ihre Selbstzuschreibung wurde von der journalistischen Klasse, einem großen Teil der akademischen Welt, internationalen Organisationen, NGOs usw. anerkannt.

In diesem Sinne wird jeder Angriff der Exekutive oder der Legislative auf die Judikative als "Angriff auf die Demokratie", als "Bedrohung der Institutionen", als "Gefahr einer Diktatur" usw. angesehen, wenn Überfälle zwischen Exekutive und Legislative als bloßer Machtkampf oder als Versuch, die Beziehungen zwischen den Zweigen auszugleichen, betrachtet werden.

Während in einer echten Demokratie die höchste Legitimität in dem Amt verkörpert wird, das durch eine Mehrheitswahl gewählt wird (in der Regel die Exekutive), wird im gegenwärtigen System in Brasilien und in mehreren Ländern der Welt die höchste Legitimität (zumindest nach Ansicht all derer, deren Stimme Gehör findet) von einer oligarchischen und lebenslangen Kaste von Spezialisten verkörpert, deren Werte offensichtlich nicht mit den Werten des Volkes vereinbar sind.

Diese selbst zugeschriebene "Legitimität", die von den meinungsbildenden Eliten anerkannt wird, garantiert der Justiz einen "Freibrief" für den richterlichen Aktivismus, der mit dem Neokonstitutionalismus Hand in Hand geht und ihm eine Richtung gibt. Wenn der Neokonstitutionalismus ein Phänomen mit europäischen Wurzeln ist, wenn auch im Dialog mit der US-amerikanischen Rechtswelt entstanden, so ist der richterliche Aktivismus ein grundlegender Yankee-Import, dessen Wurzeln in der herausragenden Rolle der Figur des "Richters" in der soziopolitischen Struktur der USA zu sehen sind.

Eine metapolitische Genealogie des Phänomens würde uns zwangsläufig zum angelsächsischen "Legalismus" mit puritanischen Wurzeln führen (der wiederum seine Wurzeln im jüdischen Legalismus hat), als Quelle sowohl der Idee der "Rechtsstaatlichkeit" als auch der aktiveren Rolle der Figur des "Richters" und später des Richters als Förderer der öffentlichen Moral (ob puritanisch oder heute liberal-progressiv).

Mit der "Konstitutionalisierung" des Rechts war der Oberste Gerichtshof der USA der Protagonist, der vor allem ab den späten 1940er Jahren aus eigenem Antrieb umfangreiche Gesetzesänderungen durchsetzte und die Gesetze mit der Begründung aushebelte, er würde "Lücken schließen" oder "Grundrechte garantieren".

Im Falle Brasiliens ist das Phänomen des richterlichen Aktivismus vor allem seit der Sechsten Republik in Erscheinung getreten, deren Verfassung, ein Flickenteppich voller Widersprüche und Halbheiten und Versuche, das Unvereinbare miteinander zu versöhnen, genau im Geiste des von den USA inspirierten Neokonstitutionalismus geschaffen wurde.

Der Diskurs, der an den juristischen Fakultäten geführt wird, um den richterlichen Aktivismus und die Verrechtlichung aller sozialen Beziehungen zu legitimieren, ist offenkundig antidemokratisch, was den meisten Studenten offensichtlich nicht auffällt. Die Erklärung, die vor allem seit dem Fall Mensalão angeboten wird, ist, dass die Exekutive und die Legislative diskreditiert sind und heute immer weniger gesellschaftliche Legitimität besitzen. Außerdem sind sie unzuverlässig, wenn es darum geht, Agenden und Themen voranzutreiben, die (von NROs und internationalen Organisationen) als "notwendig" angesehen werden, aber umstritten sind, weil man der Bevölkerung bei Wahlen Rechenschaft ablegen muss.

Junge Juristen sind daher bereit, dem Volk nicht als "Gesetzeshüter" zu dienen, als diskrete bürokratische Werkzeuge des Staates, die angesichts jeder gerichtsverwertbaren Kontroverse "Recht sprechen", sondern als eine Technokratie aufgeklärter Männer, deren Aufgabe es ist, "das Land" vor einer "korrupten" politischen Elite und einem "unwissenden" und "rückständigen" Volk zu retten.

Es ist jedoch merkwürdig, dass diese Zweiteilung einige Länder in eine diametral andere Richtung geführt hat als die Regime, in denen es den liberalen Eliten gelungen ist, die Macht und vor allem die Bildung des Gewissens stärker in den Griff zu bekommen.

Wir können diesen ganzen oben beschriebenen Trend als einen Prozess der Entfremdung der Menschen von der Entscheidung über ihre eigenen souveränen Interessen zusammenfassen, der von liberalen Eliten orchestriert wird, die sich auf eine Rechtstechnokratie stützen, um die Legitimität der Postdemokratie zu garantieren. Und wir können feststellen, dass diesem Phänomen der Aufstieg charismatischer Führungspersönlichkeiten an der Spitze antiliberaler Parteien, ob rechts oder links, entgegenwirkt.

Dies ist das Phänomen, das abwertend als "Populismus" bezeichnet wird. Wie jeder politische Begriff, der von Gegnern verwendet wird, um das Objekt ihrer Feindschaft zu bezeichnen, ist er schwer zu definieren und variiert in seinem Umfang.

Nur wenige dieser so genannten "populistischen" Projekte sind in Europa an die Macht gekommen, wo das Phänomen anscheinend gründlicher analysiert wurde. Und diejenigen, die es geschafft haben, wie im Fall der italienischen Lega, mussten in heterogenen Koalitionen regieren und mit eher widrigen Bedingungen für die Umsetzung ihrer Ideen zurechtkommen.

Erwähnenswert ist die Regierung von Donald Trump in den USA, die nicht nur dem internen Druck des so genannten Tiefen Staates nachgegeben hat, sondern auch bei den letzten Präsidentschaftswahlen unterlegen war. In Brasilien kommen die Phänomene von Bolsonaro und Lula der Idee am nächsten, aber sie scheinen den Populismus nur als Wahlkampftechnik und zur Mobilisierung von Anhängern angenommen zu haben, nicht aber als etwas Tieferes.

Ein erfolgreicherer Fall scheint der von Nayib Bukele in El Salvador zu sein, der ein gewisses Maß an Stabilität erreicht zu haben scheint und in der Lage sein könnte, sich für einige Zeit an der Macht zu halten.

In all diesen mehr oder weniger erfolgreichen Fällen geht es um eine politische Praxis der permanenten Mobilisierung des Volkes durch die direkte Verbindung zwischen einem charismatischen Führer und einer Masse, die "die Mehrheit" repräsentiert, unter Umgehung der (als korrupt, kooptiert oder nutzlos angesehenen) Zwischeninstanzen der Vertretung. An der Spitze dieser "Mehrheit" greift der populistische Führer dann die liberalen Eliten und die von ihnen verursachten Übel an: vom Ausschluss von den wirtschaftlichen Vorteilen der Globalisierung bis hin zum Verlust der Souveränität, einschließlich der "wachen" Ideologie und einer Unzahl anderer Probleme. Aber die grundlegende Herausforderung richtet sich in allen Fällen gegen die Unterdrückung oder Verwässerung der Demokratie zugunsten einer technokratischen Form der Verwaltung.

Liberale Gegner im In- und Ausland bezeichnen diese Figuren gemeinhin als "Diktatoren" und "Faschisten" (der Begriff wird sogar für Venezuelas Nicolás Maduro verwendet) und rufen zu einem quasi apokalyptischen Kampf gegen sie im Namen der "Zivilisation" und gegen die "Barbarei" auf; ein Kampf, bei dem alles legal ist (bis hin zur Manipulation von Wahlergebnissen) und alles legitim ist (bis hin zur physischen Vernichtung des Feindes).

Dies ist der Diskurs, der den Ton für die großen politischen Fragen der Gegenwart angibt und Bukele und Maduro, Orban und Xi auf dieselbe Seite im Lager der "Achse des Bösen" stellt, ob sie es wollen oder nicht, ob sie die neue Achse der politischen Koordinaten akzeptieren oder nicht. In dieser Hinsicht sind die von Joe Biden auf dem Teleprompter verlesenen Reden unbekannter Urheberschaft aufschlussreich.

Das Phänomen, das wir hier beschreiben, unterscheidet sich natürlich radikal von dem, was wir unter liberaler Demokratie verstehen, und insbesondere von dem, was sie in den letzten 20 Jahren geworden ist. Aber der Begriff "Diktatur", der den Gegnern trivialerweise in die Hand gedrückt wird, passt in keinem strengen Sinn.

Streng genommen ist die Diktatur als Institution römischen Ursprungs die Aussetzung der allgemeinen Rechtsordnung in Krisen- und Notzeiten, damit eine mit außergewöhnlichen Befugnissen ausgestattete Person die Krisensituation bewältigen kann. Es handelt sich also nicht um ein "politisches Regime", sondern um ein "politisch-rechtliches Phänomen".

Bei den Römern war all dies gesetzlich vorgesehen, was eine historische Ausnahme darstellt. Die Definition der Diktatur als Aussetzung der ordentlichen Gesetzgebung mit der Einsetzung eines außerordentlichen Gesetzgebers und Vollstreckers in einer Krisensituation hat jedoch Bestand und findet sich u.a. bei Gabriel Naudé, Juan Donoso Cortés und Carl Schmitt.

Nach dieser klassischen Definition können weder Russland noch China als Diktaturen eingestuft werden. Diktatur ist nicht gleichbedeutend mit "Autoritarismus" oder "Machtkonzentration in der Exekutive", sondern einfach mit einer supralegalen Regierung in einem Ausnahmezustand. Sie können sogar einen Staatsstreich inszenieren und als Diktator regieren, nachdem Sie eine Verfassung außer Kraft gesetzt haben - aber von dem Moment an, in dem der neue Status quo rechtlich in einer neuen Verfassung verankert ist und die Befugnisse des Putschisten zum allgemeinen Recht werden, handelt es sich nicht mehr um eine Diktatur, selbst wenn dieser Übergang ohne Wahlen stattgefunden hat und ein gewisses Maß an Machtkonzentration festgeschrieben ist.

Weit davon entfernt, das populistische Phänomen in die Logik der Diktatur einordnen zu können, da es in den so genannten populistischen Ländern (anders als in vielen liberalen Ländern während der Gesundheitskrise) keine Anzeichen für die Aussetzung der Verfassung oder für eine Regierung per Dekret im Ausnahmezustand gibt, haben alle populistischen Regierungen dazu tendiert, die Demokratie durch eine direktere Verbindung mit dem Volk wieder zu beleben. In diesem Bestreben wird die Belagerung der Exekutive durch die Judikative, die in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat, als Usurpation der Volksabstimmung angesehen.

Doch auch wenn die Justiz als politischer Gegner angesehen wird, haben die gegen sie gerichteten Initiativen jenseits der Diskurse der Massenagitation im Rahmen der Legalität stattgefunden, mit der Ernennung von Richtern, Gesetzesänderungen nach den üblichen Verfahren oder in einigen Fällen mit der Einberufung von verfassungsgebenden Versammlungen, um die Verfassungen zu reformieren und so die Vorrechte neu zu verteilen.

 

Anstelle von "Diktatur" wäre es daher sinnvoller, von "illiberaler Demokratie" oder "cäsaristischer Demokratie" oder sogar von "plebiszitärer Demokratie" zu sprechen. Der russische Technokrat und Politikwissenschaftler Wladimir Surkow (im Bild), der als "Architekt des Putinismus" gilt, prägte den Begriff "souveräne Demokratie", um das russische System zu beschreiben.

Alle diese Begriffe, sowohl die von den Gegnern als auch die von ihren Befürwortern geprägten, scheinen angemessen und vernünftig zu sein, um den politischen Wandel zu bezeichnen, den der Populismus darstellt.

Wenn der Bonapartismus - ein Konzept, das dem, was wir hier diskutieren, ebenfalls sehr nahe kommt - dank Karl Marx' 18. Brumaire in der Politikwissenschaft etabliert wurde (so weit, dass er zum Beispiel von einigen marxistischen Autoren zur Beschreibung von Gaddafi und anderen Persönlichkeiten des 20. Jahrhundert.

Unabhängig von der Bezeichnung besteht der grundlegende Unterschied zwischen den Erscheinungsformen dieses Phänomens in Westeuropa und Amerika im Vergleich zu Osteuropa, Eurasien und dem Rest der Welt darin, dass dieser "Cäsarismus" außerhalb der atlantischen Achse über den Populismus als Volksunruhen hinausgegangen ist und Formen der rechtlichen Institutionalisierung und Normalisierung gefunden hat, die sich auf die Traditionen der einzelnen Länder beziehen.

Es ist daher unmöglich, Chinas parteikratisches Regierungsmodell von der im Konfuzianismus verwurzelten meritokratischen Bürokratie des chinesischen Kaiserreichs zu trennen. Genauso wie Russland nach seinen kommunistischen und neoliberalen Abenteuern zu einem System zurückgekehrt ist, das an die vorabsolutistische russische Autokratie der frühen Romanow-Dynastie erinnert, als der Zar vom Zemsky Sobor beraten wurde, der Versammlung, die die Bojaren (die "Oligarchen" jener Zeit), die Bürokraten, die orthodoxe Synode und Volksvertreter zusammenbrachte.

Der Gedanke an eine brasilianische cäsaristische Demokratie als Ausweg aus der Krise der liberalen Demokratie und der Juristokratie wird äußerst schwierig sein und erfordert ein Denken "außerhalb des Tellerrandes". Aber wir haben auch historische Präzedenzfälle einer starken Führung, die im Sinne eines neuen illiberalen demokratischen Republikanismus überdacht werden können, der die Diskreditierung der intermediären Institutionen, der Legislative und der Judikative, überwindet, zum Beispiel durch einen breiten Rückgriff auf Formen der Volksbefragung.

Dies würde natürlich eine Neugewichtung der dreigliedrigen Gewaltenteilung erfordern, die aufgrund der oben beschriebenen historisch-intellektuellen Prozesse übermäßig zugunsten der Judikative verzerrt ist. Die Justiz kann nicht länger das Instrument sein, um die Souveränität des Volkes auszusetzen, wie es in den letzten Jahren der Fall war.

Seltsamerweise scheint die Juristokratie die Lösung für das Problem gewesen zu sein, auf das Carl Schmitt im liberalen Staat der Weimarer Zeit hingewiesen hat. Der Rechtsstaat, der im Wesentlichen von der Legislative kontrolliert wurde, indem er das Politische auf Gespräche und Verhandlungen reduzierte und keine außergewöhnlichen Mechanismen in Betracht zog, um mit den Krisen umzugehen, die durch die Untätigkeit entstanden, die für das gesetzgebende Modell der Demokratie typisch ist, fand im zeitgenössischen Liberalismus die Lösung im juristischen Exzeptionalismus.

Der Cäsarismus wiederum scheint in seiner volksdemokratischen Ausprägung eine weitere Lösung für die Krise des Rechtsstaates zu sein. Er appelliert nicht an die Diktatur (wie Schmitt vorschlug), sondern an eine Rückkehr zur Quelle der Souveränität, dem Volk, und radikalisiert die Demokratie durch die ständige politische Mobilisierung der Massen gegen die liberalen Oligarchien.

Jenseits von Dichotomien zwischen "Zivilisation" und "Barbarei" oder "Demokratie" und "Autokratie" scheint es, dass die politische Landschaft der Welt durch einen Widerspruch zwischen "caesaristischen Demokratien" und "liberalen Juristokratien" neu gezeichnet wird.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers