Andrej Fursov: "Die Ultra-Globalisten bereiten eine neue post-kapitalistische Weltordnung vor".

Interview mit Andrej Fursov, von Ilja Titow

Russlands größter existenzieller Feind ist England. Seit Jahrhunderten befinden wir uns mit ihm im Krieg um unsere historische Existenz, und die militärische Sonderoperation in der Ukraine ist nur eine der Episoden dieses Kampfes. Die Situation wird durch die globale Krise des Kapitalismus verschärft, die nichts weniger als eine Veränderung der biologischen Natur des Menschen verlangt. Russland verteidigt die Zivilisation und der Feind will sie in etwas Anti-menschliches verwandeln. In einer solchen Situation haben wir keine andere Wahl, als das Problem der Beseitigung der Weltordnung zu lösen, die schließlich mit dem Aufstieg der angelsächsischen Hegemonie zu Beginn des 19. Jahrhunderts Gestalt annahm.

- Andrej Iljitsch, in den letzten Monaten hat es eine Reihe von Großereignissen gegeben. Das ist eine spezielle Militäroperation der russischen Armee in der Ukraine und sozusagen der Abbau der Pandemie und die Spiele der Besitzer sozialer Informationsplattformen und der antirussischen Hysterie, bei denen die Briten den Ton angeben. und vieles mehr. Darüber würde ich gerne sprechen.

- Alle Ereignisse, die Sie genannt haben, und eine Reihe anderer Ereignisse, die sich gleichzeitig abspielen und scheinbar nichts miteinander zu tun haben, haben einen gemeinsamen Nenner. Es handelt sich um Elemente einer globalen Krise: einer systemischen Krise des kapitalistischen Weltsystems. Diese Krise hat keine Entsprechungen in der Geschichte nicht nur des kapitalistischen Systems (allenfalls mehr oder weniger äußerliche Entsprechungen mit den entscheidenden Strukturkrisen der Jahrzehnte 1790-1810, 1910-1930). Vor fünfzehn Jahren habe ich sie als "Matrjoschka-Krise" bezeichnet und ihr mehrere Abhandlungen gewidmet und auch die Notwendigkeit zum Ausdruck gebracht, einen Forschungskomplex "Krisenkunde" zu entwickeln. Hier ist sie also in aller Kürze. Die aktuelle Krise, die eindeutig auf die Jahre 1989-1991 zurückgeht, seit der Zerstörung des systemischen Antikapitalismus, vereint die Merkmale von drei Makrokrisen in der Menschheitsgeschichte auf einmal: Jungpaläolithikum (Ökologie, Demographie), Spätantike (Krise der Zivilisation, Völkerwanderung, Barbarisierung eines bedeutenden Teils der Ökumene), Feudalismus (Abschaffung des alten Systems durch die Herren selbst und die Krone und die Schaffung eines grundlegend neuen Systems, das auf der Aneignung nicht der natürlichen Produktionsfaktoren, sondern der materialisierten Arbeit beruht). All dies haben wir heute, und eine Krise ist nach dem Matroschka-Prinzip in eine andere eingebettet: Moderne - Kapitalismus - europäische Zivilisation - Weltsystem (da der Kapitalismus ein Weltphänomen ist) - Homo sapiens. Ich betone vor allem Letzteres, denn die Umsetzung der von den Ultra-Globalisten erdachten Produktionsverhältnisse der Ausbeutung und Entbehrung, ihrer "neuen Normalität" (Alexander Lezhava - ich empfehle seine Werke zur Lektüre - nannte sie zu Recht "Neues Schwabenland") erfordert nach ihren Plänen eine Veränderung der biologischen Natur des Menschen. Die gegenwärtige Krise hat also keine Entsprechung, das war mir schon vor anderthalb Jahrzehnten völlig klar, und heute verstehen das viele Menschen bereits. Vor unseren Augen beendeten die Pandemie und der militärische Konflikt in der Ukraine (2022) den Wendepunkt des Jahrzehnts 1990-2010, mit dem Wechsel des Jahrzehnts 2010-2020 treten wir in den düsteren Morgen eines echten historischen und nicht chronologischen 21. Jahrhunderts ein, dessen Kämpfe die Zukunft bestimmen, ja sogar abschneiden werden. Und wie es in einem Theaterstück heißt, wird es kein leichter Kampf sein, sondern ein harter Kampf. Nach der Pandemie ("Seuche") und dem Krieg ("Krieg") wird uns bereits ein "dritter Reiter" versprochen: die Hungersnot. All diese "Reiter" sind das Mittel, um das alte zu zerstören und ein neues System zu schaffen: postkapitalistisch und gleichzeitig posthuman. In diesem Sinne halte ich K. Schwabs Bücher "Die vierte industrielle Revolution" und "Covid-19" für ein noch schrecklicheres Dokument als Hitlers "Mein Kampf".

Die von den Ultra-Globalisten vorhergesagte Hungersnot steht im Zusammenhang mit dem militärischen Konflikt in der Ukraine. Und wie kann ich mich nicht an eine Sache erinnern. Apropos Pandemie: Viele sprechen von der Großübung, die Gates und Co. im Oktober 2019 durchführen werden - Event 201, eine Generalprobe für die Coronavirus-Pandemie. Aber irgendwie haben sie die nicht weniger massive Übung von 2015 vergessen - "Breaking Food Chains". Dabei wurde eine Hungersnot in Europa simuliert. Tatsächlich war die Pandemie eines der Ergebnisse, um einen solchen Bruch zu erzeugen. Es war jedoch nicht möglich, von der "Seuche" zur "Hungersnot" überzugehen, indem man den Krieg umgeht, und hier haben wir einen Konflikt, der vom Post-Westen provoziert wurde, den sie weiterhin anheizen, indem sie Holz werfen und Benzin gießen, d.h. Waffen an das ukrainische, ukrainische Regime liefern, es mit Geheimdienstinformationen versorgen und Propaganda unterstützen.

- Also, gegen wen kämpft unsere Armee in der Ukraine?

- Zunächst einmal gegen das Ukro-Nazi-Regime, das vom Post-Westen als Sprungbrett und Rammbock gegen Russland geschaffen wurde. Ursprünglich lautete die Direktive des Oberkommandos der Russischen Föderation: Unser Feind sind die nationalen Bataillone, die ukrainische Armee (AFU) ist nicht unser Feind, und zunächst handelte die russische Armee im Einklang mit dieser Direktive. Aber die ukrainische Armee entpuppte sich ebenso wie die Nationalen Bataillone als Feind, sie verteidigt das ukrainische Naziregime, denn die jahrelange psycho-informatorische Aufbereitung der Streitkräfte der Ukraine brachte ihre Offiziere und Soldaten ideologisch näher an die Nationalen Bataillone. Ich spreche nicht von der Tatsache, dass die Nationalen Bataillone heute in die ukrainischen Streitkräfte integriert sind, sie sind ein Teil von ihnen und es ist schwierig, sie zu unterscheiden; beide begehen Verbrechen gegen Kriegsgefangene und die Zivilbevölkerung.

Gleichzeitig befindet sich Russland in der Ukraine nicht nur mit den ukrainischen Nazis, sondern auch mit dem Post-Westen im Krieg. Letzterer ist nicht nur direkt in das Geschehen verwickelt, er ist das Gehirn, die Augen und Ohren der ukrainischen Streitkräfte und der nationalen Bataillone. Die Planung von Operationen, die Übermittlung von Satellitendaten, die Bereitstellung von Kommunikationsmitteln und vieles mehr ist die Aufgabe der NATO. Ich spreche hier nicht von Ausbildern.

In dem amerikanischen Film "The Thing" von 1982 mit Kurt Russell in der Hauptrolle drang ein bestimmtes Wesen, das allen Lebewesen feindlich gesinnt ist, in einen Menschen, ein Tier, ein und wurde wiedergeboren, indem es eine äußere Form, eine Hülle, den Körper eines außerirdischen Wesens annahm. Heute sind die Streitkräfte der Ukraine und die nationalen Bataillone der Körper, die Hülle des Post-Westens, der mit diesem "Körper" Krieg gegen Russland führt. Davor wurden die Ukrainer jahrzehntelang darauf vorbereitet, eine hirnlose, brutal aggressive Biomasse zu werden, Orks, die bereit sind, von der "subtilen Materie" eines anderen durchdrungen zu werden. Deshalb brauchen wir uns keine Illusionen zu machen: Wir kämpfen in der Ukraine mit den Ukronazis und mit ihren Meistern, die mit ihren Händen kämpfen, die als ultimatives Programm die Endlösung der russischen Frage und die Mittel zur Lösung planen. Es ist nicht mehr der Liberalismus, sondern der Neonazismus, gewürzt mit Neuheidentum und Satanismus. Das heißt, was Hitler nicht geschafft hat, versuchen die Angelsachsen (Amerikaner und Briten) und die Europäische Union heute zu verwirklichen - das Erbe der Hitlerschen Europäischen Union in gerader Linie. Sie nennen es "Regimewechsel" und glauben naiv, dass wir nicht verstehen, dass es um die Zerstörung Russlands als historische und soziokulturelle Größe geht. In einer solchen Situation haben wir keine andere Wahl, als das Problem der Beseitigung der Weltordnung zu lösen, die schließlich mit dem Aufstieg der angelsächsischen Hegemonie zu Beginn des 19. Jahrhunderts Gestalt annahm. Mit den Worten von S. V. Lawrow nennen wir dies den Wunsch, die amerikanische Hegemonie zu beseitigen, obwohl es klar ist, dass wir nicht von den Vereinigten Staaten sprechen. Weder wir noch die Ultra-Globalisten haben einen Ort, an den sie sich zurückziehen können. Für sie geht es um die Weltherrschaft, um den globalen Faschismus, mit dessen Hilfe sie allein ihre Privilegien und ihre Macht aufrechterhalten können; für uns geht es um die physische und metaphysische Erhaltung in der Geschichte als Volk und als Russen. Mit anderen Worten, die Situation ist wie 1941, nur dass es damals Hitler, das Dritte Reich und die Nazis gab, und heute gibt es Hitlers Erben, Globoreich und eine Mischung aus Nazismus und Trotzkismus (das ist die Essenz des Ultra-Globalismus). Wir haben einen tödlichen Feind vor uns, und wir finden ihn auf der Kalinow-Brücke der Geschichte.

- Aber die aktuelle Situation - der Konflikt, die damit verbundene Destabilisierung, die Flüchtlinge, die drohende Energie- und Nahrungsmittelkrise - all das trifft den Post-Westen, vor allem die Europäische Union. Verstehen die Europäer das nicht?

- Wenn wir über die Europäer sprechen, müssen wir erstens zwischen der Masse der Bevölkerung und der Spitze, zweitens den atlantischen Gruppen, die nach der Pfeife der Angelsachsen/Ultra-Globalisten tanzen, und den sehr schwachen und kleinen, national orientierten Machtgruppen unterscheiden. Übrigens ist eines der zusätzlichen Ziele der von den Angelsachsen initiierten Provokation in der Ukraine, die die Russische Föderation zu einer speziellen Militäroperation gezwungen hat, ein Schlag gegen die Europäische Union. Das nennt man "zwei Bälle in die Tasche stecken". Die Amerikaner brauchen Kapital, das von Europa zu ihnen fließt, während das Chaos wächst.

- Mit anderen Worten, sie haben einen Konkurrenten getroffen?

- Das hängt davon ab, ob der Konkurrent unterlegen ist. Wenn die EU vorher ein politischer Pygmäe, aber ein wirtschaftlicher Riese Nummer 2 war, dann wird sie 2021, nachdem sie ein politischer Pygmäe geblieben ist, mit einem BIP von 17,1 Billionen Dollar gegenüber Chinas 17,7 Billionen Dollar auf den dritten Platz vorrücken. Und darüber hinaus, insbesondere wenn die "grüne Agenda" wirklich funktioniert, wird der Abstand nur noch größer werden. Die Amerikaner handeln also nach dem Prinzip "Wer fällt, den schubst man". Für die Europäer wird es schwierig sein, in der neuen (2.0) Globalisierung, die die alte, spätkapitalistische ablöst, ihre eigene Makrozone zu schaffen. Die Briten haben die EU nicht umsonst verlassen.

- Werden die Briten Erfolg haben?

- Wir werden auf diese Frage etwas später zurückkommen. Jetzt möchte ich über etwas anderes sprechen. Die Schläge, die die Angelsachsen, vor allem die Amerikaner, der EU versetzen, haben nicht nur mit dem Wettbewerb zu tun, mit dem Kampf um einen Platz an der postkapitalistischen Sonne. Es gibt auch einen tieferen Grund. Wenn Russland, die Russen für die Angelsachsen ein existenzieller Gegner oder sogar ein Feind, etwas Fremdes ist, dann ist die europäische Zivilisation mit ihrer romanisch-germanischen Basis nur ein Gegner, etwas Fremdes, mit dem die Angelsachsen seit dem 16. Jahrhundert kämpfen, sowohl als Konkurrent als auch als Außenseiter.

- Aber sind Großbritannien und Amerika nicht Teil der europäischen Zivilisation?

- Formal - ein Teil, in der Tat, ist die Frage viel komplizierter. Historisch gesehen entstehen große Zivilisationen auf einer landwirtschaftlichen und industriellen Basis in ressourcenreichen Gebieten (von fruchtbaren Böden bis hin zu Mineralvorkommen). Handelsvölker selbst schaffen keine Zivilisationen, sie existieren, wie K. Marx schrieb, "in den Poren" der produzierenden Gesellschaften und fungieren als Vermittler zwischen diesen Gesellschaften (eine solche Rolle spielten zum Beispiel Phönizien, Karthago, Venedig und einige Sultanate der Sunda-Inseln). England war immer eine arme europäische Peripherie, eine blasse Version der römisch-germanischen Zivilisation, in der der Feudalismus die spätbarbarischen Prinzipien weder zementiert noch vollständig unterworfen hat. An der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert, nach der Niederlage im Hundertjährigen Krieg und dem Krieg der Scharlachroten und Weißen Rosen, der bis zu einem Drittel des englischen Adels auslöschte, befand sich England in einer sehr schwierigen Lage: die internen Ressourcen waren knapp und es gab nicht genügend externe Kräfte für den Abbau. Und plötzlich, in diesem Moment, nahm dank der Bemühungen Spaniens und teilweise Portugals das nordatlantische Handelssystem Gestalt an: die erste Form des zukünftigen Weltmarkts. Ein peripheres Land am armen nordatlantischen Rand von Eurasien (damit ist nicht die reichere Peripherie des Pazifiks/China oder des Indischen Ozeans gemeint) hat eine Chance. Aber um diese zu verwirklichen, musste sich erstens das Hütten-England auf seinen schlecht ausgestatteten "Hühnerbeinen" dem Atlantik, dem Meer, zuwenden und Europa "den Rücken kehren"; zweitens auf Handel und Flotte setzen, um die Schwäche der Armee zu kompensieren; drittens bereit sein, die Schwäche der Produktion mit sozialem Kannibalismus zu kompensieren: Raub. Dieser Raub war dreifach:

(a) Raub zur See (Piraterie): F. Drakes Raubzug entlang der Westküste Südamerikas brachte allein 600 Tausend Pfund ein und ermöglichte es Elisabeth, alle Auslandsschulden Englands zu begleichen und 42 Tausend in die Levant Company zu investieren, aus deren Erträgen später das Kapital der Ost - Indischen Kompanie gebildet wurde; ich beziehe mich hier nicht auf den systematischen Diebstahl spanischer Galeonen durch die Engländer;

b) sozialer Diebstahl - Fechten; der englische Adel vertrieb die Bauern gewaltsam von dem Land, das sie brauchten, um Schafe für den Handel mit Wolle zu züchten: "die Schafe fraßen die Menschen"; des Landes beraubt, wurden die Armen, zu denen mehrere Zehntausend "gute" englische Lords gehörten, einfach gehängt;

c) politischer und religiöser Raub - der Diebstahl und das Pogrom der katholischen Kirche durch Heinrich VIII. unter dem Banner des Protestantismus; daher die Konfrontation mit dem Papst, die Umwandlung des englischen Königs in das Oberhaupt der Kirche in England und die Feindschaft mit Spanien.

Kurz gesagt: Das moderne England entstand zunächst als nordatlantische Integrität, die sich Europa mit seiner römisch-germanisch-katholischen Zivilisation als soziokulturelle Sonderform entgegenstellte, die zwar von der europäischen Zivilisation abstammte, aber deren maritime und kommerzielle Mutante war. Das englische Establishment verstand diesen Unterschied, den F. Bacon in The New Atlantis formulierte, perfekt und kultivierte ihn. Das moderne England wurde ursprünglich als etwas geschaffen, das über den englischen, aber auch über den europäischen Rahmen hinausging, als etwas Supranationales. Und es überrascht nicht, dass supranationale Kräfte bei seiner Entstehung eine wichtige Rolle spielten: venezianisches und jüdisches Kapital, das die englische Führungsschicht neu formatierte und das atlantische England (mit nordamerikanischen Kolonien bereits im 17. Jahrhundert) als "Neu-Atlantis" schuf. Im Gegensatz zum Reich Karls V. von Habsburg mit seinen amerikanischen Besitzungen und dem Rest der europäischen Kontinentalmacht wurde das moderne (d.h. im 16. Jahrhundert) England zunächst als eine Macht neuer Art geformt: maritim, kommerziell, von globaler Tragweite, statt von globaler. Europäisch, schwungvoll. Darüber hinaus schuf die herrschende Schicht in England auch eine neue Zivilisation: die atlantische, die sich immer mehr von der europäischen in ihrer romanisch-germanischen Version absetzte und noch vor dem Beginn der intensiven Industrialisierung deutlich von ihr getrennt wurde.

- Sind damit nicht die Unterschiede zwischen dem europäischen und dem atlantischen Typus erschöpft?

- Nein, natürlich nicht. Ich werde noch zwei weitere nennen. Das erste Moment. Bekanntlich bestimmt die Genese, d.h. die Art des Auftretens, die spätere Funktionsweise des Systems. Wenn Sie die Entstehungsgeschichte verstehen, werden Sie, wenn auch nicht alles, so doch einen Großteil seines Wesens verstehen. England als System entstand auf der Grundlage totaler und multilateraler Gewalt, sowohl interner als auch externer Raubüberfälle, und dies wurde für immer in den soziokulturellen und psychohistorischen Code seiner herrschenden Schicht eingeprägt, die im 19. Jahrhundert zu einer Klasse wurde (übrigens ist die britische Aristokratie die einzige, die zu einer Klasse wurde, bürgerlich und atlantisch; die europäischen Aristokratien blieben eine Klasse). Außerdem geht es bei der Entstehung Englands in der elisabethanischen Ära um Verschwörungen, nationale und internationale. Elisabeth und ihr Regime konnten vor allem dank der hervorragenden Arbeit der von den Venezianern eingerichteten Sonderdienste überleben. Letztere nahmen im englischen Macht- und Adelssystem von Anfang an eine besondere Stellung ein. Der formale Staat war in verschiedener Hinsicht sozusagen den Sonderdiensten und geheimen Strukturen unterstellt. Verstärkt wurde dieses Merkmal durch den geringen Institutionalisierungsgrad des entstehenden Staates, die relative Autonomie der herrschenden Schicht (Klasse) von ihm und die große Rolle informeller Strukturen: Logen und Freimaurerclubs; in Bezug auf die Zeit von 1820-1850 sprechen Historiker sogar von "Clubregierungen". Die Besonderheit der Machtorganisation Englands als "Neu-Atlantis" bestand also in der enormen Bedeutung von Strukturen, die sowohl über dem Staat als auch in seiner Tiefe lagen und mehr Dimensionen hatten als der Staat. Letzterer erwies sich oft als funktionales Organ dieser Macht, deren Stärke durch die supranationale Macht der Stadt (bereits im 12. Jahrhundert!) vervielfacht werden musste.

Der zweite Punkt ist Amerika, die USA. Hervorgegangen aus dem transatlantischen Zusammenschluss verschiedener - britischer und amerikanischer - Teile der imperialen Führungsschicht entlang der freimaurerischen Linie, waren die Vereinigten Staaten von Anfang an ein künstliches und daher supra-atlantisches Gebilde. Alle "neo-atlantischen" Merkmale Großbritanniens in den Vereinigten Staaten nahmen schon in der Entstehungsphase einen hypertrophen Charakter an. Und auch wenn es im 19. Jahrhundert und in der Zeit von 1920 bis 1950 einen Kampf zwischen Briten und Amerikanern gab, so war er doch intraspezifisch, nicht interspezifisch, innerhalb des Neuen Atlantis, dessen weitere Entwicklung die Vereinigten Staaten waren. Und obwohl Großbritannien und die USA als Machtapparate (außenpolitische Staaten) fast anderthalb Jahrhunderte lang (mit einer Unterbrechung) verfeindet waren, arbeiteten beide an der Konsolidierung des atlantischen Systems.

- Und der erste war Spanien.

- Ja. Zuerst Spanien, dann Frankreich unter Ludwig XIV. im 17. Jahrhundert, seine beiden Nachfahren im 18. Jahrhundert und Napoleon im 19. Jahrhundert, im 20. Jahrhundert Deutschland. Darüber hinaus waren die Angelsachsen ständig mit jedem kontinentalen Feind konfrontiert, zogen nach Osten und nach den napoleonischen Kriegen über Russland: "Ein bitterer Schmerz wanderte durch die Welt. Und wir kreuzten zufällig unsere Wege. Denken Sie daran: Beginnend mit Napoleon besiegten die Angelsachsen ihre kontinentalen Konkurrenten mit Russlands Hilfe; sie hatten keine andere Chance zu gewinnen.

- Bedeutet das, dass Russland im Interesse der Angelsachsen gehandelt hat?

- Nein, das heißt es nicht. Und natürlich war Russland keine Krypto-Kolonie Großbritanniens, zumindest bis 1991, aber die 1990er Jahre, die Ära Jelzin, ist bereits eine Halbkolonie ohne "Krypto", und wir sind verpflichtet, wenn auch mit Mühe und Blut. Wir sind verpflichtet, wenn auch mit militärischen Mitteln, aber wir müssen aus dieser historischen Falle herauskommen. Und die Tatsache, dass Russland und Großbritannien gemeinsam gegen die europäischen Kontinente vorgegangen sind, erklärt sich aus dem Zusammentreffen der Interessen. Der deutsche Historiker und Geopolitiker Ludwig Dehio bezeichnete Großbritannien und Russland als zwei europäische Nebenstaaten, die gleichermaßen kein Interesse an der Einigung und Stärkung des europäischen Zentrums haben. Dass die Angelsachsen aus den Siegen größere politische und wirtschaftliche Vorteile zogen, ist eine andere Sache, aber das ist eine natürliche Folge ihrer Position als Hegemon des kapitalistischen Weltsystems. Indem Russland die napoleonische Invasion zurückschlug, löste es seine eigenen Probleme und, ja, es löste sie, indem es den Konkurrenten der Briten ausschaltete. Daher empfahl M. I. Kutusow, der sehr wohl wusste, wer der vielversprechende Hauptfeind war, dem Zaren, an der Grenze des Reiches stehen zu bleiben und sich auf die Vertreibung Bonapartes aus Russland zu beschränken, keinen Feldzug nach außen zu organisieren und die Franzosen und Briten sich gegenseitig "lieben" zu lassen. Der Zar, getrieben von persönlichem, tödlichem Groll (Napoleons Reaktion auf die Hinrichtung des Herzogs von Enghien: Bonaparte beschuldigte Alexander, zumindest an der Ermordung von Paul I. beteiligt gewesen zu sein), hörte nicht auf ihn, und schon in den 1820er Jahren begann Albion, einen Staatsstreich gegen Russland vorzubereiten.

Ähnlich verhält es sich mit dem Zweiten Weltkrieg, dessen Lunte von den Briten angezündet wurde. Die Vereinigten Staaten waren der Hauptnutznießer des Krieges. Indem wir Hitler besiegten, haben wir dazu beigetragen. Aber kann man sagen, dass die Sowjetunion ein Spielball im Spiel der Amerikaner und Briten gegen Hitler war? Nein, natürlich nicht. Wir haben für uns selbst gekämpft. Und wir sind aus dem Zweiten Weltkrieg als Supermacht hervorgegangen. Und in unserem Krieg stand viel mehr auf dem Spiel als bei den Angelsachsen und den Deutschen. Es wurde darum gekämpft, wer der Hegemon des kapitalistischen Systems sein würde, aber hier ging es darum, ob wir in der Geschichte bleiben würden, physisch und metaphysisch. Im Gegensatz zu den früheren Feinden Russlands hatte sich Hitler nicht nur den militärischen Sieg vorgenommen, sondern auch die Aufgabe, die Russen aus der Geschichte auszulöschen. Offensichtlich ist dies genau die Aufgabe, die sich seine ultra-globalistischen Erben auf beiden Seiten des Ozeans heute gestellt haben, sogar ihre Terminologie ist ähnlich: eine neue Ordnung, nur jetzt ist sie global. Damals war es das Dritte Reich, und heute haben sie das Globale Reich auf ihrer Agenda.

Das einzige ernsthafte Beispiel, bei dem Russland für ausländische Interessen ins Spiel kam, war vielleicht der Erste Weltkrieg. Aber auch in diesem Fall haben wir nur reagiert: In einer verworrenen Situation (wiederum durch die Briten) erklärte Deutschland Russland den Krieg, das gezwungen war, ihn zu beginnen, ohne die Mobilisierung abzuschließen. Eine ganz andere Sache ist, dass die gesamte Politik von Nikolaus II. Russland in die Abhängigkeit von ausländischem Kapital und damit in die Entente mit all ihren Folgen geführt hat. Aber auch hier war Russland kein Spielball, sondern eine wichtige Figur, aber leider immer noch in einem fremden Spiel. Im Krieg mit Napoleon und im Großen Vaterländischen Krieg war das historische Russland selbst ein Akteur. Gleichzeitig wurden wir in allen drei Fällen irgendwie von den Angelsachsen hintergangen und verraten, die versuchten, hinter unserem Rücken zu handeln.

- Wie tief liegen unsere Beziehungen zu den Angelsachsen, vor allem zu Albion, in der Vergangenheit?

- In der Zeit von Iwan dem Schrecklichen. Damals machten es sich die Angelsachsen übrigens zum ersten Mal zur Aufgabe, die Kontrolle über Russland zu übernehmen. John Dee, Astrologe, Mathematiker und Geheimdienstoffizier von Elisabeth I., der seine Berichte mit "007" unterzeichnete, formulierte das Konzept des "Green Empire". Damit war England gemeint, die britische Krone, die Nordamerika und das nördliche Eurasien, also Russland, kontrollierte. Nach der Zeit der Unruhen herrschten die Briten (zusammen mit den Niederländern) in der Handelssphäre Russlands, bis Alexei Michailowitsch sie 1649 aus dem Land vertrieb. Das königliche Dekret wurde den Ältesten der englischen Kaufleute verkündet, in dem es hieß: "Die Engländer haben eine große Bosheit am ganzen Land begangen, sie haben ihren Herrscher, den König Carlus, zu Tode gebracht ... für solch eine böse Tat im Moskauer Staat waren Sie nicht. Die zweite Hälfte des XVII. Jahrhunderts und das gesamte XVIII. Jahrhundert war Albion nicht von uns abhängig, aber nach den napoleonischen Kriegen nahmen die Angelsachsen den siegreichen Napoleon ernst (nach 1945 würden sie dasselbe mit dem siegreichen Hitler wiederholen) und starteten das Projekt "Russophobie" - die psychohistorische Vorbereitung eines panwestlichen, d.h. überwestlichen Krieges gegen Russland, der historisch gesehen der Krim-(Ost-)Krieg war. Die Vorbereitung dieses Krieges wurde von einem dreifachen oder, wenn Sie so wollen, dreiköpfigen historischen Subjekt (Agent) mit einem britischen "Register" geleitet.

Nach den napoleonischen Kriegen bildete sich in Europa das mächtige Subjekt heraus, das mit einigen Variationen immer noch existiert. Seine Zusammensetzung: der angelsächsische Hegemonialstaat (im 19. Jahrhundert - Großbritannien, nach dem Zweiten Weltkrieg - die USA), das Finanzkapital (im 19. Jahrhundert vor allem die Rothschilds als Spitzenmanager von einem Dutzend Familien) und geschlossene supranationale Strukturen der globalen Koordination und Verwaltung (im 19. Jahrhundert waren es die Freimaurer). Russland war ein Feind dieser "Gorynych-Schlange" als Ganzes und jedes "Kopfes" für sich. Für Großbritannien war es ein gefährlicher Konkurrent im Nahen Osten und in Asien. 1814, auf dem Wiener Kongress, versuchten Finanziers, die die Interessen der Rothschilds und anderer Familien vertraten, Pläne zur Schaffung einer Art Weltregierung mit finanzieller Ausrichtung voranzutreiben (die Idee wurde 1773 bei einem Treffen von 13 Bankiers vorgestellt, die der Gründer der Rothschild-Dynastie versammelt hatte). Alexander I. ließ diese Pläne platzen, die Idee einer supranationalen Struktur wurde nicht umgesetzt, sondern die einer zwischenstaatlichen Heiligen Union, und der russische Zar und die Romanows im Allgemeinen wurden zu Feinden der Rothschilds, ihrer Verbündeten und Klientel, und diese Feindschaft wuchs im Laufe des 19. Jahrhunderts. Und schließlich, mit dem Verbot der Freimaurerlogen in Russland in den 1820er Jahren, wurden Russland und seine Herrscher zu Feinden der Freimaurerei und der "Revolutionäre" - Marionetten des "Palmerston-Zoos", die mit ihrer Hilfe aus London gebracht wurden (Russland und die Revolution - so F. I. Tjutschew).

Der Krimkrieg brachte den Briten nicht die Ergebnisse, die sie erwartet hatten, ebenso wenig wie das Great Game in Zentralasien. Es stimmt, dass sie später am Sturz der Autokratie in Russland beteiligt waren. Zweimal organisierten die Briten Weltkriege, in denen sich Deutschland und Russland gegenüberstanden, aber das half nicht, ihr Imperium zu retten: Die stärkste "Spinne" der Welt, die Vereinigten Staaten, taten ihr Bestes, um es zu schwächen und zu zerstören. Auch die UdSSR spielte dabei eine aktive Rolle. Den endgültigen Schlag gegen die Pax Britannica versetzten die Amerikaner und wir 1956 während der Suez-Krise, und Albinonis Adagio erklang im ganzen imperialen Albion.

Seit den 1960er Jahren begannen die Briten, ihr Imperium in Form eines unsichtbaren Finanzimperiums mit Sitz in Südchina und in der Region des Arabischen Golfs ("Anglo-Arabien") neu zu errichten. In beiden Regionen sind ganze Familien und Clans seit vielen Generationen mit britischen Clans und Familien verbunden, die bis in die 1830er und 1840er Jahre zurückreichen. Die Schaffung eines unsichtbaren britischen Imperiums war ohne eine gewisse Rolle der UdSSR in diesem Prozess in den 1960er und 1970er Jahren nicht möglich, daher die starke Erwärmung der Beziehungen in dieser Zeit und die Entstehung jener Kräfte in der sowjetischen Elite, die darauf angewiesen waren, nicht nach amerikanischem, sondern nach britischem Vorbild in den Westen einzutreten. Aber schließlich warnte A. E. Vandam (Edrikhin), dass nur eines schlimmer sein könne als die Feindschaft mit den Angelsachsen: die Freundschaft mit ihm. Ende der 1970er Jahre, nachdem sie die Aufgaben der ersten Phase der Wiederherstellung des Reiches nach dem Plan von Lord Mountbatten gelöst hatten, gingen die Briten zur zweiten über. Sie fiel zusammen mit dem neoliberalen Kurs in der Wirtschaft, der Aktivierung der beiden angelsächsischen "Cousins" in China und machte die UdSSR nicht nur überflüssig für die Umsetzung der britischen Zukunftspläne, sondern auch zu einem Hindernis, das den Platz im Weltsystem einnahm, den sie und die Amerikaner für China als ihre "Werkstatt" vorgesehen hatten.

Es waren die Briten (zusammen mit China und Israel), die nicht nur die maximale Schwächung der UdSSR, wie von den Amerikanern geplant, sondern auch ihre Zerstörung unterstützten. Irgendwann begannen die Angelsachsen, die Prozesse der Umwandlung der Nomenklatura in eine Quasi-Klasse, die sich in der UdSSR vollzog und die nach einer Integration in die westliche Welt strebte, in ihrem eigenen Interesse zu lenken: Krisenphänomene, vor allem im Managementsystem, eine ideologische Krise, die zu der Situation von 1989-1991 führte.

- Nach den Aktionen der Briten entlang unserer Grenzen zu urteilen, haben sie sich jedoch nicht beruhigt.

- Sie werden sich ohnehin nicht beruhigen, solange sie sich nicht beruhigen. Allerdings wurden sie im letzten Jahrzehnt durch grundlegende Veränderungen in der Entwicklung des Weltsystems, des Kapitalismus, stimuliert. Der Kapitalismus hat sich durchgesetzt; die Ultra-Globalisten bereiten eine neue postkapitalistische Weltordnung vor, die ihn ersetzen soll. Sie ist viel grausamer als der Kapitalismus und greift bereits in die biologische Natur des Menschen ein. Ich nenne sie Bio-Ökotechnik-Faschismus. Die Globalisierung, die in den späten 1980er und 1990er Jahren begann und mit dem Kovid und dem Konflikt in der Ukraine in den späten 2010er und 2020er Jahren endete, erwies sich im Wesentlichen als der Todeskampf der alten Welt. Eine neue Globalisierung beginnt vor unseren Augen.

Eines der Merkmale der Neo-Globalisierung ist die Bildung von Makrozonen, d.h. von räumlichen Produktions- und Austauschkomplexen mit einer Bevölkerung von mindestens 300 Millionen Menschen (dies gilt allerdings nur für die derzeitige technologische Ordnung, bei einer weiter entwickelten wird diese Zahl deutlich sinken). Manche glauben, dass der Zusammenbruch der alten Globalisierung der Zusammenbruch der Globalisierung im Allgemeinen und ihre Ersetzung durch eine Welt der Makrozonen ist. Ich denke, die Dinge liegen anders. Das war schlecht vereinbar mit der vorherigen Globalisierung, dem Ende des Kapitalismus, der Makrozone. Doch jetzt findet ihre Entstehung gleichzeitig mit der Entstehung eines neuen Weltsystems statt, das für sie "gefangen" ist und von dem sie selbst "gefangen" sind. Darüber hinaus erfordert diese Globalisierung 2.0 Makrozonen als ihre Grundeinheiten, und diese unterscheidet sich grundlegend von der vorherigen, im Vergleich zu der sie sozial begrenzter sein wird (Bewegung im Raum von deutlich weniger Menschen als zuvor, Vorhandensein von geschlossenen Zonen usw.). Auch die Entstehung des Kapitalismus und die Bildung des Weltmarkts im "langen 16. Jahrhundert" (1453-1648) erforderten die rasche Entwicklung der großen Reiche dieser Zeit: Karl V. von Habsburg, die Macht Iwans des Schrecklichen, die Osmanen. Safawiden im Iran, Mughals in Indien, Qing in China.

Der Kampf um das 21. Jahrhundert, um einen Platz an der "schwarzen Sonne" der postkapitalistischen Welt, ist ein Wettlauf um die Schaffung eigener Makrozonen. China und die USA verfügen theoretisch bereits über solche Makrozonen. Es mag zwar interne Umstrukturierungen geben (z.B. im Falle des Zusammenbruchs der USA und Chinas im Norden und Süden), aber im Großen und Ganzen ist die Arbeit getan. Indien hat das Potenzial, seine eigene Makrozone zu schaffen, wenn auch mit einer Reihe von Schwierigkeiten, aber die EU hat ernsthafte Probleme damit; ihr Vektor ist Afrika, aber auch hier ist nicht alles glatt gelaufen. Was die Briten betrifft, so reicht das Potenzial ihres unsichtbaren Finanzimperiums nicht aus, um eine Makrozone zu bilden, zumal sie unter dem derzeitigen Regime in China nicht auf Südchina, das traditionelle Gebiet ihrer Kontakte, zählen können. In diesem Sinne fahren sie aus ihrer Haut und versuchen, einige der Gebiete für sich zu gewinnen, die für das historische Russland oder einfach für Teile der UdSSR von Interesse waren. In diesem Sinne arbeiten die Briten entlang der gesamten Grenzen unseres Landes. Eines der Projekte in dieser Richtung ist das neue Commonwealth bestehend aus Polen, Litauen, der Ukraine und Weißrussland. Nach dem gescheiterten Putsch in Minsk im Sommer 2020 ist dieses Projekt jedoch unmöglich: Es funktioniert nicht ohne Weißrussland. Ein neues Projekt, UKPOLUK (Vereinigtes Königreich, Polen, Ukraine), ist nach dem Beginn der Ereignisse in der Ukraine ebenfalls nicht mehr realisierbar.

Die Südukraine ist für die Briten generell problematisch; gleichzeitig sind supranationale Strukturen, Israel und andere an dieser Region interessiert. Nach dem Scheitern des Putsches in Minsk im Sommer 2020 ist dieses Projekt jedoch unmöglich: Es funktioniert nicht ohne Weißrussland. Ein neues Projekt, UKPOLUK (Vereinigtes Königreich, Polen, Ukraine), ist nach dem Beginn der Ereignisse in der Ukraine ebenfalls nicht mehr realisierbar. Die Südukraine ist für die Briten generell problematisch; gleichzeitig sind supranationale Strukturen, Israel und andere an dieser Region interessiert.

Im Übrigen können die britischen Schwierigkeiten in Osteuropa, ebenso wie die Schwierigkeiten der EU, den Amerikanern nur gefallen. Größere Erfolge erzielten die Briten in Transkaukasien, wo sie zur Umsetzung des türkischen Projekts Grand Turan beitragen, und zum Teil in Zentralasien, insbesondere in Kasachstan, das sich zum russlandfeindlichsten Clanland (nicht zu verwechseln mit dem politischen) entwickelt. Das Wachstum der Russophobie in diesem "Lager" ist das Werk der Briten und der von ihnen kontrollierten Clans. Das aggressive Verhalten der Briten und ihre Rolle als Mitstreiter beim Schüren der antirussischen Hysterie zeigen, in welch verzweifelter Lage sie sich bei der Schaffung ihrer Makrozone befinden. Sie scheinen zu glauben, dass sie dieses Problem nur mit militärischen Mitteln lösen können.

Zavtra.ru, 27/04/2022

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers