Amerikaner lehnen Schließung von Stützpunkten in Deutschland, Südkorea und Japan weitgehend ab

Die Aufrechterhaltung von Stützpunkten im Ausland ist nicht nur in der amerikanischen Öffentlichkeit, sondern auch in den Gastländern umstrittener geworden. Während die USA von einem größeren Einfluss und einer Außenpolitik profitieren, die oft mit den amerikanischen Interessen übereinstimmt, können die wahrgenommenen Kosten die wahrgenommenen Gewinne für die Amerikaner überwiegen. In der Zwischenzeit verursachen die Stützpunkte eine Vielzahl von ökologischen, wirtschaftlichen und politischen Problemen für das Gastland, die die öffentliche Unterstützung beeinflussen und schwächen. Bestehende Arbeiten zeigen, dass die öffentliche Wahrnehmung der US-Militärpräsenz von Land zu Land variiert, obwohl die lokale Bevölkerung die Präsenz oft als Abschreckung gegen regionale Aggressoren anerkennt.

In den Diskussionen über Stützpunkte im Ausland wird oft nicht deutlich, ob die Öffentlichkeit zwischen militärischen Engagements aufgrund des Standorts unterscheidet. Obwohl die amerikanische Öffentlichkeit Bedenken hinsichtlich der allgemeinen Militärausgaben und der unbefristeten Einsätze in politisch instabilen Ländern haben mag, scheint es Anzeichen dafür zu geben, dass Einsätze bei traditionellen Verbündeten eine breitere Unterstützung finden. Eine Umfrage des Chicago Council aus dem Jahr 2021 ergab beispielsweise eine Unterstützung von 63% für die Verteidigung Südkoreas im Falle einer Invasion Nordkoreas und eine Umfrage des Chicago Council aus dem Jahr 2018 ergab eine Unterstützung von 65% für die Beibehaltung von Stützpunkten in Japan und 64% für die Verteidigung Japans gegen einen nordkoreanischen Angriff.

Nach Angaben des Defense Manpower Data Center des Verteidigungsministeriums hatten die USA im Jahr 2021 171.477 Angehörige der Streitkräfte in Übersee. Die meisten Truppen waren in Japan (53.700), Deutschland (33.900) und Südkorea (26.400) stationiert. Dies schließt jedoch nicht die Zivilbevölkerung der Stützpunkte ein. Zum Beispiel beherbergt der größte der 73 US-Stützpunkte in Südkorea, Camp Humphreys, über 35.000 militärische und zivile Mitarbeiter.
Zusätzlich zu der langjährigen Präsenz von Stützpunkten in diesen drei Ländern sind alle drei von der Trump-Administration dafür kritisiert worden, dass die Verbündeten nicht ihren gerechten Anteil zahlen. Die Regierung drohte damit, die Zahl der US-Truppen in Japan und Südkorea zu reduzieren, wenn diese nicht mehr Kosten übernehmen würden, und verlangte eine fast 400%ige Erhöhung der Kostenbeteiligung. Die Regierung Biden handelte schließlich eine Erhöhung der Zahlungen aus Südkorea um 14% aus. Trumps geplante Truppenreduzierung in Deutschland wurde unter der Biden-Administration gestrichen, während letztere eine Überprüfung der bestehenden US-Stützpunkte im Ausland im Jahr 2021 einleitete, um möglicherweise das Engagement in Übersee umzustrukturieren und zu reduzieren.

Um die Wahrnehmung der Öffentlichkeit zu erforschen, haben wir vom 29. Juni bis zum 11. Juli eine nationale Webumfrage in den USA über Qualtrics mit Quotenstichproben nach Alter, Geschlecht und geografischer Lage durchgeführt. Wir haben 1.728 Amerikanern nach dem Zufallsprinzip eine von drei Ja-oder-Nein-Fragen zu US-Basen zugewiesen:

    - Sollten die USA ihre Militärbasen in Deutschland schließen?

     - Sollten die USA ihre Militärbasen in Südkorea schließen?

     - Sollten die USA ihre Militärbasen in Japan schließen?

Insgesamt haben wir festgestellt, dass über 70% der Befragten gegen die Schließung eines der Stützpunkte sind. Aufgeschlüsselt nach politischen Parteien zeigt sich nach wie vor eine breite Ablehnung der Schließung der Stützpunkte, wenn auch mit einigen deutlichen Unterschieden. Die Demokraten waren am meisten für die Schließung von Stützpunkten in Deutschland (32,14%), während 33,33% der Republikaner für die Schließung von Stützpunkten in Südkorea waren. Diese Werte für Südkorea sind ähnlich wie die Ergebnisse der Umfrage zum Truppenabzug 2020.

Wir haben die Befragten auch gebeten, alle drei Länder auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten, wobei 1 sehr negativ und 10 sehr positiv ist. Alle drei erhielten ähnliche Bewertungen (Südkorea: 6,06; Japan: 6,41; Deutschland 6,47). Es überrascht nicht, dass diejenigen, die die Länder am niedrigsten bewerteten (1), die Schließung der Basen am stärksten befürworteten. Bei denjenigen, die jedes Land am höchsten bewerteten, waren die Werte um mindestens 15 Prozentpunkte niedriger.
Darüber hinaus fragten wir die Befragten: "Welche der folgenden Aussagen beschreibt am besten Ihre Ansicht über die Rolle der USA im Weltgeschehen?

    - Wir sollten den Problemen im Ausland weniger Aufmerksamkeit schenken und uns auf die Probleme im eigenen Land konzentrieren.

Oder

    - Ist es für die Zukunft unseres Landes besser, in der Weltpolitik aktiv zu sein?

Es zeigt sich eine klare parteipolitische Kluft: 56,29% der Demokraten, aber nur 32,66% der Republikaner entscheiden sich dafür, in der Weltpolitik aktiv zu sein. Wie erwartet waren diejenigen, die meinten, die USA sollten sich auf das Inland konzentrieren, eher für die Schließung von Stützpunkten in jedem Land als diejenigen, die ein Engagement befürworteten (Deutschland: 34,44% vs. 19,53%; Südkorea: 36,09% vs. 17,87%; Japan: 32,7% vs. 18,73%). Auch unter denjenigen, die sich auf das Landesinnere konzentrieren wollten, gab es eine klare Mehrheit gegen die Schließung der Basen.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass trotz der Bedenken über die Kosten des militärischen Engagements, insbesondere nach den Einsätzen im Irak und in Afghanistan, die öffentliche Meinung weitgehend für die Beibehaltung von Stützpunkten in diesen stabilen Demokratien ist. Die Tatsache, dass es sich bei allen drei Ländern um gefestigte Demokratien und langjährige Verbündete handelt, die mit erkennbaren regionalen Sicherheitsherausforderungen konfrontiert sind, prägt wahrscheinlich die Einstellung der amerikanischen Öffentlichkeit zu den Kosten und Vorteilen eines fortgesetzten militärischen Engagements.

In einer Zeit zunehmender globaler Spannungen ist es logisch, dass viele Amerikaner gerade diese Stützpunkte als Mittel sehen, um schnell auf sich ändernde Sicherheitsbedingungen zu reagieren, und dass sie zur Abschreckung von Aggressionen dienen können. Angesichts der anhaltenden Sicherheitsbedenken angesichts der russischen Invasion in der Ukraine, der Drohungen Chinas, in Taiwan einzumarschieren, und der Raketentests Nordkoreas sollte die Regierung Biden die historische Bedeutung des amerikanischen militärischen Engagements betonen. Gleichzeitig sollte die Regierung auf breitere innenpolitische Bedenken hinsichtlich der Militärausgaben eingehen, indem sie ihr Engagement im Ausland umstrukturiert, um der sich verändernden Natur der Sicherheitsbedrohungen auf wirtschaftlich verantwortungsvolle Weise zu begegnen.

Quelle: e-ir.info