Afrokratie-Theorie: Der Elefant gegen den Wal

Bei der Auseinandersetzung mit dem Konzept des Multipolarismus nimmt Kontinentalafrika einen vorherrschenden Platz ein. Die aktuellen Revolutionen in der Sahelzone und die Veränderungen im geopolitischen Gleichgewicht verdeutlichen diese Realität.

LAND UND MEER, DER QUADRIPOLARISMUS, DER BIPOLARISMUS, DER MONOPOLARE ÜBERGANG, DER MULTIPOLARISMUS

Zwischen dem Ende des 19 Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts stützten mehrere klassische geopolitische Theoretiker und Analysten im Westen ihre Untersuchungen auf die Frage der Weltraumkontrolle. Für einige bedeutete dies die Herrschaft über das Meer, für andere die Kontrolle über das Land. In dieser Vision gab es zwei gegensätzliche geopolitische Strömungen: die Geopolitik der Thalassokratie (Mackinder, Spykman,…) und die kontinentale Geopolitik (John von Lohausen, Haushofer, Carl Schmitt, Carlo Terracciano,…). Einerseits gab es die Vision derjenigen, die in der Entstehung und Vereinigung der Kontinente eine potenzielle Bedrohung für das maritime Modell sahen, das auf Expansionismus, Imperialismus, Merkantilismus, Kolonialismus und Kapitalismus beruhte und den angelsächsischen. Raum prägte Andererseits gab es diejenigen, die glaubten, dass nur die Schaffung von Kontinentalstaaten, die auf dem Grundprinzip des Imperiums und der Kontrolle über das Festland basierten, der Weg zur Macht sein könne. Die maritime Geopolitik-Schule (auch als thalassokratisch definiert) des Briten Mackinder argumentierte, dass es eine ewige Konfrontation zwischen Kontinenten und dem Meer gebe: Halford Mackinder selbst identifizierte die kontinentale Macht unter dem Konzept von Heartland, was wörtlich „kontinentales Herz“ bedeutet. Für Mackinder lag das Heartland in der heutigen eurasischen Region: Ausgehend davon wird er sagen: „Wer Osteuropa kontrolliert, kontrolliert das Heartland; Wer die Kontrolle über das Heartland hat, beherrscht die Welt.“ Genau aus diesem Grund war es für ihn notwendig, dass sich Eurasien nicht vereinte und keinen Pol bildete, der die Interessen der Thalassokratie gefährden könnte. In seine Fußstapfen tretend, erarbeitet der Amerikaner Spykman eine alternative Vision und führt das Konzept der „Küstenregion“, also des Rimland, ein: Für Spykman war das Rimland das Gebiet Westeuropas, des Nahen Ostens und eines guten Teils Westasiens Welt, für ihn der wahre Schwerpunkt. So sagt er: „Wer das Rimland kontrolliert, kann Eurasien kontrollieren, wer Eurasien kontrolliert, verwaltet die Welt.“ Mackinder und Spykman gehen als Vorläufer des Atlantikismus in die Geschichte der Geopolitik ein.

Auf der anderen Seite gibt es die Opposition des Deutschen Haushofer, Verfechter einer kontinentalen Geopolitik (auch als Tellurokratie definiert) und des Quadripolarismus rund um die Pan-Regionen: Panamerika, Eurafrika, Panrussland, asiatische Ko-Wohlstandszone. Aber eine solche Konfiguration war zwar im Gegensatz zur Thalassokratie, aber durchdrungen von nordzentrierter Vorherrschaft (Nord gemäß der kaukasischen Weltanschauung) und Kolonialismus. Schmitt wird eine mehr oder weniger ähnliche Linie vertreten. Später wird der italienische Geopolitiker Carlo Terracciano im Zeitalter des Bipolarismus (kapitalistischer Westen gegen sowjetischen Osten) eine kontinentale Vision und die Strukturierung eines tellurischen Eurasischen Reiches gegen Thalassokratie und Globalismus verteidigen. Damals, mitten im Kalten Krieg (nach den ersten beiden heißen Kriegen), hatte sich Afrika von der französischen und englischen Thalassokratie entkolonialisiert, aber der Neokolonialismus (eines der Prinzipien dieser Thalassokratie) war entstanden. Afrika, das durch den brutalen thalassokratischen Kolonialismus und die Berliner Konferenz von 1884–1885 zerstört wurde, versuchte, auf dem geopolitischen Schachbrett aufzutauchen, war jedoch gezwungen, sich entweder dem Kapitalismus oder dem Sowjetismus anzuschließen. Ein Großteil Afrikas (unter Sékou Touré aus Guinea, Kwame Nkrumah aus Ghana, Modibo Keïta aus Mali, Patrice Lumumba aus der Demokratischen Republik Kongo usw.) entschied sich für die Angleichung an den Sowjetismus. Mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und dem Zerfall der UdSSR zwei Jahre später verlor Afrika jedoch zunächst seine strategische Unterstützung angesichts der Thalassokratie (Neokolonialismus, Amerikanismus…). Hier entstehen Sozialdemokratien, also die Gegenüberstellung von Sozialismus und liberalem Reformismus. Andererseits verwandelt sich die kapitalistische Thalassokratie in den heutigen neoliberalen Globalismus und beginnt den „monopolären Übergang“, der sich überall aggressiv durchsetzt. Hier wird Francis Fukuyama bekräftigen, dass die Ära des „Endes der Geschichte“ angebrochen sei, die (seiner Meinung nach) den liberalen Sieg über alle Modelle des 20. Jahrhunderts begründet habe. Es war eine zu verfrühte Aussage. Einige Jahre später veröffentlichte Samuel Huntington das Buch „The Clash of Civilizations“: Er erklärte, dass früher oder später eine auf Zivilisationen basierende Weltkonfiguration entstehen würde. Jahre später sprechen wir über Multipolarismus und die Weigerung der verschiedenen Zivilisationspole, sich der westlichen Thalassokratie anzuschließen. Heute ist der „monopolare Übergang“ und die thalassokratische Vorherrschaft zu Ende: Unter den Befürwortern der multipolaren Welt gibt es in Afrika Strukturen wie die NGO Urgences Panafricanistes unter dem Vorsitz der Aktivistin Kemi Seba die Aktivistin Nathalie Yamb, der Intellektuelle Franklin Nyamsi, die Economic Freedom Fighters unter dem Vorsitz von Julius Malema, das panafrikanistische Observatorium Afropolar unter dem Vorsitz von Farafin Sandouno; in China gibt es den Politikwissenschaftler Zhang WeiWei; in Russland gibt es den Geostrategen Leonid Savin, den Intellektuellen Alexander Dugin; in Westeuropa gibt es die Intellektuellen Lorenzo Maria Pacini, Diego Fusaro und Alain de Benoist; in Südamerika gibt es die Nova Resistencia -Struktur unter dem Vorsitz von Raphael Machado, das Centro de Estudios Crisolistas; In Nordamerika sind diejenigen, die sich der Thalassokratie widersetzen, Jackson Hinkle von der MAGA Kommunism Bewegung usw.

Fukuyamas Fehler war die voreilige Analyse der Phänomene. Tatsächlich stehen wir am Ende der Geschichte, aber am „Ende der thalassokratischen Geschichte“.

AFROPOLARISMUS: DER ELEFANT GEGEN DEN WAL

Nachdem wir das Konzept der Geopolitik analysiert haben, das für das Verständnis des Widerstandsprozesses in der Sahelzone und seines Schicksals nützlich ist, analysieren wir, was ich als „Afropolarismus“ definiere. Afropolarismus ist in der Kontinuität und Entwicklung der Geopolitik nichts anderes als der Gegensatz des Elefanten gegen den Wal. Der Elefant ist ein Landtier und hat in vorkolonialen afrikanischen Monarchien eine symbolische Bedeutung: Es steht für Sesshaftigkeit, Macht, Königtum und Erinnerung. Wobei der Wal jedoch ein Wassertier ist und wir bereits analysiert haben, was das Meer geopolitisch bedeutet. Die panafrikanische Revolution des 21. Jahrhunderts ist eine afropolare Revolution: Die Bevölkerung der Sahelzone, die souveränistischen Bürgerbewegungen, die mit den patriotischen Streitkräften zusammenarbeiten, lehnen die Thalassokratie (radikale Opposition gegen den Neokolonialismus in all seinen Formen und gegen den Globalismus) ab. Ihr Denken dreht sich hin zu dem, was ich „Afrokratie“ nenne (ein Begriff, mit dem ich eine afrikanische Tellurokratie, ein aufstrebendes panafrikanisches Heartland, definiere) und den multipolaren Panafrikanismus. Die Allianz der Sahelstaaten (AES), bestehend aus Niger von Abdourahamane Tchiani, Burkina Faso von Ibrahim Traoré und Mali von Assimi Goïta, vertritt in ihrer paradigmatischen Vision vollständig die Prinzipien des Panafrikanismus und des Föderalismus. In diesem Sinne sind sie auf institutioneller Ebene die Pioniere der Afrokratie (im Gegensatz zur Thalassokratie) und des Afropolarismus (im Gegensatz zum Monopolarismus). Die AES ist dazu bestimmt, auf kontinentaler Ebene zu expandieren, da das Projekt die Massen verführt und in Kontinuität mit den Theorien von Marcus Garvey, Cheikh Anta Diop, Kwame Nkrumah und Muammar Gaddafi steht. Es kann daher nur ein potenzielles afrikanisches Kernland darstellen. Deshalb erkläre ich: „Wer die Sahelzone und Zentralafrika (heute Kongo) kontrolliert, hat die Kontrolle über Afrika, wer Afrika kontrolliert, kontrolliert das Schicksal der Welt.“ Gegner der afrikanischen Souveränität haben das verstanden. Genau aus diesem Grund sind in Schwarzafrika thalassokratische Kräfte präsent, die den Dschihadismus unterstützen (hierzu gibt es eine Klage aus Mali), so dass es zu einer Destabilisierung kommt, die den Zugang zum afrikanischen Kernland erleichtern kann. Der Afrikanische Elefant wird überleben, indem er völlig mit der Thalassokratie bricht (wie es die AES tut) und einen afrokratischen (afrikanisch-tellurischen / afrokontinentalen) und afropolaren Weg verfolgt. Dieser Afropolarismus unterscheidet sich von Haushofers quadripolarismus oder von Jean Thiriarts Europa-Afrika-Integration (Eurafrica), weil er einen völligen Bruch mit jeglichem paternalismus anstrebt, er unterscheidet sich vom bipolarismus des 20. Jahrhunderts (West gegen Ost) und passt in eine Multipolare Vision (West gegen den Rest) im afrokratischen und panafrikanistischen Stil. Wenn die AES expandiert und mehr panafrikanische Regime in Afrika entstehen, wird sich diese Vision des Elefanten gegenüber dem staatenlosen Wal durchsetzen.

VISION DER ZIVILISATION IN DER AFROKRATEN- UND AFROPOLAREN THEORIE

Wenn die Elefanten-Afrokratie eine Notwendigkeit ist, um den Kräften des Meeres (und des Bösen) entgegenzuwirken, kann eine wirtschaftliche und politische Föderation nicht ausreichen. Die Diskussion muss tiefer gehen: Es braucht eine Vision der Zivilisation. Das künftige tellurische und ökumenische Afrikanische Reich wird mehrere Zentren haben, die der Zivilisation auf dem Kontinent entsprechen: Mandingo-Sahel-Achse (Westafrika), Kongo-Bantu-Achse (Zentral- und Südafrika), Äthiopische Achse (Ostafrika), Eine erste Hälfte. In einer zweiten Stufe muss es eine Maghreb-Achse geben. Alle diese Äxte werden jedoch Teil eines und einzigen monolithischen anti-thalassokratischen Afrikanischen Reiches sein (das ich als Neter Farafina Himaya, bedeutet „mächtiges afrikanisches Reich“ in der Sprachkombination Medu neter-Bambara-Kiswahili. Dieser Name, den ich einem zukünftigen Reich in Kontinentalafrika zuordne, bezieht sich auf „Ta Netcher“. Ta Netcher war für die Afrikaner der Antike das mystische Land, „Land der Götter“ und Matrix der Menschheit, des heutigen Zentralafrikas.

POLYZENTRISCHES HEARTLAN

Wir haben gesehen, dass in den klassischen Schulen der Geopolitik der Dualismus Sea Power (Seemacht) und Heartland (kontinentales Herz) existiert. Beim Aufbau einer multipolaren Welt entsteht jedoch ein Widerspruch, der ausgefüllt werden muss: Wenn es mehrere Blöcke gibt, darunter das afropolare und afrokratische Afrika, die Mitgliedsländer der BRICS und andere, kann nicht nur ein Heartland existieren. Es müssen mehr Heartlands existieren, da es bestehende Zivilisationen und ihre Schicksalsideologien gibt. Für diese Vision schlage ich den Begriff „polyzentrisches Kernland“ vor: eine Vision, die eine eingehende Untersuchung und Ausarbeitung verdient. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Entwicklung gerade von Afrika und dem sogenannten globalen Süden ausgeht.