Выход Турции из НАТО: к чему промедление?

Вопрос выхода Турции из НАТО стал ключевым на этой неделе. Тот факт, что Североатлантический Альянс выпустил экстренное заявление по этому вопросу, свидетельствует, что в Брюсселе воспринимают перспективу выхода Турции из НАТО достаточно серьезно.

Официальный пресс-релиз НАТО последовал за завершением встречи президентов России и Турции Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Официально вопрос членства Турции в НАТО не стоял на повестке дня, но атлантисты переполошились правильно. Визит Эрдогана в Россию и усиление взаимодействия по ключевым стратегическим темам, включая Сирию, свидетельствуют о крахе планов на сталкивание двух держав. Если воспринимать встречу двух президентов в контексте недавнего визита президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в Анкару и предварившую саммит в Петербурге встречу лидеров России, Азербайджана и Ирана в Баку, то можно понять, что речь идет не просто о восстановлении докризисных отношений, но о мощном рывке вперед - о встраивании Турции в процессы евразийской интеграции и возможном ее присоединении в будущем к Шанхайской организации сотрудничества.

Одновременное членство в ШОС и НАТО маловероятно. Обе организации воспринимают друг друга как противников. Сближение с Россией, Ираном и Китаем предполагает разрыв с США. Это геополитические максимы. Однако до сих пор Турция открыто не заявила о готовности выйти из НАТО. Чем это можно объяснить? Является ли НАТО хоть в какой-то степени гарантом безопасности Турции?

Для начала вспомним, что вступление Турции в НАТО в 1952 году было вызвано территориальными претензиями Советского Союза. С 1945 по 1953 год СССР предлагал создать свою базу в районе Черноморских проливов, а также предлагал отодвинуть границу в Закавказье на линию границы Российской и Османской империй 1878 года. В настоящее время Россия не претендует на Босфор и Дарданеллы, общая граница между обеими странами в Закавказье отсутствует. Не существует больше Советского Союза, противостояние которому как центру идеологической экспансии коммунизма также было другим основанием присоединения Турецкой Республики к Альянсу. Таким образом, факторы, которые вызвали в свое время присоединение Турции к НАТО, более не актуальны. Более того, намечающийся союз с Россией и Китаем в принципе снимает с повестки дня фактор российской военной угрозы.

Гипотетически статья 5 Вашингтонского договора 1949 года обещает Турции поддержку других стран-членов НАТО в случае нападения другой страны. Однако на практике меры реагирования в рамках применения механизма 5-й статьи остаются на усмотрение государств-членов. Это означает, что государство может ограничиться и дипломатической нотой поддержки, не оказывая никакой реальной помощи. В случаях столкновения Турции с другими державами НАТО никогда не применяло 5 статью, несмотря на попытки турецкой стороны инициировать этот процесс. Классический пример - реагирование НАТО в ходе конфликта Турции с Россией в 2015 году. Естественно, что в 2010 году в ходе конфликта Турции с Израилем, захвата израильтянами турецкого судна «Мави Мармара» и убийства турецких граждан НАТО также не сделало ничего для защиты Турции.

Семьдесят тактических ядерных бомб США типа B61-12 складированы на базе ВВС Турции «Инджирлик», находящейся на юге страны, недалеко от границы с Сирией. От 10 до 20 бомб предназначены для использования турецкими военно-воздушными силами. Это можно расценивать как дополнительный фактор безопасности страны. Однако наличие американских бомб превращает Турцию в гипотетическую цель российского ядерного оружия. Турция не располагает самолетами дальней авиации и может применить ядерные бомбы только с согласия НАТО и в непосредственной близости от своих границ. Пока трудно представить ситуацию, в которой Турция не справилась бы обычными вооружениями со всеми гипотетическими угрозами, которые исходят с Ближнего Востока.

Территориальный спор между Грецией и Турцией в Эгейском море и поддержка Турцией Северного Кипра традиционно омрачают отношения Турции и европейских стран НАТО, которые не рассматривают Анкару в качестве желанного союзника. Страны НАТО оказывают поддержку курдским силам в Сирии, более того, для поддержки курдских отрядов YPG с воздуха США используют базу «Инджирлик». Сама же Турция считает YPG террористической организацией. По сути, складывается удивительная ситуация: турецкая военная база используется для поддержки организации, которая помогает сепаратистам в самой Турции.

Доказательств причастности НАТО к недавнему мятежу множество. В попытке переворота 15 июля наиболее активное участие приняли ВВС, которые по праву считаются наиболее интегрированной в НАТО структурой армии Турции. Уже упомянутая база «Инджирлик» использовалась мятежниками. Среди сухопутных сил три наиболее важных полка, участвовавших в перевороте, были частью турецкого корпуса быстрого реагирования НАТО. Американский генерал Джон Ф. Кэмпбелл, бывший командующий натовской группировкой в Афганистане, был назван проэрдогановскими СМИ одним из главных организаторов переворота. Опубликованы фотоснимки американского посла в Турции Джона Басса с турецким военным, сделанные накануне неудачного переворота. При этом сам Басс утверждал, что его не было в это время в Турции. Наконец, высокопоставленный турецкий натовец, контр-адмирал ВМС Турции Мустафа Угурлу, работавший в США и обвиненный в участии в заговоре, пустился в бега, а потом попросил у американцев политического убежища.

Таким образом НАТО продемонстрировало, что является не только внешней, но и внутренней угрозой безопасности Турции. Нахождение страны в составе НАТО означает, что так или иначе инфильтрация турецких вооруженных сил агентами влияния США сохранится. А значит, опасность повторения переворота также остается. В перевороте участвовала не только сеть Гюлена, он был бы невозможен без поддержки НАТО и наличия натовских агентов влияния в турецких вооруженных силах.

По сути, никаких преимуществ Турции членство в НАТО объективно не несет. Зато оно чревато потерей суверенитета в сфере контроля над вооружёнными силами, что показали недавние события. НАТО не гарантирует безопасность Турецкой Республики, и наоборот, страны этой организации оказывают поддержку злейшим врагам Турции – курдским сепаратистам. После переворота и выяснения роли НАТО в нем объективных причин оставаться в НАТО у Турции нет. Значит, есть субъективные причины.

Одна из них, по-видимому, связана с тем, что Россия, Иран и Китай должны предложить Турции что-то взамен - институционализированный альянс, обеспечивающий настоящую коллективную безопасность. Другая причина – мощное пронатовское лобби в самой Турции, как в окружении Эрдогана и в его Партии справедливости и развития, так и в турецких вооруженных силах. Не стоит забывать, что, несмотря на отставку Ахмета Давутоглу, этот архитектор неудачной ближневосточной политики Турции и инициатор конфликта с Россией, хорошо принимаемый на Западе, все равно остается до определенной степени вхож к Эрдогану. Однако для самого Эрдогана такая половинчатая позиция и сохранение пронатовских агентов влияния и поддерживаемых Западом фигур в своем окружении могут закончиться новым переворотом.