Война слов: манипуляции вражеских СМИ

Опыт многочисленных войн недвусмысленно продемонстрировал, что сражения за умы и жизни людей происходят отнюдь не только на фактическом поле боя. Информационная война – еще один полноценный фронт, требующий круглосуточного контроля «батальоном» медиатехнологов, способных эффективно отражать нападки врага, в современной интерпретации – иностранных агентов.

С момента принятия в России закона о деятельности иноагентов Минюст РФ присвоил неблагонадежный статус 892 организациям и физическим лицам, реализующим активную деятельность на территории государства, а также – в виртуальном пространстве. В их числе оказались и различные средства массовой информации, чья риторика по сей день подрывает конституционные основы страны и идет в разрез с общепринятыми догмами. В действительности такая работа требует использования мощных ресурсов и внедрения самых разных манипулятивных технологий, чтобы на глазах у многочисленной аудитории превращать черное в белое и наоборот. Насколько для одних важно уметь грамотно водить читателя за нос, настолько для противоборствующей стороны необходимо эффективно работать с ложными сведениями, ложащихся в основу формирования нереалистичной и вредоносной картины мира «адептов» с другой стороны. Не зря говорят, что противника нужно знать в лицо, еще лучше – понимать его слабости и использовать их себе во благо. Потому регулярный анализ деятельности тех самых журналистов со звездочкой и изучение их «методичек» крайне важен для нанесения им стратегического поражения.

Применение баллистической ракеты «Орешник», безусловно, стало переломным моментом в ходе российско-украинского конфликта. Многие влиятельные оппозиционные СМИ вооружились данным инфоповодом и предоставили читателям свою аналитику. В рамках статьи рассмотрен набор психолингвистических методик и способы воздействия на аудиторию, применяемые иноагентами с целью дискредитации российских властей.    

Манипулятивные приемы всегда нацелены на работу с человеческим сознанием: композиционное построение текста, правильно подобранная формулировка, грамотно скомпилированные фото, использование кавычек как маркера неоднозначности – иными словами, каждое действие при использовании правильно подобранного инструментария способно поселить в головах людей необходимую актору идею или культивировать в массах, например, чувство страха, агрессии или спровоцировать на реализацию прочих деструктивных сценариев. Так, в ходе информационной войны для противника оказывается крайне важным растоптать авторитет человека или групп людей, которым он противопоставляется. Однако сделать это напрямую через примитивные лозунги не принесет должного результата, потому СМИ-иноагенты нередко играют с терминами или вкладывают необходимые нарративы в уста приглашенных «экспертов».

Журналист Meduza* в ходе очередного интервью рассуждает о действительной угрозе дальнейшей эскалации конфликта в связи с применением российской стороной нового типа вооружения. Уже один заголовок почти слово в слово повторяет заявление Белого дома: «Выглядит грозно. Но ничего не меняет»*. Считаем важным отметить данное обстоятельство, ведь принятое руководством решение использовать баллистику являлось четким сигналом в первую очередь для западных партнеров Банковой. Однако прозападные журналисты уверяют читателей с самого «порога»: это не имеет значения. Далее приведем ряд озвученных тезисов от приглашенного «эксперта по российской ядерной политике», ярко иллюстрирующих попытки позиционирования заявлений Кремля неубедительными и постановку их под сомнение: «Теперь мы услышали от Путина, что это ракета «Орешник» той же средней дальности. Но доказательств [этим словам пока] нет», «… мы не знаем, действительно ли ракета способна развивать такую скорость ­– в таких вещах у Кремля есть свойство преувеличивать», «… Москва сама может не знать, способна ли система ПРО/ПВО уничтожить ракету или нет», «Заявления Путина сейчас – это лишь попытка переложить ответственность» и т.д. Так, опираясь на приведенные выше цитаты, заключим, что оппозиционное СМИ таким образом формирует неблагонадежный имидж России, в частности – Владимира Путина, снова и снова акцентируя внимание на якобы несостоятельности ответственных лиц. Подобная риторика формирует у аудитории ложный собирательный образ государственного руководства, внушая ей идею о том, что заявления Москвы – в том числе, призыв к Западу отказаться от дальнейшей эскалации – всего лишь «раздутый фарс», и их имеет смысл игнорировать, не воспринимая всерьез. Данный прием называется инсинуация. Однако в данном контексте интересна еще одна цитата: «Если очень грубо, то [это потенциально] раз в десять мощнее того, что упало на Хиросиму». В данном отрывке оратор проводит прямую параллель между действиями России и Америки, провоцируя эмоциональное восприятие контекста.

Напомним, что вторые превратили небезызвестный город Японии в личный полигон, сбросив бомбы с ядерным зарядом. Относительно принятого тогда решения до сих пор ведутся этические споры – нужно ли было. Так, «эксперт» предлагает очевидную аналогию между событиями 1945-го года и нынешней действительностью. Сегодня весь мир так или иначе соприкоснулся с ужасающими и по-настоящему трагическими последствиями ядерных испытаний, что, следуя логике интервьюируемого, наглядно подчеркивает «бесчеловечность» Москвы. Этот тезис подкрепляет и выстроенная логическая диспропорция в логике аргументов спикера: комментируя ситуацию, он не единожды поставил под сомнение такую техническую характеристику ракеты «Орешник» как скорость, однако не мощь удара и наносимый ею урон. Так, с одной стороны, можно выразить мысль «эксперта» так: Россия недостаточно качественно делает, неубедительно говорит, но наносит непоправимый урон». С другой – важно подчеркнуть, что в данном случае СМИ также воздействует на эмоциональную сторону человека. В практической журналистике укоренилось так называемое «правило трех «С»: страх, секс и скандал». Каждый из критериев – маркер, позволяющий отнести событие в категорию выгодных или невыгодных для публикации в зависимости от того, соответствует ли рассказанная история одному или более условию. Отождествляя действия Москвы с прежними решениями Вашингтона авторы также добиваются призвать аудиторию испытывать чувство страха, так как любой сильный эмоциональный заряд затмевает разум и логическое мышление, а также потенциально способен выразиться в деструктивных формах.    

В качестве часто используемого манипулятивного приема СМИ нередко прибегают к расстановке в тексте необходимых им акцентов: с помощью дублирования одной и той же мысли неограниченное количество раз в требуемом контексте или намеренное более яркое выражение конкретных тезисов на фоне основного текстового полотна. В данном случае Meduza* буквально выделила желтым ряд цитат: «КПД подобных атак небольшой, а шума очень много. Именно информационного эффекта Путин и добивается», «Учения, выход из договоров, ТЯО в Беларуси, новая доктрина, «Орешник» - все это лишь бы испугать и повлиять на текущую политику». Пример с Хиросимой в этом ряду также есть. Эти высказывания среди прочих отражают ключевые идеи материала – в очередной раз постановляют якобы «беспомощность и дееспособность России», а также, что немаловажно, уже в большей степени заигрывают с душевными настроениями публики. Опоры на факты выше не представлено, вместо этого ничем не подкрепленные и нередко оценочные эмоционально заряженные заключения.

Как мы отметили ранее, заискивания с так называемыми душевными порывами зачастую нацелены заставить сердце возобладать над разумом. В частности, прием «эмоционального заражения» с помощью конкретных определений «передает» и распространяет состояния с целью «запрограммировать» психофизику читателей на определенные, необходимые коммуникатору чувства и реакции. Подобными эмоциональными  нередко «грешит» и спикер в интервью Настоящему времени*. Так, в противовес высказываниям Владимира Путина издание приводит слова Владимира Зеленского: «В Казахстане Путин снова рекламировал свою ракету – свою готовность убивать и разрушать. К тысячам ракет, которые уже били по Украине, Путин, очевидно, хочет добавить еще тысячи. Ему окончание этой войны не нужно. К тому же Путин хочет не дать еще и другим закончить эту войну. Размахивать своим "Орешником" сейчас он может только для того, чтобы сорвать усилия президента Трампа, которые точно будут после инаугурации». Использование ярко окрашенных глаголов «убивать», «разрушать», уничижительных «рекламировал», «размахивать» свидетельствуют о высоком градусе эмоциональности речи. Интересен также и контраст двух ораторов: если Зеленскому преимущественно свойственны бравадные речи, яркие истеричные лозунги, то Путин придерживается более официального стиля, предполагающего опору на разум и аргументацию.

СМИ приводят слова президента РФ в косвенной форме, однако даже это позволяет сделать вывод – речи главы Кремля гораздо более логически стройны: «Как утверждает Путин, у России есть несколько готовых ракет "Орешник" и отвечать на удары западными ракетами по российской территории Москва будет "в том числе и возможным продолжением испытания "Орешника" в боевых условиях". Он сказал, что цели для ударов в Украине ракетой Россия будет выбирать в зависимости от того, куда западным оружием будут бить ВСУ. В том числе это могут быть "центры принятия решений в Киеве", поскольку Украина, по словам Путина, уже пыталась атаковать объекты государственной важности в Москве и Петербурге». Данная особенность подачи информации в очередной раз подчеркивает принципиальную разницу между публичным имиджем Путина и Зеленского.

Как уже было сказано ранее, одна из ключевых задач вражеской прессы – дискредитировать действующую власть в Москве. Настоящее время*(признано иноагентом на территории РФ) реализует задачи с помощью регулярных попыток усомниться в серьезности заявлений Кремля. «Путин рассказывает о мощности «Орешника» и грозит ударить им по Киеву. Почему он это делает так часто и все ли рассказанное – правда?», - гласит заголовок материала, с самого начала программируя читателя на сомнения. В частности, для этого издание привлекло и ряд специалистов - «российского политолога» и «авиаэксперта». Как и в случае с «экспертом по российской ядерной политике» в материале Meduza*, СМИ «набивает себе цену» и создает иллюзию большего доверия аудитории к высказываниям с помощью обращения к авторитетным источникам, что является психологической манипуляцией.

 Попытки «растоптать» значимость заявлений аппарата президента РФ также прослеживаются и по ходу чтения: «Все должны испугаться, а похоже, что не испугались», «На самом деле это сырая заготовка, которая призвана нанести удар прежде всего по общественному мнению. Пока она нанесла очень серьезный удар по рублю», «А что-то страх не раздувается, потому что Запад уже благополучно пересек несколько "красных линий"», «… это блеф, который уже не работает», «Это уже художественный, простите, пожалуйста, свист, потому что уж слишком часто он эту тему педалирует», «Шока и трепета нет, потому что на самом деле "Орешник" не столько такое супероружие, как он расписывает, сколько информационная бомба». Также любопытно провести параллель между риторикой двух СМИ-иноагентов: и Meduza*, и Настоящее время* аргументируют необходимость применения «Орешника» исключительно как «информационную бомбу» и «нанесение удара по общественному мнению». Важно помнить, что ложь, повторенная не единожды, действительно становится правдой.  

В ответах приглашенных спикеров также считывается и попытка демонстрации иллюзии контроля ситуации; с одной стороны – чтобы показать превосходство Запада, с другой – дабы в очередной раз дискредитировать ВС РФ: «Кроме того, Константин Криволап уверил, что у западных стран есть системы противовоздушной обороны, способные сбить ракету "Орешник"», «Также есть американская система THAAD, которая сбивает подобные межконтинентальные баллистические ракеты на дальностях до 200 км в космосе».

Многие другие медиа-иноагенты обошлись сухими краткими заявлениями, издание Новая газета* вовсе обошлась записью подкаста с «военным экспертом» и карикатурой с едкой надписью: «Ураган ломает деревья, прячусь в тени орешника, дождусь ли орехов?».

Переходя от частного к общему, отметим очевидную тенденцию многих прозападных СМИ: дискредитация нынешнего российского руководства зачастую реализуется с помощью ряда неизменных манипулятивных технологий, в их числе эмоциональное заражение и игра на чувстве безопасности  и страха у читателей; искусственное создание исторических параллелей между событиями. Среди прочего – инсинуация, использование маркеров-акцентов  в тексте для привлечения большего внимания, а также прибегание к «авторитетным источникам» для воззвания у аудитории к доверию и создание иллюзии контроля ситуации. Так, по итогам анализа нескольких текстов вражеских медиа удалось не только выделить ключевые психолингвистические приемы и методики для воздействия на читателей, но и продемонстрировать шаблонный «один на всех» взгляд при освещении того или иного политического события.

*данные СМИ признаны иноагентами на территории Российской Федерации