Самопозиционирование Великобритании, расширение НАТО в балтийском регионе и влияние на Калининградскую область

 Операция позиционирования как метод создания геополитического образа

В британских экспертных изданиях определяется: «Операция позиционирования - это специфическая форма дискурсивного управления государством, откалиброванная протагонистом для переопределения роли, цели и позиционирования его таким образом, чтобы она служила интересам протагониста». В дополнении говорится, что когда «операции по позиционированию» предпринимаются недружественными странами или враждебными режимами, то они часто направлены на дестабилизацию своей цели (т.е. этой страны), оттеснению её на задний план и разжигание внутриполитической напряженности. В противовес этому, «дружественное позиционирование» направлено на укрепление или изменение национального самоощущения и идентичности объекта. Стало быть, данная форма дискурсивного управления может быть действенным инструментом в руках умелого пропагандиста, и конечной задачей, предпринимаемой в этом контексте, должно быть дифференцирование протагониста и его противоположности. Также (само)позиционирование является ключевым фактором в проведении операций влияния субъекта на тот или иной объект — событие, сообщество, страну.

Образ Соединённого Королевства как «маленького острова...»

Рассмотрим значимый для Британии пример её позиционирования, вызывающий эмоциональное реагирование в разных экспертных кругах. Этот пример, выражается как глубокая обида, и приписывается высказыванию «некого» российского представителя за несколько дней до поездки премьер-министра Д. Кэмерона на саммит G20 в 2013 году в Санкт-Петербург, где он назвал Соединенное Королевство: «Маленьким островом, на который никто не обращает внимания» (A small island no-one pays attention to). Следует вспомнить что последовало дальше. В конце этого же 2013 года на территории бывшей Украины начался очередной «евромайдан», приведший к неконституционной смене режима и приходу к власти националистических и про-фашистских формирований. Спустя почти 10 лет в политику ненадолго в качестве главы МИД вернулся Д.Кэмерон и всё вернулось на круги своя. Тогда, 10 лет назад, он также нагнетал напряжённость и русофобию, воссоздавая образ России как старейшего и злейшего врага Британии, а 89-летняя королева собиралась «давить» на РФ с целью обеспечения территориальной целостности Украины настаивать на полной реализации Минских соглашений [1, с. 272-273]. В своей речи на Генассамблеи министр Кэмерон обвинял Президента РФ в том, что тот «неоимпериалистический хулиган, который считает, что сила - это право» и в том, что после победы над Украиной Владимир Путин, следуя своей «искажённой логике понимания истории», обратится на Молдавию и Прибалтику. Мы часто видим, что британские политики, впрочем, как и другие западные политические деятели, оказавшись в проекции и протекции действующего гегемона США, склонны трактовать свои индивидуальные помыслы за помыслы других. В психологии это называется проекционным мышлением; ещё Н.Данилевский писал, что Запад знает о России то, что хочет о ней знать. Поэтому слова британского политика можно трактовать как слова о самом себе и интересах той группы влияния, в которой он выступает в качестве публичного глашатого. Однако побыв главой внешней политики Британии около 8 месяцев Д.Кэмерона сменил новый состав лейбористского правительства К.Стармера.

После прихода нового правительства и нового министра обороны Дж. Хили (John Healey), британское экспертное сообщество вновь приступило к пересмотру своей военной стратегии. Это будет уже четвертая за девять лет, но что не нуждается в пересмотре, так это угрозы: Россия, Иран, Северная Корея, КНР (становится всё более авторитарным и ревизионистским) и исламистский терроризм. В том же, пока, консультационном обзоре говорится: «Будущее богатство и безопасность Великобритании зависят от моря и доступа к торговле, энергии и данным, которые проходят по нему или под ним. Таким образом, безопасность на море, от Евроатлантического до Индо-Тихоокеанского, будет иметь большее значение, чем когда-либо, по мере того, как мы вступаем в очень неопределенное будущее» (цит. по пер. What is the best approach for the new Strategic Defence Review to take?). Поэтому дополнительное усиление безопасности за счёт принятия Швеции и Финляндии Великобритания может поставить себе в заслугу. За счёт этого достигается:

1. Единое Скандинавское противовоздушного пространство.

2. «Растягивание» границы РФ.

3. Контроль военно-морских сил РФ (попытка втянуть Россию в создание демилитаризованной зоны, где именно Великобритания станет осуществлять надзор и контроль).

4. Контроль Арктики (концепция Д.Кэмерона по созданию «мини-Нато» для контроля за Арктикой).

Далее Дания и Норвегия

Что касается Дании, то представитель Королевской Датской академии обороны Ю.Стаун (Dr. Jørgen Staun) заявил, что он не считает Данию в статусе войны с РФ. Однако дилемма безопасности между НАТО, СЩА и Россией, после окончания войны на Украине, ещё усугубится, что повлияет на безопасность в Балтийском регионе. Своей целью Дания видит, по его словам, следующее: держать проливы открытыми, чтобы пропустить туда корабли НАТО. А в случае конфликта с Альянсом, Балтфлот прекратит своё существование в течении нескольких часов или дней, надеется Ю.Стаун. Недавно Дания передала Украине свои истребители F-16 и осуществляет угрозы по закрытию своих проливов для российского флота, предлогом для этого служит опасность исходящая от так называемого «теневого флота» РФ.

Норвегия, как и Дания, является членом Североатлантического альянса с момента его основания. Можно лишь сказать, что Норвегия является важным связующим звеном между Балтикой и Арктикой, поэтому её историческая роль «присматривать за Россией». Помимо этого, Норвегия собирается присоединиться к развёртыванию британского флота в Тихом океане в 2025 году.

Арктика

Арктика (некоторые эксперты даже объединяют Балтийско-Баренцев или Балтийско-Нордический регион) - это отдельная и очень значимая тема для Соединённого Королевства, надо лишь сказать, что Британия построила целую сеть всевозможных институтов вокруг Арктики и Арктического совета и, по факту, уже использует инфраструктуру Скандинавских стран в своих интересах в этом регионе. Доктор Эш заявляет, что по его мнению, после того как РФ «сыграет в ничью» на Украине и преподнесёт это дома как победу, то, чтобы доказать свою силу, Россия может начать эскалацию в Арктике. Тогда как британцам следует заключить какой-нибудь договор между НАТО и РФ, чтобы нас остановить.

Германия

24 июля 2024 года министры обороны Дж. Хили и Б. Писториус подписали совместную декларацию об усилении оборонного сотрудничества между Германией и Соединенным Королевством.

Цели:
- Укрепление оборонной промышленности в Европе - это касается вопросов закупок, совместимости и военных инноваций;
- Укрепление евроатлантической безопасности - координация в рамках НАТО, Передовых сухопутных войск на восточном фланге, а также формата «3+3» (Прибалтика + Германия, Великобритания и Канада);
- Повышение оперативной совместимости - усиление стандартизации в рамках НАТО;
- Борьба с возникающими угрозами - изучение совместного оперирования по противодействию гибридным, кибер- и климатическим угрозам;
- Поддержка Украины;
- Высокоточный удар - сотрудничество в области средств дальнего действия. (Этот пункт уже объявлен как направленный конкретно против России, поскольку предполагает создание ракет дальнего радиуса действия для нанесения ударов по территории РФ).

В другом докладе говориться, что Великобритания и Германия, как две крупнейшие военные державы Европы, должны взять на себя ведущую роль в создании надежных, совместимых сил в качестве краеугольного камня европейской опоры НАТО. Обе страны могут извлечь выгоду из расширения сотрудничества, особенно в Балтийском море.

Таким образом, главная задача Германии, как основного финансового ресурса ЕС - обеспечить поддержку Украины и конфронтацию с РФ, в отсутствии таковой из США, а Лондон будет курировать эти вопросы от лица своего атлантического союзника, поскольку: «Роль Великобритании как важнейшего атлантического связующего звена между Европой и США позволяет ей подталкивать европейское НАТО к стратегически согласованной политике в отношении Украины» (цит. по пер. How should Britain shape NATO under a new government?). Как и говорили некоторые российские эксперты, Соединённые Штаты хотят сделать «проблему Украины» делом европейцев и освободить себе руки на Ближнем Востоке и в ИТР. Однако, как замечают сами же британцы, совместные британо-германские соглашения в прошлом не очень-то соблюдались из-за того, что «канцелярия О. Шольца не разделяет стратегическое мировоззрение Великобритании - твердая приверженность победе Украины и противодействию авторитарным угрозам» (цит. по пер. How should the British-German defence relationship develop?).

Польша

17 февраля 2022 года Польша, Великобритания и Украина договорились о подписании меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве. Были определены четыре первоначальные идеи для углубления сотрудничества: кибер и энергетическая безопасность, противодействие дезинформации и поддержка Крымской платформы. В документе также заявляется, что поскольку у СК есть интересы в Черном и Балтийском морях, то данная инициатива способствует вовлечению Великобритании в процесс обеспечения безопасности в этих регионах, а также расширяет коммуникационные, энергетические связи между Украиной и другими частями Европы и логистические возможности Британии. Но всё это направлено, в первую очередь, на поддержку Украины. А уже через семь дней началось СВО!

4 октября 2022 года подписаны соглашения между СК и Польшей, укрепляющие отношения в области обороны, где МО Британии Б. Уллес заявил об особых отношениях со 150-летней историей между Польшей и Англией из-за угрозы со стороны России. Сегодня СК подтверждает свой настрой на сближение с Польшей с целью противостояния РФ. Это не удивительно, ведь Польша новая военная «суперзвезда» как на Балтике, так и во всей Европе. Она тратит больше всех на оборону в процентном соотношении к ВВП - 4.12%, увеличив этот показатель в два раза с 2020 года. К тому же у Польши самая большая по численности армия в ЕС. Это касается не только обороны. 15 июля 2024 в Польше прошли совместные с Великобританией учения по улучшению кибербезопасности Европы, в которых также принимали участия сотрудники из Прибалтики.

Как пишет профессор Н.М. Межевич: «Милитаризация Польши – реальность, и она будет продолжаться еще достаточно долго. Польша наращивает войска и вооружения, прежде всего, против России и Белоруссии» [2]. Однако, если мы вновь обратимся к историческим аспектам «дружбы» Лондона и Варшавы, то надо вспомнить, что Англия и раньше давала полякам гарантии, которые не собиралась исполнять. Как пишет К.Квигли: «Гарантии нужны были чтобы оказывать влияние на Польшу ради уступок Гитлеру» [3, с. 486]. В отношении Польши и ряда других европейских стран действовал план «умиротворения», призванный ликвидировать страны между Германий и Россией [Там же, с. 435], способные оказать вооружённое сопротивление Германии [Там же, с. 446].

Прибалтийская «аномалия»

После распада Союза страны Прибалтики должны были вернуться к той роли, что им была определена британскими кукловодами ранее — быть центром антироссийской деятельности на её границах, а чтобы Прибалтика, как и другие страны, исполняли эту роль с рвением, потребовалась системная работа по нивелированию положительного влияния России в историческом контексте этих стран, что и было проделано с успехом за счёт развития сетей НКО и работы с молодёжью [4].

Ещё одним фактором контроля прибалтийских элит является обыденная коррупция. Мы знаем, что на закупку военной техники и оборудования НАТО выделяются колоссальные средства, особенно для малообеспеченных Прибалтийских стран. В связи с этим появился даже термин ЛЭЛ-активизм, изначально он рассматривался как - деятельность прибалтийских чиновников за бюджеты НАТО. Но в более расширенном понимании - это выражение крайней озабоченности, посредством радикализации угрозы российского вторжения проявляющейся на всех уровнях публичной политики в Литве, Эстонии и Латвии (сокр. - ЛЭЛ). Если рассматривать термин в этом контексте, то можно сказать, что ЛЭЛ-активизм - это форсированный принцип создания антироссийского образа в Прибалтике для извлечения личной (политической, экономической, моральной) выгоды.

Таким образом, Польша и Прибалтика гласами высших представителей власти во всеуслышание заявляют о своём желании воевать с Россией — Прибалтика больше, Польша — меньше. В этой позиции тоже существует немаловажный ретроспективный аспект: «Буржуазные государства Прибалтики и Польши в политическом отношении интересовали Англию и Францию, в первую очередь, как орудие в антисоветской борьбе», - так методологически сформулировал К.Я. Почс в своей диссертации интерес западной буржуазии к Прибалтике, Финляндии и Польше в первой половине 20-х гг. XX века. Далее, в своей книге, он поясняет: «Отдельно взятая, за исключением Польши, Прибалтика не могла представлять серьёзной угрозы для СССР. Однако, при консолидации наиболее реакционных сил этих государств, чего добивались страны запада в первой половине 20-х гг., они могли представлять уже ощутимую военную угрозу для Советов [5, с. 4]. Тогда же он сформулировал известную метафору «Санитарный кордон», которым должны были стать эти страны, оградив запад от влияния коммунистической угрозы из страны Советов. Необходимость в Прибалтике и Польше отпала, когда на их смену, при помощи той же Великобритании, пришла идеологическая и военная мощь фашистской Германии. Сегодня же единая, консолидирующаяся антироссийская сила только продолжает формироваться, но большинство стран «союзников», декларируя общие намерения в поддержке войны против Российской Федерации, на деле балансируют на грани своих противоречий и личных интересов, особенно это касается энергетики. После 2022 года в Европу продолжает поступать российский газ, около 15% (СПГ + трубопровод), и многие страны ЕС не против возобновить поставки газа из РФ. Более того, говорится, что украинский транзит даёт определённую политическую власть над Россией, хотя мы часто слышали обратное, что это - Россия использует газ как оружие, поэтому надо от него отказаться.

Балтика и НАТО

В конце общего обзора о странах Балтийского региона в составе Североатлантического альянса следуют сделать обобщение. Хотя британцы и тянули шведов и финнов в Альянс, однако их роль, по оценкам экспертов, не столь существенна, как роль Польши, Германии, Норвегии и Эстонии в 2024 и 2030 гг. сравнительно. Также снижается роль экспедиционных войск Британии (JEF) и повышается роль стран и рамочных организаций в АТР. Военные расходы стран региона Балтики (см. табл. 1) составляют около трети европейского бюджета и 12% от общего бюджета Альянса 2024 года. Они также превышают российский оборонный бюджет на 60 млрд. долл. Однако, за исключение Польши и Германии, армии стран Балтийского моря и Норвегии очень малочисленны.

Таблица 1. Расходы на оборону стран Балтийского региона в сравнении со странами НАТО и РФ (в млн. долл.). Источник НАТО.

* Формально у Норвегии нет прямого выхода в Балтийское море, но она является членом Северного оборонного сотрудничества (NORDEFCO), цель которого - укрепление североевропейского, трансатлантического партнерства и развитие сотрудничества со странами Балтии, а также входит в британский «JEF», как и британские войска располагаются на базе «Викинг» в Норвегии.

Также мы можем отметить, что по данным Кильского института мировой экономики (IfW), именно страны Балтийского региона тратят более всего средств в расчёте от ВВП на поддержку войны на Украине, поэтому мы можем судить, что эти два региона - Причерноморье и Балтика переплетены, а Великобритания, в качестве лидера и посредника, как и было заявлено, играет в этом переплетении значительную роль.

Калининградская область

Обстановка вокруг западного региона складывается тревожная: «Страны Альянса уже контролируют около 95 % всей прибрежной зоны Балтийского моря, которое объявляется «озером НАТО» [6]. С учётом милитаризации Польши и угроз закрыть Балтийское море для России, блокировать Датские проливы и Финский залив, Калининградский регион рассматривается западом как центр нового противостояния России и НАТО» [Там же]. Профессор Копенгагенского университета К.С. Кристенсен (Dr. Kristian Søby Kristensen) в одном из выступлений заявил, что существование Калининграда само по себе дестабилизирует ситуацию в мире, и «он [Калининград] похож на передовую ракетную батарею». Этот милитаризированный образ региона дополняют и другие высказывания западных экспертов на проводимых британцами панельных дискуссиях; Калининградская область представляет собой угрозу в двух ипостасях: (а) как территория с размещённым ядерным оружием, направленным на Европу, об этом говорит Ч. Кларк (Rt Hon Charles Clarke) - руководитель Балтийской геополитической программы в Кембридже [4]; (б) как территория, позволяющая контролировать Балтийское море (Dr. Kaarel Piirimäe, University of Tartu). Поэтому для давления на Калининградскую область Британия использует как военное устрашение - постоянные учения и облёты стратегических бомбардировщик вокруг эксклава, так и информационно-психологические операции, действуя с территории соседних стран, т.е. Прибалтики. Не случайно директор МИ-6 Р.Мур заявлял, что его страна вербует российских предателей, а где им быть, как не исторически в Прибалтике. Наличие необоснованных претензий к России у прибалтов (ЛЭЛ-активизм) и поляков - это некое выдрессированное превосходство европейского обывателя, основанное на ложных исторических предпосылках и идеологии евроцентризма. Однако нам следует напомнить, что Сталин получил от лидеров США и Великобритании устные гарантии: в случае его повторного вторжения в Прибалтику в ходе войны эти страны не станут предпринимать усилия, чтобы изгнать оттуда советские войска. Иными словами, Сталин не опасался, что «из-за Прибалтики» начнется война с Западом [7, c. 136]. Мы можем задаться законным вопросом, что изменилось? Ведь если брать утилитарное западное мышление, то им комфортней действовать в привычных шаблонах и вернуться к мировоззрению «холодной войны» - это значит «отказ от актуальной информации и стереотипизация отношений на основе старой «просроченной» информации с использованием современных средств её доставки и распространения» [8]. Поэтому относительно Калининградского региона западным экспертам привычно думать, что «Калининград, похоже, возвращается в свое советское военное заточение».

Однако, в отношении калининградского эксклава, важно и другое, что на западе, всё-таки, перестали считать Балтийское море «внутренним морем НАТО». На эту тему вышло исследование нежелательной в РФ компании «RAND». Вывод, который можно сделать из этого доклада — Российская Федерация благодаря «калининградскому выступу» обладает достаточными возможностями для блокирования моря. Поэтому Североатлантический альянс должен очень много инвестировать в безопасность. В Чатем-Хаус, также нежелательной в России организации, говорят, наоборот, о том, что Соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним (INCSEA) должно быть обновлено и расширено в целях взаимовыгодного сотрудничества [9]. Стоит отметить, что в последнем случае, мы увидели бы попытку западного сообщества предпринять шаги к снижению уровня эскалации.

В конце, рассматривая Великобританию и Калининградскую область, можно сказать, что у нас есть нечто общее. Обе территории, являясь частью большего политико-экономического и культурного пространства, оторваны от основных источников поставок всего необходимого - товаров и ресурсов. Для сравнения, экспорт Соединённого Королевства во втором квартале 2022 года уступал импорту более чем в 1,5 раза, причём импорт из ЕС преобладает над остальными странами. Для Калининградского эксклава эта диспропорция в 2 раза больше. То есть обе территории импортозависимы. Более того, после многочисленных блокировок транзитных путей сообщения со стороны Литвы, Калининградская область всё больше переходит на морскую логистику, становясь в прямом смысле островом или приморским эксклавом, если рассматривать современную терминологию [6], со всеми вытекающими последствиями значения морского пространства для жизнедеятельности региона и, более того, одним из пунктов в наметившейся тенденции рационализации общемирового порядка и создания транспортного маршрута «Север-Юг». В связи с этим, мы можем вспомнить давнюю идею, о которой упоминалось в «DW» - создание «Балтийского Гонконга» (Baltic Hong Kong). То есть сделать область зоной свободной торговли между Европой и Россией, но, теперь, переориентированной на Юг и ИТР. Если раньше в этом сценарии Великобритания могла бы «развернуться» во всю мощь своих организационных возможностей в качестве морского логистического и страхового оператора, многократно усилив влияние на РФ через порт Калининград, то теперь мы будем делать это сами.

Заключение

Надо отметить, что британцы становятся заложниками само-позиционирования. Последние выкладки ЧХ весьма для них пессимистичны, хотя там и пытаются выделить сильные стороны. «В своей экономике Великобритания страдает от низкого роста производительности, по сравнению с другими странами с развитой экономикой, и вялого роста ВВП>…<Брекзит стоил стране роста и процветания, сбил с толку союзников и снизил влияние Великобритании на торговых переговорах». Благодаря этим статьям, а также ежегодно выпускаемым оценкам собственных сил и средств и их дополнениям, мы видим, что Соединённое Королевство постоянно находится в «поиске себя» в контексте изменяющихся геополитических мировых событий. Ей претит роль «маленького, ничего не значащего острова». Поэтому Великобритания пытается навязать всему миру хотя бы роль незаменимого посредника и арбитра. Как написал Алексей Громыко: «Имперский образ мышления, то есть мышление категориями глобального охвата, свободного перемещения населения, товаров и услуг, финансов на больших пространствах, просвещенческий мессианизм, снисходительное отношение к другим народам, ощущение англосаксонской исключительности, до сих пор в значительной степени определяет менталитет британцев» [10]. Знаменитый британский писатель и философ О.Хаксли, прекрасно знающий общество, в котором жил и которое наблюдал, высказал идею, что «сосредоточенность на определённом образе вредна, потому что принимая вид галлюцинации он начинает замещать собой объективную реальность и превращается в предмет идолопоклонничества» [11, с. 492]. Можем ли мы говорить, что Великобритании сегодня, «обслуживая» свою либеральную миссию, превратились в зацикленных идолопоклонников?

Список литературы

1. Малов, Ю., 2016. Великобритания — Россия: Исторический мезальянс, М.: Грифон, 288 с.

2. Межевич, М.Н., 2023. Милитаризация Польши и некоторые проблемы безопасности Союзного государства // Аналитические записки Института Европы РАН, DOI: http://doi.org/10.15211/analytics42920234954

3. Квигли, К., 2021. Англо-американский истеблишмент, М.: Наше Завтра, 512 с.

4. Макаров, Е.Б., 2024. Разум и сила внешней политики Великобритании в Балтийском регионе // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №. 1. с. 24-34. DOI: https://doi.org/10.37468/2307-1400-2024-1-24-34

5. Почс, К.Я. 1985. «Санитарный кордон»: Прибалтийский регион и Польша в антисоветских планах английского и французского империализма (1921-1929), Рига: Знание, 176 с.

6. Klemeshev, A.P., Vorozheina, Ya. A., 2024. Exclavity Of The Kaliningrad Region: Experience Of Explication // Baltic Region, 16(2), pp. 4-17. doi:10.5922/2079-8555-2024-2-1.

7. Зубкова, Е.Ю., 2008. Прибалтика и Кремль. 1941-1954, М.: РОССПЭН, Фонд Б.Н. Ельцина, 351 с.

8. Макаров, Е.Б., 2021. Информационная война — проблемы определения // Информационные войны, № 2 (58), с. 17-20.

9. O’Sullivan, O., Maddox, B., 2024. Three foreign policy priorities for the next UK government: A case for realistic ambition // Royal Institute of International Affairs https://doi.org/10.55317/9781784136062

10. Громыко, Ал. А., 2008. Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки: монография, М.: Ин-т Европы РАН: Русский сувенир, 96 с.

11. Хаксли, О., 2023. Вечная философия, М.: АСТ, 544 с.