Проблемы безопасности Балтийского региона: стратегическая ситуация

С 1 по 3 июня 2015 года в шведском городе Висбю проходила конференцию под названием «Регион Балтийского моря: динамика изменения игрового поля», организованная Шведским институтом международных дел (UI) по поручению шведских вооруженных сил и Европейского командования США (USEUCOM). 

 

Как указано на сайте организаторов, "на фоне действий России в Украине, создающих новые вызовы безопасности стран Балтии и ЕС, целью конференции являлась выработка и углубление понимания изменяющейся стратегической ситуации и военно-политической обстановки в регионе, а также анализ трудностей и возможностей, которые возникают при решении проблем безопасности в регионе".

 

Конференцию открыли Верховный главнокомандующий, шведских вооруженных сил генерал Сверкер Горансоном, контр-адмирал ВМС Швеции Йонас Хаггрен и генерал-майор USEUCOM Рэнди Ки. Модератор конференции  заместитель директора UI Анна Весландером.

 

 

Модератор конференции -  заместитель директора института UI Анна  Весландер (Anna Wieslander):

 

Как мы уже сделали вывод из вводной части конференции,  очевидно, что для стран Балтии и их партнеров необходимо рассматривать Балтику как стратегически важный регион и совместно оценить угрозы и риски и в то же время обсудить, как мы можем развивать дальнейшее сотрудничество. 

 

Два года назад обсуждалась возможность привлечения делегации российских военных, но сегодня контакты с ними заморожены. Сегодня совершенно другая ситуация. 

 

Непредсказуемость и нестабильность в регионе растут. Что надо сделать в ответ на изменяющиеся угрозы? Какие последствия для регионального сотрудничества?

 

Бывший президент Центра международных отношений политолог из Варшавы (работал журналистом, в 70-х годах эмигрировал в Швецию)  Евгениус Смолар: 

 

Если говорить об особенностях польского восприятия ситуации, то оно основывается на исторических уроках и психологии. В историческом плане не отличаемся от Беларуси, Украины, Эстонии, Латвии и Литвы. Разница в том, то Польша всегда смотрела - что делает Германия и что делает Россия – поэтому геополитика это национальное хобби поляков.

 

У поляков два страха:

 

1. Первый - разделы Польши (18 век). Этот страх своего рода определенная нестабильность, даже для молодого поколения. Этот следует учитывать при анализе современной ситуации.

 

2. Второй страх – решения, принятые другими странами. Это Ялтинские решения, когда великие державы решали судьбу других стран. Исторические события присутствуют и влияют на сегодняшние обсуждения. 

 

Исторические уроки следующие – слабость государства, базирующаяся на его экономике, и отсутствие союзников  приводят к катастрофе. Эти уроки объединили польский народ. Поэтому все правительства Польши, независимо от политических убеждений, имели общие стратегические цели в контексте НАТО и ЕС. Поэтому наша стратегия базируется на европейском  альянсе - в контексте НАТО и двусторонних отношений с США. 

 

 

Особый акцент на отношениях с Германией. Интересные изменения в отношениях. Это больше чем примирение. Вопрос с примирением уже закрыт. Сейчас развиты личные и семейные связи, бизнес. Никогда отношения между поляками и немцами были так близки. Совсем по-другому складывается с Россией. После 1991 года со стороны  России были угрозы, шантаж. В 1990 году 88% поляков считали Германию угрозой, 25% считали угрозой СССР. Сегодняшние результаты опроса (до конфликта на Украине и аннексии Крыма)  - только 7% видят в Германии угрозу, и 80% считают  Россию.

 

Мы должны быть готовы к любому возможному развитию событий. У нас общие проблемы безопасности. Мы все, за исключением России, друзья и партнеры. В отношении России вопрос – война неприемлема, но является ли она невероятной? 

 

Нет разницы в анализах по России и угрозе войны между Польшей, Германией или Швецией. Есть разница во взглядах на то, что делать.

 

То, что делает Путин - оборонительный империализм:

 

· Не допускает Западного влияния в регионе;

 

· Стремление к статусу великой державы;

 

· Сопротивление либеральной демократии и интеграции с Западом, так как считают это подчинением его воле;

 

· Условия имперской России позволяют бороться с вестернизацией и оранжевыми революциями. 

 

Цель Путина:

 

· Подорвать единство Европы и ослабить НАТО;

 

· Ослабить влияние США; 

 

· Нейтрализовать отдельные страны-члены блока;

 

· Разработать новую концепцию безопасности в 21-м веке. С этой точки зрения войну с Грузией, аннексию Крыма и войну на Украине можно воспринимать как попытку договориться – 1. о ее новом положении в Европе и 2. реализовать свою роль  мощного вето на построение новой архитектуры в Европе.

 

Наши решения по обеспечению безопасности - предотвращение и сдерживание.  Для этого наши задачи должны включать следующее:

 

· Важное средство предотвращения войны – сохранение нашего единства;

 

· Надо не признавать свободу действий России; 

 

· Повысить плату за агрессивную политику;

 

· Повысить устойчивость к давлению в энергетической и экономической сфере (Третий энергетический пакет ЕС, иск против Газпрома- очень эффективный способ); 

 

· Исключить российскую практику бизнеса: бизнес + коррупция = политическое влияние (впрочем, это есть везде в Восточной Европе). Фактом является, что Польша не приемлет российский бизнес. В Польше нет российских инвестиций. Русских это злит. Поэтому Польша свободна от такого политического влияния;

 

· Надо заставить Россию концентрироваться на модернизации исключительно за свой счет.

 

· Обеспечить наше стремление к сотрудничеству на основе наших ценностей и интересов.

 

Что делать на практике? Важно публично провозгласить развитие нашего сотрудничества  и интеграции:

 

· военное и военно-гражданское сотрудничество;

 

· гражданская оборона (лучший опыт Финляндии и т.д.);

 

· защита важных объектов инфраструктуры (от кибератак);

 

· обеспечение энергетической независимости (соответствующее разнообразие  поставок энергии).

 

Особенно важно:

 

· сохранение институциональной  устойчивости (политической системы) (сохранение ценностей демократии  от воздействия популизма);

 

· разработка творчески многообразных законов для меньшинств и эмигрантов.

 

Надо на практике укреплять единство и углублять взаимодействие.

 

Мы должны быть готовы ко всему, но принятие данных мер позволит избежать худшего.

 

Председатель Совета по международным отношениям в МИД Латвии профессор международных отношений университета Латвии Жанетта Озолиня (в исследованиях фокусируется на европейской интеграции и трансатлантической безопасности, восточном партнерстве, гендерных проблемах в Прибалтике).

 

Модератор: Какова с точки зрения Латвии  оценка ситуации в регионе?

 

Озолиня: Первое- то, что происходит в регионе Балтийского моря  - это большая геополитическая игра. Но возможно интересы геополитики не так сильны, как кому-то хотелось бы.

 

Второе, было много инвестиций в развитие сотрудничества и интеграцию, но он не были инструментализированы в полной мере.(То есть предложен какой-то проект, не был завершен до конца, и предложен другой).

 

Следующее - это время от времени приостановка в сотрудничестве стран Балтийского региона по некоторым вопросам. К примеру, сотрудничество в научно-исследовательской сфере сведено на нет, так как мы превратились в конкурентов после вступления в ЕС и НАТО (после 2004 год). От этого страдает оборонный сектор.

 

Следующий момент касается военных расходов. Страны Балтии страдают от финансового кризиса. Поэтому сокращение расходов на оборону серьезная проблема для Латвии и Литвы (за исключением Эстонии) и многих европейских стран. Это влияет на надежность обороны и доверие к ней.

 

Следующее – всеобъемлющая концепция безопасности региона. Это название геополитической игры, но она имеет важнейшую составляющую – военную безопасность. А она требует коллективных усилий как единого организма.

 

Следующий вопрос - сотрудничество  НАТО и ЕС. А успех такого сотрудничества – залог выживания и существования. Оно решающее для нашей обороноспособности.

 

Страны Балтии и Польшу иногда называют страдающими паранойей в анализе России. Но много аналитических центров  в регионе. Например, в Финляндии тратятся миллионы на анализ того, что происходит в России. Какое качество аналитических работ, как они используются, что они дают? Очень важно изучать российские официальные документы (по Грузии, по Украине), но очень важно изучать их на русском языке, потому что стиль, редакция и формулировки на русском и английском очень отличаются. На русском – документы  имеют агрессивное и высокомерное содержание. В английском переводе это исчезает. Необходимо больше усилий на изучение России как фактора, влияющего на  развитие нашего сотрудничества.

 

Необходимость разработки стратегии Балтийского региона (а не просто общей стратегии ЕС) с фокусом на оборону, соответствующую стратегическим интересам стран региона. А это в свою очередь поможет сформулировать стратегические интересы ЕС, потому что они до сих пор не ясны.

 

Обсуждение концепции гибридной войны. Латвия относится очень серьезно к нацеленности России на уязвимости и слабости каждой отдельной страны. А слабость Латвии проистекает из ее проблем социальной безопасности. Это не проблема русского меньшинства в Латвии, а проблема разнообразия русского меньшинства. Было бы наивным полагать, что все 32% русских в Латвии сторонники Путина. Это не так. Проблема Латвии в том, что имеется большая группа колеблющихся людей. Ими легко манипулировать с разных сторон всего политического спектра. Это делает Латвию уязвимой для «вежливых людей» или «зеленых человечков», как это было в Крыму.

 

Учитывая внутреннюю динамику региона мы должны больше вкладывать не в убеждение друг друга -  чем мы обычно занимаемся, а в разработку конкретных предложений – как укрепить нашу обороноспособность и социальную безопасность, чтобы попытки какой-либо страны расширить свою зону интересов в регион не стали для нас неожиданностью, наподобие  «явления Христа народу» на картине русского художника Иванова.

 

Модератор подчеркнула важность разработки предложенной Озолиной стратегии региональной безопасности Балтики.

 

Старший сотрудник лондонского мозгового центра ECFR  и бывший директор Международного центра оборонных исследований в Эстонии Кадри Лиик (была московским корреспондентом эстонских  газет).  35:00

 

Модератор: Как Россия видит ситуацию в регионе? А также какова точка зрения Великобритании?

 

Лиик:  Если у Британии и есть взгляды на перспективы развития региона, то они хорошо скрывают.

 

Я остановлюсь на российских подходах к оценке ситуации и что это значит для нас.

 

Начну с вопроса – Путин мотивирован  на действия, которые мы видим, размышлениями о внутренней политике для поддержания своей популярности или о внешней политике? К сожалению – он руководствуется не внутриполитическими интересами, что было бы для нас легче, так как санкции тогда действовали бы эффективней. Это касается более серьезных внешнеполитических аспектов в повестке Кремля. 

 

Путин не просто хочет восстановить влияние, он хочет легитимизировать сферу своих интересов как принцип организации международной жизни. Это совсем не территориальный вопрос. Хотя, конечно, и территории играют роль. Россия несомненно хочет иметь Украину в сфере своего влияния. 

 

Страны Балтии под угрозой в этом контексте. У России есть тревога по поводу русской диаспоры за границей, но это больше имеет отношение к юридической стороне дела, а не к реальной заботе о народе. Русские за границей – это как повод для действий и могут использоваться как наша слабость, но не являются реальной причиной действий. По крайне мере, пока Путин находится у власти.

 

Хочет ли Россия восстановить СССР? Вопрос контрпродуктивный, так как Россия совсем другая, и есть много других аспектов. Я не думаю, что Россия хочет восстановить Советский Союз. Они хотят переделать или переиграть его конец. Путин хочет создать условия, которые должен был создать, но не сделал СССР. Он считает, что Россия слишком поспешно ушла из Восточной Европы.

 

Членство в НАТО. Есть ли для нас угрозы как членам НАТО? Некоторые считают, что Россия может напасть на страны Балтии не напрямую, что введет в действие статью 5 о защите, а в более скрытой форме. Это возможно. Но я, честно говоря, так не думаю. Агрессивность в отношении балтийских стран на самом деле совсем не возросла. Такая угроза в основном в наших головах. Россия очень серьезно опасается НАТО. Конечно, необходимо отработать наше оборонное планирование против такого сценария.. НАТО должно показать, что готово защищать страны Балтии. В этом отношении интересно посмотреть на Швецию и Финляндию, к которым у России другое отношение, потому что они в серой зоне, а не в НАТО. А для России – мы противник, мы для них– Америка. В этом разница.

 

В связи с этим – наибольшая угроза это потенциальное непонимание.  Разные рамки мышления. Россия размышляет в рамках интересов  влияния, мы в рамках законов и правил. Мы считаем Россию агрессором, так как вторглась в Украину. А Россия считает Украину в  своей сфере влияния. У нас нет взаимопонимания по сути конфликта. Это опасно. Они нас неправильно понимают. Они думают, что мы хотим напасть на них.

 

Что делать? 

 

1. Первое - понять, что не будет быстрых решений. На обывательском уровне есть мнения, что можно решить конфликт быстро, например, с помощью санкций. Но этого не будет.

 

2. Надо укреплять обороноспособность, развивать такие программы, как Восточное партнерство.

 

3. Необходимо сохранять санкции, чтобы агрессивная политика России обходилась ей дороже.

 

4. Важно развивать доверие, объясняя русским, что мы имеем в виду, когда что-то говорим. Наши месседжи должны быть последовательными и стойкими, и более смысловыми.

 

5. И, в конце концов, нужны переговоры с Россией как с соперником. Нужны хорошие контакты между военными, которые часто оказываются более здравомыслящими, чем политики.

 

Доктор Тобиас Этцолд из Германского института проблем безопасности

 

Модератор:  С одной стороны есть рост недоверия, с другой – необходимость укрепления уверенности в безопасности в регионе. Как решать эту дилемму?

 

Этцолд:  Это сложный вопрос, и я попытаюсь дать некоторые ответы.

 

Я начну с анализа  ситуации по сотрудничеству в регионе и последствий кризиса в отношениях с Россией, а также мер по укреплению безопасности в регионе.

 

Сложилась прочная сеть регионального сотрудничества.  Россия всегда была важным и равным региональным партнером в этой структуре. Кризис отразился на процессе регионального сотрудничества, создав новый политический контекст.  Необходимо участие России в этих процессах и в будущем. Развитие сотрудничества в регионе не может быть изолировано от того, что происходит на европейской и международной политической арене.

 

Одно из последствий  - рост недоверия между странами Балтии и Россией и связанная с этим милитаризация региона.

 

Политически диалог приостановлен из-за кризиса – был отменен ежегодный саммит Балтийских государств  в 2014 году и отменена встреча на уровне министров иностранных дел стран Совета Балтийских государства. Важно возобновить этот процесс – особенно при председательстве Германии в СBSS.

 

Положительное, что практическое сотрудничество продолжается  на более низком уровне в сфере экологии, культуры, в делах молодежи.

 

Одна из главных задач в развитии сотрудничества стран Балтии – это вовлечение России в большее число проектов не на правительственном уровне, а на субрегиональном и местном уровнях. Сейчас эта цель под угрозой.

 

Какое место военного сотрудничества в региональном сотрудничестве? Явно, оно не предусмотрено. Но в прошлом были дебаты, инициированные Россией, о включении военного сотрудничества в повестку дня, в частности CBSS, так как  контакты между военными важный элемент укрепления доверия. Сегодня в контексте кризиса  таких механизмов включения военного сотрудничества с Россией нет. Сейчас начались дебаты о включении проблем безопасности в процесс развития сотрудничества.

 

Важно создать новые области для сотрудничества. Но насколько это реалистично в условиях кризиса? Это сложно, так как структура CBSS и других организаций не предусматривает такую деятельность. Другая проблема – новые дополнительные задачи могут перегрузить существующие институты.

 

Поэтому есть дилемма безопасности – необходимость создать механизмы региональной безопасности с участием России – но кризис не позволяет этого сделать. С другой стороны – Финляндия и Швеция движутся в сторону НАТО, и механизмы сотрудничества исключают участие России на формальном и неформальном уровнях. Россия воспринимает это как угрозу.

 

Какой выход из этого? Надо создать позитивный список вопросов сотрудничества, например экология, инфраструктура, борьба с преступностью, развитие возможностей для личных контактов на основе существующих взаимоинтересов. 

 

Старший сотрудник фонда Роберта Боша в университетет Брукингса доктор Констанция Штельценмюллер (Stelzenmuller) из США (раньше возглавляла берлинский офис  Германского Фонда Маршала и руководителем исследовательской программы по трансатлантическому  сотрудничеству, была редактором «Ди Цайт»):

 

 

Не будет открытого нападения, когда вступает в силу статья 5 - слишком высокая цена – такая вероятность очень низка, возможна гибридная агрессия со стороны России не только против Украины, а против ЕС и всего европейского проекта. Она продолжается и скорей всего будет нарастать.

 

Другая проблема - Возрастающая и продолжающаяся нестабильность в Европе, но и в России. Если исходить из того, что агрессивные действия лидера России вызваны внутренней слабостью, которую он пытается скрыть (кризис легитимности власти), то на фоне падающей экономики агрессивность 1:08:08) будет нарастать  и ее хватит на целое поколение вперед.  Проблемы в экономике имеют плохие последствия для внешней политики России, и мы это видим сегодня.  В такой ситуации есть большие риски непонимания намерений и случайной эскалации. С Россией надо общаться в плане решения глобальных проблем, а не евразийских проблем. Ситуация очень сложная.

 

 

Мы должны понимать, что это системный конфликт между Россией и Западом, потому что у нас открытое либерально общество, основанное на демократии, свободе слова, правах человека и т.д. , а с другой стороны - общество, у которого всего этого нет. Агрессия России и ее пропаганда направлены на делигитимизацию нашего образа жизни. Образ, который они представляют о Европе – это сборище фашистов и геев, это карикатура , но она работает в определенных кругах.

 

Начинать надо с социального контракта. Наша первая линия обороны – это действенность, живучесть и надежность социального контракта, в том числе интеграция меньшинств и беженцев. Если мы не сможем убедить весь мир в серьезности наших подходов - это будет самая большая наша слабость, которой воспользуются противники.

 

Следующая проблема - экономика. Кризис в Южной Европе и в Греции – это наш кризис. Это отражается на оборонном бюджете.

 

Политика. Основные опасности - популизм лидеров и дистанцирование от ЕС (две страны ЕС сейчас делают это и планируют референдумы).

 

Единство Европы – условие выживания в кризисе. А между нами  есть разделение. У нас нет стратегического плана и стратегических целей на будущее. Их надо срочно разрабатывать. Надо строить мост между еврозоной и остальной частью ЕС.

 

Я думаю, что вступление Швеции и Финляндии в НАТО облегчило бы задачу,  и хотела бы, чтобы Норвегия вступила в ЕС. 

 

Надо объяснять обществу, что не бывает военной неуязвимости, бывают политическая, экономическая и военная устойчивость. И мы в это должны много вкладывать.

 

Несколько направлений, где упущения:

 

· Эффективное сочетание внутренней и внешней безопасности;

 

· Углубление многосторонних отношений; Здесь, на фундаментальном уровне надо начинать с повышения осведомленности, слаженности, с разведки, с оценки угроз учений и учебного процесса. А затем все остальное.

 

 

Сегодня Германия переживает стратегический момент, пытаясь изменить свои институты, политическую культуру и процессы  так, чтобы определять и формировать  стратегическую среду (окружение), а не подстраиваться под нее. Германия усилила способности кризисного управления по проблемам международного порядка.

 

Мощь Европы в ее единстве. Поэтому интеграция не ослабит Германию, а сделает ее сильней. Это значит, что текущая роль Германии как соединительного звено между США и Россией это и возможность более широкого вовлечения Германии в решение проблем региональной безопасности в балтийском регионе. 

 

Надо развивать региональное  разделение труда, нравится это  или нет. Тогда ЕС сможет быть лидером с помощью американской поддержки  и вовлечения НАТО, но уже не  рамках той концепции, которая действовала во времена холодной войны. Америка хочет видеть страны Европы как партнеров. Это значит, что крупные страны как Германия должна играть ведущую роль в оборонной сфере и в политике.

 

Остается вопрос - что делать с Россией?  Я не знаю ответа. Единственное, что я могу сказать, что из России будут вымываться мозги, будут уезжать специалисты и выводиться капиталы, уходить инвестиции, и они будут направляться в Европу. Это будет иметь последствия для России. Это значит, что мы должны с учетом этого инвестировать  в стабильность и трансформацию Европы и, в конечном счете, России.

 

_____________________________________________________ 

 

 

Несмотря на повышение градуса напряженности  в отношениях между ЕС и Россией из-за событий на Украине и присоединения Крыма, из выступлений большинства участников конференции можно сделать вывод, что они не верят в возможность открытой военной агрессии со стороны России в отношении стран Балтии, которая бы позволила задействовать статью 5 Североатлантического пакта о коллективной защите. Поэтому они объясняют необходимость укрепления обороноспособности стран региона и расширение военного сотрудничества угрозой так называемой гибридной войны.

 

Наиболее здравомыслящая позиция продемонстрирована представителем Эстонии Кадри Лиик, которая по сути между слов признала, что слепое следование руководством стран Балтии в фарватере политики Вашингтона делает их заложниками интересов США, так как Россия, по ее словам, рассматривает их как часть Америки и соответственно как своих врагов. Она не верит в угрозы со стороны России («Такая угроза в основном в наших головах»). Это подтверждается ее призывом посмотреть на опыт Швеции и Финляндии, к которым, по ее мнению, у России совсем другое отношение, так как они не являются членами НАТО, действующими  по указке Америки. В противовес этому доктором Констанцией Штельценмюллер была озвучена другая позиция, выражающая стремление США как можно скорее втянуть Швецию и Финляндию в орбиту НАТО. Очевидно, что доктор Штельценмюллер, имея немецкие корни и работая в настоящее время в США в институте Брукингса, является активным проводником американских интересов в международных организациях и на подобных форумах и, судя по прошлой должности, сторонницей трансатлантичсекого договора между ЕС и США.

 

Подтверждением этого может являться ее реплика  о несогласии с точкой зрения доктора Тобиаса Этцолда из Германского института проблем безопасности, призывавшего к необходимости включения России в диалог. 

 

Доктор Штельценмюллер отметила необходимость укрепления сотрудничества между странами  Балтийского региона под руководством Германии, что соответствует стремлению США в условиях глобального кризиса переложить часть финансового бремени на своих партнеров. 

 

Интересно отметить прочность связей с русской культурой отдельных участников конференции - представителей бывших советских республик, даже нелояльно настроенных к России, в частности Жанетты Озолини, которая для большей ассоциативности своей речи сначала привела пример группы Pink Floyd, а затем сослалась на сюжет с картины русского художника Иванова, которая вряд ли знакома большинству участникам конференции.

 

При этом все участники, включая упомянутую Кадри Лиик, не поставили под сомнение принцип двойных стандартов в отношении России, обвиняя ее в попытке действовать в угоду своим национальным интересам и изменить существующий миропорядок, построенный, по их мнению, на международной законодательной базе и который они хотят защитить.

 

При этом открыто признается  разница в оценках событий, приведших к эскалации кризиса, хотя не представлено никаких серьезных  аргументов, свойственных для глубокого анализа (вместо этого, например, даже выдумали термин «оборонительный империализм» России), что приводит к разрыву логической цепочки, когда причина - продвижение интересов США с нарушением международных законов - затушевывается и уходит из фокуса общественности, а следствие – реакция России - выпячивается как основополагающий фактор, положенный  в основу для объяснения обществу необходимости укрепления НАТО и подготовки к войне, хотя и гибридной, с Россией.

 

Основной целью конференции является сплочение стран Балтии в противостоянии России. Но остаются существенные факторы, которые препятствуют процессу становления такого единства:

 

· Отсутствие единых четко сформулированных стратегических целей ЕС (поэтому есть попытки разработать пакет стратегических целей  для стран Балтии и взять их за основу для всего ЕС, что отражает борьбу за влияние внутри ЕС);

 

· Отсутствие интереса к проблемам балтийского региона со стороны остальных стран ЕС, которые больше заняты проблемами Ближнего Востока;

 

· Отсутствие веры в эффективность мер, принятых США и ЕС против России;

 

· Формирование дополнительных центров тяжести в региональных блоках (привлечение дополнительных стратегических партнеров) в виде сильных государств, которые смогут диктовать свою волю другим.  

 

Таким образом, несмотря на общее восприятие России как потенциального агрессора и противника, среди стран Балтийского региона, как, впрочем, и в самом ЕС, нет полного единства во взглядах на то, что делать дальше, хотя США прилагают все усилия к сплочению этих стран в рамках НАТО и других организаций. Более того, наблюдается понимание необходимости включения России в дискуссии о решении региональных проблем, причем с привлечением представителей вооруженных сил.