Проблема регулирования интернет-пространства и три концепции интернет-идеократии

Начнем экскурс в тему с, возможно, немного дерзковатой для воцерковляющегося молодого человека, но, надеюсь, простительной попытки поразмышлять на тему того, что собой представляет чтение современного интернет-контента с позциций Православного миросозерцания и антропологии.

Древний традиционный православный быт подразумевал необходимость освящения всякой вещи, приносимой в дом, о чем в Требнике существует соответствующая молитва и чин. Известно, что читая книгу Пушкина, дух читателя, ведая то или нет, пребывает в таинственном общении с духом почившего в Бозе писателя и фактически попадает в область его молитвы, возносимой у Престола Божия. 

Недавно один знакомый священник рассказывал, как ему помог покойный Олесь Бузина, в разрешении какой-то трудной жизненной ситуации, о которой он размышлял во время чтения "Воскрешения Малороссии". (Что свидетельствует о том, какую участь заслужил своей жертвой за правду г-н Олесь на том свете).

Святые отцы советуют читать святоотеческие творения, в том числе поскольку автора в этот момент о нас молятся Христу у Престола Вседержителева.

Мысль, облеченная в письменную форму, материальна, поэтому метафорически выражаясь, современный владелец мобильного телефона без конца и края таскает в свой дом различный хлам из далеких краев, то есть, фактически, если перевести этот процесс на язык обычных предметов быта, примеряет на себя по нескольку часов в день одежду, ношенную какими-то людьми из совершенно зачастую дальних краев и других культур. Вернее ее фрагменты.

Как быть с тем, что «зло - это неправильное применение добра» и «спаси себя сам - и вокруг тебя спасутся тысячи»?

Следует оговориться, что с точки зрения человека хорошенечко воцерковленного - интернет вообще нравственно нейтрален, как и дерево познания добра и зла в раю ничем не отличалось от других деревьев.

Зло вообще в Православии - это исключительно злоупотребления воли человека и не может быть в глазах Веры отнесено к внешним феноменам, находящимся в Деснице Божьей. «Бог настолько любит свое творение, что не попускает причинить зло людям и всякое зло обращает Своим непостижимым Промыслом ко спасению» (кто-то из св. Отцов). Филистимляне возвращали обратно к Богу пинками евреев, дьявол "тренирует" подвижников в монастырях, Глобалисты в интернете тренируют евразийцев и вообще Русских, чтобы не расслаблялись и почаще обращались к Богу - и так далее - но это в парадигме человека с известной долей веры. Что не есть обыденный взгляд на вещи в мирской современной среде.

То есть "Ношение" одежд из культур и идеологий о котором шла речь выше, без вреда для носящего возможно в обществе с духовной культурой, подразумевающей а) духовное окормление более опытным - духовником либо старцем б) на более высоком уровне - христианским трезвением и отсечением греховных помыслов.

От субъекта также зависит очень многое - Божество сошло в виде Богочеловека во ад и там воссиял свет Божества, высветлив из Шеола в Царство Небесное разбойника и вместе с ним ветхозаветных праведников.

Для чистого все чисто. Человек с душевной чистотой во всем Творении видит чистоту, и это согласуется со святоотеческими понятиями о том что Божественная Любовь не может допустить человеку зла, если человек это зло по неведению или греховности не изберет, и даже это Господь капитализирует в добро своим непостижимым Промыслом.

Проблема здесь, как выразился г-н Савин, в том что «большинство читателей если попросить, не прочитает даже Символ Веры». То есть духовное оформление всех и всякого рассудительными Старцами с практикой духовного трезвенния и даром рассуждения для препятствия расспространению пагубных воззрений - это идеальный сценарий, возможный не в каждом монастыре, не говоря уже о мирских людях, вращающихся в круговороте мирских страстей и потоке соответствующей информации.

Так что все зависит от духовности, скажем так, пользователя интернет.  Но не все пользователи интернет - духовны. Которые духовны - разберутся и так.

Поэтому поиск какого-то компромисса, который бы удовлетворял нуждам в частности небезразличного к вопросу Русского и других народов, наверное дело теоретически полезное и благое.

Но вернемся к теме того, как раньше, до всеобщего погружения в парадигму прогресса, происходил процесс публикации письменных материалов.

Обратите внимание - раньше в традиционном обществе в силу различных причин право быть опубликованным и читаемым нужно было хорошенечко заслужить. Говорил свое мнение издаталь. Цензура. Церковь говорила свое мнение.

Причем даже Гоголь не особо был жалуем на проповеднической ниве, если мы вспомним комментарии например еп. Игнатия Брянчанинова по поводу его "выбранных мест из переписки с друзьями".

И если одежду Достоевского, которая в силу его писательского таланта была сшита очень добротно, можно было без вреда а даже с пользой для души и спасения вечного, поносить, проникнувшись духом его поизведений, и подняться на пару духовных ступенечек (читай снизойдя по лестнице смирения), то современная свалка чьих-то не особо отвественно распространяемых частных мыслей, вырванных из контекста разных культур, представляет собой реальный духовный вызов человеку, который сталкивается с этой реальностью.

Мы знаем даже из психологической литературы об эффекте частично неосознанного взаимодействия в эфире (а это вполне святоотеческий термин, вспомним еп. Феофана Затворника Вышенского.) духовных сущностей - человека и человека, ангела и человека, врага и человека, позвольте предположить, что и человека и культуры (которая, по мнению кого-то из философов, является самостоятельным субьектом существования, задающим некие моды поведения людей принадлежащих данной общности). Данное взаимодействие происходит на чисто психологическом и духовном уровне, поэтому требует и осмысления с точки зрения не только философских основ общества, но и не могу сказать что аскетики, но уж по крайней мере Христианского и в частности Православного Логоса.

Интересным может оказаться в этом отношении мнение не вполне православного, но тем не менее, доктора физико-математических наук, профессора РАН, математика Романа Михайлова, который утверждает, что с точки зрения математического анализа с применением последних математических парадигм, фе йсбук представляет собой фрактальную структуру соответствующую математическим моделям поведения шизофреников.

Из этого можно сделать вывод, как с позиций Православной духовности, так и с позиций современной математики - ценз интернет-пространства ВАЖЕН, и важно - кто, с какими установками и целями, и зачем публикует или распространяет те или иные материалы, находящиеся в свободном доступе в Интернет.

Что делать с интернет-контентом? Запрещать? Разрешать? Или (с) что-то еще? И какие при этом преследовать цели?

Значит ли это, что нужно оставить все так как есть? Не уверен. Нужно ли поощрять вседозволенность либерального западного мира и распространение пагубных для человека и народа идей? Нет. Нужно ли следовать Китайцам в их изоляционистской информационной политике? Тоже не факт. Как сказала моя супруга, массы, если запретить фейсбук, взбунтуются т.к. это ограничение их свободы, а узкие круги и так найдут, что им и где читать и с кем общаться.

Лобастов пишет, что авторитаризм исключает свободу личности, а либерализм - исключает нравственное измерение. Какова же альтернатива? Александр Дугин в одной из статей приводит концепцию Петра Савицкого о том, что евразийскому и русскому обществу в частности подходит модель идеократии, базирующейся на Православии.

«Модель идеократии выдвинул ранее один из основателей евразийства географ Петр Савицкий. Он считал, что для нее характерно общее мировоззрение и готовность правящих элит служить одной общей идее-правительнице, представляющей «благо совокупности народов, населяющих данный автаркический особый мир».

По форме идеократия может показаться созвучной Номосу Шмитта, так как апеллирует к большим пространствам, однако содержание ее различно.

Петр Савицкий предлагал идеократию для России-Евразии, где доминирующей является православная религия с адаптированным византийским наследием, в первую очередь богословским корпусом, который полон сложных и парадоксальных текстов.»

С этой позицией созвучна позиция старца Епископа Антония, настоятеля Глинской Пустыни Рождества Пресвятой Богородицы. «Люди ищут нового - а нужно сперва возродить старое». Мнение старца архимандрита Ефрема, настоятеля Ватопедского монастыря на Афоне, перекликается с двумя вышеизложенными идеями, он считает, что интернет это прекрасный инструмент для проповеди Православия (см интервью http://www.pravmir.ru/starets-efrem-vatopedskiy-myi-dolzhnyi-rasprostranyat-duhovnyiy-opyit-cherez-internet-seychas-potomu-chto-mozhet-nastat-vremya-kogda-eto-budet-1/)

«Слово Божье – это не простая человеческая речь, оно несет божественную энергию, которая может духовно возродить человека, и истинно утешить его, и это может произойти через интернет. Мы знаем много случаев, когда разные люди – атеисты, идолопоклонники из Индии, Японии, Непала нашли Православие через интернет и возродились, потому что они нашли правду, то, что они искали в этой жизни, они нашли Христа.» (Архимандрит Ефрем)

В научной работе на тему апологетики Веры в Интернет, опубликованной здесь (http://stud.wiki/religion/2c0a65625a3ad68b5c53b89521316c27_1.html) сказано следующее о целях деятельности Церкви в Интернет:

Среди целей Интернет-православия нужно назвать следующие:
— создать и систематизировать максимальное количество православных ресурсов сети Интернет вне зависимости от языка, на котором сделаны эти сайты;
— использовать предоставленные Интернетом возможности для пропаганды православной религии и возвращения иноверующих и сомневающихся в лоно Церкви;
— предоставить православным пользователям сети Интернет свободный и удобный доступ к собранным в Сети данным;
— связать в единую сеть православные ресурсы Интернет путем обмена ссылками между православными сайтами.

В отношении Интернет-контента, государство, находящееся на позициях идеократии, имеет возможность, право и обязанность управлять организацией информации в сети Интернет для достижения блага общности народов, населяющих Русский мир - блага, выраженного в Идее-Правительнице.

Из этого можно с определенной осторожностью предположить, что регулирование Интернет должно быть направлено на такую организацию и подачу материалов, которая бы обеспечивала собственно говоря проповедь Православия, перекликающейся политической теории, ценностей, и обличала деструктивные идеи, направленные против «идеи-правительницы» и частных ценностей, которые являются ее выразителями, для того чтобы простым пользователям Интернет была предоставлена возможность сделать осознанный выбор в пользу тех или иных ценностей и установок.

Три модели интернет-идеократии

В рамках данных целей и целей построения идеократически-ориентированного Интернет-пространства, представляются возможными три варианта развития событий.

1. Смещение видимости и обнаружаемости материалов Российского интернет-пространства в сторону идейного центра, принятого за основу, равно как и вообще в сторону реалистичности и научной объективности, путем добавления в алгоритмы поискового ранжирования критериев соответствия идеологическому курсу Государства.


Это наиболее простой в реализации вариант.

Задача здесь - при помощи механизмов повышения, говоря языком специалистов по поисковым системам, индекса доверия со стороны провайдеров и систем поиска информации в интернет, более «центричной» и вообще более обоснованной фактами информации, с одной стороны,

И, с другой стороны, говоря тем же языком, пенализирования информации, содержащей чуждый идеологический код, и содержащей т.н «фейки» и ничем не обоснованные псевдонаучные мнения, грубый язык, открытую ненависть и злобу - повысить общий ценз распространяемой в российском интернет-сегменте информации. Проще говоря, явно проплаченные Западными НПО «кибербомбы» (см http://www.segodnya.ua/world/obama-pri-prezidentstve-planiroval-vnedrit-kiberbomby-v-infrastrukturu-rossii-smi-1032627.html) и снаряды менее сильной убойной мощности - отправить на 5-ю страницу в Яндексе.

Такие действия могут вызвать объяснимый протест либерально настроенной части общества, но на такой протест можно обоснованно возразить, что в рамках военной доктрины США идет необъявленная война против России, которую официальные лица с трибуны называют главным врагом данной страны, и что так или иначе властные структуры США манипулируют среди прочих методов пропаганды их либеральной системы ценности и выдачей западных поисковиков, и контентом социальных сетей, и подачей других материалов в интернет и традиционных медиа, поэтому действия направленные на минимизацию этого эффекта и защиту своих ценностей представляются оправданными.

2. Второй метод можно условно назвать методом апологетическим. Он наименее интрузивен в отношении прямого влияния на поисковую выдачу но требует участия партизанского народного анти-глобалистского ополчения.

Условно проведем, взяв за основу «симфонию» властей с ее разделением на религиозные и государственные вопросы, серию кругов от их центров (Голгофы и Царского Дворца) до идей, которые содержатся в обычных материалах интернет.

- Круг чисто православных материалов (традиционная публицистическая апологетика)
- Круг материалов Идеи-правительницы государства (господствующая философия, уточненная в социальном / политическом / экономическом / антропологическом / историческом / других научных аспектах)
- прослойка диалога между Православием и Идеей-Правительницей и общей массой интернет-контента (в этой прослойке собственно и происходит проповедь*). «Отстойник» материалов-выразителей враждебных вредоносных идей (глобалистски-либеральных либо открыто деструктивных), куда материалы попадают с сопроводительным комментарием, и каким-то аналогом предупреждающей бирки с пачки сигарет (не обязательно таким шокирующим)

* В практике Православной Церкви эту функцию исторически выполнял жанр Апологетики, в рамках которого велись диалоги известных Святых с представителями иных доктрин (эллинизма, еретиками и так далее - вспомним св. Иустина Философа, Ефрема Сирина, и других).

Нужно признаться, что это большая работа, но она ведется и так - просто эти материалы рассеяны и не объединены, не соприкасаются в медийном пространстве с общей массой разрозненных интернет-материалов. Результаты таких диалогов с чуждыми Православию и государственной идее-правительнице идеями, по каждому из множества вопросов можно архивировать на каком-нибудь портале для автоматического повторного применения в аналогичных случаях и в соприкосновении с аналогичными идеями. Вот здесь смотрите - разобран похожий вопрос - ссылка).

При такой организации материалов, свобода выбора человека-пользователя интернет не будет подавлена, что является проблемой авторитарного стиля регулирования, и с другой стороны, либеральные ценности и взгляды, и соответствующие материалы, будут представлены в свете Православных истин, предложена более приближенная к идеалу (по Лобастову), более приближенная к «оси вечности» по Дугину, позиция, для того чтобы человек в соприкосновении и соработничестве с Божественной энергией слова Божия мог сделать осознанный выбор.

Публикация материалов при такой идеократической манере регулирования Интернет-пространства не подверглась бы ограничению равно как и доступ к разнообразным материалам, но обязательным было бы сопровождение не нейтральных идеологически мыслей и материалов диалогом или хотя бы приглашением к диалогу с «идеей-правительницей», в форме комментариев, критики и диалогов с представителями народного партизанского ополчения.

3. Третий предлагаемый метод основан на предположении о том, что можно изменить культуру прежде всего публикации материалов в Интернет, не вдаваясь в крайности цензуры и вседозволенности. Этот метод отличается тем, что требуется разработка пилотного интернет-проекта на базе изложенных принципов, либо разработка широкой государственной программы регулирования процесса публикации интернет-контента.

Другими словами, это можно делать либо в рамках государственной стратегии регулирования Интернет, либо в рамках какого-то локального центричного интернтет-проекта либо сообщества.

Такой метод повышения общего ценза информации в интернет-пространстве «номоса» данного объединения народов, может быть основан на стремлении приблизить культуру публикации и распространения публикаций к стандарту, ранее принятому в Российском дореволюционном обществе, и одновременно в современной академической науке.

В обычном интернет-пространстве наблюдается следующий феномен - кто больше угодил средней серой массе, набрал большее количество лайков - того и читают и цитируют. Это приводит к тому, что общий уровень интернет-публикаций и проектов скатывается на уровень лавки возле парадного. Как известно даже из того что в Святом Писании «слово народа» упоминается три раза (когда делали золотого тельца, когда кричали «распни Его, распни» и еще где-то в таком же плане), большинство всегда ошибается.

Поэтому для изменения ситуации требуются другие критерии качества и ранжирования информации.

Предположим что можно взять за основу общие принципы распространения информации в традиционном обществе - требования к публикуемым материалам повышаются - создается определенные правила и формулируется ценз и требования к культуре изложения информации в Интернет на основе критериев:

А) центричности по отношению к господствующей Вере и Идее-правительнице идеократического государства.
Б) Экспертности и научной обоснованности

Святой Исаак Сирин пишет так: «Слово от деятельности – сокровищница надежды. Мудрость, не оправданная деятельностью, – залог стыда». Если я начинаю кого-то учить – это плохо. А если от деятельности, то можно.

Согласно данному принципу, мнения практически знакомых с описываемой деятельностью людей, подкрепленные проверенными фактами, имеют более высокий индекс «трастовости», а ценность мнений, высказанных далекими от практики людьми, не подтвержденные фактами, цитатами из авторитетных изданий или экспертов, девальвируются.

В) Наставничества и peer-review

В традиционном обществе, опыт и знания передавались от старшего к младшему, от более опытного к менее опытному. Чтобы прозвучать в Русском обществе, необходимо чтобы вы были замечены существующим авторитетом. К примеру, Гоголь был неизвестен, пока его не заметил Александр Сергеевич.

«A.C. Пушкин был первым, кто печатно приветствовал «Вечера на хуторе близ Диканьки». Он привлек Гоголя к активному сотрудничеству в своем «Современнике». Пушкиным подсказаны сюжеты «Ревизора» и «Мертвых душ», - пишет критик А. Турков, отмечая роль Пушкина в жизни и творчестве Н.В. Гоголя.

Этот принцип также применяется в духовном окормлении в Православии, и в современной академической науке. Его применение подразумевает ответственность старшего (ментора) за модерирование материалов, публикуемых младшим (учеником). Ни одна серьезная академическая работа не публикуется без предварительного review кругом специалистов с соответствующими научными степенями.

Если это транслировать на более обывательский уровень - то речь идет о какой-то системе обязательных экспертных review и оценке материалов, предназначенных к публикации.

Г) культуры речи и изложения

По мнению некоторых специалистов, бичем современного интернета является засилие грубой речи. Грубый язык не проходит ценз, а материалы, освящающие действительность в позитивном тоне, предпочитаются при публикации.

Такой метод организации информации требует новых форм коммуникации в Интернет, изменениям в систему образования, является наиболее сложно реализуемым из предложенных и вообще требует критического осмысления, но при правильной реализации и поддержке общества может дать качественный скачок культуры распространения информации в сети Интернет.

Данный материал не является законченной сформулированной концепцией, но надеюсь для думающих людей послужит к осознанию важности поднимаемых вопросов и позволит в будущем прийти к такому отношению к ним, которое бы позволило Русскому и Евразийскому обществу стать на ступенечку выше в культуре распространения интернет-контента.