Несистемная российская оппозиция в украинском кризисе

«Разлагайте всё хорошее, что имеется в стане вашегпротивника. Вовлекайте видных представителей вашегопротивника в преступные предприятия. Разжигайте ссоры и столкновения среди граждан вражеской страны. Подстрекайте молодёжь против стариков. Не экономьте ни на деньгах, ни на обещаниях, так как они приносят богатые дивиденды».

          Эти слова в эпиграфе к фильму Константина Сёмина

               «Биохимия предательства» («Россия 1») принадлежат не

            пресловутому Аллену Даллесу, не какому-то другому

                      заклятому русофобу, а древнекитайскому полководцу Сунь

                  Цзы. То есть они стары как мир, в котором всегда велись

                          войны. В том числе и информационные[1].

Кризис на Украине, имеющий сильное внешнее измерение, подпитывается рядом внутренних факторов. Важнейшие вреди них – системная коррупция и чрезвычайно влиятельная олигархическая прослойка, действующие в интересах Запада на украинской территории СМИ, наличие огромного числа западных и прозападных НПО, НКО, фондов, мониторинговых сетей и т.д. Вследствие мощного синергетического воздействия внешних и внутренних факторов на Украине произошел государственный переворот, который осуществлялся «глубинным государством», созданным и финансируемым США и ЕС. Ударной силой переворота стала несколько десятилетий создававшаяся Западом на Украине – как и в Европе, на Ближнем Востоке и на постсоветском пространстве – сеть националистических и неонацистских организаций, призванная придать процессу разрыва экономических, политических и социальных связей Украины с Россией и Таможенным союзом необратимый характер[2], навеки оторвать Украину от России.

Таким образом, на Украине была осуществлена очередная для этой страны «цветная революция», понимаемая как прозападный, а точнее – проамериканский переворот, произведенный в интересах Запада (США) с использованием инструментария информационных и сетевых войн.

Главным субъектом «цветных революций» выступает «внешний игрок», опирающийся на заблаговременно созданные в той или иной стране «разноцветные» западные и прозападные неправительственные организации (НПО).

«Внешний игрок» во всех известных «цветных революциях» даже в роли собственно наблюдателя оказывал серьезное воздействие на происходящие преобразования и организовывал широкую общественную и дипломатическую поддержку путчистам. Он непосредственно или косвенно участвовал как в нейтрализации официальной власти (принуждая отказываться от активного противодействия), так и в стимуляции и организации действий оппозиции. Одним словом, в значительной мере определял и методы, и направление преобразований. Если последовательно рассмотреть такие «революционные» изменения на постсоветском пространстве как поочередную смену правящих группировок, то окажется, что каждая последующая из них становилась, как правило, все более зависимой от Запада – США и ЕС.

Итак, «цветные путчи» невозможны без «внешнего игрока», а также без эшелонированной системы западных и прозападных НПО, действующих на территории той или иной страны. Принцип «синхронизации», органично присущий «сетевым войнам», в том числе в социальной сфере, позволяет понять, каким образом западным «партнерам», при непосредственном участии разнообразных НПО и НКО, удается выводить на площади городов одновременно носителей различных и даже противоположных идеологий – националистических, исламистских, либеральных, демократических и др. Это хорошо прослеживается во всех «цветных революциях», и Украина здесь не исключение. Разноцветные отряды псевдореволюционеров до такой степени синхронно выводились на пресловутый «майдан», что наличие у них иностранного «кукловода» вряд ли у кого-либо вызывает сомнение.

Следует подчеркнуть, что Соединенными Штатами в целях усиления влияния на постсоветские государства, включая Россию, в течение более двадцати лет создавалась эшелонированная и многомерная сеть разнородных структур, управляемых, тем не менее, из одного центра. При этом можно выделить, как минимум, три уровня институционализации этих сетевых сообществ.

На верхнем этаже расположены собственно многочисленные американские институты, государственные и негосударственные, прямо или косвенно влияющие на ситуацию в России и на всем постсоветском пространстве. Среди них аналитики особо выделяют разведывательное сообщество (РС) США, которое после террористических атак 9/11 претерпело существенные изменения в сторону укрепления своих структур и достижения невиданных прежде полномочий. 

            Так, в ноябре 2002 г. в США был утвержден закон о создании Министерства внутренней безопасности (Department of Homeland Security), которое полностью или частично объединило в одну структуру 22 ведомства, и лишь немногие спецслужбы, ЦРУ и ФБР в частности, не вошли в его состав. Штатная численность этого шпионского ведомства колеблется на уровне 200 тыс. человек, а годовой бюджет исчисляется десятками миллиардов долларов. В целях дальнейшего укрепления национальных спецслужб в рамках реформы всего РС США был введен пост директора Национальной разведки (National Intelligence Director), куратора всех организаций, входящих в РС. Функционирует и Национальный совет по разведке (National Intelligence Council - NIC). Спецслужбы «Патриотическим актом» (Федеральный закон №107-56 «USA PATRIOT Act, 2001 г.») наделены немыслимыми прежде полномочиями. Речь идет о существенном облегчении и ускорении процесса выдачи специальным судом разрешений на прослушивание телефонных разговоров, перехват электронной почты, осуществление других оперативных мероприятий. Нормой стали жесткие ограничения на въезд и пребывание на территории США иностранных граждан и т.д.

 Вместе с тем, в  недрах РС США существует специализированная  межведомственная группа, занимающейся координацией деятельности самых различных американских структур, правительственных и неправительственных, в том числе и на российском направлении. Эта группа функционирует в качестве секции российских и евразийских исследований (National Intelligence Office for Russia and Eurasia) в Национальном совете по разведке (NIC).

Как следует из материалов официального сайта NIC[3], это подразделение непосредственно подчинено Директору национальной разведки и отвечает за подготовку Национальной разведывательной сводки (National Intelligence Estimate), которая готовится на основе всей доступной информации по той или иной проблеме и регулярно докладывается президенту США. В организационном плане NIC состоит из 12 ведущих офицеров (national intelligence officers), каждый из которых руководит работой экспертов по определенной проблематике, географической или отраслевой. Отличие NIC от других структур заключается в том, что именно здесь происходит консолидация усилий не только американских спецслужб, но и ведущих научно-исследовательских центров, а также – самое главное – неправительственных организаций, действующих в интересах Вашингтона по всему миру. Только интеллектуальный, организационный и информационный симбиоз подобного рода позволяет обеспечивать достаточные возможности для адекватного анализа сложнейших международных процессов, в которых действуют современные политики и дипломаты. 

Секция российских и евразийских исследований NIC включает, прежде всего, «интеллектуальный сегмент», отвечающий за системный анализ разнородной информации, в том числе с использованием передовых компьютерных технологий (привлеченные аналитики разведывательного сообщества и «фабрик мысли» - Совет по внешним связям (CFR), Центр стратегических и международных исследований (CSIS), фонд Карнеги, РЭНД-Корпорация, Брукингский институт, Кеннанский институт и др.) Здесь готовятся разного рода аналитические документы, стратегические прогнозы, моделируются альтернативные сценарии будущего и т.д.

Кроме того, во взаимодействии с оперативными подразделениями американских спецслужб российская секция NIC активно участвует в координации деятельности по финансированию и методическому обеспечению западных НПО в восточноевропейских странах и прозападных НПО на постсоветском пространстве, т.е. непосредственно по созданию эшелонированной сети влияния. К этой работе привлекаются представители оперативных подразделений разведсообщества, крупных медиа-холдингов, транснациональных корпораций, а также таких «гуманитарных» организаций, как, например, фонды Сороса, Евразия, МакАртуров, Джеймстаунский фонд, корпорация Карнеги, Национальный демократический институт, институт Альберта Энштейна, Фридом Хаус, Эмнести Интернейшнл, Хьюманс Райт Вотч и др.

Одиннадцать других секций NIC организованы схожим образом. Однако такое деление весьма условно, так как кадры постоянно «перетекают» из одной группы – в другую (из финансовой - в спецслужбы, из Госдепа - в НПО и т.д.). 

Следующим, промежуточным уровнем американского влияния на Россию выступают многочисленные региональные центры влияния, развернутые по периметру границ России. Как правило, это филиалы крупных международных, чаще – американских, фондов и структур в странах Восточной Европы (Польша, Чехия), Грузии, Турции, странах Балтии и др. Их роль и значение резко возросли после ужесточения условий деятельности иностранных НПО в России, когда были приняты известные законы, регламентирующие деятельность НПО в нашей стране. Они занимаются тренингами местных правозащитников, борцов за «толерантность», «демократию», либеральные ценности и т.д., их финансированием, методическим обеспечением, информационной поддержкой, координацией, первичной обработкой добываемой информации, ее переправкой в США. Основная форма поддержания контактов – сеть Интернет и проведение регулярных выездных семинаров, на которые приглашаются «активисты» из России и стран СНГ.

Региональные центры непосредственно занимаются созданием разнородных сетей влияния в России и в других странах СНГ (Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Украина, Таджикистан, Киргизия, Армения). Одни сети носят естественно-объективный характер, и состоят из национальных и религиозных групп, используемых Вашингтоном в качестве инструмента влияния (диаспоры, землячества, религиозные секты, некоторые молодежные самоорганизующиеся структуры). Другие сети создаются искусственно, и строятся из НПО любой направленности, молодежных организаций (например, скаутское движение), социальных и политических структур, медийных организаций, гуманитарных фондов, научных организаций, распределяющих целевые гранты и т.д. Регистрация штаб-квартир «искусственных сетей» в региональных центрах призвана завуалировать центральную роль США в управлении их деятельностью.

Сокрытие и вынесение за пределы России центров сетевого влияния позволяет синхронизировать в интересах Вашингтона деятельность в нашей стране разнородных групп, которые сами по себе никогда бы не действовали сообща (например, правозащитников, исламских фундаменталистов, вооруженных сепаратистов, радикальных националистов, неонацистов, скинхедов, региональных кланов, коррумпированных чиновников и т.п.), что свидетельствует о ведении против России «сетевых войн», вплоть до подготовки и осуществления пресловутых «цветных революций».

Третьим и низшим уровнем в обозначенной иерархии сетей выступают организации и структуры, образованные и действующие непосредственно на территории государств СНГ. В России эти сети американского влияния сложилась в конце 80-х - начале 90-е годов, когда внешняя политика России носила преимущественно американоцентричный характер. В тот период и состоялось формирование своеобразного «экспертного сообщества» России, которое до сих пор в подавляющем большинстве представляет собой либералов-западников проамериканской ориентации. Российские эксперты, ведущие аналитические центры и топ-менеджеры ряда СМИ  работали на Вашингтон либо прямо, получая гранты и участвуя в деятельности фондов и центров, либо косвенно – через сотрудничество с олигархами, которые, в свою очередь,   были напрямую завязаны на Запад, где хранили свои сбережения. Такая ситуация, хотя и в усеченном виде, сохраняется до сих пор, а попытки властей «перекупить» работающих на американские и шире – западные интересы - экспертов, например, путем предоставления им щедрых отечественных грантов, к положительным результатам так и не привели.

Вследствие усилий Запада во многих странах мира были инспирированы т.н. «цветные революции», выступающие частным случаем сетевых войн. Происходили они и на постсоветском пространстве: в Грузии (2003 г.), на Украине (2004 г.), Киргизии (2005 г.) и т.д. На Украине с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. прошла очередная «цветная» волна. И это неудивительно: все последние годы Украина целенаправленно поддерживалась американцами в состоянии «перманентной революции». Как подчеркивают иранские эксперты, и мы с ними солидарны, современная ситуация вокруг Украины предельно ясна: нынешний режим в Киеве и его сторонники, опираясь на США и НАТО, нарушили основополагающий принцип демократического управления, совершили государственный переворот и неконституционно отстранили от власти демократически избранного президента. Украина стала очередным инструментом в борьбе Запада за мир без России. Речь не идет о создании политического порядка и стабильности в стране, Украина стала полем битвы для жестокого геополитического соперничества Вашингтона с Москвой. События в Киеве, по оценкам иранских властей, являются результатом попыток США и НАТО перекроить зону своего влияния, игнорируя то, что Украина исторически всегда входила в сферу жизненно важных интересов России. Таким образом, иранские аналитики приходят к выводу, что «главным дестабилизирующим фактором является однополярный мир…, а Америка остается верна себе в непомерном высокомерии и лживой трактовке происходящих в Украине событий, пытаясь в глобальном противостоянии с Россией перетянуть на свою сторону как можно больше государств», придерживаясь стратегии дальнейшего продвижения НАТО на Восток[4].

 Главную роль в «цветных революциях» на Украине сыграли западные, прежде всего американские, и прозападные неправительственные организации. Еще в 1990 г. госдепартаментом США было принято решение «об усилении роли правительственных структур и неправительственных организаций (НПО) на территории Украины», как отмечалось в соответствующих документах, для реализации проектов и программ демократизации общества, созданию независимых СМИ, обучению молодых политиков. Фактически же целью этих действий было образование мощного лобби для продвижения экономических и политических интересов США.    Их логическим продолжением  стало подписание в мае 1992 г. очередного документа под названием «Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическом сотрудничестве», которое открыло американцам безграничные возможности для создания на Украине НПО любого рода. 12 января 2014 г. посольством США в Киеве было озвучено заявление, в котором говорится: «С момента обретения Украиной независимости в 1991 году мы помогаем украинцам  в наработке ими демократических навыков и институтов, а также поддерживаем развитие гражданской активности и эффективного государственного управления, которые являются предпосылкой достижения Украиной своих европейских стремлений». Далее особо подчеркивалось: «Мы потратили более 5 млрд. долларов на помощь Украине в достижении этих и других целей, которые станут залогом безопасности, благосостояния и демократичности Украины»[5].

Как следствие, сегодня на Украине действуют около 400 фондов с международным статусом, более 350 международных организаций, работающих в гуманитарной сфере, 180 структурных подразделений иностранных «негосударственных» организаций. Основной координирующей структурой выступает посольство США в Киеве (в его составе действует резидентура ЦРУ), которое осуществляет свою деятельность через Агентство по международному развитию США (USAID). Последнее отвечает за координацию сотрудничества с представительствами других американских структур на Украине – Международным республиканским институтом (МРИ), Национальным демократическим институтом (НДИ), Фондом Сороса (ФС) и др. В 2012г. МРИ и НДИ резко активизировали контакты с руководством ВО «Батькивщина», ВО «Свобода», «Фронт перемен», «Наша Украина», «Удар» с целью оказания помощи в подготовке их активистов к предвыборной президентской кампании, намечавшейся на 2015г.[6]  Правда, свой ресурс они реализовали значительно раньше официального срока президентских выборов. Это было вызвано отказом руководства Украины от подписания документов об ассоциации с Евросоюзом, что стало поводом для проведения очередной «цветной революции», ударной силой которой явились ультраправые националистические группировки – «Свобода», «УНА – УНСО», «Правый сектор» и др. Именно они составили костяк «пятой колонны» на Украине, совершившей антигосударственный, антиконституционный переворот на Украине.

Активность западных правительственных и неправительственных организаций по формированию сетей влияния внутри Украины была вознаграждена: сейчас проамериканские и проевропейские социальные сети (журналистов, блогеров, научных и околонаучных грантополучателй и др.) охватывают все регионы Украины, включая Юг и Восток, где прежде пророссийские настроения были доминирующими. Интересно, что если раньше созданием таких структур в различных странах мира тайно занималось ЦРУ, то теперь такая деятельность США стала практически публичной. Именно этим, под патронажем американских спецслужб, но уже открыто, занимаются американские и западные НПО – Национальный фонд за демократию (NED), «Открытое общество» Дж.Сороса, «Фридом хаус», Международный республиканский институт, Европейский центр журналистики (Нидерланды), «Восточно-европейский демократический центр (Польша) и многие другие организации аналогичной направленности[7]. В 2011 г. США увеличили финансирование неправительственных организаций, действовавших в тот период на Украине, более чем в два раза. Советник Президента РФ С. Глазьев в интервью ТК «Дождь» от 28 ноября 2013 г. подчеркнул: «20 лет, посмотрите украинские СМИ, украинское экспертное сообщество, за эти 20 лет было потрачено, по оценкам самих же европейцев и американцев, несколько миллиардов долларов на всевозможные гранты и формирование антироссийской позиции. Практически вся американская линия работы на Украине русофобская, направленная против России».  В результате к моменту очередного «цветного» переворота на Украине была выращена, помимо боевиков из ультраправых организаций бандеровского типа, целая плеяда прикормленных экспертов и аналитиков, носителей евроатлантических идеологических ценностей, работающих, в том числе, в правительственных структурах, СМИ, различных этнополитических организациях, творческих, научно-академических кругах и образовательных организациях.

Таким образом, при непосредственном участии западных спецслужб, под прикрытием НКО на территории Украины были сформированы разветвленные, эшелонированные «цветные» сети. Сегодня отчетливо видно, что «цветная» сеть на Украине интегрирует в себя многие элементы, в том числе такие, как группы «оранжевых» в различных сегментах украинского общества, и подконтрольные им СМИ; националисты; исламисты;  сеть гуманитарных фондов и НПО, курируемые США, европейскими и некоторыми другими странами, собирающие информацию, распределяющие гранты на исследования, финансирующие определенные гражданские, образовательные и социальные инициативы в стране; организации боевиков на базе националистических структур; финансовые сети теневого бизнеса; отдельные кланы в местной власти; криминальные сообщества и преступные группировки; а также базовые инфраструктуры сетевой природы (библиотеки, почтовые отделения, медпункты, страховые конторы и т.д.); отдельные эмиссары, курирующие сегменты сетей – однородных и разнородных. Этот сложившийся из сетей различной идеологической окраски разноцветный сетевой кластер синергией временно объединившихся организаций взломал прежнюю политическую систему Украины, привел к политическому явлению, которое можно обозначить в параллели с «карибским кризисом» 1962 г., как «украинский кризис».

Следует подчеркнуть, что кризис на Украине возник не по вине России, но Москва, так или иначе, оказалось вовлеченной в него. Сегодня известно, что побоище, устроенное украинскими неонацистами на «евромайдане», явилось хорошо спланированной акцией евроатлантистов и их местных единомышленников. В результате совершенного государственного переворота власть взяли прозападные силы. В новом правительстве Украины ряд постов, включая пост министра обороны, занимают представители национал-радикальной партии «Свобода», а настоящей опорой новых украинских властей  стала еще более радикальная организация – так называемый «Правый сектор».

Однако официальные заявления Москвы о разгуле неофашизма на Украине, о том, что именно неонацисты были главной ударной силой переворота в Киеве, как и ожидалось, объявлены Западом и отечественными «либералами» «кремлевской пропагандой». Вместе с тем, правдой является то, что представитель неонацистской УНА-УНСО Дмитрий Булатов в новом украинском «правительстве» назначен министром по делам молодежи и спорта. Один из основателей неонацистской партии – всеукраинского объединения «Свобода» Андрей Парубий стал секретарем Национального совета безопасности и обороны, а его однопартиец Олег Махницкий назначен генеральным прокурором. Неонацисты из «Свободы» представлены в правительстве Арсения Яценюка также вице-премьером Александром Сычом и четырьмя министрами: обороны, окружающей среды, сельского хозяйства и народного образования[8]. В свою очередь, лидер украинских неонацистов Дмитрий Ярош пойдет на президентские выборы под знаменами «Правого сектора», в марте 2014 г. преобразованного в политическую партию.

Засилье неонацистов в новом украинском правительстве заметили и объективно мыслящие западные политики. Так, в интервью, которое дала журналисту Хандельсблатт» заместитель председателя фракции бундестага ФРГ Сара Вагенкнехт, было подчеркнуто, что политика Германии в украинском вопросе, походившая на демонстративное хвастовство своей силой, потерпела полнейшее фиаско: «С благословения канцлера Ангелы Меркель и министра иностранных дел Штайнмайера к власти на Украине пришло путчистское правительство, в состав которого входят неофашисты и антисемиты. Существенно ухудшились отношения с Россией, над Украиной нависла опасность гражданской войны, а американская дипломатия потирает руки». Тот, кто критикует предстоящий референдум в Крыму, продолжила С. Вагенкнехт, должен подвергнуть критике «и новое украинское руководство, ведь оно пришло к власти незаконным путем и никак не является правительством национального единства, решение о создании которого было принято при посредничестве министров иностранных дел западных стран». С. Вагенкнехт поддержал еще один заместитель председателя той же фракции в бундестаге Вольфганг Герке: «Россию тоже можно понять. Сколько раз ее здесь обманывали. В девяностые давали ясные заверения, что на восток Европы НАТО, мол, продвигаться не будет. А следом включали в его состав страны Прибалтики, Польшу, а теперь и вовсе обсуждают вхождение Грузии. Больше того, уже временное правительство в Киеве просится в НАТО, а отсюда ему намекают, что Украину готовы будут принять»[9].

В результате неконституционного государственного переворота на Украине законно избранный президент В.Янукович оказался свергнутым и под угрозой физической расправы вынужден был покинуть Киев, а угрозам и насилиям стали подвергаться все инакомыслящие, включая депутатов Рады, бывших высокопоставленных чиновников, пророссийски настроенные политики, интеллектуалы и просто обычные граждане, особенно из южных и восточных областей Украины. После прошедшего 16 марта 2014 г. референдума в Крыму, этот субъект вышел из состава Украины; одновременно резко обострилась ситуация в Донецкой, Луганской, Харьковской и других областях украинского Левобережья.

Результаты референдума в Крыму с редким единодушием были восприняты различными слоями российского общества. Тем не менее, нашлись и такие, кто встал по другую сторону баррикад. Этих людей, их группировки и союзы иногда называют «агентами влияния» атлантизма, или «пятой колонной». Авторство этого термина, как известно, принадлежит испанскому генералу Эмилио Мола, командующему франкистской армией в ходе гражданской войны. Наступая на Мадрид, он в начале октября 1936 года передал по радио обращение к населению испанской столицы, что помимо имеющихся в его распоряжении четырех армейских колонн он еще располагает пятой колонной в самом городе, и она, в решающий момент, ударит с тыла[10]. В российских условиях к «пятой колонне», как правило, относят активистов финансируемых Западом НПО и НКО, часть средств массовой информации и «политических» оппозиционеров. За последние годы они обросли связями с частью отечественного финансового капитала, провели своих представителей в органы власти. Они, как точно отмечает эксперт Института  внешнеполитических исследований и инициатив А.Чайковский, формируют сегодня мировоззрение высшей школы, а потому вполне успешно обеспечивают себе приток новых кадров. Сегодня эта диссидентура, по сути – «глубинное государство», с огромным лоббистским, организационным и финансовым ресурсом, оказывающее значительное влияние на исполнительную и законодательную власть всех уровней. Общественные советы, экспертное сообщество, средства массовой информации – вот основная среда ее обитания и, одновременно – источник ее лоббистских возможностей[11].

 Некоторые российские «оппозиционеры» даже поучаствовали в украинских событиях, побывав на киевском «майдане». Например, Ксению Собчак сопровождали братья Кличко. «И не верьте про русофобию, - написала она потом в «Твиттере», - меня все встречали как родную. Россию не любят, просто хотят быть частью европейских ценностей… И я их понимаю». Она отказалась от предложения выступить на сцене, «хотя хороший экшн – выйти и закричать «Россия будет свободной», прокомментирует потом К.Сорбчак. Засветилась на «евромайдане» и Анастасия Волочкова, побывал там и Александр Розенбаум, а также и матерый «москаль» - бывший олигарх и арестант Ходорковский. Находясь в Киеве, он пообещал, что действия В.Путина в Крыму обернутся проблемами для России[12].

 «Оппозиционеры» развернули информационные атаки и непосредственно на российской территории. Против России не просто осуществляется информационная война, она ведется на ее территории, и на противной стороне выступают некоторые российские СМИ. Действительно, до сих пор немало средств массовой информации в России или находятся под влиянием оппозиции, или даже принадлежат зарубежным хозяевам. Например, на сайте «Эхо Москвы» можно обнаружить комментарии на украинские события ведущих «аналитиков» с апокалиптическими прогнозами. В частности, Леонид Радзиховский заявляет: «Если Россия начнет войну с Украиной из-за Крыма, то Путина ждет неминуемая политическая смерть». Ему вторит Виктор Шендерович, сравнивающий нынешние события с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 году. Не промолчал и один из лидеров «Республиканской партии России – Партии народной свободы» Борис Немцов, который изрек буквально следующее: «Это кровавое безумие неадекватного чекиста дорого обойдется России и Украине… Вурдалаку нужна война. Ему нужна народная кровь. Россию ждет международная изоляция, обнищание людей, репрессии». Сестра известного в стране олигарха, глава партии «Гражданская платформа» Ирина Прохорова, в свою очередь, заявила: «На наших глазах разворачивается почти классический сценарий слепой, имперской алчности, способной спровоцировать глобальную бойню». Журналист «Новой газеты» Юлия Латынина утверждает, что мы «получим превращение России в страну изгоя, арест счетов, это все безумно серьезно…»[13]. С ними солидарны президент общественного движения «Союз правых сил» Леонид Гозман, журналист Артемий Троицкий, а также и некоторые другие «творческие личности».

  В частности, уже упоминавшаяся Ксения Собчак так отреагировала на подписание известного письма в поддержку позиции В.Путина по Украине и Крыму многими отечественными деятелями культуры: «Ведь главное – на хрена им это? Ну, поддерживаешь ты Путина, это позиция, О.К., но зачем публично писать ему «письмо для поддержки»? Что за жанр?». В другом своем сообщении в «Твиттере» она «творчески» развила свою мысль: «Письмо к царю «деятелей культуры» это, конечно, п…ц полный. Сам жанр – со сталинских времен, символ еб…го стыда». Солидарна с Собчак актриса Лия Ахеджакова: «…я лично Украину не предам! Ни под каким видом, даже если меня будут …жестоко оскорблять и унижать»[14]. Ей вторит певец Андрей Макаревич: «Такой разнузданной пропаганды и такого количества вранья я не припомню с лучших брежневских времен. Да и то не сравнить: возможностей тогда было меньше. Ребята, вы чего добиваетесь? Создания общественного мнения для ввода войск на территорию суверенного государства? Оттяпать Крым?». Еще дальше пошел  другой «сингер» Юрий Шевчук, заявивший, не стесняясь в оборотах речи, на «Эхо Москвы»: «Успокойтесь, бесы, долбанные кабинетные и кухонные псевдопатриоты, воинствующие радикалы с обеих сторон, которым ввод войск окончательно развяжет руки. Опять кровушки братской захотели, этой виагры… Если будет, не дай Бог, война в 2014  и потекут по венам России и Украины «двухсотые», то в 2017 будет уже другая революция, и мы получим уже окончательный всеобщий «кирдык»[15].

 Поддержал «майдан» и профессор Николай Сванидзе, уверявший, что на Украине имел место вовсе не государственный переворот, осуществленный при помощи украинских экстремистов и Запада, а «произошла революция». «Революция – она и есть революция, нравится это кому-то или нет», - отмечает Сванидзе, предлагая относиться к событиям на Украине с «большим уважением». «Нужно помнить, что Украина – это отдельная европейская страна, и сколь угодно долго можно говорить о том, что Украина – это часть России, а украинцы будут говорить, что Россия – часть Украины, что Киев – мать городов русских, развивает свою мысль «историк» Сванидзе. – Не нужно вдаваться в эти споры». Не остался в стороне от событий и пламенный «пассионарий» Гари Каспаров. Восторгаясь «успехами» майдана, он в интервью испанской газете «Мундо» уверял, что «Украина успешно продвигается вперед», что Западная Украина вообще настроена проевропейски, и украинское общество проявило готовность «заплатить кровью за свою свободу». А вот в России, объявляет он, «Владимир Путин ликвидировал даже намеки на оппозицию. Он уничтожил нормальные каналы перехода политической власти. Это все равно, что создать пустыню. Кто может выжить в пустыне? Только змеи и крысы»[16]. Более того, он предлагает Западу в борьбе с Россией сделать ставку на олигархический переворот.  Например, в американской «Уолл-стрит джорнэл» он пишет: «Вместе с Саддамом Хусейном и Слободаном Милошевичем Путин принадлежит к закрытому клубу очень немногих лидеров, вторгшихся в соседнее государство в ядерную эру. Если Запад накажет Россию санкциями и торговой войной, это, в конечном итоге, может оказаться действенной мерой, но жестокой по отношению к 140 миллионам россиян, живущих под власть Путина. Вместо этого введите санкции против 140 олигархов, которые выкинут Путина на свалку на следующий день, если он не сможет защитить их активы за рубежом. Ударьте по их визам, их особнякам, их лондонским Ай-Пи-Оу (IPO – первая публичная продажа акций акционерного общества – И.Д.), их яхтам и их банковским счетам в Швейцарии. Используйте банки, а не танки»[17].

  Официальные лидеры западных стран после присоединения Крыма к России вводят все новые и новые санкции против нашей страны, угрожают полнейшей политической и экономической изоляцией, утверждая, что буквально вся мировая общественность осуждает Россию. На самом деле этот тезис далеко не в полной мере соответствует действительности. Реально мир устал от гегемонии и «глобального лидерства» США, а потому многие государства, не входящие в западно-христианскую цивилизацию, на разных уровнях поддерживают Россию, не без оснований считая ее гарантом построения многополюсного мира. К числу таких стран можно отнести Китай, Индию, Иран, почти все государства Юго-Восточной Азии, многие страны Центральной и Латинской Америки, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии и т.д. Более того, официальную точку зрения руководства западных стран далеко не всегда разделяют граждане этих государств - представители бизнеса, ученые, политические и общественные деятели, простые люди, в том числе американцы. Например, влиятельный американский политолог Джон Миршаймер в своей статье, которая была опубликована в американском издании The New York Times, прямо отмечает, что первопричинами текущего кризиса в американо-российских отношениях является расширение НАТО на Восток и заинтересованность Вашингтона в том, чтобы вывести Украину из орбиты влияния Кремля и интегрировать страну с Западом. Однако отмечает политолог, Соединенным Штатам нужна Москва, чтобы иметь дело с Ираном, Сирией, Афганистаном и, в конечном счете, чтобы противостоять Китаю – единственному истинному потенциальному конкуренту США. Именно по этой причине США должны сделать особый акцент на том, что Грузия и Украина не станут членами НАТО, но приобретут статус нейтральных государств[18]. Другой популярный американский автор Джастин Раймондо, обращаясь к американским читателям, прямо говорит: «Роль правительства США в этом кризисе чрезвычайно вредоносна. Финансируя протесты и призывая украинский народ подняться против клептократов, Вашингтон замышляет за сценой привести к власти на Украине собственных воров»[19]. С критикой политики США выступили и более известные в мировой политике американцы, среди которых назовем, например, Генри Киссинджера и Патрика Бьюкенена. С ними солидаризуются другие авторитетные политики мирового уровня, скажем, бывший президент Франции Жискар д’Эстен, который призвал ЕС не следовать американской дипломатии, единственной целью которой является ослабление России[20]. Так что друзей и союзников у России в мире немало.

 Вместе с тем, как верно подчеркнул отец Тихон Шевкунов в уже упоминавшемся фильме «Биохимия предательства»: «Россия оказалась очень стойкой и эффективной против внешней агрессии, это показала вся история, и абсолютно беспомощной против агрессии внутренней»[21]. В свое время Западу удалось организовать, легализовать и взять на финансовое обеспечение диссидентское движение в Советском Союзе, и великая страна перестала существовать. Отсюда следует, что для обеспечения национальной безопасности России упор следует делать на снижение потенциала внутренних конфликтогенных факторов. Среди этих факторов следует назвать те, что привели к государственному перевороту на Украине – коррупция и всевластие олигархов, по сути, провокационная деятельность СМИ, активная работа западных и прозападных НПО и НКО. Все эти факторы, в той или иной степени, наличествуют и в России, и игнорировать их нельзя. Это понимают уже многие. Член комитета Государственной Думы по информационной политике Алексей Казаков, в частности, предложил в декабре 2013 г., еще до того как события на Украине достигли развязки, подумать о запрете на территории нашей страны средств массовой информации и общественных организаций, которые финансируются из-за рубежа и активно занимаются политической деятельностью. «Нам сегодня стоит обратить внимание на различные общественные организации, всяких там правозащитных толков, националистических, которые объединяются с тем, чтобы вместе финансироваться на западные деньги, - сказал он, - Они активно отрабатывают вложенные в них деньги, это они собирают людей на различные «майданы», они сегодня имеют те группы, которые провоцируют силовые столкновения даже в мирных шествиях»[22].  Другой российский парламентарий Евгений Федоров четко определяет направление дальнейших усилий: «Главный урок «майдана» для России очень прост: нужно убрать «пятую колонну». Надо произвести зачистку «пятой колонны», избавиться от пособников интервентов. Естественно, мирным путем: путем увольнений, снятия с должностей. И самая важная задача – заставить СМИ говорить правду»[23].

 Следует подчеркнуть, что в последние годы отмечается постепенный позитивный сдвиг российских СМИ в сторону отстаивания государственных и национальных интересов, развитию патриотизма среди населения. Здесь, безусловно, следует выделить такие популярные телевизионные программы, как «Post Scriptum” (ведущий – Алексей Пушков), «Вести недели» (Дмитрий Киселев), «В центре событий» (Анна Прохорова) и некоторые другие, которые наступательно несут объективную информацию о мировых и внутрироссийских событиях телезрителям. Оттого они и пользуются авторитетом и любовью в широких кругах российской общественности, в том числе в молодежной среде. Тем не менее, как представляется, нужно наращивать усилия на этом направлении.