Либеральная Гегемония или Многополярный Мир?

Спустя 20 лет после окончания Холодной Войны и перехода от биполярности к однополярной системе международных отношений, мир так и не подошел к ожидаемому "концу истории", а сама однополярная система глобального управления оказалась не в состоянии эффективно противостоять глобальным вызовам XXI века. На фоне стремительного роста Китая, усиления Индии, возвращения России и появления таких новых игроков как Бразилия, становится все более очевидной необходимость пересмотра существовавшего последние 20 лет международного дисбаланса сил, вызванного однополярной гегемонией США. После провала неоконсервативной команды Буша младшего, внешняя политика США перешла под влияние либерального окружения Барака Обамы. В последние годы в этой среде резко увеличилось количество научных работ и исследований в отношении будущего формата международной системы. Эти работы можно условно разделить на две категории: либеральные пессимисты и либеральные оптимисты. 

 

Данная статья представляет краткое содержание двух возможных сценариев будущего  устройства мира, предложенных Чарльзом Купчаном и Джоном Айкенберри. Оба эти специалиста являются широко известными политическими экспертами в области геополитики и международных исследований, чьё влияние на формирование внешней политики США трудно переоценить. Так, например, Чарльз Купчан является одновременно профессором Джорджтауновского университета и старшим научным сотрудником Совета по международным отношениям (CFR), а в недавнем прошлом еще и директором европейского отдела Национального Совета Безопасности при администрации Б. Клинтона. Джон Айкенберри также преподавал в Джорджтауновском университете, где он работал профессором по таким дисциплинам как геополитика и глобальное право . Помимо работы в Джорджтауновском университете, Айкенберри преподавал в Принстонском университете, был старшим сотрудником Фонда Карнеги, принимал участие в нескольких проектах Совета по международным отношениям (CFR), имел опыт работы в отделе политического планирования Госдепартамента США в период с 1991 по 1992 гг.   Даже краткая биография вышеупомянутых авторов показывает, что эти люди не являются просто кабинетными учеными, а наоборот - обладают достаточными инструментами для реализации своих теоретических исследований в практическую реальность.

 

  В этой связи представляется интересным начать рассмотрение выдвигаемых вышеупомянутыми авторами концепций с краткого ознакомления их предыдущих работ, которое даст возможность проследить за развитием американской мысли в области проектирования и реализации моделей мирового управления. Для этого стоит обратить внимание на одно научное исследование под названием "Социализация и гегемонистическая сила" . Эта работа была написана совместно Чарльзом Купчаном и Дж. Айкенберри в 1990-м году. Поначалу она не приобрела широкой известности среди американских политологов, хотя со временем популярность этого исследования резко возросла. В данном исследовании Ч. Купчан и Дж. Айкенберри предлагают стратегию, согласно которой гегемон должен укреплять и распространять свое влияние, проецируя свою власть на элиты других стран и заставляя их действовать в интересах гегемона не только (и не столько) за счет использования грубой материальной силы в виде угрозы вторжения или применения экономических санкций, но и за счет взращивания новых элит, разделяющих мировоззрение гегемона, и не видящих противоречий между интересами своих стран и интересами гегемона. Не отвергая и не занижая важности манипулирования материальными стимулами, Купчан и Айкенберри, тем не менее, обращают внимание американской элиты на необходимость использования "скрытого компонента" гегемонистической власти, который "работает на уровне субстантивных убеждений, а не материальных отдач" (Ikenberry & Kupchan, 1990). Таким образом, в результате социализации элит из стран "второстепенного порядка", гегемоном достигаются  необходимое согласие  и покорность этих стран. Такая социализация проводится через создание необходимой инфраструктуры и институтов для образования элит из других стран. Так эти элиты усваивают сформулированные гегемоном нормы и затем проводят политику, соответствующую понятиям гегемона о международном порядке и месте своих  стран в этом порядке. Купчан и Айкенберри в этом исследовании ставят перед собой задачу четко сформулировать механизмы такой социализации и определить условия, при которых эта социализация может стать эффективным источником проецирования силы американской гегемонии. И надо признать - с момента публикации этой статьи в 1990-м году, американская однополярная гегемония достигла значительных успехов, а так называемая “социализация элит стран второстепенного порядка” была успешно применена в странах Восточной Европы и в ряде стран постсоветского пространства . Есть все основания предполагать, что и в самой России эта программа социализации даёт определенные результаты, размывая национальную идентичность и поощряя космополитическое мировоззрение. 

 

Тем не менее, за последние 4 года, с момента первой кризисной волны 2008 года, эпоха американской однополярности вошла в стадию серьезного системного кризиса. И если в 90-е годы Айкенберри и Купчан являлись по большому счету единомышленниками и в равной степени разделяли оптимизм по поводу растущей гегемонии США, то уже в 2000-е пути двух этих специалистов стали расходиться. Если Айкенберри продолжал заниматься исследованиями по укреплению однополярного миропорядка, то Купчан постепенно занимал более осторожную,  часто критическую позицию по этому вопросу. Уже в 2003-м году Чарльз Купчан публикует книгу Конец американской эры , в которой утверждает о том, что американская однополярность обречена, а рост разногласий между ЕС и США приведет в результате к ослаблению американской гегемонии и к становлению Европейского Союза в статусе новой глобальной супердержавы (Kupchan, 2003). Можно по-разному относится к такому прогнозу, но следует учесть, что этот прогноз отразил страхи многих американских геополитиков в отношении возможного раскола атлантического сообщества и поворота ведущих держав Европы в сторону континентальной геополитики и сближения с Россией. Стоит также отметить, что именно в этот момент был осуществлен откровенный демарш Франции и Германии, их сближение с позициями Москвы и совместная критика американского вторжения в Ирак. 

 

 

Уже зарекомендовав себя в определенной степени пессимистом однополярности, в марте 2012 г. Ч. Купчан издает книгу "Ничей Мир" . В этой книге Купчан обращает внимание на процесс перераспределения силы в глобальном пространстве от стран Запада в пользу так называемых "остальных" . Купчан пишет, что в этом новом мире Америка утратит свое главенствующее положение и, хотя она останется одной из наиболее сильных и влиятельных держав, ей придется во многом уступить свои позиции другим игрокам, находящимся за пределами западной цивилизации. Ничей Мир не предусматривает глобальной гегемонии какого бы то ни было государства, либо альянса государств. Это мир, который не принадлежит никому, но при этом является крайне взаимозависимым и взаимосвязанным (Kupchan, 2012). Автор отрицает возможность перехода однополярности от США к Китаю и этим подтверждает становление новой эпохи многополярности. Однако он не считает многополярный мир чем-то положительным или желаемым. Скорее, наоборот, для Купчана это мир жестких противостояний и конкурирующих мировоззрений. США, по мнению автора, уже не в состоянии диктовать миру свои правила игры и предлагать свою модель политического развития как единственную и безальтернативную (Kupchan, 2012). 

 

Весьма интересен подход Купчана к возможности параллельного существования разных государственных и мировоззренческих моделей, среди которых демократическая модель будет лишь одной из многих других. Мир, в котором не будет гегемонии США, будет миром с разными центрами силы и различными вариациями Модерна, пишет автор книги . Другими словами, Купчан подтверждает тезис "модернизация не равна вестернизации". На протяжении последних трех столетий, западный мир выступал в роли главного двигателя прогресса, создавая современность и продвигая историю вперед, считает автор книги. В таком мире, вопрос глобального управления был достаточно ясен - поскольку Запад считал себя единственной силой, двигающей историю вперед, то весь остальной мир должен был просто следовать его рецептам и разделять его веру в секуляризм, либерализм и рыночную экономику. Однако, уже сегодня, по мнению автора книги, становится вполне очевидно, что мир, в котором мы живем, является миром с разными реальностями и разными ценностными моделями. Купчан разделяет несколько таких моделей политического устройства, которые будут существовать параллельно друг другу во многополярном мире. Наряду с западной демократической моделью, будут существовать и такие, как коллективная автократическая модель Китая (communal autocracy), патерналистская автократия России (paternal autocracy), племенная автократия (tribal autocracy) стран Ближнего Востока и теократия (theocracy) таких стран, как Иран, где религия Ислама наиболее прочно интегрирована в политическую и повседневную жизнь общества. Все эти новые центры силы будут соперничать с Западом и продвигать собственные модели развития, собственное видение современности. Каждая из описанных Купчаном альтернативных социальных моделей имеет свои изъяны и недостатки. Однако и западная модель не лишена своих слабостей. Купчан считает, что главная проблема западной либеральной модели гораздо глубже того экономического кризиса, в который погрузился сегодня глобальный капитализм. Это системная проблема, которая заключается в слабом управлении, в растущем социальном разделении, во все более увеличивающейся апатии западного электората, которая в свою очередь вызвана некомпетентностью и  несостоятельностью существующих сегодня элит. Все эти проблемы можно свести в одну формулу - кризис глобального управления. Западный мир должен сосредоточить все свои силы на собственном обновлении и прекратить попытки экспортировать свои нормы в другие регионы (Kupchan, 2012). 

 

По мнению Купчана, предположения большинства западных политиков, что западные нормы являются универсальными, не соответствуют действительности. Купчан критикует тех западных специалистов, которые считают, что не смотря на кризис в западном мире, поддерживаемые Западом нормы либерализма будут продолжать доминировать в мире, а страны вне западной ойкумены - продолжать видеть в Западе единственную возможную модель развития. Вместо того, чтобы продолжать настаивать на распространении демократических принципов и идеалов, Запад во главе с США, должен принять то политическое многообразие, которое становится все более заметным. Вместо не работающего концепта "либерально-демократического управления", Купчан предлагает ввести новый критерий легитимности - "ответственное управление" (responsible governance). Этот критерий должен соотносится с тем, как то или иное государство справляется со своими обязанностями перед гражданами, вне зависимости от политического строя этого государства. Вместо попыток отчуждения разных влиятельных стран исходя из идеологических принципов, введение концепта "ответственное управление" будет способствовать их более тесному вовлечению в международную систему, а их участие в этой системе - способствовать решению серьезных проблем глобального характера. 

 

Безусловно, автора книги "Ничей Мир" нельзя считать сторонником многополярного миропорядка. В его книге нет позитивных оценок того нового баланса силы, который идет на смену однополярности. Однако в ней есть призыв к американским элитам пересмотреть свою внешнюю политику и настроить ее в соответствии с меняющимся миром, а это уже показатель некоторого переосмысления однополярности, ее результатов и американской ответственности за эти результаты.

 

 

Если после совместной работы по интеграции элит подконтрольных государств, Чарльз Купчан перемещался на позиции так называемых "деклайнистов", то Айкенберри остался на прежних позициях "либерального империализма". В  2000 г. Айкенберри пишет книгу "После Победы", в которой описывает, как США использовали многосторонние институты международной системы (ООН, НАТО и др.), чтобы встроить собственные национальные интересы в образующийся глобальный либеральный миропорядок. В своей новой книге, написанной в 2011  г. и названной "Либеральный Левиафан", Айкенберри утверждает, что построенная США однополярная система и все ее институты, достаточно притягательны для таких растущих глобальных игроков, как Индия и Китай, чтобы элиты этих стран поддержали идею либерального миропорядка и не нарушили статус-кво, даже когда США испытывают сложности. 

 

Само название книги - "Либеральный Левиафан" автоматически адресует читателя к Гоббсу. Однако европейский философ XVII века называл Левиафаном национальное государство, которому подчинялись граждане с целью сохранить порядок и избежать анархии. Здесь же автор эксплицитно использует гоббсовский термин и переносит его из внутренней политики в область международных отношений. Выдвигая концепцию либерального Левиафана, Айкенберри намеревается заменить существующую анархию, с помощью которой реалисты объясняли структуру международных отношений и поставить на место анархии глобального Левиафана в лице США.  У Гоббса  граждане наделяют государство эксклюзивным правом на применение силы, чтобы избежать внутренней анархии и хаоса, и тем самым упорядочить свою мрачную, эгоистическую и злую природу - homo homini lupus . Айкенберри же фактически переносит теорию Гоббса на отношения государств. И во избежание глобальной анархии приписывает США статус мирового Левиафана с эксклюзивным правом на применение силы и усмирение непокорных. На первый взгляд Айкенберри здесь мало чем отличается от концепций неоконсервативных "ястребов" времен правления Дж. Буша младшего. Именно в период его правления в США открыто стали обсуждать имперскую тематику. И хотя имперский нарратив всегда присутствовал в американской историософии, именно в момент правления Буша мл. эта тематика получила наибольшее распространение, как в научной среде, так и в общем медийном пространстве. Однако, не смотря на явную схожесть неоконсервативной "благой гегемонии" и "либерального левиафана" Айкенберри, последний, все же, имеет некоторые отличительные характеристики. Неоконсерваторы времен Буша настаивали на проведении односторонней и силовой внешней политики. Конечно, они опирались по возможности и на "коалиции доброй воли", как это было во время войны в Ираке. Тем не менее, при отсутствии таких коалиций, неоконсерваторы не оглядывались и не прислушивались к мнению других великих держав и даже своих европейских союзников. По сути, неоконсерваторы стремились поставить США выше международного права, за что не раз подвергались критике со стороны либерального крыла, к которому относится и Дж. Айкенберри. Американский Левиафан Айкенберри именно потому является "либеральным", потому что сдерживает себя рамками международного права и нормами поведения в либеральной международной системе. Еще в 2002 г., в статье под названием "Имперская амбиция Америки", изданной в журнале Foreign Affairs, Айкенберри жестко раскритиковал претензии неоконсерваторов на проведение односторонней внешней политики, назвав этот подход "политически несостоятельным и дипломатически пагубным". Однако, критикуя неоконсерваторов за одностороннюю политику и силовое навязывание демократических ценностей, Айкенберри не критикует сам факт американской гегемонии и однополярного мироустройства. Для него однополярный мир во главе с США это не случайное последствие глобальных изменений в балансе силы, а результат тяжелых усилий по строительству "свободного мира"; результат работы, начатой еще президентом Вудро Вильсоном. По сути, Айкенберри причисляется к последователям вильсонианства, которое не менее агрессивно, чем неоконсерваторы, особенно, когда дело касается распространения демократии. Что отличает вильсонианских либеральных империалистов, так это их особенное отношение к нормам либерального миропорядка. В своей книге Айкенберри предлагает отличать либеральную гегемонию США от неоконсервативной имперской иерархии. Имперская иерархия, по его мнению, устанавливается путем применения грубой материальной силы и поддерживается только в интересах имперского центра. Система либерально-гегемонистической иерархии строится не через силу, а через согласие. Эта система управляется силой закона (rule of law) и поддерживается в интересах создания и распространения общественных благ. Айкенберри убежден, что эта система достаточно привлекательна не только для Запада, но и для растущих Китая и Индии. Айкенберри признает, что на сегодняшний момент либеральный гегемонистический порядок переживает кризисное время. Тем не менее, для Айкенберри это кризис управления либеральным миропорядком, но не кризис самого этого порядка. Суть современного кризиса заключается в том, что либеральный миропорядок перерос своего создателя - США. Айкенберри призывает провести некоторое переформатирование глобальной либеральной гегемонии. Он убежден, что администрация Обамы намерена достичь этой цели. Обама не намерен отказываться от однополярной гегемонии. В противовес возможности создания многополярного мира, американский Государственный Департамент берет на вооружение стратегию по построению "мультипартнерского мира". Цель этой стратегии - вовлечь новые центры силы в прежний либеральный миропорядок, уступив им некоторые позиции внутри иерархии в обмен на статус-кво и сохранение за США позиции гегемона. 

 

Айкенберри не может принять аргументы в пользу становления многополярного мира. Для него сама возможность появления многополярности является признаком краха глобального либерального проекта. Следовательно, это крыло американской внешней политики никогда не примет аргументы, высказанные Ч. Купчаном в пользу тактики постепенной изоляции и приспособления к новым условиям. Несмотря на явное ослабление однополярного порядка, ждать плавного и постепенного перехода из одной фазы в другую не стоит. Можно с определенной уверенностью утверждать, что, даже не смотря на рост изоляционистских настроений, американские элиты приложат все возможные усилия, чтобы продлить переходную фазу в надежде на то, что время на их стороне. На сегодняшний момент в среде американских специалистов по внешней политике наиболее популярной является стратегия по созданию необходимых условий для инкорпорирования Китая в уже существующую однополярную модель с целью сохранения статус-кво. Такое инкорпорирование сделает невозможной консолидацию евразийских центров силы, а без этой консолидации построение многополярного мира станет практически невозможным. 

 

Список использованной литературы:

 

Ikenberry, J. G. (2000). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ikenberry, J. G. (2011). Liberal Leviathan. The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ikenberry, J. G., & Kupchan, C. A. (1990). Socialization and Hegemonic Power. International Organization vol. 44, No. 3 , 283-315.

Kupchan, C. A. (2012). No One's World. The West, The Rising Rest, and The Coming Global Turn. New York: Oxford University Press.

Kupchan, C. A. (2003). The End of American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century. New York: Random House Inc.