18+
Курс на суверенизацию кинематографа
21.06.2023
О предложении Никиты Михалкова создать Евразийский кинофестиваль.
26 мая 2023 года, в рамках Евразийского экономического форума в Бишкеке, председатель союза кинематографистов России Никита Сергеевич Михалков предложил создать Евразийский кинофестиваль в рамках альтернативы аналогичным западным фестивалям, таким как Оскар, Берлинский Лев, Каннский кинофестиваль и т.д.
«Сегодня мы сталкиваемся с проблемой, когда исчезают идеи, искусством называется то, что им не является. Единственная защита нравственных и культурных ценностей — это евразийская цивилизация. Другой нет. Сладкое слово независимость превратилось в то, что от нас ничего не зависит. В цивилизованном мире теряется иммунитет, толерантностью называется трусость и невозможность защитить свои интересы. Мы должны спасти самое дорогое, что есть, основанное на объединяющих нас культурных и нравственных традициях, защититься от всего того, что может привести мир к катастрофе»
И, как это часто происходит с подобными радикальными предложениями и такими же радикальными заявлениями (а нужно понимать, что, в условиях сложившихся социокультурных изменений на фоне последних событий на Украине, подобные предложения, если возымеют успех, будут означать если не полное, но практически полное переориентирование с западного рынка кино на аналогичный восточный, со всеми вытекающими сложностями и последствиями), на это заявление тут же последовало множество ответных комментариев разной степени язвительности и жесткости, что в очередной раз может дать повод соответствующим службам поставить вопрос об обязательной регистрации и использовании реальных данных входящих в интернет пользователей.
Но мы здесь не для того, чтобы оценивать этичность предложения Никиты Сергеевича или резкости выбранных им формулировок. И уж тем более мы не ставим своей целью оценить комментарии “ответчиков” господина Михалкова. Наша задача - подобно Герцену и Чернышевскому ответить на два ключевых вопроса, которые уместно задать в связи с данной инициативой.
Вопрос первый - “Кто виноват?”
Разумеется, идеи, подобные предложенные Михалковым, можно было бы списать на падение качества рынка кино в России. Что “раньше кино могло спокойно соперничать с западным, и получать награды, а сейчас, когда такого и близко нет, киноделы готовы пойти на все, чтобы создать иллюзию конкурентоспособности”. И да, безусловно - снижение качества отечественного рынка существует, и никто этого, в целом, и не скрывает (правда стоит учесть, что в то же советское время подобное не могло произойти из-за, как ни странно, предварительного ценза, поэтому весь спектр производимого контент в советское время увидеть не представлялось возможно). Однако списывать всё на возросшую конкуренцию нельзя. Более того - если внимательно проследить за историей того же Оскара, то мы заметим, что и в советское время отечественные фильмы далеко не всегда попадали в список номинантов на главные награды, а тем более - становились победителями, что вполне объяснимо, поскольку, при прочих равных, признавать победу социалистического блока в чем-либо означало ударить по собственному престижу, чего старались лишний раз не допускать. а если советская картина и побеждала, то это было, помимо, очевидно. выдающегося качества самой картины, скорее как исключением из правил, которые их только подтверждали.
То есть, говорить о возросшей конкуренции в постсоветское время не является корректным заявлением, более того - в некотором смысле отечественным картинам после падения советского блока открылось больше возможностей для попадания в заветные списки. Но если конкуренция снизилась - что же кардинально изменилось, из-за чего отечественные киноделы всерьез задумались о смене рынка?
Для ответа на этот вопрос стоит вспомнить, что. и в советском союзе, и в Российской федерации, очень сложно происходил контакт с теми ценностями, которые не присущи нашей культуре и нашему менталитету. Это явление нормальное, и в нем нет ничего криминального - вспомнить, хотя бы, многочисленные скандалы западных студий на фоне запрета показа их продукции в Китае или определенного рода цензуре тех из них, кто все-таки был одобрен партией для показа. И да - кино как вид искусства всегда мог и касался вопросов, которые для определенной группы людей мог быть табуированными. Нетрадиционные отношения, разница в границах дозволенного, различные общественные и культурные девиации и расовые вопросы - все это было придумано не вчера, и рефлексия на эти темы происходила в кино практически с самого своего зарождения. Однако некорректно считать, что, если подобное был и раньше, то сейчас это происходит в тех же объемах. Наоборот: наличие такого рода вопросов в картинах прошлого с большей долей вероятности воспринималось адекватно, поскольку этого было мало, и, в массе своей, обуславливалось, прежде всего, задачей режиссера показать то или иное явление нашей жизни. Но кино, несмотря на статус вида искусства, не смог избежать пристального внимания на себя со стороны бизнеса и больших капиталов. А там, где начинается бизнес и большие капиталы - неизменно происходит ориентирование на массовый рынок. “Точкой невозврата” следует считать два года - 1975 и 1977, когда два кассовых спеха ориентированных исключительно на массовую аудиторию фильмов (Челюсти и Звездные войны) открыл двери для действительно массового кино. Но и это было бы только половиной проблемы - в конце концов массовые рынки существовали и существуют и в книжном бизнесе, и в театральном, и в музыкальном, и во множестве других. Однако тут вспомнить, что кино, за счёт наличия определенного аудиовизуального ряда, способно воздействовать на массовое сознание гораздо сильнее других сфер искусства, а его относительная дешевизна получения открывает доступ к большей аудитории.
И, имея на руках все эти данные, следует отметить последний и, наверное, главный пункт во всем этом - политические течения, которые наложились на кино как вид массового развлечения.
Третья волна феминизма, которая началась на западе в девяностые, культура отмены, которая появилась в те же годы, но активно начала распространяться уже в десятые годы, BLM и “Me too” (2013 и 2017 соответственно) - все эти движения, безусловно, имеют в своих корнях некоторые здравые мысли и идеи, подобно идеям борьбы суфражисток в двадцатые годы двадцатого века. Но, под влияние бизнеса, помноженный на ультимативность, все эти общественные начинания приобрели крайние степени, и производят во многих странах ровно противоположный эффект. И сейчас, на момент написания этой статьи, мы находимся в ситуации, когда наличие той ил иной “повестки” является не только и не столько желанием режиссера осветить ту или иную проблему, сколько “мода” и желание заработать лишние политические очки, присовокупив себя к угнетенному меньшинству. И это мы еще не касались событий, которые начались в феврале двадцать второго, когда начала происходить полноценная культура отмены, а все, что проходило сквозь нее, на родине воспринимается не иначе как саботажем и предательством.
И, на фоне всех этих факторов, желание сместить фокус киноделов на нечто более созидательное за счет окружения его рынками тех стран, где проповедуются схожие идеалы, вполне разумен, и имеет место быть. подобно родителям, которые стараются держать своих детей в тех компаниях, общение с детьми с которыми пойдут ему на пользу, а не будут разлагать его.
“Ну хорошо - допустим сама возможность существовать в столь деструктивных рынках вредит нашему кино”, - скажет кто-то из вас, “но неужели ради этого стоит уходить в евразию? И вообще - а есть ли там с кем сотрудничать, и за счет кого повышать качество своей собственной продукции?” И, как ни странно, ответ будет положительным.
Тут стоит, прежде всего, отметить список стран, вокруг которых и собирается строиться предполагаемый Евразийский кинофестиваль. Среди основных стоит отметить три - Индия, Китай, и Турция. И тут мы с удивлением обнаруживаем, что рынки эти далеко не такие пустые, как могло бы показаться на первый взгляд, и выход на западные рынки уже производятся. Так, например. Турция уже является второй после Штатов страной-экспортером сериального контента, и ее продукция уже давно активно выпускается в том числе на территории РФ. Про Китайские рынок и говорить нет смысла - достаточно напомнить, что, для прохождения цензуры, и получении прокатного удостоверения, западные студии все чаще и все сильнее идут на контакт с местным правительством, и создают и правят свои фильмы согласно не только и не столько своим стандартам, но и стандартам КНР, из-за чего западные идеи попадают в ловушку бизнеса, и предпочитаю все чаще не первое, но второе.
Рынок Индии в этом смысле может показаться странным примером, поскольку он, несмотря на гигантские темпы производства и выпуска контента, является больше внутренней историей, чем экспортной. Однако и здесь стоит заметить сдвиги в сторону увеличения потенциальной аудитории. И нет - данные примеры не означают, что только эти страны плюс Россия будут входить в состав кинофестиваля, если инициатива Михалкова получит продолжение. Страны ЕАЭС, Иран, другие страны Азии и ближнего востока, быть может к ним присоединятся лояльные страны латинской америки - все это. при правильном подходе и балансе, помноженном на общие траектории культурной мысли, может развязать руки киноделам, избавить их от необходимости работать только на рынки, которые могут не ответить им взаимностью, но еще больше сосредоточиться на повышении качества продукции и идей, которые они могут сквозь них донести зрителям.
Вопрос второй - Что делать?
Безусловно, нужно понимать, что этот процесс, если ему суждено пройти. не будет простым. Прежде всего - из-за необходимости соответствовать высоким стандартам темпов производства контента в вышеописанных странах, с чем у нас, к сожалению, по тка не все так гладко, но все, при достаточном желании, поправимо. Кроме того - нужно понимать. что такая переориентировка на совершенно другой культурный мир не пройдет бесследно. Кто-то может воспринять это как шаг назад, как блокирование едва-едва начавшихся процессов единения с западным культурным миром.
И, разумеется, подобная смена фокуса тут же отразится на всем, что будет происходить в кино, особенно в той его части. на которую будут выделяться государственные деньги.
Стоит ли так радикально решать вопрос? Вопрос интересный, и ответ на него не так однозначен, как может показаться на первый взгляд, даже несмотря на наличие тех аргументов, которые были изложены выше. Все, что можно сказать наверняка - это то, что, если та или иная часть мира открыто и яростно не желает принимать тебя в свои ряды, делает все, чтобы оставить тебя в изоляции - вопрос о смене курса как минимум будет поднят. Остается принять решение как именно его изменить, чтобы это пошло на пользу.
3.https://trends.rbc.ru/trends/social/62b4dbd19a794756552bd246
4.https://dtf.ru/cinema/13858-nacionalnaya-ideya-i-globalizaciya-kinematograf-kitaya
5.https://prc.today/istoriya-kinematografa-kitaya-kitae-istoriya-kinematografa/
