К 100-летию революции

Каковы духовные, интеллектуальные и идеологические корни Октябрьской Революции?

Очевидно, что ключевую роль сыграла западная философия, особенно марксизм. Хотя сам Маркс был скорее националистом (достаточно вспомнить его статью, где он говорил о необходимости участия немецких рабочих в войне с Россией, если будет такая необходимость, забыв о солидарности пролетариата), Ленин пересмотрел его некоторые положения, включая прыжок от аграрного общества в социалистическое. При этом нужно учитывать влияние роста промышленности в Российской Империи в целом. Сейчас говорят о появлении нового класса прекариата, но в начале 20 в. происходило нечто подобное. Большой приток сельского населения в городскую среду, их отрыв от корней и традиций привел к появлению огромной массы без духовного стержня, которые легко подвергались идеологической обработке - это касается не только центральных областей России, но также Кавказа, Поволжья, Украины и т.д. К тому же в некоторых регионах набирал силу локальный национализм - 19 век с появлением литературных техник и авторов уже сделал свое дело. Что касается духовных корней, следует обратить внимание на Церковный раскол, произошедший во второй половине 17 века. Реформы Никона разделили русский народ по принципу религии и довольно долго консервативная часть (старообрядцы) подвергались преследованиям. Не случайно многие капиталисты-старообрядцы (например, Рябушинский) финансировали большевиков, так как надеялись обрести долгожданную свободу. Действительно, практически сразу после октябрьских событий всем согласиям (как поповским, так и безпоповским) были даны широкие права, но это длилось недолго.

Почему этот государственный переворот произошёл именно в России и в какой мере речь идет об «импортном проекте»?

Россия и Германия на момент совершения революции были измотаны войной и тема наступления мира была одним из рычагов большевистской пропаганды, которая позволяла сформировать собственные вооруженные силы на базе дезертиров и перебежчиков. Но следует помнить, что в Германии тоже была попытка установления советской власти, просто она была подавлена. Россия же всегда была своего рода изгоем в "европейской семье", поэтому отношение к революции (и ее финансированию) было другое. Британия, прежде всего, была заинтересована в уничтожении крупного конкурента - отсюда идея создания санитарного кордона, буфера из "национальных" государств, который в теории должен был быть гораздо шире. Помощь Антанты на деле являлась довольно специфическим проектом - страны Запада не были заинтересованы в сохранении Российской Империи с одной стороны, но и побаивались большевиков с другой. Но 100% внешнее управление навязать не удалось. Опять же, внутри ядра лидеров большевиков были разные взгляды на будущее устройство Советской России.

Советский режим породил специфическую идеологию, именуемую и религией советской цивилизации. Каковы причины и характерные черты советолатрии? Как объяснить тот факт, что по после более четверти века вирус советского коммунизма все ещё распространен в России и других странах бывшего социалистического лагеря?

Я не согласен с термином "советской цивилизации", так как 70 лет недостаточно для утверждения какой-либо цивилизации. Это был имперский проект, но с особыми идеологическими установками, некоторые из которых были ошибочными (например, подавление институтов вероисповедования). Советский проект был продолжением марксизма в том смысле, в каком марксизм был продолжением идей Адама Смита. Был явный экономоцентризм с упором на коллективную идентичноть. При этом, была характерная черта, присущая либерал-капитализму после наступления эпохи Просвещения - это линейное время и вера в технический прогресс (завтра будет лучше, чем сегодня). Отчасти, это является причиной того, что рудименты совестской эпохи еще дают о себе знать. Но поскольку будущее преставляется не столь радостно, возникает эффект ностальгии, память по "золотому веку", очевидцы которого еще могут многое рассказать о социальной защищенности, бесплатном образовании и медицине, гордости за страну и научных достижениях - и в этом они правы, т.к. СССР имел инструменты для кадровой политики и эффективной мобилизации.

Критики советского эксперимента чаще всего касаются политических и экономических последствий, оперируя в качестве системы сравнения западной демократией. Почему аспекты религиозного, духовного, метафизического порядка зачастую остаются на заднем плане?

Дело в том, что критики советского эксперимента в основном являются либералами. По крайней мере, главные апологеты, которые имеют доступ в СМИ и получают поддержку на Западе. А советский проект был конкурентным с либеральной демократией в плане предоставления свободы. Кстати, это была одна из причин почему США долго не признавали СССР. Об этом пишет Гордон С. Вуд в книге "Идея Америки". Но критики-консерваторы тоже есть, просто их меньше знают - как с православной, так и с мусульманской позиции, монархисты, традиционалисты - они как раз критикуют советско-марксистскую идеологию за духовный вакуум. Интересно, что в Латинской Америки наложение католичества и марксизма привело к феномену Теологии освобождения, а иранский философ Али Шариати разрабатывал концепцию Красного щиизма. Кстати, на раннем этапе советского строя, были интересные инициативы, связанные с религией, достаточно обратить внимание на поэта Николая Клюева, но они были уничтожены с корнем. С другой стороны, нельзя забывать, что институт патриаршества в Русской Православной Церкви был восстановлен по личному указанию Иосифа Сталина (в то время как представители Церкви ранее приветствовали отречение Николая Второго от престола - возможно за то, что династия Романовых и была виновна в упразднении патриаршества).

Многие считают, что либерализм и коммунизм представляют диаметрально противоположные идеологии. Но при более внимательном изучении, выясняется целый ряд поразительных совпадений и комплементарных аспектов. Как бы Вы охарактеризовали различия и сходства этих двух политических теорий?

Сходство в материализме, понимании линейности времени, о чем было сказано ранее, в конфронтационности как элементе сущности идеологии. Основное различие в подходе к гражданственности - в либерализме это атомарные индивидуумы, тогда как при коммунизме общество приглядывает за своими членами. Вместо невидимого Левиафана Гоббса распространяются невидимые сети власти через партийные ячейки, профсоюзы, управдомов и т.п. Также коммунизм был более интернационалистичен, а либерализм в 20 в. опирался на национально-буржуазные режимы.

Некоторые исследователи утверждают, что коммунистический проект нашел свое логическое продолжение в глобалистском проекте. В какой мере, по Вашему мнению, данный подход является обоснованным?

Если учитывать троцкистскую идеологию, тогда такое утверждение имеет определенный смысл. Однако, все мировые религии тоже претендуют на ярлык "глобалистского проекта".

В посткоммунистическом пространстве, да и на Западе, русофобия подпитывается искусственно поддерживаемой путаницей (наложением образов) между Советским Союзом и Россией (до 1917 года или после 1991 года), а преступления бывшего коммунистического режима приписываются русскому народу. Это равнозначно тому, если бы нацизм вменялся в вину немецкому народу, что должно было бы автоматически вызывать германофобию. Кому выгодна данная подмена понятий и каким образом возможно её преодолеть?

Нужно помнить, что весь мир живет в западной концепции времени - от системы отчета (нулевой меридиан был самозванно установлен по Гринвичу) до исторической школы. Поэтому Запад будет продолжать навязывать свое видение прошлого и трактовки настоящего. Это является одной из форм информационно-идеологической войны, направленной на ослабление российского суверенитета. Вместе с этим подобные действия можно назвать особой формой расизма. Современный ученый Джон Гобсон использует термин - сублиминальный расизм - когда превосходство выражается не напрямую, а опосредованно, через образование, науку, а таже исторические трактовки. Хотя мы вряд ли сможем перекричать западные СМИ, которые имеют мощные ресурсы и опыт, нам необходимо постоянно вести контрпропаганду на самых различных уровнях - от полемики с инициаторами информационных атак до научных международных конференций и медийных проектов с незападными партрнерами.

Другим распространённым смешением понятий в России, как, впрочем, и во всем посткоммунистическом пространстве, является приверженность значительной части населения как к Церкви, так и к советской цивилизации по определению антихристианской? Какие меры или усилия необходимо предпринять для преодоления этого по крайней мере проитворечивого подхода? Сама церковная иерархия не могла бы более весомо посодействовать устранению этих заблуждений?

Западные пропагандисты и их либеральные прихвости здесь создали миф, будто Церковь являлась инструментов в руках большевиков и советской власти для контроля над гражданами. Теперь они продолжают рециклировать эти спекуляции. Но с Западом картина сложнее, так как в их (католики, протестанты) понимании Восточное Православие представляет собой схизматиков, обскурантистов, следовательно, провести знак равенства между мракобесами и антихритианами значительно проще. Безусловно, Церковь может и должна разъяснять эти заблуждения, и эта работа ведется. Возможно, тот факт, что основные СМИ контролируют либералы и шестая колонна, и не дает возможности адекватно разъяснить ситуацию. Хотя ряд правительственных инициатив в этом отношении весьма показателен и довольно эффективен.

Как объяснить тот факт, что после более ем четверти века с момента падения коммунизма и развала СССР мавзолей Ленина остался незыблемым, а его останки не преданы земле?  Ссылки на то, что необходимо считаться с мнением части пожелого населения, сохраняющего определенную ностальгию, равно как и отговорки по поводу политической целесообразности не выдерживают критики. Каковы причины духовного характера, определяющие данное оцепенение воли и что следовало бы предпринять русской национальной элите, Церкви, ведущим интеллектуалам, государственной администрации для того, чтобы вырваться из оков этого исторического проклятия?

Думаю, здесь вопрос гораздо сложнее, ведь помимо мавзолея у Кремлевской стены похоронены многие политические и исторические деятели Советского Союза. Поэтому, если подходить к этому вопросу целостно, то нужно ставить вопрос о самом некрополе. К тому же, вряд ли Ленин может быть похоронен по традиионному христианскому обряду, если следовать букве Церковного Устава. Поэтому какое-то время этот вопрос будет открытым.

В последние годы все большее количество людей всего мира видит в России  бастион традиционных ценностей. Насколько возможно перерастание антилиберального течения общественной мысли в России до уровня Косервативной Революции с глобальными последствиями и каковы, по Вашему мнению, шансы на широкомасштабное религиозное возрождение, способное сместить с исторической сцены доминирующую либеральную парадигму?

Действительно,  такой образ сложился, но, к сожалению, он не всегда соотносится с реальностью. Еще много внутренних проблем. Например, каждый регион в России финансирует социальные программы в зависимости от бюджета. В одной области может быть значительная поддержка многодетным семьям, но в соседней области ситуация противоположна. И эти вопросы внутренней политики коррелируются с общественным настроением. Часто либералы пытаются играть на настроениях в обществе, которые вызваны действиями либералов в федеральном правительстве или на уровне региона. Поэтому процессы довольно запутаны. Но для широкомасштабного возрождения нужна база и возможность действий. А это связано с политической волей небольщой группы лиц, которые могут это позволить. Отсюда частая критика со стороны ряда консервативных групп в адрес руководства России. А Кремль не будет делать резких изменений (если нет резких внешних вызовов), там предпочитают медленную трансформацию. Но даже с учетом такой медлительности за последние годы в России заметно улучшился общественный климат, если рассматривать его с консервативной позиции - строительство храмов, роль Церкви, помощь властей по многим вопросам.