Гилберт Кит Честертон против Бертрана Рассела

Бертран Рассел:

Прежде всего я должен устранить возможное недоразумение. Я утверждаю, что родители по своей природе неспособны воспитывать собственных детей. Я не утверждаю, что кто-то другой по своей природе приспособлен для этой задачи. Я думаю, что воспитание детей — это действительно очень трудное дело, к которому никто не приспособлен по своей природе. Я думаю, что существуют определенные особые трудности, с которыми сталкиваются родители при воспитании своих детей, которые превосходят трудности, с которыми могут столкнуться другие люди. Отчасти это происходит из-за особого интереса родителей к своим детям, а отчасти по совершенно другим внешним причинам, о которых я расскажу через минуту. И поэтому я хочу, чтобы вы, если хотите, выбросили из своего сознания любую предвзятость, которую вы можете иметь как родители, и вернулись в те годы, когда вы находились под властью других.

Конечно, когда говорят о родителях как о приспособленных по своей природе к воспитанию своих детей, обычно имеют в виду матерей. Предполагается, что должен быть какой-то инстинкт, который заботится о матерях. У отцов еще не было такой хорошей прессы. Но давайте уделим отцам минуту-две. В истории очень мало примеров, когда детей воспитывали отцы. На данный момент я могу вспомнить только двоих: Ганнибала и Джона Стюарта Милля. Итак, Ганнибал, как мы все помним, плохо кончил. Что касается Джона Стюарта Милля, я думаю, каждый, кто читал его произведения, должен признать, что его интеллект был разрушен страхом перед призраком своего отца. Всякий раз, когда он был готов прийти к здравому выводу, он вспоминал, что его отец думал иначе, и ему так или иначе удавалось прийти к какому-то совершенно нереальному компромиссу между отцом и истиной. Он сам говорит в своей автобиографии или, по крайней мере, намекает, что воспитание детей отцами нежелательно, потому что оно заставляет детей бояться своих отцов. Поэтому я думаю, что таким образом мы можем отбросить бедного отца и сосредоточиться на матери.

Обычно считалось, что о матери можно сказать гораздо больше в ее пользу, чем об отце. Но давайте рассмотрим несколько довольно крупных фактов в противовес частным фактам индивидуальной детской психологии. Я вам подсказываю, что, в конце концов, одна из целей заботы о детях – сохранить их живыми, а не мертвыми. Если вы задумаетесь об этой цели, вы вспомните, что во всем мире вплоть до последних ста лет, и даже сейчас на Востоке, примерно трое детей из четырех умирают, не успев вырасти. Если вы откроете любую биографию восемнадцатого века, она наверняка начнется с замечания: «Такой-то был тринадцатым ребенком у своих родителей, но только трое из них достигли совершеннолетия». Сегодня в западном мире большинство детей достигают зрелости, и на это изменение не повлияли ни матери, ни отцы. На него повлияли медики, люди, занимавшиеся улучшением санитарии, политики-филантропы и изобретатели. Именно такие люди стали причиной огромного снижения детской смертности, которое характеризовало последние сто лет. Не матери вызвали такое увеличение детской жизни, не родители, а люди с определенным широким научным и более или менее безличным мировоззрением. Это, я думаю, первое, что следует отметить, и следует признать, ввиду этого факта, что понимание таких вещей, как гигиена, более важно для благополучия ребенка, чем любая степень того, что называется инстинктивной материнской любовью.

Затем возьмем те вопросы, от которых действительно главным образом зависит благополучие детей. Оно зависит — я говорю о физическом благополучии — от таких вещей, как еда и одежда, уход при болезни или травме, а также обеспечение достаточно безопасной среды и, в последующие годы, наставление. Но это не те вещи, которые большинство родителей могут обеспечить с таким же успехом, как, например, в хорошо управляемом детском саду; во-первых, их невозможно обеспечить, поскольку большинство родителей не обладают необходимыми знаниями; они не знают, какая диета полезна для детей. В настоящее время вы найдете огромное количество необразованных родителей, кормящих крошечных младенцев мясом, крепким чаем и тому подобными вещами, которые заведомо вредны для них и которые они никогда не получат в хорошо организованном детском саду. Вы обнаружите, что они наваливают на них слишком много одежды, не дают им столько свежего воздуха, сколько полезно для них – фактически они не в состоянии дать им столько свежего воздуха, сколько полезно для них, потому что в целом дом – это очень маленькое место. И вы обнаружите, что рядовой необразованный родитель всячески, как по незнанию, так и по недостатку возможностей, совершенно не способен обеспечить ребенка тем, что легко можно обеспечить в детском саду: светом, воздухом, свободой передвижения и шума, правильным питанием и т. д. — всякими вещами, которые почти невозможны в обычном доме, но вполне легки в месте, отведенном для детей.

Теперь, когда вы переходите к психологическим вопросам, когда вы подходите к психической жизни ребенка, вы обнаруживаете то же самое. И здесь нужно различать два типа домов. С одной стороны, это дом, где мать имеет большую семью и очень занята, постоянно занята заботой о доме и не может уделять должное внимание своим детям. В таком доме ее, вероятно, раздражают дети, потому что они мешают ей работать. Она становится с ними раздражительной, раздражительной, сварливой, и то и другое, и в таком доме не бывает хороших отношений между матерью и детьми. С другой стороны, возьмем зажиточное хозяйство, где есть небольшая семья. Там вы, возможно, найдете очень добросовестную мать, стремящуюся сделать для своих детей все возможное, имеющую, скажем так, двоих детей и снабжающую ее от природы степенью материнской заботы, которая почти достаточна для семья из десяти человек. Каждый из этих двух детей получает в пять раз больше заботы, чем ему полезно, и бедный богатый ребенок чувствует, что за ним все время наблюдают, каждая мелочь, которую он делает, психологизирована и так далее, и тому подобное, и бедный ребенок попадает в такое нервное состояние, что он действительно не знает, как жить дальше. Я думаю, вы обнаружите, что слишком много внимания для детей так же вредно, как и слишком мало, а слишком много внимания – это то, что очень часто бывает с современным тщательно воспитанным ребенком.

Сейчас, конечно, я ничего не сказал о плохих родителях. Их больше, чем думают люди: очень много плохих родителей, тех, которыми занимается Общество по предотвращению жестокого обращения с детьми. Я ничего о них не сказал, потому что они, в конце концов, не главная проблема. Основная проблема заключается в том, что даже хороший родитель, хотя он и берет на себя воспитание своих детей, не может иметь с ними тех отношений свободной, спонтанной привязанности – свободной с обеих сторон, - которые являются действительно хорошими отношениями между родителями и детьми. Я не хочу разрушать эти отношения. Я хочу освободить его от оков, из которых его нелегко освободить, пока фактическая забота о детях находится в руках родителей. Я думаю, что любовь, и только привязанность, — это то, что родители лучше всего могут дать своим детям. И поэтому я говорю, что важно то, чтобы дети в их обучении, физическом уходе и в подобных вопросах находились в руках людей, обладающих специальными знаниями, необходимыми для того, чтобы делать это хорошо, чтобы их дневные занятия, потребность в хорошей пище, свете, воздухе, свободе и т. д. должны были обеспечиваться где-то в другом месте, но чтобы у родителей была та свободная привязанность, которая одна и является той, при которой могут существовать лучшие человеческие отношения.

Г.К. Честертон:

Из массы чрезвычайно интересных замечаний, произнесенных моим уважаемым оппонентом, я выбираю одно утверждение, имеющее здравый смысл – и, насколько я уважительно я его слушал, единственное – и это утверждение, что мы хотим воспитывать наших детей живыми, а не мертвыми. Поэтому, я считаю, детей надо воспитывать; они не могут упасть, они только падают, и я оправдываю такого логика, как мой оппонент, от абсурдной чепухи, заключающейся в предположении, как это предлагали Герберт Спенсер и другие пионеры, подобные ему, что дети должны на опыте усвоить, что падение в пропасть – это впадение в небольшую ошибку. Кто-то должен их воспитать. Что ж, вы могли бы подумать, что любой, кто выступает за отмену универсального, фундаментального института всего человечества, может рассказать вам немного о том, что должно случиться с детьми; но мой оппонент начал с того, что родители по своей природе неспособны заботиться о своих детях, а затем тут же добавил, что не собирается говорить нам, кто по природе приспособлен к тому же. Мне кажется, что это оставляет детей очень близко к краю пропасти. Я знаю, что он предлагал разные вещи, которые я сейчас буду критиковать, но это очень важно – он начинает с того, что снимает с себя всякую ответственность за предложение какой бы то ни было альтернативы. Ему нечего сказать о людях, которые от природы приспособлены к уходу за детьми.

Теперь я, будучи приверженцем старой, жесткой, рационалистической школы мысли, признаюсь, что мистика этой фразы во всяком случае меня несколько озадачивает. Что подразумевается под «приспособленным по природе»? Кто такая Природа? Многие люди, противные, злобные люди, обвиняли моего оппонента в склонности к скептицизму. Насколько же очевидно, что его настоящий искушение – мифология. Эта богиня Природа, единственное божество, которому он поклоняется, видимо, решила, что родители хуже всех людей воспитывают детей. Что ж, все, что я могу сказать, это то, что Природа очень медленно принимала решение; потому что кажется, если только поверхностно взглянуть на его лицо, что кошки заботятся о котятах, собаки – о щенках, свиноматки – о поросятах и ​​т. д., и что даже в человеческом роде существует тот любопытный, неясный инстинкт, о котором он говорит, благодаря которому матери имеют определенную склонность присматривать за детьми. Ему предстоит показать, что есть нечто настолько грандиозно-подрывное, столь гигантски-парадоксальное, что целая пирамида и система природы могут быть перевернуты ради его случайного, кричащего, яркого парадокса. Я также заявляю, что не думаю, будто он обосновал какую-либо точку зрения в отношении этого взгляда. Он много чего сказал о нашем детстве. Что ж, я полагаю, что не все мы призваны вставать и рассказывать истории нашего детства, но моя история моего детства будет состоять в том, что я был чрезвычайно счастлив в детстве и что мои родители были единственными людьми, которых я мог себе представить как тех, кто делает меня счастливым; и во всей человеческой литературе есть давние свидетельства того, что детство – это самый счастливый период человечества. Я не буду занимать ваше время цитированием, но уверен, что мой оппонент знает бесчисленные случаи, когда люди свидетельствовали о счастье детства.

Но все же я спрашиваю: кто еще будет присматривать за детьми? И, внимательно выслушав замечания моего оппонента, я пришел к выводу, что на большую часть времени их следует перевести в детский сад. Любой здравомыслящий человек, конечно, знает, что есть люди, обладающие настоящим талантом присматривать за детьми, особым талантом, как и любой другой. Некоторые люди очаровывают животных, некоторые умеют даже писать стихи – такие люди есть, и они всегда очень привлекательны для детей, но сколько же, вы представляете, таких людей! Вы собираетесь спихнуть всех детей на такого детолюба? У этого типа уже около пятидесяти детей, а мой оппонент предлагает похоронить его под пятьюстами детьми. И это если рассматривать вопрос в лучшем виде. Если же говорить о реалиях… Если вы меня простите, разговоры о врачах, науке, медицине, социологии, детских садах и так далее не говорят о реалиях. Есть люди, обладающие большим талантом присматривать за детьми. Да поможет им Бог, если на них спустят всех детей. А что касается детских садов и всего такого, что там в них? Это просто означает, что вы собираетесь платить ряду чиновников за то, чтобы они притворялись, что проявляют интерес к детям, который, по сути, по какой-то таинственной милости Бога с Природой мы с вами испытали от наших собственных родителей благодаря естественному закону. Вы собираетесь выплатить деньги множеству простых чиновников.

Надеюсь, мы все знаем, что такое чиновники. Они обычные люди, но им скучно в большей степени, чем большинству людей. Вы собираетесь платить деньги множеству чиновников, чтобы они могли сделать то, что природа уже заставит сделать несколько человек, родителей! Вы в точности похожи на сумасшедшего, который должен гулять в саду под проливным дождем и держать зонтик, поливая растение. Вы отсекаете существующую природную силу и намеренно выплачиваете деньги – самый неэкономичный метод – чтобы снабдить его искусственным механизмом. А что это за механизм – детский сад? Кто-нибудь может сказать в это время суток – менее всего такому выдающемуся специалисту в образовании, как мой оппонент, – что главная проблема современного образования – это огромные, шумные, большие классы, контролируемые немногими учителями. Разве не все знают, что для одного учителя слишком много детей, и не должно ли это быть бесконечно больше, если вы переводите ребенка из семьи, где в норме двое людей присматривают за одним ребенком, в школу, или общежитие, или что-нибудь еще, как вы это называете, где за двумястами детьми должен присматривать один чиновник? Вам вбили в голову это любопытное старое фабианское заблуждение, что абсолютно неограниченное число вдохновленных чиновников и абсолютно неограниченное количество денег для их оплаты, и что они должны стать заменителями того, что выполняют – конечно, несовершенно, потому что это свойственно человеку – обычные человеческие агенты этого. Родители несовершенны: отцы несовершенны; матери несовершенны. Нас просят поверить, что врачи совершенны, школьные учителя совершенны, инспекторы детских садов совершенны?

Мой оппонент сказал, что матери иногда раздражаются из-за своих детей. Небеса знают, что да! Когда я вспоминаю, каким я был по отношению к матери, я поражаюсь, что она не была раздражена намного более, чем она была. Но хотите ли вы сказать мне, что матери раздражаются скорее, чем бедные, усталые, измученные, взвинченно-нервные учительницы и чиновники, управляющие чужими детьми? Вы не можете обойти первоначальный природный факт, и попытка обойти его является чистой софистикой. По той или иной причине, кто бы это ни поставил – будь то богиня, в которую верит мистер Рассел, или Бог, в которого верю я, – несомненно, существует сила, энергия, с помощью которой определенная функция выполняется с энтузиазмом, с любовью. и, поскольку народ человечен, с выдержкой и терпением и даже мученичеством до конца со стороны матерей и отцов. Я говорю, конечно, не о сентиментализме в отношении матерей, как сразу скажет вам другая сторона. Напротив, это мой оппонент говорит о детях сентиментально. Вот маленький Томми – зрелище не во многих отношениях приятное, но он, во всяком случае, действует на тех, кто нетерпелив и говорит, что они беспристрастны, как нечто, что принесла кошка или что-то, что можно выбросить из окна или в ведро. Вот он, во всяком случае. Вы, без сомнения, можете, имея хорошие зарплаты, развитую социальную организацию, платить нескольким людям за то, чтобы они проводили с маленьким Томми много часов в день в детских садах или где-либо еще, но вы не можете ожидать, что маленький Томми будет для них каким-то очарованием. Они гораздо вероятнее устанут от него за несколько часов, чем его мать. Мы знаем как факт – это не сентиментализм, это простой факт, – что она не устала от него, что он может раздражаться на нее, но она не раздражается на него; то есть она, конечно, раздражена, но не постоянно; что она на самом деле продолжает любить маленького Томми, то есть выполнять социальную функцию кого-то, проявляя к нему некоторый интерес вплоть до того момента, когда его повесят.

Рассел:

Я хотел бы сказать, что мне очень интересно наблюдать, что, по мнению самого г-на Честертона, форма воспитания, которую он защищает, закончится тем, что бедного ребенка повесят.

Честертон:

Напротив, я знаю, что государство, в которое верует г-н Рассел, повесит его, но тогда государство – это великое, научное, современное государство – всегда вешает не того человека.

Рассел:

Я собирался сказать: во всех замечаниях мистера Честертона меня поразило одно: он, очевидно, не понимает цели хорошо управляемого детского сада. Цель хорошо управляемого детского сада — искусственно создать такую ​​среду, в которой ребенок практически не будет нуждаться в присмотре, гораздо меньше, чем он нуждается дома. В доме есть камины, в которые нельзя падать, предметы, которые нельзя разбивать, и всевозможные опасности. В хорошо организованном детском саду ничего подобного нет, и ребенку вполне можно позволить делать то, что ему нравится; за ним очень мало присматривают, и именно то, что ему не нужно мешать, является одним из главных преимуществ детского сада перед обычным домом.

Еще один момент, который я хотел бы отметить. В замечаниях г-на Честертона он особо отметил очень большие классы в школах, которыми приходится управлять неадекватным учителям. Итак, из-за чего это происходит? Нам пришлось экономить на образовании. Почему? Потому что каждая цивилизованная нация считает более важным подготовиться к убийству детей иностранцев, чем сохранить жизнь своим собственным детям.

Честертон:

Могу ли я спросить в ответ на этот последний пункт – будучи слишком старым и хитрым спорщиком, чтобы увести меня на авеню войны и вооружений, – ожидает ли г-н Рассел или кто-либо еще, что когда-нибудь появятся классы, в которых были бы, скажем, один, или два, или три, или четыре, или пять детей на двоих учителей? Потому что именно таковы домашние условия. Домашнее состояние таково, что дети находятся непосредственно под ответственной опекой двух человек, согласно причудливым старым представлениям, в сочетании и в некотором согласии друг с другом, и у них, во всяком случае, есть в крайнем случае очень маленький класс. Я не думаю, что самый ярый идеалист образования, даже тот, кто потратит все деньги на образование и не оставит ничего для обеспечения людей едой, станет утверждать, что ему нужны столь маленькие классы.

Рассел:

Я думаю, что это одно из самых больших возражений против дома – то, что класс слишком мал. Как и все эти вещи, это чисто количественный вопрос. Ваш класс может быть слишком большим или слишком маленьким. В начальной школе он слишком велик, а дома – слишком мал. Дома вам уделяется слишком много внимания, в школе – слишком мало. Вам нужна промежуточная ситуация; вы хотите получить правильный баланс.

Честертон:

Но вы не знаете, кто это осуществит. Вы отказались от своего права назначать какую-либо другую группу людей, чтобы решать, насколько большим или маленьким должен быть класс. Если только вы не намерены предоставить деспотические полномочия в соответствии с парламентским актом детским садам, чтобы они могли брать столько детей, сколько им заблагорассудится, чтобы похищать детей.

Рассел:

Это крайне необходимо. Конечно, в домах рабочего класса подавляющее большинство матерей были бы очень рады, если бы существовал хороший детский сад, в который они могли бы отдать своих детей.

Честертон:

Да, и еще больше они были бы рады, если бы их смогли вывести на поле и дать им там играть. Невозможно упомянуть всё в ходе очень короткой речи, но позвольте мне предположить, что все его аргументы, по-видимому, основаны на том факте, что бедные дома очень бедны и что они очень ограничены, что у людей не так много свободы – и Небеса знают, что это правда! Но я могу себе представить, что ему пришло в голову, что некоторые из нас, в том числе и он сам, уже много лет беспокоятся о различных проблемах, считая, что, возможно, лучшим решением будет то, что люди должны иметь достаточно большие дома.

Рассел:

Если вы простите мои слова, то одно дело – бедный дом, а другое – зажиточный. Я считаю, что дети в благополучной семье страдают от избытка родительского внимания; как я уже говорил, они получают слишком много родительского внимания. Я хотел бы добавить еще один важный момент: мать, принесшая большие жертвы ради своего ребенка, действительно ожидает отдачи, и эта отдача обычно бывает очень нежелательной, мешающей развитию ребенка, особенно если это мальчик.

Честертон:

Вы имеете в виду, в зажиточном доме?

Рассел:

Да.

Честертон:

Ну, конечно, я думаю, что грех поражает всё человечество; это снобизм в богатых классах и другие вещи – хотя, как правило, гораздо более похвальные – в более бедных классах. Но мне всё равно хотелось бы это знать. Вот два обстоятельства. Абсолютно фундаментальное обстоятельство во всей природе, в природе мужчин и женщин – идея заботы о своих детях. Вот еще одно обстоятельство – весьма отвратительная несправедливость и неравенство отвратительного убожества и еще более гнусный снобизм современных или существующих отношений между богатыми и бедными. Какую из этих вещей мы должны попытаться вылечить?

Рассел:

Это не альтернативы. Я думаю, что Вы выразились совершенно неправильно. Эти два обстоятельства никоим образом не являются альтернативами.

Честертон:

Я думаю, что, очевидно, они суть альтернативы, потому что если отец и мать хотят присматривать за своими детьми – а я утверждаю, что в норме они это делают – тогда все ваши аргументы о том, что меньшая комната мешает им и что бедность мешает им, и так далее, были бы удовлетворены, если бы они находились в лучшем экономическом положении.

Рассел:

Да, но Вы еще не столкнулись с другой стороной этой дилеммы. Не только снобизм делает зажиточного родителя плохим для детей; это также интенсивная эмоциональная концентрация на очень небольшом количестве объектов, и эта концентрация неизбежно требует какой-то отдачи, и той отдачи, которую неестественно давать молодняку ​​любого вида. Г-н Честертон много говорил о животных. Что ж, родители-животные перестают интересоваться своими детенышами, как только они вырастают. Человеческие родители, к сожалению, этого не делают, и это потому, что они принесли такие огромные жертвы в ходе их воспитания, и чем больше жертв приносит родитель в воспитание ребенка, тем более нежелательные жертвы он будут ожидать взамен, тогда как у человека, которому платят просто за присмотр за ребенком, нет такого чувства.

Честертон:

Именно так! Человек, которому платят за присмотр за ребенком, не испытывает никаких чувств. Это хороший момент; и, следовательно, при всякой ссоре, беде или опасности он предаст. «Наемник бегает, поскольку он наемник» (Шекспир).

Рассел:

Это не мое выражение – наемник.

Честертон:

Думаю, что это мое.

Рассел:

Гораздо менее вероятно, что больничная медсестра сбежит от пациента, чем кто-либо другой.

Честертон:

Чем мать?

Рассел:

Да, гораздо менее вероятно.

Честертон:

Эта идея необычная и фантастическая. Я был бы готов совершить поездку по всей Англии, чтобы проверить этот принцип. Вы найдете определенное количество матерей, пьяных, преступниц и так далее, а в высших классах, к сожалению, определенное количество матерей циничных. Скептическое меньшинство, фактически впитавшее все принципы г-на Рассела – это очень небольшое меньшинство, возможно, будет равнодушно к тому, что случилось с их детьми. Но я возьмусь сказать, что широкое, подавляющее большинство матерей скорее проявит обычные инстинкты. По крайней мере, все матери, которых я знаю, постоянно и преданно заботятся о своих детях. А вот что будет с медсестрами – это другой вопрос. Причина, по которой все медсестры будут стоять на своем [stand to their guns], заключается именно в том, что они – это их собственное оружие [their guns]. Другими словами, медсестер обучают в рамках той восхитительной военной системы, которой так восхищается г-н Рассел. Медсестры могут предоставлять или не предоставлять свободу, но у медсестер нет свободы; они абсолютно подчинены такой военной системе, как полк. Любая медсестра скажет вам, да и любой врач, что капитану, полковнику, сержанту подчиняются точно так же, как в военной системе. Вот почему они будут стоять на своем. Не дай Бог, чтобы я презирал преданность медсестер, этих великолепных милитаристов. Не дай Бог, чтобы у меня возникли какие-либо сомнения по поводу восхищения г-на Рассела такой великолепной системой военной лояльности. Но это то, что есть. Поскольку в этих системах существует определенная бдительность, порядок и устойчивость, это происходит потому, что они унаследовали старую военную систему. Вот и все.

Рассел:

Я думаю, что г-н Честертон сдал свою позицию. Это настолько огромная похвала профессионалу, что мне вряд ли нужно говорить что-то еще.

Честертон:

Ежели г-н Рассел будет включать в нее восторженную похвалу военной профессии и согласие с тем, что только военная профессия может реорганизовать наши дела, я приму его заключение.

Перевод с английского Максима Медоварова

Источник: Chesterton G.K., Russell B. Who Should Bring up Our Children? A Chesterton-Russell Debate // The Chesterton Review. Vol. XV. No. 4 (November 1989). P. 441–451. Это расшифровка радиодебатов, впервые опубликованная 27 ноября 1935 г. журналом Би-Би-Си «The Listener». Честертону оставалось жить менее года…

Приложение. Комментарии читателей на сайте оригинала

1. Я думаю, что Г.К. Честертон с большим перевесом выиграл дебаты с Бертраном Расселом. Я нашел аргументы Честертона здравыми, а аргументы Рассела диковинными о том, что такое учреждение, как детский сад, лучше подходит для воспитания ребенка, чем его собственные мать и отец. Утверждение Рассела о том, что «чем больше жертв приносит родитель в воспитании ребенка, тем более нежелательных жертв он будет ожидать взамен» неверно. Где его доказательства? Сегодняшние родители не ждут каких-либо жертв или платы в обмен на воспитание своих детей.

2. Честертон, как всегда, восхитителен и великолепен. Бертран Рассел, несомненно, был великим умом. Например, он мудро распознал фатальные недостатки марксизма и большевизма раньше, чем это сделали другие. Но люди недооценивают выдающийся гений Честертона, потому что он так хорошо маскирует его под своей веселой и умной манерой говорить. Мне бы очень хотелось, чтобы он ухватился за аргумент Рассела о том, что в доме есть места, в которые ребенок не может попасть, и опасности для его благополучия, но в детском саду не будет таких вещей, которые могли бы ему помешать. Какая ужасная судьба! Оказывается, в реальном мире есть места, куда мне не следует попадать, вещи, которых я не могу иметь, и опасности для моего благополучия. Лишение меня такой среды и позволение мне притворяться, что это мир, в котором я живу, плохо подготовит меня к взрослой жизни. И мне кажется, что это идеальный момент, чтобы выявить зияющую ошибку в логике Рассела. Потому что смысл воспитания ребенка заключается не просто в том, чтобы сохранить ему жизнь. Это нужно для того, чтобы он вырос. Недостаточно удовлетворить свои потребности, ибо не хлебом единым жив человек. Пожалуй, самая нелепая вещь, которую сказал Рассел, заключалась в том, что «понимание таких вещей, как гигиена, более важно для благополучия ребенка, чем любая степень того, что называется инстинктивной материнской любовью». Какая возмутительная мысль! Именно мать дает ребенку чувство гигиены! Сирота на улице грязен именно потому, что у него нет матери, которая бы его убирала. Конечно, у меня есть преимущество ретроспективного взгляда, которого не хватало Расселу во время этих дебатов, потому что я могу указать на дальнейшие научные открытия, о которых он мог не знать. Например, теперь мы понимаем, что иммунная система должна подвергаться воздействию патогенов, чтобы выработать защиту от них. Чем большему воздействию подвергается ребенок, тем больше у него может вырабатываться иммунитет или устойчивость к нему. Мы своими глазами видели плоды чрезмерной чистоты в виде аллергии, наиболее известной из которых является аллергия на арахис. Некоторые дети защищены от потенциальных аллергенов, но это только увеличивает вероятность развития аллергии, поскольку их иммунная система не имела возможности подвергнуться воздействию стольких факторов. Как я сказал выше, во время этих дебатов ни один из участников не мог иметь одинакового понимания этого, но это только делает еще более впечатляющим то, что инстинкты Честертона были правы. В конце концов, задача родителей – не просто сохранить жизнь ребенку, а подготовить его к взрослой жизни.