Дональд Трамп VS. глубинное государство

Эндрю Корыбко – политический аналитик, журналист и постоянный автор ряда интернет-журналов, а также член экспертного совета Института стратегических исследований и прогнозов при Российском университете дружбы народов – дал интервью порталу «Геополитика» и обсудил ход президентской гонки в США, её предысторию и возможное влияние на дальнейшее развитие (или упадок) Америки.

Сейчас мы все являемся свидетелями настоящей драмы, разворачивающейся в рамках отдельной президентской гонки: если предыдущая кампания Трампа-Клинтон была больше похожа на шоу, то нынешний Трамп-Байден выглядит как начало гражданского противостояния. Вернемся к тому моменту, когда Дональд Трамп стал президентом. Исходя из концепции «глубинного государства», о которой вы часто пишете, был ли Трамп во время своей победы в 2016 году оппозиционной фигурой или он сам был частью истеблишмента?

Я определяю «глубинное государство» как постоянно действующую военную, разведывательную и дипломатическую бюрократическую систему (хотя в это определение могут быть включены и другие элементы, эти три образуют неизменную совокупность), и обсуждение динамики их действий относится к разногласиям и фракционности внутри них. Трамп действительно был против преобладающей либерально-глобалистской фракции глубокого государства эпохи Обамы, которая активно выступала против него еще до того, как он выиграл выборы, но он по определению не может выступать против глубинного государства как такового, потому что ни один лидер не может управлять страной, не сотрудничая с элементами этих трех вышеупомянутых постоянных бюрократий (в идеале, с их точки зрения, идеология глубинного государства должна быть дружественной). Цель Трампа состояла в том, чтобы создать в глубинном государстве эту дружественную фракцию, которую он наиболее близко идентифицирует со своим видением политики, фракцию сторонников суверенитета, националистской идеологии «Америка прежде всего» или «Сделаем Америку снова великой», новый истеблишмент. Он не преуспел в этой задаче по разным причинам, поэтому можно сказать, что он до сих пор борется с враждебными элементами глубинного государства.

Как вы думаете, могло ли «глубокое государство» позволить Трампу победить и править Белым домом в течение следующих четырех лет только для того, чтобы помешать Клинтон прийти к власти? В конце концов, Хиллари Клинтон и Барак Обама несут ответственность за болезненные моменты американской политики, такие как убийство Дж. Кристофера Стивенса в Ливии. Более того, они явно упустили ситуацию в Крыму в 2014 году, и даже CNN оценил тандем Обама-Клинтон как слабый и неспособный к решительным действиям.

Нет, потому что преобладающая либерально-глобалистская фракция глубинного государства эпохи Обамы выступает категорически против всего, что олицетворяет Трамп. 

Нынешняя ситуация сложилась из-за того, что поддерживающие Трампа элементы внутри этой бюрократической системы сами по себе не обладают достаточной мощью, чтобы изменить текущую ситуацию с проверками и пересчетом голосов, поскольку это также находится вне их прямого контроля и в настоящее время находится в сфере влияния судов (которые некоторые считают элементом глубинного государства).

 Многие судьи идеологически предвзяты и поэтому не склонны поддерживать дела команды Трампа и их возможные апелляции. Тем не менее, ему может повезти, это еще предстоит выяснить, но я ни на секунду не верю, что враждебные элементы против него внезапно изменят свое мнение. При всем уважении, на мой взгляд, это совершенно нереально.

Как вы думаете, за эти четыре года Дональд Трамп показал себя успешным президентом?

Да, по большей части. Он сделал все, что мог, чтобы «сделать Америку снова великой» в соответствии с тем, как он понимал это видение (реализация которого иногда отличалась от ожиданий некоторых его сторонников, особенно на внешнеполитическом фронте), но он столкнулся с огромной оппозицией – с враждебным либерально-глобалистским глубинным государством эпохи Обамы. Трамп многое сделал для возрождения националистических настроений в поддержку суверенитета во всем мире и показал яркий пример, отказавшись от некоторых глобалистских институтов и пактов, таких как Всемирная организация здравоохранения и Парижское соглашение. Тем не менее, он был ограничен постоянным противодействием его желанию сблизиться с Россией (что я ранее назвал «новой разрядкой»), отсюда и его враждебное отношение к России – своего рода компромисс с «глубинным государством». В целом, однако, мне особенно нравится, как Трамп до сих пор делал все возможное, чтобы восстановить интерес к традиционной американской культуре («Американа») и социально-культурным консервативным убеждениям страны. Он также очень решительно выступал против нелегальной иммиграции.

Конечно, пандемия коронавируса стала своеобразной «дикой картой» для любых политических и экономических процессов. Но как именно оба кандидата использовали COVID-19 во время выборов?

Трамп чувствовал себя вынужденным ввести в стране краткосрочную изоляцию, поскольку число случаев заболеваний росло, и его заставили поверить - искренне или нет, правильно или ошибочно - что вирус был более смертоносным для большинства населения, чем считалось ранее. Затем он хотел открыть страну, чтобы возродить то, что до сих пор было самой успешной экономикой США в истории, но губернаторы-демократы политизировали пандемию к выборам, чтобы держать свои штаты закрытыми и, таким образом, предотвратить восстановление той же исторической экономики. Они надеялись, что возникшие в результате трудности и непрекращающийся страх настроят избирателей против Трампа, а также сделают население более зависимым от правительства в плане средств к существованию, тем самым облегчая их усилия по насаждению своего долгожданного видения «большого правительства». И всё это позволило бы Байдену захватить власть посредством фальсификации выборов. Не сомневайтесь, вирус реален и очень смертоносен для некоторых групп населения, находящихся в группе риска, но он также был полностью политизирован против Трампа и преследовал более грандиозные идеологические цели.

Кампания Трампа и Клинтон стала огромным прорывом в использовании социальных сетей во имя политики. Какие средства массовой информации сыграли большую роль в текущей кампании - старые, такие как CNN и FOX, или новые, такие как Twitter?

На этот раз обе медиасистемы сыграли важную роль, но иначе, чем раньше. Четыре года назад у людей было гораздо больше свободы обсуждать свои взгляды в социальных сетях, а традиционные СМИ были бессильны справиться с феноменом Трампа, тем самым непреднамеренно подпитывая его, постоянно сообщая обо всем, что с ним связано. В настоящее время, однако, они научились более эффективно контролировать мейнстримный нарратив, в то время как их союзники из группы Big Tech¹ подвергают теневому бану или прямо цензурируют взгляды, которые идут вразрез с предпочтениями демократов. Именно подавление свободы слова в социальных сетях, особенно в связи с коррупционным скандалом Хантера Байдена и всем, что произошло после выборов, показало, насколько изменилась информационная среда.

Как в США получилось, что президент ограничен в публикации своего мнения на международной платформе социальных сетей?

На самом деле это очень просто, потому что чисто технически соцсети – это частные компании, пользователи которых соглашаются на так называемые «условия обслуживания» в обмен на бесплатное использование этих платформ. Однако аргумент оппонентов заключается в том, что в настоящее время они настолько сильны, что функционируют больше как общественные инструменты и/или медиа-платформы и, следовательно, обязаны следовать соответствующему законодательству. Но это решение еще не принято в судебном порядке в отношении рассматриваемых платформ. По этой причине они могут продолжать использовать теневой бан², блокируя его [Трампа] сколько угодно, и могут даже технически лишить его доступа к своим страницам в соцсетях, хотя до сих пор они воздерживались от этого, пока он все еще президент, из опасения, что это спровоцирует его на судебный процесс. На мой взгляд, соцсети должны функционировать как общественные инструменты и/или медиа-платформы, а не просто быть «частными интернет-компаниями», какими они номинально являются сейчас.

Какая, на ваш взгляд, из сторон конфликта «демократы-республиканцы» более активно демонизирует врага?

Республиканцы были сравнительно более вежливыми в том, как они представляли демократов, пока последние не начали свой тотальный идеологический крестовый поход против первых, называя их «фашистами», «расистами» и т.д. и пытаясь привлечь частных лиц к ответственности и «отменить» их за то, что придерживаются иных взглядов. С тех пор некоторые республиканцы – в первую очередь Трамп, его ближайшие к нему люди и некоторые ключевые влиятельные лица на их стороне – начали заявлять о себе и призывать демократов к ответу за их социал-фашистскую тактику. Они также начали привлекать внимание к тому, что многие из их сторонников принимают за социализм – будь то «настоящий» социализм или нет, не имеет значения в данном контексте – чтобы подчеркнуть их идеологические различия. Обе стороны теперь видят друг в друге экзистенциальную угрозу сути бытия Америки, и компромисс возможен только с самыми слабыми членами каждой партии, особенно с так называемыми «номинальными республиканцами» (RINO³) [Republicans in name only], которые часто склонны принимать сторону демократов из наивных сиюминутных интересов. К чести демократов, их сторона более идеологически сплочена и политически воинственна, хотя их физическая воинственность должна быть повсеместно осуждена как проявление городского терроризма, когда они безнаказанно сжигают, грабят, бунтуют, а в редких случаях даже убивают в главных городах Америки во имя так называемой «социальной справедливости».

Поговорим о влиянии традиционных СМИ на выборы. Как вы думаете, почему FOX News перестали поддерживать Трампа при подсчете голосов?

Fox News управляется RINO, которые наивно полагают, что могут занять некую собственную нишу в рамках предполагаемого демократами «Нового американского порядка». За исключением нескольких действительно преданных республиканцев, таких как Такер Карлсон и иногда (но не всегда) Хэннити, большинство патриотических американцев считают себя преданными FOX News, они поворачиваются спиной к своей целевой аудитории по чисто корыстным политическим и экономическим причинам. Это обязательно со временем обернется против них.

Есть ли вероятность, что Верховный суд встанет на сторону Дональда Трампа в делах о пересчете голосов? Или судебный процесс в данном случае - лишь способ выиграть время?

Это, безусловно, возможно, но соответствующее дело или дела (которые включают как повторный подсчет, так и проверку результатов) должны сначала дойти до этого уровня, пройдя весь юридический процесс. Слишком сложно сказать, каков будет результат на данном этапе, потому что еще не известно, какое дело или дела – если таковые имеются – дойдут до этой точки. Но что касается второй части вопроса о том, является ли это просто способом выиграть какое-то время, нет, это не так, поскольку Трамп и его команда искренне считают, что они были обмануты и лишены своей законной победы, и поэтому не делают заявления о судебных разбирательствах просто для галочки.

Четыре года спустя Дональду Трампу будет столько же, сколько сейчас Джо Байдену. Если он не станет кандидатом от республиканцев в 2024 году, то кто? Есть ли такие харизматичные, яркие республиканские политики, которые еще не всем наскучили и умеют так же, как Трамп, сплотить свой электорат?

Еще слишком рано говорить, кто будет следующим кандидатом, поскольку слишком много может произойти в будущем и сейчас. Скорее будет лучше коснуться некоторых тенденций, развивающихся в Республиканской партии. В последнее время республиканцы получили большую поддержку со стороны латиноамериканцев, что говорит о способности интересов партии соединяться с традиционными ценностями легальных иммигрантов из рабочего класса и их непосредственных потомков. В целом, партия стремилась к переосмыслению себя в про-суверенное движение, поддерживающее традиционные ценности, созданное для всех американцев рабочего класса независимо от политических взглядов, что ставит ее в прямое противоречие с ролью демократов как политической платформы, управляемой элитой либерал-глобалистов, использующих разные политические взгляды людей для тактики «разделяй и властвуй». Независимо от того, кто будет признан победителем последних выборов, социально-экономические разногласия в Америке будут продолжать расти и, вероятно, к 2024 году станут еще более острыми, чем сегодня. Поэтому обе стороны, вероятно, удвоят свои соответствующие послания американцам, чтобы извлечь из этого политическую выгоду во время следующих выборов.

____